Дело № 2-234/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Анадырь 27 октября 2011 года Анадырский городской суд Чукотского автономного округа: в составе председательствующего судьи Глебовой Е.П. при секретаре Шелленберг Е.В., с участием: истца Тагрытвааль З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-234/11 по иску Тагрытвааль З.Ф. к Исаеву А.В. о признании сделки от 30.06.2010 года недействительной, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 310 000 рублей, о взыскании с ответчика суммы причинённого истице реального ущерба в размере 59 792 рубля, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании понесённых судебных расходов, установил: В Анадырский городской суд обратилась Тагрытвааль З.Ф. к Исаеву А.В. о признании сделки недействительной, о взыскании уплаченных по сделке денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что по заключенному с ответчиком 30 июня 2010 года предварительному договору купли-продажи квартиры <адрес> Исаев А.В. взял на себя обязательство после регистрации за собой права собственности на указанную квартиру передать её в собственность Тагрытвааль З.Ф., которая оплатила ответчику 300 000 рублей, а оставшиеся 550 000 рублей обязалась выплатить равными платежами в течение полутора лет с момента подписания основного договора купли-продажи упомянутого объекта недвижимости. Срок заключения основного договора определён сторонами моментом возвращения Исаева А.В. из отпуска и по завершении оформления им права собственности на указанную квартиру. В период проживания в квартире истица несла расходы по содержанию квартиры и ее ремонту: замена окон (43 492 руб.), входной двери (15 000 руб.) и счетчика холодной воды (1 300 руб.). 29 сентября 2010 года истица в счёт оплаты по договору передала ответчику еще 10 000 рублей. 22 января 2011 года Тагрытвааль З.Ф. стало известно, что до заключения с ней оспариваемого договора упомянутое жилое помещение Исаевым А.В. было приватизировано и передано по договору купли-продажи от 15.10.2008г. в собственность Зайцева А.А. Указывая на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения со стороны ответчика и ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, Тагрытвааль З.Ф. просит суд признать сделку, заключенную между истицей и ответчиком недействительной с момента подписания, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 310 000 рублей, денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в сумме 59 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании истица уточнила, что сделку просит признать недействительной, как заключённую под влиянием обмана, поскольку Исаев А.В. постоянно уверял истицу, что в настоящее время занимается оформлением договора передачи ему спорной квартиры в порядке приватизации, а затем он сразу же займётся оформлением передачи квартиры в собственность Тагрытвааль З.Ф. В судебном заседании истица поддержала требования в следующей редакции: признать сделку от 30.06.2010 года, заключённую между Тагрытвааль З.Ф. и Исаевым А.В., недействительной, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 310 000 рублей, взыскать с ответчика сумму причинённого истице реального ущерба в размере 59 792 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать понесённые судебные расходы. В судебное заседание Исаев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В судебном заседании 13 октября 2011 года Исаев А.В. признал, что договор от 30.06.2010 года он подписывал, сумму в размере 310 000 рублей во исполнение данного договора от истицы получил, подпись свою на документах подтвердил. Пояснил, что в 2008 году он предложил Зайцеву А.А. приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 700 000 рублей. Они с Зайцевым А.А. договорились, что он выплатит ответчику сумму 300 000 рублей наличными, а в качестве оплаты остальной части за квартиру Зайцев А.А. передаст ему в собственность автомобиль. Летом 2008 года перед отъездом ответчика в отпуск он начал заниматься приватизацией спорной квартиры, но не успел и оставил доверенность своему другу, чтобы он продолжил заниматься приватизацией. Ответчик не помнит, было ли в той доверенности о том, что нужно передать квартиру в собственность Зайцеву А.А. При этом подтвердил, что эту доверенность он сам подписывал. Когда ответчик вернулся в 2008 году из отпуска, то узнал, что Зайцев А.А. с применением силы забрал документы у друга, отдать оставшуюся сумму долга за квартиру отказался, избил ответчика, и после этого Исаев А.В. с Зайцевым А.А. не встречался, каких-либо переговоров по этой квартире с ним не вёл. В судебном заседании 13 октября 2011 года Исаев А.В. пояснил, что с 2008 года он в спорной квартире не проживал. После звонка представителя Администрации с. Тавайваам он подумал, что он до сих пор является собственником данного жилого помещения. Ответчик пояснил, что в момент подписания договора с истицей он в принципе понимал, что квартира может принадлежать Зайцеву А.А., но после звонка из Администрации предположил, что он ещё собственник этой квартиры. В судебное заседание Зайцев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что как глава с.Тавайваам, она занимается различными вопросами, в том числе, и вопросами задолженности по коммунальным платежам. Первоначально она разыскивала Исаева А.В. потому, что ей надо было выяснить, кто собственник квартиры, и у кого образовалась задолженность. В данной квартире проживали другие люди, соседка и мужчина, не имеющий своей жилой площади - Д.. Весной 2010 года на улице она случайно встретилась с Исаевым, сказала ему, что имеется задолженность, и надо как-нибудь её начинать снижать. После этого к ней пришли Исаев и его мать. Они сказали, что это квартира Исаева А.В., и что они хотят её продать. Свидетель проверила, квартира у неё значилась как муниципальная собственность. Она нашла Тагрытвааль З.Ф., которая хотела приобрести данную квартиру. После этого К. устроила встречу Тагрытвааль с Исаевым. Он утверждал, что эта квартира его собственность, истица просила показать документы, он говорил, что документы существуют, но не показывал их. Шла речь о том, что он в тот момент заканчивали оформлять документы, которые находились в регистрационной палате. К. посоветовала Тагрытвааль взять с Исаева расписку. Но потом ей позвонила Тагрытвааль З.Ф., это было уже в январе 2011 года, свидетель приехала к ней и тогда познакомилась с Зайцевым А.А. Он показал свидетельство, что это его квартира. Свидетельство было от 2008 года, Зайцев А.А. сказал, что Исаев истицу «развёл», что он уже давно не имеет никакого отношения к данной квартире и прекрасно об этом знает. Также, данный свидетель пояснила, что истица поменяла окна в момент своего проживания в спорной квартире. Выслушав мнение сторон, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства - объяснения истца и ответчика, показания свидетеля К., письменные доказательства (л.д.3-5, 7-14, 41), суд приходит к выводу, что сделка от 30.06.2010 года, заключённая между Тагрытвааль З.Ф. и Исаевым А.В. (л.д.3), является недействительной по причине совершения под влиянием обмана Исаевым А.В. истицы Тагрытвааль З.Ф. Обман в данном случае представляет собой умышленное введение Тагрытвааль З.Ф. в заблуждение. Учитывая, что ещё в 2008 году Исаев А.В. подписывал доверенность на оформление спорной квартиры в порядке приватизации, и даже сам начинал данную процедуру, суд приходит к выводу, что он 30.06.2010 года преднамеренно создал у Тагрытвааль З.Ф. не соответствующее действительности представление об условиях сделки, принадлежности предмета данной сделки конкретному лицу, повлиявших в конечном итоге на решение истицы. Суд согласен с доводом Тагрытвааль З.Ф. о том, что если бы Исаев А.В. не скрыл от неё тот факт, что ещё с 2008 года спорная квартира не принадлежит ему, истица бы не заключила данную сделку и не передала ответчику денежные средства. Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по недействительной сделке Исаев А.В. получил от истицы денежные средства в размере <…> рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Тагрытвааль З.Ф. о признании сделки от 30.06.2010 года, заключённой между Тагрытвааль З.Ф. и Исаевым А.В., недействительной, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 310 000 рублей подлежат удовлетворению. В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что в результате заключения спорной сделки истица понесла реальный ущерб в размере 45 125 (сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей 25 копеек: 2 833,25 руб. - оплата коммунальных услуг (л.д.15), 32 292,00 руб. - пластиковые окна (л.д.16), 10 000 рублей дверь металлическая (л.д.17). Истица в подтверждение уплаты стоимости установки и доставки пластиковых окон, установки двери и установки прибора холодного водоснабжения доказательств суду не предоставила. Кроме того, подтверждающих документов о том, что кассовые чеки (л.д.20) на сумму 3 450 руб. являются оплатой стоимости шпатлёвки, краски и других малярных принадлежностей, затраченных на ремонт спорной квартиры, истица суду не предоставила. В связи с этим требование истицы о взыскании с ответчика суммы причинённого реального ущерба в размере 59 792 рубля подлежит частичному удовлетворению - в размере 45 125,25 рублей. Тагрытвааль З.Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания в связи с тем, что истица передала ответчику значительные для неё денежные средства, но в итоге сделка по приобретению жилья не состоялась, и она была вынуждена проживать у родственников и знакомых. Сумму компенсации морального вреда истица оценила в 20 000 рублей. Оценивая возможность удовлетворения данного требования истицы, руководствуясь ст. 150,151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае произошло нарушение имущественных прав истицы. Согласно абзацу первому ст. 151 ГК РФ, при нарушении имущественных прав гражданина необходимо предусмотрение законом случая возмещения морального вреда. Вместе с тем, законом не предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда при заключении сделки под влиянием обмана, в связи с этим в спорном случае суд не может возложить на нарушителя обязанность выплатить потерпевшему денежную компенсацию морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Исаева А.В. в пользу Тагрытвааль З.Ф. подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в частности, государственная пошлина в размере 6 951,25 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тагрытвааль З.Ф. к Исаеву А.В. о признании сделки от 30.06.2010 года, заключённой между Тагрытвааль З.Ф. и Исаевым А.В., недействительной, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 310 000 рублей, о взыскании с ответчика суммы причинённого истице реального ущерба в размере 59 792 рубля, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании понесённых судебных расходов удовлетворить частично. Признать сделку от 30.06.2010 года, заключённую между Тагрытвааль З.Ф. и Исаевым А.В., недействительной. Взыскать с И. в пользу Тагрытвааль З.Ф. денежные средства, полученные ответчиком по недействительной сделке от 30.06.2010 г., в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей. Взыскать с И. в пользу Тагрытвааль З.Ф. причинённый истице реальный ущерб в размере 45 125 (сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей 25 копеек. Взыскать с И. в пользу Тагрытвааль З.Ф. государственную пошлину в размере 6 951,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Исаеву А.В. Тагрытвааль З.Ф. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. В окончательной форме решение было изготовлено 01 ноября 2011 года. Судья Е.П. Глебова