РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Анадырь Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Поляковой О.А., при секретаре Никитиной А.В., с участием: представителя ООО «Метро», действующего на доверенности от 15.09.2011г., Шабатын С.В., представителя заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО, действующего на основании приказа № 144-к от 29.07.2011г., Алесько Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре 10 - 11 октября 2011 года заявлении ООО «Метро» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении требования об освобождении нежилого здания; недействительными актов описи и ареста нежилого здания и земельного участка, установил: В Анадырский городской суд Чукотского автономного округа обратилось ООО «Метро» с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении требования об освобождении нежилого здания; недействительными актов описи и ареста нежилого здания и земельного участка. В обоснование требований указано, что 26 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем В. был наложен арест и составлена опись нежилого здания и земельного участка, принадлежащих Ещенко Б.Б. с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства № 1695/11/10/87, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.06.2011г., выданного Анадырским городским судом о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. долга в размере <данные изъяты> рублей. 29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем В. было предъявлено требование ООО «Метро», занимающее здание на основании договора аренды, об освобождении нежилого здания магазина <данные изъяты> в срок до 02.09.2011г. в целях обеспечения его сохранности. Полагает, что указанное требование вынесено с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 77), поскольку обращение взыскания на нежилое здание и земельный участок должника, находящиеся у третьего лица, произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствии соответствующего судебного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществил арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В заявлении от 29.09.2011г. ООО «Метро» в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены требования и заявитель просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2011 года о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором находится данное помещение; признать недействительными акты описи и ареста нежилого здания и земельного участка (л.д. 139). В возражениях на данное заявление заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО просило в удовлетворении требований ООО «Метро» отказать. В обоснование возражений указано, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФСП по ЧАО В. при вынесении постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Объекты недвижимого имущества, арестованные в рамках исполнительного производства, не являются объектами, на которое не может быть обращено взыскание. Выставление требования ООО «Метро» с предложением освободить помещение, принадлежащее должнику, является правомерным, так как во время совершения исполнительных действий установлено возможное нахождение в арестованном нежилом помещении имущества, не принадлежащего должнику. В целях избежания причинения имущественного вреда лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, было выставлено требование об освобождении от имущества ООО «Метро» нежилого помещения, принадлежащего должнику (л.д. 114-116). В дополнительных возражениях на данное заявление заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО просило в удовлетворении требований ООО «Метро» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2011 года о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором находится данное помещение, отказать в связи с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на обжалование. Кроме того, указывают, что ООО «Метро» не имеет право на предъявлении требований о признании незаконными указанных выше постановлений (л.д. 148-149). Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 02.09.2011г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧАО, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФСП по ЧАО В. , должник Ещенко Б.Б. , взыскатель Колпаков В.Н. (л.д. 108-109). Возражений на данное заявление указанные выше заинтересованные лица в суд не представили. В судебном заседании представитель ООО «Метро» Шабатын С.В. уточнила требования и просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предъявлении требования об освобождении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2011 года о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором находится данное помещение; недействительными акты описи и ареста нежилого здания и земельного участка, по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО Алесько Т.Л. просила в удовлетворении требований ООО «Метро» отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что договор аренды от 01.11.2009г. является незаключенной сделкой, не создающей никаких правовых последствий, а соответственно правовых оснований у заявителя на пользование имуществом должника Ещенко Б.Б. не имеется. В судебное заседание заинтересованные лица - представитель УФССП по ЧАО, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по ЧАО В. , Ещенко Б.Б. , Колпаков В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя ООО «Метро» Шабатын С.В., представителя заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО Алесько Т.Л. , исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, оспариваемые заявителем ООО «Метро» постановления, действия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255, чч. 1,4 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что для признания незаконными оспариваемых действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и свобод заявителя или создание препятствий к их осуществлению. Согласно заявлению ООО «Метро» оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «Метро»: на осуществление предпринимательской деятельности, оплату труда сотрудникам, оплату коммунальных услуг, оплату услуг по охране, погашение прочей кредиторской задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО С. от 17.06.2011г. возбуждено исполнительное производство № 1695/11/10/87 на основании исполнительного листа серии ВС № 002338835 от 15.06.2011г. о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. долга в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 12 материалов исполнительного производства). Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО В. от 25.08.2011г. произведен арест объектов недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 1 м. по направлению на запад от ориентира, существующее здание магазина <адрес>, расположенное за пределами земельного участка кадастровый номер №, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми был установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования до разрешения вопроса по существу (л.д. 25-26, 27-29, 30-31, 32-34). 29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем В. в целях обеспечения сохранности нежилого помещения, принадлежащего должнику, предъявлено требование ООО «Метро» об освобождении помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24). В соответствии с договором аренды нежилого здания от 01.11.2009г., заключенным между Ещенко Б.Б. (арендодателем) и ООО «Метро» (арендатором), арендодатель передает арендатору в аренду нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Срок аренды устанавливается с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года и считается продленным, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения (л.д. 35-36). В силу ч. 1 ст. 651, ст. 652 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 122-фз от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что договор аренды от 01.11.2009г. не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого здания от 01.11.2009г. является незаключенной сделкой. Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта - основания возникновения договорного обязательства, а соответственно не порождает каких-либо правовых последствий для ООО «Метро» и Ещенко Б.Б. Что касается ссылки представителя ООО «Метро» на дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания от 01.02.2010г., которым был изменен срок аренды, а также адреса и платежные реквизиты сторон, то полагаю следующее. Действительно, дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2010г. к договору аренды нежилого здания были внесены изменения в п. 4.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок». Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 01.11.2009г., то в указанное соглашение не могут быть внесены какие-либо изменения (дополнения). При этом судом также отмечается, что дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2010г. как самостоятельный договор аренды также является незаключенным, поскольку не отвечает требованиям стст. 606, 607, 655, 432 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. То есть защите в порядке гражданского судопроизводства подлежит только нарушенное или оспоренное право заявителя. Согласно ст. ст. 194, 196 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, решение суда является актом, направленным на восстановление нарушенных прав заявителя. С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ООО «Метро» не имеется правовых оснований на временное владение и пользование объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, принадлежащем на праве собственности Ещенко Б.Б. , то суд приходит к выводу, что перечисленные в заявлении права ООО «Метро»: на осуществление предпринимательской деятельности, оплату труда сотрудникам, оплату коммунальных услуг, оплату услуг по охране, погашение прочей кредиторской задолженности, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются и не создается угроза их нарушениям. А соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении требования об освобождении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно пп. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 80 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона (в целях обеспечения исполнения исполнительного документа) наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника. Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2011г. следует, что арест нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; а также земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> примерно в 1 м. по направлению на запад от ориентира, существующее здание магазина <адрес>», расположенное за пределами земельного участка кадастровый номер №, произведен в виде запрета распоряжения объектами недвижимого имущества с установленным режимом хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования им до разрешения вопроса по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем В. в целях обеспечения сохранности нежилого помещения, принадлежащего должнику, предъявлено требование ООО «Метро» об освобождении помещения магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24). Учитывая, что ООО «Метро» не имеет законного права пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено указанное выше требование. При этом данные действия не противоречит постановлениям от 25.08.2011г. о наложении арестов, актам о наложении ареста (описи имущества), поскольку в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право беспрепятственного пользования арестованным имуществом принадлежит должнику (в собственности которого находятся объекты недвижимости), иному лицу, имеющему правовые основания пользования им (соглашение, нормативный правовой акт и т.д.). Не подлежит удовлетворению требования ООО «Метро» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2011 года о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором находится данное помещение. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО В. от 25.08.2011г. произведен арест объектов недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 1 м. по направлению на запад от ориентира, существующее здание магазина «<адрес>», расположенное за пределами земельного участка кадастровый номер №, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. О наличии указанных постановлений заявителю стало известно 25 августа 2011 года, что подтверждается актом о наложении ареста на нежилое помещение. Более того, данные постановления были приложены к заявлению ООО «Метро» от 02.09.2011г. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последним днем обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО В. от 25.08.2011г. является 04 сентября 2011 года. Вместе с тем, с заявлением (жалобой) на постановления от 25.08.2011г. - заявитель ООО «Метро» обратилось в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа 29 сентября 20011г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 138). В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска срока на обращение в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «Метро» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2011 года о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором находится данное помещение, следует отказать. Более того, как указано выше, оспариваемыми постановлениями какие-либо права ООО «Метро» не могли быть нарушены, поскольку правовые основания пользования, временного владения земельным участком, нежилым помещением, на которые наложен арест, у ООО «Метро» отсутствуют. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ООО «Метро» о признании недействительными актов описи и ареста нежилого здания и земельного участка. При этом судом отмечается, что оспариваемые заявителем акты о наложении ареста (описи имущества) составлены с соблюдением требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с участием понятых, а также заинтересованных лиц. Каких-либо доказательств незаконности актов описи и ареста нежилого здания и земельного участка суду не представлено. Суд не входит в обсуждение доводов заявителя о нарушении судебным-приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на нежилое здание и земельный участок должника, находящиеся у третьего лица, в отсутствии соответствующего судебного акта, а также невозможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, как не влияющие на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Метро», поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями, постановлениями судебного пристава. На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления ООО «Метро» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении требования об освобождении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2011 года о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором находится данное помещение; недействительными акты описи и ареста нежилого здания и земельного участка, - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья (подпись) О.А. Полякова Копия верна О.А.Полякова Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011г.