Дело № 2-184/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Анадырь Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Глебовой Е.П., при секретаре Шелленберг Е.В., с участием представителя истца Зотовой Р.М. - Галимова Р.Ш., доверенность от 02.04.2011 г., представителя ответчика - Государственного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» - Стебенева М.Г., доверенность № 3080/01-15 от 04.05.2011 г., с участием прокурора Талаевой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Р.М. к Государственному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: В Анадырский городской суд обратилась Зотова Р.М. с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указала, что 02 марта 2011 года она на своём рабочем месте выполняла трудовые обязанности, к ней обратилась пациентка М., которой истица провела ультразвуковое исследование. После исследования пациентка стала требовать возврата ей бланка направления, истица же ей пояснила, что направления должны оставаться у врача, пациенту выдаются результаты исследования. М., проявляя недовольство, вышла из кабинета УЗИ, через некоторое время в кабинет Зотовой Р.М. пришла заведующая поликлиникой Д. и заведующий отделением В. и задали истице вопрос: «Почему запах в кабинете?», затем отстранили от работы около 10-00 часов и отправили домой. 03 марта 2011 года ответчик издал приказ об увольнении истицы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истица считает увольнение незаконным, мотивацию приказа необоснованной. В связи с неуважительным обращением просит взыскать компенсацию морального вреда. В судебное заседание 20.10.2011 года истица не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. В судебном заседании представитель истицы Галимов Р.Ш. поддержал исковые требования Зотовой Р.М. В судебном заседании 11,12 октября 2011 года представитель истицы пояснил, что основанием для восстановления истицы в прежней должности является незаконное увольнение, поскольку 02 марта 2011 года Зотова Р.М. не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ответчик нарушил порядок прекращения трудовых отношений, а именно, в приказе № 119/л/с от 02.03.2011 г. последним днём работы указал 01 марта 2011 года, а не 02 марта 2011 года. Между тем, за истицей 02 марта 2011 года сохранялось рабочее место, и указывать датой увольнения 01 марта 2011 года неверно. Также, трудовая книжка была выдана истице только 03 марта 2011 года, а окончательный расчёт Зотова Р.М. получила 09 марта 2011 г. В связи с данными нарушениями представитель истицы просит восстановить Зотову Р.М. на работе в прежней должности. Кроме того, представитель истицы в ходе рассмотрения данного гражданского дела указывал, что показания свидетелей нельзя считать доказательством нахождения Зотовой Р.М. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 02.03.2011 года, а протокол № 372 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не является допустимым доказательством, так как приказ, которым данная форма протокола была утверждена, отменён приказом Министерства здравоохранения РФ № 274 от 21.06.2003 г. Другие исследования (слюны, мочи и т.д.) Зотовой Р.М. пройти не предлагали, сотрудников правоохранительных органов при освидетельствовании истицы не вызывали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Зотовой Р.М. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что форма протокола № 372 является действующей в настоящее время для такого рода освидетельствования, состояние опьянения Зотовой Р.М. помимо протокола подтверждается еще и служебной запиской Д. от 02.03.2011 г., показаниями свидетелей Г., В., Д., М.. Представитель ответчика также пояснил, что согласно ст. 84.1 ТК РФ днём увольнения считается последний день работы, поскольку Зотова Р.М. 02 марта 2011 года не исполняла свои обязанности, была отстранена, то и днём увольнения должно быть 01 марта 2011 года. Представитель ответчика также пояснил, что применённое к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершённого ею дисциплинарного проступка, так как врач не должен появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как в данном случае затрагиваются интересы пациента, который вправе рассчитывать на качественное медицинское обслуживание. Прокурор, участвующий в деле, в заключении указал, что исковые требования Зотовой Р.М. не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела нашёл подтверждение факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 02.03.2011 года примерно в 9-15 ч. утра к ней подошла заведующая поликлиникой Д. и сказала, чтобы она провела медицинское освидетельствование Зотовой Р.М. на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование Зотова Р.М. категорически отказалась. При этом присутствовали Д. и В.. Данный свидетель пояснила, что на протяжении нескольких лет она проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и на основании объективных данных ею был сделан вывод, что Зотова Р.М. в указанное выше время находилась в состоянии алкогольного опьянения. А именно, изо рта Зотовой шёл резкий запах алкоголя, наблюдалась шаткость походки, речь была несвязной, поведение было с элементами агрессивности, так бывает у людей, находящихся в состоянии опьянения. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 02 марта 2011 года около 9 часов утра его пригласила заведующая поликлиникой Д. в кабинет Зотовой Р.М. В кабинет пришла ещё Г., Зотовой предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она категорически отказалась. Данный свидетель также пояснил, что Зотова Р.М. в указанное выше время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал такой вывод по следующим признакам: резкий запах алкоголя изо рта Зотовой Р.М., речь была спутанной, грубой, поведение её отличалось от повседневного поведения истицы. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что долго не могла записаться на УЗИ печени и почек. 02 марта 2011 года она пришла к кабинету УЗИ в поликлинику в 8-00 часов утра. Но врача не было, в 8 часов 50 минут пришла врач Зотова Р.М., зашла в кабинет и закрыла дверь. Так как пациентка боялась опоздать на работу, она подошла к двери кабинета Зотовой Р.М., попыталась её открыть, но дверь оказалась припёртой стулом. М. отодвинула стул и вошла. Зотова ей сказала ложиться. М. приготовилась к исследованию, Зотова обмазала пациентку гелем, один раз провела прибором и отвернулась что-то писать. Сомневаясь, что так быстро можно качественно провести УЗИ печени и почек, М. попросила у врача Зотовой направление, но Зотова скомкала направление и выбросила в мусорное ведро, когда М. пыталась наклониться и достать направление из мусорного ведра, Зотова схватила направление и выбросила его в окно. После этого пациентка М. пошла к заведующей, та отвела её к другому специалисту. Про процедуру увольнения данному свидетелю ничего неизвестно, позже ей звонили из больницы, извинялись. Свидетель М. в судебном заседании утверждала, что уверена в том, что 02 марта 2011 года при проведении ей УЗИ-исследования Зотова Р.М. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние истицы она определила по алкогольному запаху от Зотовой, по движениям, несвязной речи. Свидетели П., К. в судебном заседании подтвердили факт отказа истицы от подписания приказа № 119 л/с от 02.03.2011 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» после ознакомления с ним, свои подписи на данном акте (л.д.28) подтвердили. Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Зотова Р.М. с 01.01.2005 года занимала должность врача ультразвуковой диагностики в кабинете ультразвуковой диагностики поликлиники ГУЗ «Чукотская окружная больница». 02.03.2011 года ответчик издал приказ № 83 «О применении дисциплинарного взыскания врачу ультразвуковой диагностики ГУЗ «ЧОБ» Зотовой Р.М.», которым было решено применить к Зотовой Р.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.95). С данным приказом Зотова Р.М. была ознакомлена 03.03.2011 года. В основание данного приказа работодатель положил служебную записку Д. от 02.03.2011 года, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 372 от 02.03.2011 года и объяснительную Зотовой Р.М. от 02.03.2011 года. В судебном заседании Д. подтвердила содержание служебной записки от 02.03.2011 года, свою подпись на ней (л.д.59). Оценивая возможность считать протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 372 от 02.03.2011 года допустимым доказательством нахождения Зотовой Р.М. на рабочем месте 02.03.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года Д. предложила Зотовой Р.М. в присутствии В. и Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что Зотова Р.М. отказалась пройти тест на алкометре. Вместе с тем, врач Г. в протоколе № 372 отразила, что имели место болтливость, суетливость, неустойчивое настроение, раздражение, смазанность речи, инъекция склер, нарушение двигательной сферы, шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта. Из материалов дела следует, что ГУЗ «Чукотская окружная больница» имеет право проводить медицинское (наркологическое) освидетельствование, врач Г. допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Форма, по которой составлен протокол № 372 от 02.03.2011 г., утверждена приказом Минздрава СССР № 694 от 08.09.1988 г. Приказом Минздрава РФ от 21.06.2003 г. № 274 приказ Минздрава СССР № 694 от 08.09.1988 г. признан не действующим на территории РФ. В данное время утверждён приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 307/у. Вместе с тем, в настоящее время на территории России действует Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14, с изменениями от 12 августа 2003 г.). Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. № 399 указанная Временная инструкция признана не действующей на территории РФ в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. При таких обстоятельствах, когда форма протокола № 155/у признана недействующей, но сама Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14, не действует только в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, а также при этом новый приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 утвердил акт медицинского освидетельствования только на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 307/у, суд считает протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 372 от 02.03.2011 года допустимым доказательством для подтверждения того, что Зотова Р.М. 02 марта 2011 года находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд также принимает в качестве доказательств того, что Зотова Р.М. утром 02 марта 2011 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте служебную записку Д. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей М., Г., В. и Д., и приходит к выводу, что 02 марта 2011 года Зотова Р.М. совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Довод истицы и её представителя о том, что Зотова Р.М. 02 марта 2011 года не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. В части 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения истицы о том, что у неё аллергия и хронический бронхит, а также, приобщённые к материалам дела копии некоторых листов из амбулаторной карты Зотовой Р.М. не доказывают, что 02 марта 2011 года истица не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Других доказательств суду не предоставлено. Каких-либо уважительных причин нахождения на рабочем месте 02.03.2011 года в состоянии алкогольного опьянения Зотова Р.М. не указала. Указание истицей в объяснительной от 02.03.2011 г. о том, что она с утра употребляла корвалол, так как болело сердце, не является уважительной причиной, позволяющей врачу находиться на рабочем месте в подобном состоянии. Доводы представителя истицы о том, что нарушение проведения освидетельствования состояло в том, что не были вызваны сотрудники правоохранительных органов, у Зотовой не брались на исследование биологические жидкости организма и Г. не должна была выполнять устное указание Д. освидетельствовать Зотову Р.М. на состояние алкогольного опьянения, не могут повлиять на изложенные выше выводы суда по следующим основаниям. Абзац первый пункта 4 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция) предусматривает, что освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. В пункте 2 Временной инструкции указано, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Согласно приказу № 533 л/с от 10.10.2005 г. (л.д.196) и должностной инструкции заведующего поликлиникой ГУЗ «ЧОБ» (л.д.197-199) Д. является должностным лицом учреждения, где работала Зотова Р.М., также, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что Г. в соответствии с п. 2 Временной инструкции имеет право производить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По поводу отсутствия исследований биологических жидкостей организма Зотовой Р.М. врач Г. в судебном заседании пояснила, что такое исследование проводится в соответствии с инструкцией при тяжёлой травме, что согласуется с положениями пункта 9 Временной инструкции. Оценивая доводы представителя истицы о том, что увольнение Зотовой Р.М. незаконно и по причине нарушения ответчиком порядка оформления прекращения трудовых отношений, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик выполнил требования статьи 193 ТК РФ - с работника была затребована объяснительная (л.д. 195), соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен Зотовой Р.М. под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания. Из материалов дела следует, что Зотова Р.М. получила трудовую книжку 03 марта 2011 года, а окончательный расчёт при увольнении - 09 марта 2011 года. Действительно, из содержания приказа № 119 л/с от 02.03.2011 г. днём увольнения ответчик указал 01 марта 2011 года. Вместе с тем, тот факт, что ответчик указал последним днём работы истицы первое, а не второе марта 2011 года, не может служить основанием для признания увольнения истицы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку в любом случае нарушение порядка оформления прекращения трудовых отношений не является основанием для признания незаконным увольнения работника. Руководствуясь во взаимосвязи положениями ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая тот факт, что в ходе разбирательства данного гражданского дела истица либо её представитель не изменяли предмет иска, не просили признать отстранение от работы Зотовой Р.М. 02.03.2011 года от работы незаконным, не заявляли требований о взыскании заработной платы за 02 марта 2011 года, не просили изменить дату увольнения, суд не входит в обсуждение правомерности доводов представителя истицы и, соответственно, возражений представителя ответчика о том, что последним днём работы Зотовой Р.М. явился день 02 марта 2011 года, а не 01 марта 2011 года, и что 02 марта 2011 года официально Зотова Р.М. не была отстранена от работы, так как с приказом об отстранении её ознакомили только 03.03.2011 года. Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что требования Зотовой Р.М. о восстановлении на работе в должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики поликлиники со 02 марта 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 марта 2011 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно положениям ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина с истицы не взыскивается. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о восстановлении на работе в должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики поликлиники со 02 марта 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 марта 2011 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей Зотовой Р.М. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме было изготовлено 25 октября 2011 года. Судья Е.П. Глебова