Дело 2-188/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Анадырь
21 сентября 2010года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Мищериной Е.Г.
при секретаре Красовской А.А.
с участием
истца Дедова А.В.
ответчика Холоденко М.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/10 по иску Дедова А.В. к Холоденко М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Холоденко М.П. в пользу Дедова А.В. сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45466 рублей 66 копеек, а всего взыскать 245466 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Холоденко М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств отказать.
Взыскать с Холоденко М.П. в пользу Дедова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей 36 копеек.
Взыскать с Холоденко М.П. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 68 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Мищерина
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме будет составлено 27.09.2010 г.
Судья Е.Г. Мищерина
УСТАНОВИЛ:
Дедов А. В. обратился в Анадырский городской суд с иском к Холоденко М. П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15 августа 2007 года Холоденко М.П. взял у него по расписке беспроцентный займ в размере 200000 рублей и обязался вернуть деньги 20 декабря 2007 года. В указанный срок долг возращен не был.26.12.2009 года мировым судьей судебного участка г. Анадырь был выдан судебный приказ на взыскание с Холоденко М.П. вышеуказанной суммы долга.26.12.2009 года мировым судьей г. Анадырь был выдан судебный приказ на взыскания с Холоденко М.П. вышеуказанной суммы долга. До апреля 2010 года ответчик уклонялся от уплаты суммы долга и лишь после ареста имущества Холоденко М.П. судебными приставами в рамках исполнительного производства, ответчик оспорил судебный приказ по надуманным основаниям, не имеющим ни каких вразумительных объяснений и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма долга Холоденко М.П. как не возвращал, так и неоднократно заявлял, что возвращать не собирается. Определением от 12 апреля 2010 года судебный приказ от 26.12.2009г. был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38637 руб.50 коп., взыскивать с ответчика проценты на сумму долга с ответчика с 26.12.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям, и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2007 года по день фактической уплаты денежных средств.
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, при этом указал, что сумму долга по договору займа он вернул истцу в полном объеме, в присутствии свидетеля. Расписку о возврате денег не взял в связи с тем, что был с истцом в дружеских отношениях.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из расписки от 15.10.2007 г. Холоденко М.П. взял у Дедова А.В. деньги в сумме 200000 рублей, которые обязуется вернуть 20 декабря 2007 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что он полностью исполнил обязательства по договору, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращения обязательства.
Долговой документ находится у истца, расписки от истца об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа суду представлено не было.
Поскольку отсутствует предусмотренное ст. 408 ГК РФ прямое доказательство получения истцом денежной суммы от ответчика- соответствующая расписка, другие представляемые суду доказательства должны быть убедительными, с полнотой и достоверностью подтверждать указанное обстоятельство.
Показания свидетеля ГРВ о том, что в декабре 2009 года он видел, как Холоденко М.П. отдавал истцу денежные средства, а истец порвал какую-то расписку судом не принимаются во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств по делу.
Кроме того, свидетель ГРВ не мог пояснить, что за денежные средства передавались истцу в декабре 2009 года, о какой расписке шла речь, так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имелись и другие долговые обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик Холоденко М.П. каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возвращения истцу указанной суммы денег, суду не представил, хотя судом такая обязанность на него возлагалась.
Поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Холоденко М.П. долга по договору займа от 15 октября 2007 года подлежит удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу.
Как установлено судом, ответчик сумму основного долга не вернул, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства только по день вынесения решения суда, а не по день фактической уплаты денежных средств, как этого просит истец, поскольку сумма долга займодавцем до настоящего времени не возращена, а суд не располагает сведениями о точной дате исполнения должником денежного обязательства.
Обсуждая размер подлежащих взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа, суд принимает во внимание, что истец просит суд взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
П.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учетная ставка(ставка рефинансирования) ЦБ РФ составляет на день подачи иска 23.04.2010 г. 8,25 %, на момент вынесения решения -7,75 %. С учетом разъяснений п. 3 ППВС РФ и ПВАС РФ13/14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд считает возможным применить за весь период просрочки учетную ставку в размере 8,25 %.
Руководствуясь п. 2 указанного постановления ПВС РФ и ПВАС РФ, суд производит следующие расчеты подлежащих взысканию с Холоденко М.П. в пользу Дедова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами:
Период с 21.12.2007 г. по 23.04.2010 г.- 28 мес. Х 30 + 3 дн. =844 дн.
Период с 24.04.2010 г. по 21.09.2010 г. -4 мес.х 30 +28= 148 дн.
844+148=992 дн.- срок просрочки денежного обязательства.
(200 000 руб. х 8,25%)х 360дн. х 992дней=45466 рублей 66 копеек- сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика на день вынесения решения суда.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанция об уплате государственной пошлины, представленная Дедовым А.В. подтверждает уплату им государственной пошлины в размере 5586 руб.36 коп. При этом, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца- 245466 руб.66 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5654,66 руб. В связи с изложенным, с Холоденко М.П. подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Дедова А.В.- в размере 5586,36 рублей, в доход бюджета городского округу Анадырь - в размере 68,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Холоденко М.П. в пользу Дедова А.В. сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45466 рублей 66 копеек, а всего взыскать 245466 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Холоденко М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств отказать.
Взыскать с Холоденко М.П. в пользу Дедова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей 36 копеек.
Взыскать с Холоденко М.П. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 68 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Мищерина