РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г.Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,
при секретаре Файзреевой А.А.
с участием
прокурора Орловой А.В.
представителя ответчика- Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОВД по Билибинскому муниципальному району - Никоновой С.Б., действующей на основании доверенностей от 02.08.2010 г. <номер обезличен>, выданной начальником УВД по Чукотскому АО Варченко Ю.А., и от 02.09.2010 г. <номер обезличен>, выданной начальником ОВД по Билибинскому муниципальному району Семеновым О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова И.И. к Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе в органах внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Идрисов И.И. обратился в Анадырский городской суд с иском о восстановлении на работе в органах внутренних дел. В обоснование иска указано, что 23.12.2009 г. он подал рапорт на имя начальника ОВД по Билибинскому муниципальному району о предоставлении очередного отпуска с 07.01.2010 г. с выездом в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, так как там находилась его жена с новорожденным ребенком. В предоставлении отпуска ему было отказано. Согласно графика отпусков сотрудников ОУР КМ ОВД по Билибинскому муниципальному району на 2010 г., истцу отпуск должен был предоставлен в январе 2010 г. Руководством ОВД истцу было предложено написать рапорт на отпуск с последующим увольнением. Приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» с 23.01.2010 г. Истец считает, что приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> г. является незаконным, и просит его отменить в части его увольнения из органов внутренних дел по п. « а» ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» и восстановить его на работе в органах внутренних дел в звании майора милиции, начальником отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Билибинскому муниципальному району.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования истца не признал и указал следующее, приказом начальника УВД от <дата обезличена> г. <номер обезличен> л/с, майору милиции Идрисову И.И. предоставлен отпуск за 2010 г., с 11 января 2010 г., с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. «А» ст.19 Закона РФ (по собственному желанию), с 23 января 2010 г. Предоставление отпуска Идрисову на основании его рапорта и издание приказа о его увольнении в полной мере соответствует Постановлению N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., которым в п. 22 "в" дано разъяснение, что, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом, трудовые отношения считаются прекращенными между работником и работодателем со дня начала отпуска с последующим увольнением. Идрисовым заявление с просьбой отменить приказ об увольнении были направлены на имя начальника УВД 21 января 2010 г., т.е. после даты начала отпуска. Таким образом, правовых оснований для отмены приказа УВД от <дата обезличена> г. <номер обезличен> л/с, не имеется. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует что, в случае утверждения работником о вынуждении его работодателем подать заявление об увольнении по собственной инициативе, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п. 22). Учитывая изложенное, а также отсутствие документального подтверждения вышеприведенного факта, утверждение Идрисова И.И. об оказании какого-либо давления со стороны руководства по Билибинскому муниципальному району при подаче рапорта об увольнении из органов внутренних дел, является несостоятельным. Кроме того, право работника на получение отпуска с последующим увольнением исходя из требований диспозиции ст. 127 Трудового Кодекса РФ, не является безусловным. Таким образом предоставление истцу отпуска с последующим увольнением, а не увольнение с выплатой компенсации доказывает, что работодателем не оказывалось какого-либо давления на Идрисова И.И. а направление указанного рапорта соответственно явилось актом свободного волеизъявления истца. В судебном заседании от 19 октября 2010 года представитель ответчика Никонова С.Б. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Никонова С.Б. поддержала заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Идрисову И.И. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом УВД Чукотского АО <номер обезличен>л/с от <дата обезличена> года истец был назначен на должность начальника отделения уголовного розыска Отдела внутренних дел Билибинского района по контракту сроком на 5 лет, с <дата обезличена> года л.д.24).
Приказом УВД по Чукотскому АО <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> года истцу был предоставлен отпуск за 2010 год, с 11 января 2010 года, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. «А» ст. 19 ( по собственному желанию) Закона РФ «О милиции», с 23 января 2010 года л.д.30).
В материалах дела представлена расписка от 11.01.2010 года, согласно которой Идрисов И.И. при увольнении из отдела внутренних дел по Билибинскому муниципальному району получил 11 января 2010 года копию приказа <номер обезличен>л/с и трудовую книжку л.д.63).
В судебном заседании <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от 08.11.2010 г. при выполнении судебного поручения, истцом было подтверждено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были им получены 11 января 2010 года. Причиной несвоевременного обращения в суд и иском о восстановлении на работе истец указал, что ждал ответ на свой рапорт, который он направил 21.01.2010 года на имя начальника УВД по Чукотскому АО с просьбой отменить приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> г. в части его увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии со ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
Указанная норма корреспондирует ст.392 ТК РФ, которая устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С исковым заявлением о восстановлении на работе, Идрисов И.И. обратился в Анадырский городской суд 19 февраля 2010 года. Последнее следует из того, что письмо с настоящим иском и приложением к нему было сдано в отделение почтовой связи лишь 19 февраля 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте л.д.13).
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом Идрисовым И.И. был пропущен.
При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. № 2).
Истец указывает, что он в период с 12.01.2010 г. по 12.02.2010 года не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ждал ответ на свой рапорт, направленный 21 января 2010 года на имя начальника УВД по Чукотскому АО с просьбой отменить приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> г. в части его увольнения из органов внутренних дел.
Однако, суд не может расценить данные обстоятельства, как обстоятельства препятствующие истцу по уважительным причинам обратиться в суд. Суд считает, что обращение к начальнику УВД по Чукотскому автономному округу с рапортом об отмене приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> г. в части его увольнения из органов внутренних дел не является альтернативой судебной защите, одно обращение не исключает другого.
Других уважительных причин, которые бы помешали ему обратиться в суд с данными требованиями не позднее 12 февраля 2010 года истцом не указано.
Как следует из абзаца 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая положения указанных выше статей, в иске Идрисову И.И. к Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа УВД по Чукотскому автономному округу <номер обезличен>л/с от <дата обезличена> года в части увольнения истца по пункту «а» ст.19 Закона РФ «О милиции», восстановлении в органах внутренних дел должно быть отказано.
В силу пункта 1 части 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Идрисова И.И. к Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа УВД по Чукотскому автономному округу <номер обезличен>л/с от <дата обезличена> года в части увольнения истца по пункту «а» ст.19 Закона РФ «О милиции», восстановлении в органах внутренних дел полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке и на него может быть подано представление прокурора в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Г. Мищерина
Копия верна
Судья Е.Г. Мищерина
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья Е.Г. Мищерина