о взыскании суммы займа

Дело № 2-41/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Одаренко Л.А.,

с участием истца Мищенко Е.А.,

представителя истца - Прохорова А.А., доверенность от 16.11.2010 года,

ответчика Ещенко Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по иску Мищенко Е.А. к Ещенко Б.Б. о взыскании денежного долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 450 рублей,

установил:

13 ноября 2010 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Мищенко Е.А. к Ещенко Б.Б. о взыскании суммы займа в размере 1245 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 450 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 декабря 2006 года занял в долг Ещенко Б.Б. 1000 000 рублей, последний обязался возвратить сумму займа до 01 апреля 2007 года. Передача денежной суммы подтверждается распиской, составленной в присутствии Щ. В срок, определенный в расписке, Ещенко Б.Б. денежные средства не вернул. В мае 2007 года истец был вынужден выехать в центральные районы страны, с Ещенко Б.Б. договорился о перечислении долга в г. Хабаровск. В июле ответчик позвонил истцу, чтобы узнать реквизиты пластиковой карты, и сообщил о перечислении 400 000 рублей в счет уплаты долга. Данная сумма поступила на пластиковую карту супруги истца - Е, через несколько дней на данную карту поступили еще 400 000 рублей. Истец был в полной уверенности, что данная сумма перечислена ответчиком в счет погашения займа. Также истец договорился с Ещенко Б.Б. о выплате последним 245 000 рублей за семь месяцев пользования денежными средствами под 3,5 %. Однако, Ещенко Б.Б. в дальнейшем не передавал и не перечислял денежные средства в счет погашения долга. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ещенко Б.Б. сумму займа в размере 1245 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 25 450 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 25 сентября 2010 года при получении определения Анадырского городского суда от 22.09.2010 года по делу номер обезличен по иску М к Е о взыскании 800 000 рублей. А вплоть до 25 сентября 2010 года истец считал, что перечисление денежной суммы в размере 800 000 рублей на пластиковую карточку его супруги 27.07.2007 года и 30.07.2007 года является частичным погашением долга ответчика перед истцом по расписке от 01.12.2006 года.

Ответчик Ещенко Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мищенко Е.А., просил отказать в удовлетворении требований без исследования обстоятельств по делу, так как истцом пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока Мищенко Е.А. суду не предоставил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 01 декабря 2006 года л.д.5) ответчик получил от Мищенко Е.А. 1000 000 (один миллион) рублей. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 01 апреля 2007 года.

В ч.1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании 31.01.2011 года ответчик признал, что расписку он писал, деньги в долг брал, обещал вернуть долг Мищенко Е.А. в срок до 01.04.2007 года.

Свидетель Щ в судебном заседании пояснил, что Ещенко Б.Б. действительно брал в долг у Мищенко Е.А. денежную сумму в размере 1000 000 рублей, писал расписку в присутствии данного свидетеля. Ещенко Б.Б. обещал вернуть деньги к 01.04.2007 года.

Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что ей известно, что в декабре 2006 года ее муж - Мищенко Е.А. - передал в долг Ещенко Б.Б. денежную сумму в размере 1000 000 рублей на три месяца.

Анализируя указанные выше нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что 01 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

В письменном отзыве на исковое заявление Мищенко Е.А. и в настоящем судебном заседании ответчик Ещенко Б.Б. настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как имеет место пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Часть 1 ст.810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 01 декабря 2006 года ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 01 апреля 2007 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со 02 апреля 2007 года, соответственно истекает предусмотренный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности 02 апреля 2010 года. При этом в Анадырский городской суд Мищенко Е.А. обратился лишь 13.11.2010 года, то есть, за пределами срока, установленного законом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления. В обоснование данного ходатайства указано, что истец находился в полной уверенности, что перечисленные на счет его супруги денежные средства в размере 800 000 рублей являлись суммой погашения ответчиком задолженности, в связи с чем истец находился в заблуждении относительно возврата ответчиком долга. В судебном заседании истец и его представитель уточнили, что сумму, поступившую на счет его супруги - Е - в конце июля 2007 года Мищенко Е.А. считал частичным возвратом долга по расписке от 01.12.2006 года. Но 25 сентября 2010 года (при получении определения Анадырского городского суда ЧАО от 22.09.2010 года по делу № 2-308/10 по иску М к Е о взыскании 800 000 рублей), истец понял, что это и есть те деньги, которые пришли на пластиковую карточку супруги от индивидуального предпринимателя М 27 июля 2007 года и 30 июля 2007 года как предоплата за запчасти по договору поставки на ПК номер обезличен. Также, истец Мищенко Е.А. и свидетель Е подтвердили, что после получения указанного выше определения суда стали звонить Ещенко Б.Б. и выяснять, в чем дело, при этом Ещенко Б.Б. просил выдать ему доверенность на представление интересов Е (супруги Мищенко Е.А.) в суде по иску М к Е

Мищенко Е.А. подтвердил в судебном заседании, что именно 25.09.2010 года он узнал о нарушении своего права ответчиком, выразившимся в не возврате долга в размере 1000 000 рублей, процентов в сумме 245 000 рублей по договору займа, оформленному в виде расписки 01.12.2006 года.

В судебном заседании исследовался факт произведенной оплаты денежных средств в сумме 800 000 рублей по платежным поручениям номер обезличен от дата обезличена года и номер обезличен от дата обезличена года индивидуальным предпринимателем М на счет номер обезличен, принадлежащий Е, в качестве предоплаты за запчасти по договору поставки на ПК номер обезличен. Оплата денежных средств по указанным платежным поручениям действительно прошла и денежные средства в размере 800 000 рублей были зачислены на счет Е

Истец Мищенко Е.А. и свидетель Е подтвердили, что данная денежная сумма поступила на счет Е в конце июля 2007 года, и эту сумму Мищенко Е.А. воспринимал как частичное погашение долга ответчиком по расписке от 01.12.2006 года.

Излагая свои суждения по поводу нахождения в уверенности до 25 сентября 2010 года в том, что денежные средства в размере 800 000 рублей являлись частичным исполнением Ещенко Б.Б. обязательств по договору займа, истец фактически заявляет о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренном ч. 1 ст. 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Часть 2 этой же статьи гласит, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, о том, что факт перечисления индивидуальным предпринимателем М платежными поручениями номер обезличен от дата обезличена г. и номер обезличен от дата обезличена г. на счет номер обезличен, принадлежащий Е, денежных средств в общей сумме 800 000 рублей, по 400 000 рублей каждым платежным поручением, в качестве предоплаты за запчасти по договору поставки на ПК номер обезличен, не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании с Ещенко Б.Б. долга в размере 1245 000 рублей. Как указывалось выше, согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления, объяснений истца, ответчика и материалов дела следует, что договор займа в форме расписки от 01.12.2006 года был заключен между Мищенко Е.А. и Ещенко Б.Б. Индивидуальный предприниматель М и гражданка Е не были сторонами правоотношений, возникших между Мищенко Е.А. и Ещенко Б.Б. Согласно документам, операция по перечислению денежных средств в размере 800 000 рублей была осуществлена между посторонними лицами, не являющимися сторонами по спорному договору займа - между гражданкой Е и ИП М

Законодателем в ст. 430 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договоры в пользу третьего лица. Части 1 и 2 ст. 430 ГК РФ предусматривают, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из содержания расписки от 01.12.2006 года не следует, что Мищенко Е.А. и Ещенко Б.Б. договорились о том, что Ещенко Б.Б. обязан произвести исполнение гражданке Е, и тем более, стороны вообще не упоминали об индивидуальном предпринимателе М Факт отсутствия договора в пользу третьего лица при заключении договора займа 01.12.2006 года стороны подтвердили. Доказательств иного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд не находит взаимосвязи между перечислением ИП М денежных средств на счет Е и возможным исполнением ответчиком Ещенко Б.Б. обязательств по договору займа от 01.12.2006 года, и, соответственно не может признать указанную истцом причину пропуска срока исковой давности уважительной. По этой же причине суд не может признать данный факт перерывом течения срока исковой давности, так как перечисление индивидуальным предпринимателем М платежными поручениями номер обезличен от дата обезличена г. и номер обезличен от дата обезличена г. на счет номер обезличен, принадлежащий Е, денежных средств в общей сумме 800 000 рублей, по 400 000 рублей каждым платежным поручением, в качестве предоплаты за запчасти по договору поставки на ПК номер обезличен, не может служить доказательством совершения обязанным лицом (Ещенко Б.Б.) действий, свидетельствующих о признании долга в том смысле, который содержится в ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

Даже в том случае, если перечисление денежных средств в размере 800 000 рублей М на счет Е в конце июле 2007 года были приняты истцом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то срок исковой давности вновь начал течь с конца июля 2007 года (так как в исковом заявлении и в судебном заседании 31.12.2011 года истец подтвердил, что в июле 2007 года он знал, что на счет его супруги поступили денежные средства в размере 800 000 рублей, который он принял за частичное погашение долга ответчиком перед ним) и закончился в конце июля 2010 года. В любом случае истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, так как в суд обратился только 13 ноября 2010 года.

Более того, суд не может принять доводы Мищенко Е.А. о том, что он узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору займа (расписки) от 01.12.2006 года только при получении его супругой определения Анадырского городского суда ЧАО от 22.09.2010 года по делу по исковому заявлению М к Е о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей 25 сентября 2010 года, в качестве уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Сам же истец утверждает, что в июле 2007 года он был в полной уверенности в том, что 800 000 рублей на счет его супруги пришли от Ещенко Б.Б., но дело в том, что 800 000 рублей - это не вся сумма долга, которую обязан был вернуть истцу Ещенко Б.Б. (1 000 000 рублей), то есть, Мищенко Е.А. в июле 2007 года достоверно знал, что обязательства не выполнены ответчиком в полном объеме. То есть, получение 25.09.2010 года определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству по делу номер обезличен не может свидетельствовать о том, что истец именно в этот момент узнал о нарушении своего права, выразившегося в не возврате долга ответчиком по расписке от 01.12.2006 года, так как в настоящем судебном заседании установлено, что о нарушении данного права Мищенко Е.А. уже знал 02 апреля 2007 года. Суд, ознакомившись с содержанием определения Анадырского городского суда ЧАО от 22.09.2010 года по делу номер обезличен, отмечает, что из его содержания совершенно не следует, что денежные средства 800 000 рублей, перечисленные ИП М на счет Е являются денежными средствами, которые Ещенко Б.Б. частично возвратил Мищенко Е.А. в счет погашения долга по расписке от 01.12.2006 года.

В части 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать обозначенные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными и приходит к выводу о пропуске Мищенко Е.А. срока исковой давности.

Кроме того, причина, которую Мищенко Е.А. указал в качестве уважительной в данном случае, имела место не в последние 6 месяцев срока давности, как того требует ст. 205 ГК РФ, а за пределами срока исковой давности.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

Статья 207 ГК РФ указывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусматривает, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В абзаце третьем части 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Мищенко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Ещенко Б.Б. в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Ещенко Б.Б. о взыскании с ответчика денежного долга по договору займа в размере 1000 000 (один миллион) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей Мищенко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Глебова

Решение в окончательной форме было изготовлено 05 февраля 2011 года.