Дело № 2 -17/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.П.,
при секретаре Ворошиловой И.А.,
с участием: истицы С.Ю.К.,
представителя истицы - В.И.Ф., доверенность от дата обезличена г.,
представителя истицы - Т.Т.П., доверенность от дата обезличена года,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «А» - Ш.С.В., доверенность от дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес обезличен гражданское дело № 2-17/11 по иску С.Ю.К. к ООО «А» о недоплате заработной платы и отпускных за отработанное время,
установил:
В Анадырский городской суд с иском обратилась С.Ю.К. к ООО «А» о признании незаконными вычетов из заработной платы, недоплате заработной платы и отпускных за отработанное время. В обоснование иска указано, что с 01 июля 2007 года по 28 июля 2010 года истица работала продавцом в магазине «З» ООО «А». 15 февраля 2010 года был издан приказ номер обезличен о/д о проведении инвентаризации в магазине «З». Инвентаризация, по мнению истицы, проводилась с многочисленными нарушениями. В инвентаризационной ведомости, актах списания продуктов были указаны закупочные цены, а не розничные, что в конечном итоге привело к выявлению якобы крупной недостачи по итогам инвентаризации. Помимо этого истица указывает, что последняя инвентаризация была проведена в магазине «З» в июле 2009 года, т.е. за полгода до февральской инвентаризации. А за это время в магазине неоднократно менялся штат продавцов, но никакой передачи подотчета или инвентаризаций не было. В связи с этим истица считает, что итоги февральской инвентаризации не могут служить показателем действительного положения дел с материальными ценностями в магазине «З», и поэтому её итоги не могут быть основанием для взыскания какой - либо недостачи из заработной платы истицы или наложения дисциплинарных взысканий. С актом инвентаризации работники магазина, в том числе и истица, сразу ознакомлены не были. Только в мае 2010 года им были представлены результаты инвентаризации, по которым получалась недостача в размере более 900 000 рублей, в то же время не указывалось о порядке и способах расчета такой недостачи. Работники магазина не согласились с этим результатом. Тогда главным бухгалтером ООО «А» В. расчеты были переделаны, и в результате размер недостачи снизился до 600 000 рублей. Коллектив магазина «З» снова не согласился с данными результатами инвентаризации. Впоследствии главным бухгалтером ООО «А» В. расчёты были вновь переделаны, и недостача снизилась до 350 000 рублей. Расчеты недостачи снова не были предъявлены продавцам, хотя они просили о возможности ознакомления с методом расчета. Впоследствии по результатам этой недостачи генеральным директором ООО «А» Б. был издан приказ номер обезличен о/д от дата обезличенаг. об удержании из заработной платы работников магазина «дата обезличена» суммы недостачи пропорционально отработанному времени. Работники магазина с этим приказом были ознакомлены и выразили своё полное несогласие с результатами инвентаризации и приказом об удержании недостачи из заработной платы. Бухгалтерией ООО «А» было произведено удержание денежных сумм из заработной платы истицы приходными кассовыми ордерами номер обезличен от 02 августа 2010 и номер обезличен от 16 июня 2010 года, всего на сумму 37 417,15 рублей. Также истица указывает, что в магазине постоянно отсутствовал один продавец или помощник продавца и периодически кто-то из них находился на больничном. Оставшимся продавцам и помощникам продавца, в том числе и ей, приходилось выполнять за отсутствующих работников работу. Ответчик же только давал неоднократные обещания оплатить данную работу, но оплаты за работу в ночное время и в праздничные дни не было. По подсчётам истицы, недоплата заработной платы составила 197 909,55 рублей. Истица считает, что ей не оплатили отпускные за отработанное время, невыплата отпускных по её расчётам составляет 82 041,34 рубля. На основании изложенного истица считает, что недоплата заработной платы, отпускных и вычеты из ее зарплаты, произведённые подобным образом, нарушают её трудовые права, и просит суд взыскать с ООО «А» денежные суммы в размере 279 950, 89 рублей и 37 417,15 рублей.
В судебном заседании 24.11.2010 года представитель ответчика заявила о выделении части исковых требований - о признании незаконными вычетов из заработной платы по приходным кассовым ордерам номер обезличен от 02 августа 2010 и номер обезличен от 16 июня 2010 года, всего на сумму 37 417,15 рублей и о взыскании данной суммы с ответчика. Определением Анадырского городского суда ЧАО требования о признании незаконными вычетов из заработной платы по приходным кассовым ордерам номер обезличен от 02 августа 2010 года и номер обезличен от 16 июня 2010 года, всего на сумму 37 417,15 рублей и о взыскании указанной суммы с ответчика были выделены в отдельное производство, после выделения в отдельное производство гражданскому делу был присвоен номер номер обезличен.
В судебном заседании С.Ю.К. и её представители поддержали исковые требования о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 197 909,55 рублей, о признании незаконной невыплаты отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 82 041,34 руб., о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы и отпускных по основаниям и в сумме, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы в судебном заседании 14 марта 2011 года настаивал на удовлетворении искового требования о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 197 909,55 рублей и о признании незаконной невыплаты отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 82 041,34 руб. Пояснил, что данные требования истицы не являются основаниями исковых требований о взыскании сумм с ответчика, а являются самостоятельными требованиями, которые также имеют свои основания - ответчик неправильно вёл учёт рабочего времени, не оплатил сверхурочные, не учёл ночные часы работы истицы, праздничные, соответственно, и неправильно рассчитал отпускные. Итстица уточнила спорный период - с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года. Расчёт исковых требований остается прежним, так как расчёт, выполненный истицей, начинается именно с июля 2009 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Письменных возражений на исковое заявление истицы представитель ответчика не представил. В судебном заседании 14 марта 2011 года представитель ответчика указала, что по требованиям о недоплате с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года С.Ю.К. пропустила срок обращения в суд, поскольку с учётом суммированного учёта рабочего времени она должна была обратиться в суд после получения заработной платы за декабрь 2009 года в трёхмесячный срок. При этом представитель ответчика указала, что по требованиям о недоплате за период с 01 января 2010 года по 28 июля 2010 года истица срок обращения в суд не пропустила. Но данные требования не подлежат удовлетворению, так как часов сверхурочной работы у истицы нет. В обоснование данного вывода представитель ответчика приобщил к материалам дела расчёты -л.д.156, 157, том 2. Представитель ответчика указала, что требования о признании незаконным невыплаты отпускных в размере 82 041, 34 руб. и о взыскании данной суммы не подлежат удовлетворению, так как компенсация при увольнении рассчитывается за предыдущие 12 месяцев - с июля 2009 года по июнь 2010 года, при этом оснований для перерасчёта не было, заявлений от истицы никаких не поступало.
В судебном заседании истица и её представители указали, что срок обращения в суд истица не пропустила, так как о нарушении своих прав С.Ю.К. узнала только в момент увольнения, 02.08.2010 года, в суд она обратилась 27.09.2010 года, то есть, в пределах трехмесячного срока, установленного законом. Также, представитель истицы указал, что ей на протяжении всего периода работы в магазине «З» при суммированном учёте рабочего времени ни в конце 2009 года, ни при увольнении не начислялись и не выплачивались требуемые ею суммы, поэтому срок обращения в суд С.Ю.К. в данном случае не пропущен.
Выслушав мнение сторон, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом номер обезличенл/с от дата обезличена года С.Ю.К. была принята на работу в ООО «А» в магазин «З» продавцом на постоянной основе. дата обезличена года между работодателем и С.Ю.К. был заключен трудовой договор.
Что касается заявления представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истицей трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также возражений истицы и её представителя против данного заявления, суд полагает следующее.
Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ указывает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Часть 6 ст. 136 ТК РФ гласит, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В пункте 7.5 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «А» указано, что заработная плата выплачивается два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 15-е и 30 (31)-е числа месяца.
В судебном заседании установлено и не оспорено истицей, что заработную плату за июль 2009 года она получила 31 августа 2009 года; затем истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; за ноябрь 2009 года - 10 декабря 2009 года; за декабрь 2009 года она получила 31.12.2009 года; за январь 2010 года - 13 февраля 2010 года; за февраль 2010 года - 13 марта 2010 года; за март 2010 года - 09 апреля 2010 года; за апрель 2010 года - 10 мая 2010 года; за май 2010 года - 16 июня 2010 года; за июнь 2010 года - 16 июля 2010 года; заработную плату за июль 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск истица получила 02.08.2010 года.
С.Ю.К. и её представители в судебном заседании возражали против пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и отпускных, так как о нарушении своих прав она узнала только при увольнении и получении документов - 02.08.2010 года. В обоснование указали, что истица не могла раньше знать, как ей оплачивается ее труд и не могла посчитать сумму задолженности, так как ни разу за всё время работы и до настоящего времени не получала расчетные листки. Вместе с тем, С.Ю.К. в судебном заседании 07.02.2011 года пояснила суду, что заработную плату по расчётным платёжным ведомостям получала каждый месяц, в них расписывалась, о том, что ей неправильно начисляют заработную плату, она знала давно, так как работала разное количество времени ежемесячно, а размер заработной платы истицы не менялся. С.Ю.К. пояснила, что по возникшей проблеме она неоднократно обращалась к Т.Т.П. после получения заработной платы. В свою очередь, свидетель Т.Т.П. в судебном заседании дата обезличена года подтвердила, что С.Ю.К. обращалась к ней с вопросом о том, почему не оплачивается всё фактически отработанное время, а Т.Т.П. с этим же вопросом обращалась к В. Истица в судебном заседании 07.02.2011 г. указала, что с просьбой оплатить «переработку» она обращалась к Б. и в 2009 году, и в 2010 году, на собраниях коллектива в 2009 году, в 2010 году обсуждался этот вопрос с работодателем.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В судебном заседании установлено, что расчётные листки С.Ю.К. не получала от работодателя. Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что расчётные листки продавцам магазина «З» не выдавались. Свидетель Т.Т.П. в судебном заседании пояснила, что расчётные листки истице и другим работникам не выдавались работодателем, работники писали письменное коллективное обращение с просьбой выдать им расчётные листки летом 2010 года. При этом свидетель В. пояснила, что расчётные листки выдавались всем работникам магазина, почему их нет у С.Ю.К., ей не известно.
Вместе с тем, законодатель в части 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев не только со дня, когда он узнал, но и со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что С.Ю.К., ежемесячно получая заработную плату, зная, что оплачивается не всё фактически отработанное ею время, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, должна была знать о нарушении своего права, каждый раз получая заработную плату. В судебном заседании установлено, что спорная сумма заработной платы истице не начислялась и не выплачивалась; С.Ю.К. пояснила, что по платёжным ведомостям заработную плату она получала ежемесячно, их подписывала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, предъявив 27 сентября 2010 г. требования о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников за период с 1 июля 2009 г. по 28 июля 2010 г., С.Ю.К. пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по этим требованиям, касающимся периода с 1 июля 2009г. по 31 мая 2010 г.
Согласно абзацу второму части 6 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В абзацах четвертом и пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истица в судебном заседании сообщила, что срок она не пропустила, так как о нарушении своего права она узнала в момент увольнения; каких-либо других уважительных причин, соответственно, не указала.
Учитывая изложенное, суд отказывает С.Ю.К. в удовлетворении требований о признании незаконной невыплаты заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников за период с 01.07.2009 года по 31.05.2010 года и о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01.07.2009 года по 31.05.2010 года.
Вместе с тем, суд считает, что истица не пропустила срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Как указано выше, свои требования о взыскании недоплаченной заработной платы С.Ю.К. связала не только с выполнением работы в ночное время и праздничные дни, за отсутствующих работников, но и со сверхурочной работой, не оплаченной работодателем в полном объеме.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «А», утвержденных приказом ответчика номер обезличен от 1 июля 2009г., в структурных подразделениях (магазинах, барах, ресторанах), работающих круглосуточно, для работников (продавцов) устанавливается суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период равен 1 году. Из пояснений представителя ответчика следует, что учетный период в ООО «А» равен 1 календарному году, с 1 января по 31 декабря.
Учитывая приведенные положения закона и локального нормативного правового акта, право на получение заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. С.Ю.К. имела по окончании календарного года, так как продолжительность рабочего времени за учетный период с 1 января 2009г. по 31 декабря 2009г., соответствие этой продолжительности нормальному числу рабочих часов должна определяться ответчиком по окончании учетного периода. Как следует из материалов дела, заработная плата за декабрь 2009г. получена С.Ю.К. 31 декабря 2009 г. (том 2,л.д.46-47). Следовательно, с этого времени ей было известно о нарушении ответчиком её права на получение заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009г. по 31 декабря 2009 г., и оспорить в суде размер заработной платы, рассчитанной работодателем без учета сверхурочной работы, истица могла до 31 марта 2010 г. Обратившись в суд 27 сентября 2010 г., С.Ю.К. пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009г. по 31 декабря 2009 г.
Вместе с тем суд находит, что такой срок в отношении периода с 1 января 2010г. по 28 июля 2010г. истицей не пропущен.
Как указано выше, право на получение заработной платы за сверхурочную работу исходя из количества фактически отработанного рабочего времени С.Ю.К. имела только по окончании учетного периода либо при увольнении, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы. Следовательно, о нарушении ответчиком права на получение заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2010г. по 28 июля 2010г. истица узнала или должна была узнать не ранее прекращения с ней трудового договора и получения окончательного расчета при увольнении. Учитывая, что трудовой договор с С.Ю.К. расторгнут 28 июля 2010г., а окончательный расчет выплачен 2 августа 2010г., её обращение в суд 27 сентября 2010г. с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2010г. по 28 июля 2010г. состоялось в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ответчика номер обезличен от 1 июля 2009г., установлено, что графики смен работников Общества разрабатываются ежемесячно специалистом отдела кадров по согласованию с руководителями структурных подразделений Общества, ежемесячно утверждаются генеральным директором, являются обязательными для всех работников; для продавцов магазина «З» устанавливается сменный режим работы согласно графику в три смены: 1 смена - с 9.00 до 17.00, 2 смена - с 17.00 до 01.00, 3 смена - с 01.00 до 09.00 (том 2,л.д.79-90). Перерыв на обед предоставляется в течение смены общей продолжительностью 1 час. С названными правилами истица не ознакомлена.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании 19.01.2011 года представитель ответчика поясняла, что график сменности вывешивался в магазине на видном месте, все знали о своих сменах, был контроль со стороны зам.заведующей магазином; утверждались ли графики сменности генеральным директором, представитель ответчика не смогла пояснить. Свидетель Я. в судебном заседании 08.02.2011 года (том 2,л.д.130) пояснял, что не видел, висели ли графики сменности в магазине «З», этим всем занималась заведующая.
Определением Анадырского городского суда от 30.11.2010 года л.д.200, том 1) ответчику было предложено в срок до 16.12.2010 года предоставить в суд график работы продавцов магазина «З» за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года. Вплоть до судебного заседания 14 марта 2011 года графики сменной работы продавцов магазина «З» не были предоставлены в суд ответчиком. В судебное заседание 14 марта 2011 года представителем ответчика были предоставлены графики сменности магазина «З» за январь - июль 2010 года л.д. 158-164, том 2). Свидетель Я в судебном заседании 14 марта 2011 года пояснил, что графики сменности, предоставленные ответчиком, он подписывал. Доводились ли данные графики до работников магазина и каким образом, Я. не помнит. Предположил, что или он сам их завозил в магазин «З», либо отдавал Т.Т.П. Кому передавались данные графики сменности, свидетель Я. не помнит, знакомились ли продавцы магазина «З» с ними, он не знает л.д.174, 175, том 2). При этом Т.Т.П. в судебном заседании сообщила, что такие графики сменности она видит впервые, все графики, по которым работали продавцы магазина «З» в период её работы в магазине, она составляла лично, эти же графики отличаются от тех, что составляла она. Графики, которые предоставил представитель ответчика в судебном заседании дата обезличена года, работникам не передавались ни Я., ни ей от кого-либо для передачи продавцам. Истица С.Ю.К. в судебном заседании дата обезличена года, ознакомившись с графиками сменности нал.д. 158-164 тома 2, утверждала, что с ними она не знакомилась в период своей работы в магазине «З». В магазине «З» такие графики сменности не располагались ответчиком, работала истица в соответствии с графиками, которые состаляла зам.заведующей магазином Т.Т.П. и вывешивала в магазине на стене. Предоставленные ответчиком графики не соответствуют её фактической работе, и по два выходных подряд у неё никогда не было, так как после ночной смены она отдыхала одни сутки, а утром снова шла на работу. Суд также отмечает, что в судебном заседании дата обезличена года свидетель Т.Т.П. поясняла, что графики работы продавцов по сменам в магазине «З» составляла она, как зам.заведующей магазином, вывешивала его ежемесячно на стену, С.Ю.К. всегда знала о своей смене л.д.94 тома 2). Свидетель А. в судебном заседании дата обезличена года пояснила, что графики сменности, по которым работали продавцы магазина «З", составляла Т.Т.П., они вывешивались на видном месте в магазине л.д.95 тома 2). Кроме того, свидетель К., которая работала в магазине «З» помощником продавца в спорный период, в судебном заседании дата обезличена года, ознакомившись с представленными дата обезличена года представителем ответчика графиками сменности, пояснила, что такие графики сменности в магазине «З» не располагались, там располагались другие графики сменности, составленные Т.Т.П., свидетель также уточнила, что два выходных подряд у С.Ю.К. никогда не было, как указано в этих графиках.
Кроме того, на самих графиках сменности л.д.158-164 том 2) отсутствуют отметки о том, что продавцы магазина «З», в частности, С.Ю.К., ознакомлены с такими графиками.
Часть 1 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные ответчиком 14 марта 2011 года графики сменности л.д.158-164, том 2) во взаимосвязи с изложенными выше показаниями свидетелей, объяснениями истицы, её представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данные графики сменности не доводились до сведения истицы, она по ним не работала и не знала об их существовании, следовательно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств такие графики сменности не могут быть признаны судом достоверными.
Из объяснений сторон следует, что графики смен работников магазина «З», которые разрабатывала Т.Т.П., генеральным директором Общества не утверждались. Этими графиками работники магазина руководствовались при определении своего рабочего времени и времени отдыха, в том числе при определении рабочих и выходных дней, последовательности смен. Из пояснений истицы, показаний свидетеля Т.Т.П. следует, что режим работы, количество смен, их 8-часовая продолжительность и последовательность до С.Ю.К. были доведены заместителем заведующего магазином Т.Т.П. Именно на основании графиков сменности, разработанных Т.Т.П., в которых смены каждого из продавцов продолжались 8 часов, работники магазина, в том числе истица, выполняли свою работу.
Учитывая, что С.Ю.К. приступила к работе в указанном ей режиме с ведома заместителя заведующего магазина «З» Т.Т.П., которая согласно должностной инструкции заместителя заведующего магазином ООО «А» относится к категории руководителей, принимая во внимание, что кроме графиков сменности, составляемых Т.Т.П., других графиков смен работников магазина работодателем, с которыми он были бы ознакомлены в установленном порядке, не имелось, осведомленность С.Ю.К. о том, что продолжительность её еженедельной работы по условиям трудового договора составляет 40 часов, а ежесменной работы - 7 часов, не имеет юридического значения.
Что касается включения в рабочее время перерыва для отдыха и питания, который по утверждениям ответчика предоставлялся истице и использовался ею в течение рабочей смены, то суд не может признать это обстоятельство доказанным ответчиком по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Из приведенной правовой нормы следует, что в случае предоставления работнику перерыва для отдыха и питания, не включаемого в рабочее время, время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность (не менее 30 минут и не более двух часов) должны быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка или согласованы работником и работодателем. В случае невозможности предоставления перерыва для отдыха и питания по условиям производства (работы) работодатель обязан закрепить в правилах внутреннего трудового распорядка перечень таких работ, места для отдыха и приема пищи. В этом случае перерыв для принятия пищи в месте выполнения работы относится к рабочему времени и подлежит оплате.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «А» установлено, что для продавцов магазина «З» установлен сменный режим работы и перерыв на обед, предоставляемый в течение смены общей продолжительностью 1 час, в течение смены работники имеют право на перерывы (не более трех), суммарная продолжительность которых составляет не менее 1 часа, распределение работников по группам перерывов производится ежедневно руководителем структурных подразделений.
Таким образом, Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, предусматривающие возможность использования работниками магазина «З» перерыва на обед в течение рабочей смены, в том виде, в каком они изложены в этом локальном нормативном акте, не соответствуют требованиям ст. 108 ТК РФ о перерывах для отдыха и питания. В случае, если ответчик отнес продавцов магазина к числу лиц, которым предоставляется перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время, то в нарушение ч. 2 ст. 108 ТК РФ он не установил в правилах внутреннего трудового распорядка время предоставления перерыва и его конкретную продолжительность. Если же работу продавцов магазина «З» ответчик отнес к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, он не оговорил это обстоятельство в правилах внутреннего трудового распорядка и не установил места для отдыха и приема пищи, как это предусматривает ч. 3 ст. 108 ТК РФ.
Как пояснила в судебном заседании истица С.Ю.К., представитель Т.Т.П., являвшаяся в спорный период заместителем заведующего магазином «З», свидетель А., являвшаяся продавцом магазина «З», свидетель К., являвшаяся помощником продавца в магазине «З», время предоставления перерыва, его продолжительность, место для отдыха и приема пищи работодателем не устанавливались. Фактически работники магазина были лишены возможности полноценно использовать свой перерыв на обед.
Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанные утверждения истицы, её представителя, свидетелей А. и К. Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, суд не может признать доказанным ответчиком факт использования С.Ю.К. в течение рабочей смены перерыва для отдыха и питания, не включаемого в рабочее время, и, следовательно, признать обоснованным определяемую ответчиком продолжительность рабочих смен С.Ю.К., составляющую семь часов, вместо восьми.
Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в подтверждение доводов о количестве рабочего времени истицы в период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г., суд приходит к следующему.
Из п.п. 2.3 п. 2 Положения об отделе кадров ООО «А», утверждённого генеральным директором ООО «А» 1 декабря 2009г., согласно которому контроль рабочего времени работниками Общества, составление табелей учета рабочего времени структурных подразделений, представление табелей на утверждение руководству, с последующей передачей в бухгалтерию возложен на отдел кадров (том 2,л.д.34); показаний свидетеля А, осуществлявшего учёт рабочего времени в ООО «А» с апреля 2010г., о том, что табели учёта рабочего времени составлялись им на основании данных, предоставленных исполнительным директором Я., курировавшим магазин «З», и сдавались в бухгалтерию для оплаты (том 2,л.д.127, 128); показаний свидетеля В. о том, что она не давала указания Т.Т.П. составлять табели учета рабочего времени, поскольку не имеет таких полномочий, табели в бухгалтерию сдавались отделом кадров (том 2л.д. 126,127); пояснений представителя ответчика Ш.С.В. о том, что руководителем предприятия на Т.Т.П. было наложено дисциплинарное взыскание за самовольное составление табелей учета рабочего времени и установлен запрет на это, следует, что полномочия на составление табелей учета рабочего времени за период с января по июль 2010 года у заместителя заведующего магазином «З» Т.Т.П. отсутствовали.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена форма № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда». Исходя из требований, предъявляемых к содержанию табеля учета рабочего времени, в нем должны быть указаны сведения о продолжительности работы в дневное время, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, продолжительности сверхурочной работы, количестве отработанных за месяц дней и часов.
Как следует из табелей учета рабочего времени за январь-июль 2010г., предоставленных ответчиком, из них невозможно определить, в какую смену (первую, вторую, третью) работала истица в конкретный рабочий день. Следовательно, из них невозможно определить, сколько из отработанных за месяц часов являются дневными, ночными, праздничными, сверхурочными, а также проверить правильность учета ночных часов в тех табелях, где сведения о количестве отработанных ночных часов содержатся. Общее количество отработанных смен и часов в графе «Итого отработано за месяц», принятое работодателем к оплате, не соответствует количеству смен и часов, зафиксированных в графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца».
По утверждениям истицы, даты ее фактического выхода на работу (числа месяца) не соотносятся с датами рабочих смен, указанными в табелях учета рабочего времени ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность надлежащего учёта рабочего времени, фактически отработанного работником, предусмотренная ст. 91 ТК РФ. Табели учёта рабочего времени ООО «А» за январь-июль 2010г. в том виде, в каком они составлены ответчиком, не отражают реальной продолжительности рабочего времени С.Ю.К. и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств не могут быть признаны достоверными.
Ознакомившись с заявлением представителя истицы о подложности доказательств - табелей учёта рабочего времени, предоставленных в суд ответчиком л.д. 99-101 тома 2), учитывая изложенные выше выводы суда о недостоверности таких табелей учета рабочего времени, прихожу к выводу о невозможности удовлетворения указанного заявления. Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный, если всё его содержание не соответствует действительности или в подлинный документ были внесены искаженные данные (путем исправлений, подчисток, травления текста, пометки другой датой и т.п.). Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Вместе с тем, в заявлении о подложности табелей учёта рабочего времени представитель истицы излагает лишь о противоречиях, имеющихся в табелях учета рабочего времени ответчика за период с июля 2009 года по июнь 2010 года с данными учёта рабочего времени Т.Т.П.
При таких обстоятельствах, когда каких-либо иных доказательств подложности табелей учёта рабочего времени, предоставленных ответчиком, представителем истицы, истицей не представлено, с учётом того, что перечисленные в заявлении не соответствия между табелями ответчика и Т.Т.П. могут служить лишь основанием для вывода о недостоверности доказательств, у суда отсутствуют основания для признания табелей учёта рабочего времени, предоставленных ответчиком, за период с июля 2009 года по июнь 2010 года включительно подложными документами. Отмечаю, что при сличении копий табелей учёта рабочего времени л.д. 68-78, том 2) с оригиналами судом не было отмечено, что подпись начальника отдела кадров на них затушёвана, как указала представитель истицы в заявлении о подложности доказательств.
Учитывая, что на основании ст. 22 ТК РФ исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, возложено на работодателя, обязанность опровергнуть довод истицы о продолжительности ее рабочего времени в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Между тем, как указано выше, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что за период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г. истица отработала 1119 рабочих часов, как это указано в табелях учёта рабочего времени ответчика, а также доказательств, опровергающих утверждение С.Ю.К. о том, что продолжительность её рабочего времени в спорный период составляла 1296 часов.
При таких обстоятельствах суд находит требования С.Ю.К. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими разрешению исходя из предоставленных истицей расчетов о количестве фактически отработанных часов (январь - 184, февраль - 168, март - 176, апрель - 192, май - 200, июнь - 184, июль - 192 (том 1, л.д 22, 24-29)). При этом суд учитывает, что указанные истицей в расчётах сведения о продолжительности рабочего времени соотносятся со сведениями, имеющимися в табелях учёта рабочего времени за январь - июль 2010г., составленных Т.Т.П. Как утверждали стороны в суде, поскольку других графиков смен ответчик продавцам не предоставил, эти табели являлись одновременно графиками работы работников магазина «З» и использовались ими для определения своего рабочего времени и времени отдыха, последовательности рабочих смен.
Суд, ознакомившись с расчётами представителя ответчика л.д. 156, 157, том 2), и проверив их, в том числе, на соответствие установленному судом количеству рабочего времени истицы, находит их неправильными и производит собственный расчёт недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 1 января 2010г. по 28 июля 2010г.
Количество часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю - 1117 (январь - 120, февраль - 151, март - 176, апрель - 175, май-152, июнь - 167, июль - 176);
Количество часов сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - 177 часов (1296 часов фактически отработанных (январь -184, февраль - 168, март - 176, апрель - 192, май - 200, июнь - 184, июль - 192) -1119 часов учтенных ответчиком (январь - 134, февраль - 153, март - 174, апрель - 173, май - 159, июнь - 166, июль - 160));
8 166 : 176 = 46.40 - часовой заработок (оклад : норму часов в июле
2010г.);
46.40 х 1.5 х 2 = 139.19 - оплата труда за первые два часа сверхурочной работы (часовой заработок х полуторный размер повышения оплаты труда за первые два часа сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ) х кол-во часов);
46.40 х 2 х 175 = 16 240 - оплата труда за последующие часы сверхурочной работы (часовой заработок х двойной размер повышения оплаты труда за последующие часы сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ) х кол-во часов);
139.19 + 16 240 = 16 379,19 руб. - оплата за сверхурочную работу без учета районного коэффициента и надбавок;
16 379.19 х 3 = 49 137,57 рублей - оплата за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и надбавок.
Таким образом, с ответчика ООО «А» в пользу С.Ю.К. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за 177 часов сверхурочной работы в период с 1 января по 28 июля 2010г. в размере 49 137 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части этого требования С.Ю.К. следует отказать.
Что касается требования С.Ю.К. о взыскании недоплаченных отпускных, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истица не пропустила срок обращения в суд с требованиями о признании незаконной невыплаты отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 82 041,34 руб., о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 82 041,34 руб. Данный вывод судом сделан на основании анализа положений статей 84.1 и 140 ТК РФ. Из материалов дела следует, что С.Ю.К. получила окончательный расчет 02.08.2010 года - расходный кассовый ордер номер обезличен (компенсация за неиспользованный отпуск) и расходный кассовый ордер номер обезличен (заработная плата за июль 2010 года). То есть, трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями истек 04 ноября 2010 года, а истица обратилась в суд 27.09.2010 года, то есть, в пределах установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, при увольнении С.Ю.К. причиталась компенсация за неиспользованный отпуск. Эта компенсация выплачена ответчиком в размере 80 763,14 рублей л.д.63, том 2).
Исходя из требований ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 в редакции от 11 ноября 2009г., средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате С.Ю.К. при увольнении в июле 2010г., средний дневной заработок для расчета этой компенсации обоснованно определялся ответчиком за период с июля 2009г. по июнь 2010г.
Поскольку взысканная настоящим решением в пользу истицы сумма подлежала выплате С.Ю.К. при увольнении, т.е. в июле 2010г., она не может быть включена в период, используемый при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (с июля 2009г. по июнь 2010г.). Следовательно, взысканная сумма не может изменить размера среднего заработка, определенного и использованного ответчиком для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, а, значит, и размера самой компенсации. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании недоплаченных отпускных С.Ю.К. следует отказать.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик не правильно произвёл учёт рабочего времени истицы за период с 1 января 2010 года по 28 июля 2010 года, не оплатил в соответствии с нормами закона отработанные сверхурочные часы, требование истицы о признании незаконной невыплаты заработной платы и отпускных в части признания незаконной невыплаты заработной платы за сверхурочную работу истицы в период с 01 января по 28 июля 2010 года подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части этого требования С.Ю.К. следует отказать.
Учитывая, что требования С.Ю.К. о взыскании денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 1874 рубля 13 копеек (1 674, 13 руб. - за требование имущественного характера, 200 руб. - за требование неимущественного характера).
Требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу за отсутствующих работников, за работу в ночное время и праздничные дни в период с 1 июня 2010г. по 28 июля 2010г. не подлежат удовлетворению.
С.Ю.К. в исковом заявлении также указывает, что все время отсутствовал продавец или помощник продавца, и она выполняла работу за отсутствующих работников.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В судебном заседании истица и её представитель уточнили, что истица просит взыскать невыплаченную заработную плату за выполнение ею работы за отсутствующую помощницу продавца К. в период с 08 по 15 декабря 2009 года, поскольку у К. был период временной нетрудоспособности. Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля В. л.д.126, том 2), из журнала регистрации листков нетрудоспособности за 2009 год л.д. 116,117, том 2) следует, что в указанный период - с 08 по 15 декабря 2009 года у К. не было периода временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности работодателю она не предоставляла. Доказательств иного суду не предоставлено. Не предоставлено суду и доказательств того, что С.Ю.К. в январе 2010 года работала за К. и что в октябре 2009 года работала за «вакантную» должность продавца, как пояснила в процессе Т.Т.П. л.д.123 тома 2). Табели учёта рабочего времени, предоставленные истицей, суд не принимает в качестве доказательств выполнения работы С.Ю.К. за К. в декабре 2009 года - январе 2010 года, так как выше указал на отсутствие таких полномочий у Т.Т.П. Соответственно, суд не принимает в качестве доказательств выполнения работы С.Ю.К. за К. в декабре 2009 года - январе 2010 года копии служебных записок Т.Т.П. л.д.106, 108, 109 тома 2). Каких-либо доказательств того, что в этот период С.Ю.К. с её письменного согласия работодателем было поручено выполнение дополнительной работы за дополнительную плату за отсутствующего помощника продавца К., за «вакантную» должность продавца в октябре 2009 года, происходило расширение зон обслуживания, увеличение объема работ С.Ю.К., суду не предоставлено.
Что касается утверждений истицы о ненадлежащей оплате труда в ночное время и праздничные дни в период с 1 июня 2010г. по 28 июля 2010г., то это обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из расчетов задолженности, предоставленных истицей, заработная плата за каждый месяц рассчитана ею пропорционально количеству отработанных часов, в том числе часов, отработанных в ночное время и праздничные дни. Между тем такой расчет заработной платы не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 104 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «А» в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени. Ведение суммированного учета рабочего времени предоставляет работодателю возможность изменять количество рабочих часов работника в смену в течение года с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за год не превышала нормального числа рабочих часов. При этом в течение учётного периода работодатель вправе выплачивать работнику заработную плату в полном объеме независимо от количества фактически отработанных часов (свыше или ниже нормы), а в конце года произвести соответствующую корректировку, при наличии рабочих часов свыше нормы - оплатить сверхурочную работу в повышенном размере или компенсировать эту работу предоставлением дополнительного времени отдыха, при наличии рабочих часов ниже нормы - увеличить количество рабочих смен или произвести оплату пропорционально фактически отработанному времени.
Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков и платежных ведомостей, размер начисленной и выплаченной заработной платы истицы оставался неизменным, независимо от количества отработанных часов, как превышающих нормальное число рабочих часов за конкретный месяц, так и часов, отработанных ниже нормы. Такой порядок расчета ответчиком заработной платы суд находит соответствующим ст. 104 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО «А», утвержденному генеральным директором Общества 1 июля 2009г., работникам устанавливается доплата за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Такая доплата, представляющая фиксированную сумму 4 902 рубля, установлена ответчиком и С.Ю.К. Согласно расчетным ведомостям и расчетным листкам С.Ю.К. в июне 2010г. ей начислена доплата стимулирующего характера (праздничные/ночные) в размере 4 902 рубля, в июле 2010г. (учитывая прекращение трудового договора дата обезличенаг.) - 4 456.36 рублей. Данную доплату истица получила в составе заработной платы за соответствующие месяцы.
Суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика, возражавшего против данных доводов истицы, о том, что размер доплаты стимулирующего характера, фактически начисленной и выплаченной С.Ю.К., превышает размер заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, рассчитанный из фактически отработанных часов в конкретном месяце.
Так, оплата труда в ночное время и праздничные дни, исходя из механизма расчета, предлагаемого истицей, должна быть следующей:
Июнь 2010 г.
Количество часов работы в ночное время - 64;
Количество часов в нерабочие праздничные дни - 8;
Количество часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в июне 2010г. по производственному календарю - 167;
8 166 : 167 = 48.90 - часовой заработок (оклад : норму часов);
48.90 х 20% х 64 = 625, 92 - оплата за работу в ночное время без учета районного коэффициента и надбавок (часовой заработок х размер повышения оплаты труда за работу в ночное время, составляющий 20% от оклада (ст. 154 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 22 июля 2008г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», п. 2.2 Порядка начисления и выплаты работникам ООО «А» доплат и надбавок за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда) х кол-во часов);
625,92 х 3 = 1 877,76 рублей - оплата за работу в ночное время с учетом районного коэффициента и надбавок;
48.90 х 2 х 8 = 782.40 - оплата за работу в праздничный день без учета районного коэффициента и надбавок (часовой заработок х размер повышения оплаты труда за работу в праздничные дни (ст. 153 ТК РФ, п. 2.3 Порядка начисления и выплаты работникам ООО «А» доплат и надбавок за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда) х кол-во часов);
782.40 х 3 = 2 347.2 рублей - оплата за работу в праздничные дни с учетом районного коэффициента и надбавок;
Общая сумма оплаты за работу в ночное время и праздничные дни 1877,76 + 2 347.2 - 4 224,96 рублей.
Фактически выплачено ответчиком 4 902 рубля.
Июль 2010г.
Количество часов работы в ночное время - 48;
Количество часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в июне 2010г. по производственному календарю - 176;
8 166 : 176 = 46.40 - часовой заработок (оклад : норму часов);
46.40 х 20% х 48 = 445,44 - оплата за работу в ночное время без учета районного коэффициента и надбавок
(часовой заработок х размер повышения оплаты труда за работу в ночное время х кол-во часов);
445,44 х 3 = 1 336,32 рубля - оплата за работу в ночное время с учетом районного коэффициента и надбавок;
Фактически выплачено ответчиком 4 456.36 рублей.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании незаконной невыплаты её заработной платы в полном объёме за работу в ночные и праздничные часы и о взыскании данной суммы с ответчика не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 197 909,55 руб., о признании незаконной невыплаты отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 82 041,34 руб., о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 197 909,55 руб., о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере 82 041,34 руб. удовлетворить частично.
Признать незаконной невыплату заработной платы С.Ю.К. в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу истицы в период с 01 января по 28 июля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу С.Ю.К. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период с 01 января 2010 года по 28 июля 2010 года в размере 49 137 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1874 рубля 13 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение было изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья (подпись) Е.П. Глебова
Копия верна:
Судья Е.П. Глебова