Дело № 2-19/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анадырь 23 марта 2011 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа
в составе председательствующего судьи Глебовой Е.П.
при секретаре Ворошиловой И.А.,
с участием:
представителя истца С.С.В. - В.И.Ф., доверенность от дата обезличена года,
ответчика У.В.Н.,
рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании в адрес обезличен гражданское дело № 2-19/11 по иску С.С.В. к К.А.В. и к У.В.Н. об обязании солидарно в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести вездеход МТЛБ г/н номер обезличен в исправное состояние - устранить деформацию кабины вездехода МТЛБ; вставить лобовые и дверное стекло вездехода МТЛБ; привести двигатель вездехода в исправное состояние; устранить следы ржавчины поверхности вездехода МТЛБ; о взыскании судебных расходов,
установил:
В Анадырский городской суд с исковым заявлением обратился С.С.В. к У.В.Н., К.А.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что является владельцем гусеничного вездехода МТЛБ (гос. номер номер обезличен). Согласно представленным документам стоимость вездехода составляет 850 000 рублей. В ноябре 2007 года истец совместно с ответчиками выезжал на этом вездеходе на рыбалку. Вездеход был в исправном состоянии. В декабре 2007 года ответчики самовольно, без ведома истца - хозяина вездехода, взяли вездеход со стоянки и уехали на нём в тундру. Руководил этими действиями и управлял вездеходом У.В.Н. До настоящего времени вездеход истцу не возвращён. Истец не знает, где находится его имущество. Длительное время истец отсутствовал в адрес обезличен и узнал о произошедшем с его вездеходом значительно позднее, когда вернулся в адрес обезличен. Истец встречался с ответчиками и в устной форме просил вернуть ему его имущество. Однако вездехода ответчики не вернули. 13 февраля 2009 года истец направил ответчику - У.В.Н. претензию с предложением в десятидневный срок вернуть вездеход либо оплатить его стоимость. Однако до настоящего времени ответа от У.В.Н. истец не получил. На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с У.В.Н. и К.А.И. стоимость гусеничного вездехода МТЛБ (гос. номер номер обезличен) в размере 850 000 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 11 700 рублей. 26.10.2010 года в Анадырский городской суд поступило от истца заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска л.д.48, том 1). В данном заявлении С.С.В. просит обязать У.В.Н. и К.А.И. передать ему в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принадлежащий ему вездеход МТЛБ в полностью исправном состоянии. 30.11.2010 года в Анадырский городской суд поступило заявление от представителя истца о том, что отчество ответчика К.А.В. не «Иванович», а «Васильевич». В судебном заседании ответчик К.А.В. А. подтвердил, что его отчество «Васильевич». В судебном заседании 24.01.2011 года представитель истца уточнил под протокол, что просит не передать вездеход в исправном состоянии, а в трёхмесячный срок привести его в исправное состояние, требование осталось предъявленным солидарно к У.В.Н. и К.А.В. л.д.239, том 1). В судебном заседании 25.01.2011 года представитель истца уточнил требование, что привести вездеход истца в исправное состояние - это вставить лобовые стёкла, удалить ржавчину, привести двигатель в рабочее состояние, устранить деформацию кабины л.д.242, том 1). Также представитель истца пояснил, что основанием его требований являются ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Истец просит суд применить такой способ возмещения вреда, как приведение вездехода в исправное состояние в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании ответчик У.В.Н. исковые требования не признал, свои возражения изложил письменно л.д.44, 58, том 1). В судебном заседании 23 марта 2011 года указал, что к причинению материального вреда С.С.В. не имеет никакого отношения, за рулём вездехода в момент его затопления находился К.А.В., и именно он не предусмотрел погодно - климатических условий, направил вездеход на лёд, который не смог его выдержать. Поэтому У.В.Н. не должен нести ответственность за действия другого лица. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что именно его виновные привели к возникновению неисправностей, указанных в акте осмотра вездехода от 20.10.2010 года, факт угона вездехода ими не подтвердился, о чем свидетельствует материалы КУСП номер обезличен от дата обезличена года. Против взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в размере 11 700 рублей и судебных издержек в виде оплаты проведения судебной технической экспертизы в размере 25 000 рублей У.В.Н. также возражает, поскольку истцом не приведено доказательств возникновения солидарной ответственности его и К.А.В.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью. Ранее К.А.В. предоставлял суду письменные разъяснения л.д.196, том 1). В указанных разъяснениях К.А.В. указывал, что своей вины в «угоне», а затем и поломке вездехода не осознает, поскольку транспортное средство - вездеход - не было им направлено на опасный участок, а то, что вездеход истца наполнился водой за 5 минут, не является виной ответчика К.А.В., так как в технической подготовке данного транспортного средства и организации данной поездки он не участвовал и не имел к ней никакого отношения.
Выслушав мнение сторон, оценив показания свидетелей, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, суд приходит к следующему.
Вездеход МТЛБ государственный номер номер обезличен на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации машины номер обезличен, паспорта самоходной машины номер обезличен, соглашения об отступном от 21.08.2007 года и акта приема - передачи объекта основных средств от 22.08.2007 года) принадлежит С.С.В.
Пункт 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных и дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации В.Н. Щербак 16.01.1995 года (далее - Правила) гласит, что регистрация приобретённых машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.
В пунктах 2.8.6.1 и 2.8.6.2 Правил указано, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:
2.8.6.1. Выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки - передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.
2.8.6.2. Документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки.
При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершённых в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1 настоящих Правил.
Статья 223 ГК РФ указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Часть 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Учитывая изложенное, суд делает вывод, что в спорный период С.С.В. уже был собственником вездехода.
У.В.Н. в судебном заседании 03.12.2010 года л.д.120, том 1) указал, что вездеход взяли с разрешения истца, которому звонил О., сам У.В.Н. истцу не звонил, лично с ним по телефону не разговаривал. Вездеход был в исправном состоянии, двигатель был целый. У.В.Н. пояснил, что в момент, когда вездеход затонул, за рычагами был К.А.В. В судебном заседании 23.03.2011 года У.В.Н. указал, что перед тем, как К.А.В. сел за руль вездехода, он предупреждал Алексея, что наступила ночь и нужно остановиться, отдохнуть. Но К.А.В. не послушал У.В.Н., продолжил вести вездеход в ночное время суток, и в результате такой неосторожности и произошло потопление машины. Когда вездеход достали из воды - в октябре 2008 года, У.В.Н. начал его ремонтировать один, ему никто не помогал, он отремонтировал всю ходовую часть вездехода. В декабре 2007 года С.С.В. знал об аварии, знал, где находится вездеход.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании 03.12.2010 года л.д.120 оборотная сторона, том 1) сообщил, что в декабре 2007 года к нему подошел А. Иван, сообщил, что есть вездеход, который можно задействовать в оперативном рейде. Перед поездкой К.А.В. узнал, что О. и С.С.В. не едут. Он знал, что вездеход принадлежит С.С.В.. Когда произошло потопление вездехода, именно К.А.В. был за рулем. Снаряжали экспедицию, чтобы найти вездеход, ответчик лично покупал бензин. Своей вины в этом он не чувствует, считает, что это был форс - мажор. Ответчик знал, что между О. и С.С.В. существуют доверительные отношения, а он в свою очередь, доверял А.. Суд отмечает, что доводы К.А.В. о том, что в декабре 2007 года он и А. поехали на данном вездеходе в тундру в рамках оперативного рейда Управления Россельхознадзора по Чукотскому АО, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действительно, К.А.В. и А. проходили государственную гражданскую службу в декабре 2007 года в Управлении Россельхознадзора по Чукотскому АО л.д.216, том 1). Факт отсутствия оперативного задания, о котором говорит ответчик К.А.В., подтверждается ответами Управления Россельхознадзора по Чукотскому АО на запросы суда л.д.133, 216 том 1), ответом Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на запрос суда л.д.226-231, том 1). Показания свидетеля М. суд не может положить в основу вывода о существовании упомянутого выше оперативного задания, поскольку данный свидетель указал, что не видел документов, подтверждающих оперативное задание Управления Россельхознадзора по ЧАО для ответчика, знал это лишь со слов К.А.В.
Истец С.С.В., свидетели Щ., С. утверждали в судебном заседании, что вездеход ответчики взяли без согласия и ведома истца. Также, С.С.В. указал, что в декабре 2007 года истец от О. и У.В.Н. знал, что случилась авария, и знал, где находится вездеход.
Из показаний свидетелей А., Т., О., материалов КУСП номер обезличен от дата обезличена года л.д.135-195, том 1) следует, что вездеход в декабре 2007 года ответчики взяли для поездки в тундру, в результате которой произошло затопление машины, с ведома С.С.В.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что до поездки ответчиков на вездеходе МТЛБ С.С.В. машина находилась в исправном состоянии. Данный факт подтверждается объяснениями истца, ответчика У.В.Н., показаниями свидетели Щ., С., Т., О., актами технического осмотра вездехода л.д.219-224, том 1), соглашением об отступном от 21.08.2007 года, актом о приёме-передаче объекта основных средств от 22.08.2007 года л.д.3-9, том 1).
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2007 года ответчики взяли вездеход МТЛБ г/н номер обезличен, принадлежащий С.С.В., отправились в тундру. Суд отмечает, что из объяснений сторон, материалов дела следует, что в этот момент какого-либо договора между истцом и ответчиками на пользование вездеходом (договор аренды, безвозмездного пользования (ссуды)) не заключалось. У.В.Н. пояснил, что вездеход перед поездкой 26 декабря 2007 года он осматривал на предмет технического состояния готовности к поездке, О. также помогал им в сборе перед поездкой. В тундру на вездеходе МТЛБ поехали четверо - У.В.Н., К.А.В., А. и М. Изначально вездеходом управлял У.В.Н., затем за руль машины сел ответчик К.А.В. Когда на пути встретился ручей реки Телекай, ответчик К.А.В. направил по нему вездеход, лёд по тяжестью вездехода не выдержал, растрескался и вездеход начал тонуть. Находящиеся в нём У.В.Н., А. в момент данного происшествия спали в кабине вездехода. После этого участники поездки предпринимали все меры, чтобы извлечь вездеход из воды, но достать вездеход из воды и вернуть его в адрес обезличен удалось лишь в октябре 2008 года. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчиков, материалами КУСП номер обезличен от дата обезличена года, показаниями свидетелей А., М., Т., О., С. О том, что вездеход находится в адрес обезличен, истец знал, каких-либо действий, свидетельствующих о сокрытии данных событий ответчиками по отношению к истцу, судом не установлено.
Из объяснений ответчиков, свидетелей Т., О. следует, что вездеход они пытались ремонтировать, разобрали двигатель, пытались привести ходовую часть в нормальное состояние, но по различным причинам ремонт вездехода МТЛБ г/н номер обезличен не был окончен, и до настоящего времени он находится в неисправном состоянии на базе прииска «Отрожное».
Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также виновное поведение последнего.
Факт наличия вреда в данном случае подтверждается объяснениями истца, его представителя, ответчиков, показаниями свидетелей С., Т., О., объяснениями специалиста М.О.Ю., актом осмотра вездехода МТЛБ г/н номер обезличен от 20.10.2010 года, материалами КУСП номер обезличен от дата обезличена года.
Кроме того, определением Анадырского городского суда от 25.01.2011 года была назначена судебная техническая экспертиза вездехода МТЛБ г/н номер обезличен. дата обезличена года в Анадырский городской суд поступило заключение эксперта л.д. 2-9, том 2), согласно которому обнаруженные неисправности вездехода - деформация кабины вездехода МТЛБ; отсутствие лобовых и дверного стекла вездехода МТЛБ; не рабочее состояние двигателя вездехода; следы ржавчины поверхности вездехода МТЛБ - явились следствием нахождения вездехода МТЛБ в воде в результате затопления его ответчиком К.А.В. в декабре 2007 года в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года. То есть, указанное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела позволило суду не только подтвердить факт наличия вреда, но и сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя.
Что касается возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности У.В.Н. и К.А.В. солидарно, то полагаю следующее.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Часть 1 ст. 322 ГК РФ указывает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что вездеходом МТЛБ г/н номер обезличен, когда он затонул в декабре 2007 года, управлял именно К.А.В. Действительно, в поездку собирались несколько человек - ответчики, А., М., но вред имуществу нанесен не в результате взятия машины для поездки, а в результате неосторожного управления вездеходом. Суд отмечает, что К.А.В. имеет водительское удостоверение на управление данным видом техники, соответствующее образование л.д. 198, 244-248, том 1), то есть, управляя вездеходом, ответчик К.А.В. мог и должен быть предвидеть последствия свершившегося, однако не предпринял для этого всех необходимых мер и проявил при этом неосмотрительность. То есть, имело место виновное поведение причинителя вреда. Законом прямо не предусмотрена ответственность применительно к данному случаю лица, который хоть и находился в вездеходе, но не управлял им в момент, когда вездеход был затоплен. Определить лицо, виновное в затоплении вездехода С.С.В., представилось возможным в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу К.А.В. Поэтому оснований для привлечения к ответственности солидарно ответчика У.В.Н. не имеется. В связи с этим в удовлетворении требований С.С.В. именно к ответчику У.В.Н. истцу следует отказать.
Тот факт, что на момент поездки в декабре 2007 года у вездехода был подорван монтажный люк, не нашёл подтверждения в данном судебном заседании л.д. 210, 211 оборотная сторона, 240, 241, 242, том 1). В заключении эксперта указано, что в настоящее время установить подрыв монтажного люка под двигателем невозможно, так как при визуальном осмотре монтажный люк на днище лодки не был обнаружен, он демонтирован с посадочного места. Более того, в ответе на шестой вопрос эксперт указал, что нахождение исправного (без подрыва монтажного люка) вездехода МТЛБ г/н номер обезличен всё равно привело бы к заполнению его водой в результате затопления в декабре 2007 года и нахождения в воде в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года.
Противоправность поведения К.А.В. в данном случае нашла своё выражение в нарушении права собственности С.С.В. на вездеход МТЛБ г/н номер обезличен.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование С.С.В. об обязании в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести вездеход МТЛБ г/н номер обезличен в исправное состояние - устранить деформацию кабины вездехода МТЛБ; вставить лобовые и дверное стекло вездехода МТЛБ; привести двигатель вездехода в исправное состояние; устранить следы ржавчины поверхности вездехода МТЛБ в отношении ответчика К.А.В.
Согласно ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К.А.В. в пользу С.С.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату проведения судебной технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с К.А.В. в пользу С.С.В. подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 206 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.С.В. к К.А.В. и к У.В.Н. об обязании солидарно в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести вездеход МТЛБ г/н номер обезличен в исправное состояние - устранить деформацию кабины вездехода МТЛБ; вставить лобовые и дверное стекло вездехода МТЛБ; привести двигатель вездехода в исправное состояние; устранить следы ржавчины поверхности вездехода МТЛБ; о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере 11 700 рублей, расходов на оплату стоимости судебной технической экспертизы в размере 25 000 рублей удовлетворить частично.
Обязать ответчика К.А.В. в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу привести вездеход МТЛБ номер обезличен, принадлежащий С.С.В., в исправное состояние - устранить деформацию кабины вездехода МТЛБ г/н номер обезличен; вставить лобовые и дверное стекло вездехода МТЛБ г/н номер обезличен; привести двигатель вездехода МТЛБ г/н номер обезличен в рабочее состояние; устранить следы ржавчины поверхности вездехода МТЛБ г/н номер обезличен.
Взыскать с К.А.В. в пользу С.С.В. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с К.А.В. в пользу С.С.В. судебные издержки по оплате стоимости судебной технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику У.В.Н. С.С.В. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение было изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья Е.П. Глебова