Дело № 2 -12/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.П.,
при секретаре Ворошиловой И.А.,
с участием: истицы Т.,
представителя истицы - В.И.Ф., доверенность от дата обезличена.,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «А» - Ш., доверенность от дата обезличена
прокурора В.И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес обезличен гражданское дело номер обезличен по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от 07.12.2009 года «Об объявлении замечания», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконными расторжения с истицей трудового договора и её увольнения из ООО «А», произведенных по инициативе работодателя приказами номер обезличен - л/с и номер обезличен - л/с от 02.07.2010 года, о восстановлении Т. на работе в прежней должности заместителя заведующего магазина «З» и старшего продавца магазина «З» ООО «А», о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истицы из ООО «А» от 02.07.2010 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 02 июля 2010 года по день вынесения решения суда, о признании незаконными вычетов из заработной платы истицы, произведенных ООО «А» приходным кассовым ордером номер обезличен от 16.06.2010 года на сумму 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от 24.07.2010 года на сумму 23 062,15 руб., о взыскании с ООО «А» в пользу истицы ранее высчитанных из заработной платы приходным кассовым ордером номер обезличен от 16.06.2010 года денежных средств в размере 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от 24.07.2010 года денежных средств в размере 23 062, 15 рублей,
установил:
дата обезличена года в Анадырский городской суд обратилась Т. с иском о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «Об объявлении замечания», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконными расторжения с истицей трудового договора и её увольнения из ООО «А», произведенных по инициативе работодателя приказами номер обезличен л/с и номер обезличенд л/с от 02.07.2010 года, о признании недействительной записи в трудовой книжке от 02.07.2010 года, об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 02.07.2010 года с новой записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что инвентаризация в магазине «З», по результатам которой её уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02 июля 2010 года, проводилась с многочисленными нарушениями, за период с июля 2009 года по 15 февраля 2010 года в магазине неоднократно менялся штат продавцов, но никакой передачи подотчета и инвентаризации при этом не производилось. Работники магазина не согласились с результатами инвентаризации, но руководство ответчика высчитало недостачу из заработной платы истицы в размере 31 462,15 рублей. В связи с тем, что увольнение незаконно, Т. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17165, 54 руб. (на момент подачи искового заявления). Истица указала, что приказ номер обезличен л/с от 07.12.2009 года издан ответчиком незаконно, поскольку испорченная колбаса была использована для приготовления пиццы, которая успешно была продана, поэтому никакого материального ущерба Т. ответчику не нанесла. 02 марта 2010 года истица отсутствовала на рабочем месте в течение двух часов подряд в связи с тем, что её вызвали в ОВД по ГО Анадырь для дачи объяснений. Т. предъявила талон-уведомление руководству в подтверждение обоснованности отсутствия на рабочем месте, но все равно был издан приказ номер обезличен л/с от 03.03.2010 года об объявлении истице замечания. Т. не согласна с данным приказом, просит признать его незаконным. дата обезличена года был издан приказ номер обезличен л/с о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для вынесения такого приказа было то, что главный кассир ООО «А» написала на истицу докладную о том, что Т. неправильно заполняет кассовую книгу, в результате чего магазин сдаёт в центральную кассу предприятия выручку большую, чем проходит по отчетам истицы по магазину «З». По данному иску было возбуждено гражданское дело номер обезличен.
05.08.2010 года в Анадырский городской суд с иском обратилась Т. к ООО «А» о признании незаконными вычетов из заработной платы и взыскании ранее высчитанных из заработной платы денежных средств в размере 31462,15 рублей. В обоснование иска указано, что инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями. Так, истица указывает, что с приказом о назначении инвентаризации она должна была быть ознакомлена под роспись, так как должность заведующего магазином «З» была вакантной, и она исполняла обязанности заведующего. Однако этого руководством ООО «А» сделано не было. Кроме того, акты списания продуктов были выполнены бухгалтером 14 февраля 2010 года в 00 часов 12 минут и сразу же дата обезличена года была начата инвентаризация. В инвентаризационной ведомости, актах списания продуктов были указаны закупочные цены, а не розничные, что в конечном итоге привело к выявлению якобы крупной недостачи по итогам инвентаризации. Помимо этого, истица указывает, что последняя инвентаризация была проведена в магазине «З» в июле 2009 года, т.е. за полгода до февральской инвентаризации. А за это время в магазине неоднократно менялся штат продавцов, но никакой передачи подотчета или инвентаризаций не было. В связи с этим истица считает, что итоги февральской инвентаризации не могут служить показателем действительного положения дел с материальными ценностями в магазине «З» и поэтому ее итоги не могут быть основанием для взыскания какой - либо недостачи с истицы или наложения дисциплинарных взысканий. С актом инвентаризации работники магазина, а в том числе и истица, сразу ознакомлены не были. Только в мае 2010 года им были представлены результаты инвентаризации, по которым получалась недостача в размере более 900 000 рублей, в то же время не указывалось о порядке и способах расчета такой недостачи. Работники магазина не согласились с этим результатом. Тогда главным бухгалтером ООО «А» В. расчеты были переделаны, и в результате размер недостачи снизился до 600 000 рублей. Коллектив магазина «З» снова не согласился с данными результатами инвентаризации. Впоследствии главным бухгалтером ООО «А» В. расчеты были вновь переделаны и недостача снизилась до 350 000 рублей. Расчеты недостачи снова не были предъявлены продавцам, хотя они просили о возможности ознакомления с методом расчета. Впоследствии по результатам этой недостачи генеральным директором ООО «А» Б. был издан приказ номер обезличен о/д от 07.06.2010г. об удержании с заработной платы работников магазина «З» суммы недостачи пропорционально отработанному времени за период с 15.07.2009 г. по 15.02.2010 г. Работники магазина с этим приказом были ознакомлены и выразили свое полное несогласие с результатами инвентаризации и приказом об удержании недостачи из заработной платы. Бухгалтерией ООО «А» было произведено удержание денежных сумм из заработной платы истицы приходным кассовым ордером номер обезличен от 16 июня 2010 года на сумму 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от 24 июля 2020 года на сумму 23062,15 рублей. На основании изложенного истица считает, что вычеты из ее зарплаты произведены незаконно и просит суд взыскать с ООО «А» незаконно удержанную сумму в размере 31462,15 рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело номер обезличен.
Определением Анадырского городского суда от 07.09.2010 года гражданские дела номер обезличен и номер обезличен были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер номер обезличен л.д.35, том 2).
Определением Анадырского городского суда от 10.11.2010 года по гражданскому делу номер обезличен была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено л.д.211, том 3).
24.11.2010 года из ЭКЦ при УВД по Чукотскому АО поступило письмо с просьбой предоставить дополнительные документы для проведения судебной бухгалтерской экспертизы л.д.1, том 4).
Производство по гражданскому делу номер обезличен определением Анадырского городского суда от 25.11.2010 года было возобновлено и ответчику было предложено предоставить дополнительные документы в соответствии с письмом заместителя начальника ЭКЦ при УВД по Чукотскому АО л.д.2, том 4).
Определением Анадырского городского суда от 13.12.2010 года экспертам были направлены дополнительно предоставленные ответчиком документы, производство по гражданскому делу номер обезличен было вновь приостановлено л.д.50-51, том 7).
27.01.2011 года в Анадырский городской суд поступило заключение эксперта номер обезличен, определением Анадырского городского суда от 01.02.2011 года производство по делу номер обезличен было возобновлено.
17.02.2011 года истицей было заявлено об изменении четвертого требования л.д.125, том 7). Истица просит признать незаконными расторжение с ней трудового договора и её увольнение из ООО «А», произведенные по инициативе работодателя приказами номер обезличен - л/с и номер обезличен - л/с от 02.07.2010 года, восстановить Т. на работе в прежней должности заместителя заведующего магазина «З» и старшего продавца магазина «З» ООО «А»; также 17 февраля 2011 года истица уточнила пятое требование - просит признать недействительной запись в трудовой книжке о её увольнении из ООО «А» от 02.07.2010 года.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Т. в полном объеме, письменных возражений на исковое заявление ответчиком не предоставлено, но в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что по требованиям о признании приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «Об объявлении замечания», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» Т. пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. В связи с этим в удовлетворении указанных требований ответчик просит истице отказать без исследования фактических обстоятельств. Увольнение истицы ответчик считает законным и обоснованным, так как Т. причинила ущерб работодателю, имели место неоднократные случаи ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, к утрате доверия привели многочисленные нарушения истицы - продажа алкогольной продукции в запрещенное законодательством время суток, не заполнение журналов - кассира - операциониста, не сдача товарных отчетов, хранение постороннего товара в помещении магазина, факт взятия продуктов питания для личного потребления в долг. По требованиям истицы о признании незаконными вычетов из заработной платы истицы, произведенных ООО «А» приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 23 062,15 руб., о взыскании с ООО «А» в пользу истицы ранее высчитанных из заработной платы приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 23 062, 15 рублей, представитель ответчика пояснил, что это не удержание и не вычеты, данные суммы Т. самостоятельно внесла в кассу в счет погашения выявленной недостачи. В связи с изложенным представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Т.
В заключении прокурор, участвующий в деле, указал, что требования Т. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении требований о признании приказа ООО «А» номер обезличен л/с от 07.12.2009 года «Об объявлении замечания», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» Т. следует отказать, так как истица пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Прокурор указал, что требования истицы о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего магазина «З» и старшего продавца магазина «З» ООО «А», о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истицы из ООО «А» от дата обезличена года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дата обезличена года по день вынесения решения суда, о признании незаконными вычетов из заработной платы истицы, произведенных ООО «А» приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 23 062,15 руб., о взыскании с ООО «А» в пользу истицы ранее высчитанных из заработной платы приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 23 062, 15 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как увольнение истицы ответчик произвел с нарушениями действующего законодательства, сумму 31 462,15 рублей вычел из заработной платы истицы незаконно, поскольку наличие недостачи в подотчете у Т. в ходе судебного заседания не подтвердилось.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом номер обезличен л/с от 13.07.2009 года Т. была принята на работу в магазин «З» ООО «А» на должность заместителя заведующей, старшего продавца с окладом согласно штатному расписанию. 13 июля 2009 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор. Суд отмечает, что в деле имеются два трудовых договора от 13.07.2009 года л.д. 6-8, том 1 ил.д.87-89, том 2). В судебном заседании 18.02.2011 г. истица пояснила, что трудовым договором, по которому она работала и получала заработную плату за весь период, является трудовой договор, расположенный нал.д.87-89 тома 2, где оплата труда установлена ей в виде оклада - п. 4.1 договора. Представитель ответчика также подтвердила, что заработная плата истице выплачивалась за время её работы в ООО «А» по условиям трудового договора, где в пункте об оплате труда указан оклад, а не ставка оплаты за час работы. Пояснила, что Т. работала не по сменам, как продавцы магазина, а в дневную смену, суммированный учет рабочего времени ей не устанавливался.
13. 07.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.9,10).
Что касается требований истицы о признании приказов номер обезличен л/с от 07.12.2009 года, номер обезличен л/с и 27 л/с от 03.03.2010 года незаконными, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пояснений истицы и её представителя по вопросу пропуска срока, то полагаю следующее.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Т. ознакомилась с приказом номер обезличен л/с от 07.12.2009 года на следующий день после его издания, в декабре месяце 2009 года, не позже; с приказом номер обезличен л/с от дата обезличена г. истица ознакомилась 04 марта 2010 года л.д.14, том 1); с приказом номер обезличен л/с от 03.03.2010 г. Т. ознакомилась 04 марта 2010 года л.д.15, том 1). С требованиями о признании данных приказов Т. обратилась в суд 19.07.2010 года, то есть, за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица пропустила срок обращения в суд с требованиями о признании приказов номер обезличен л/с от 07.12.2009 года, номер обезличен л/с и 27 л/с от 03.03.2010 года незаконными. Согласно абзацу второму части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с абзацем третьим части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В абзацах четвертом и пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Т. в судебном заседании сообщила, что срок она пропустила, каких-либо других уважительных причин пропуска не указала.
В связи с изложенным суд отказывает Т. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «Об объявлении замечания», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику».
Требования Т. о признании незаконными расторжения с истицей трудового договора и её увольнения из ООО «А», произведенных по инициативе работодателя приказами номер обезличен - л/с и номер обезличен - л/с от 02.07.2010 года, о восстановлении Т. на работе в прежней должности заместителя заведующего магазина «Зодиак» и старшего продавца магазина «З» ООО «А» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в прежней должности, так как изменила предмет иска в этой части Т. только 17.02.2011 года, в то время как уволена истица была из ООО «А» 02.07.2010 года. Истица и её представитель возражали против пропуска срока истицей для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку с требованием о признании увольнения незаконным Т. обратилась в суд 19.07.2010 года, через 16 дней после увольнения, а изменение предмета иска не влечет пропуск срока в данном случае.
Части 1 и 3 ст. 39 ГПК РФ указывают, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Анализируя указанную выше норму права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а также, учитывая мнение сторон по факту пропуска истицей срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что изменив 17.02.2011 года предмет иска, Т. не пропустила срок обращения в суд, поскольку изменение предмета иска не является свидетельством пропуска срока обращения в суд при условии соблюдения такого срока в случае первоначального обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом трехмесячный срок (в нашем случае 19.07.2010 года).
Из приказа номер обезличен л/с от 02.07.2010 года л.д.17, тома 1) следует, что за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и в связи с утратой доверия к Т., подтверждаемое актом инвентаризации магазина «З» по состоянию на 15 февраля 2010 года, в соответствии с которым в магазине была выявлена недостача товара на сумму 350 000 рублей, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2.2 трудового договора от 13.07.2010 года. В основание увольнения был положен акт по результатам инвентаризации магазина «З» по состоянию на 15.02.2010 года и докладная записка Т. от 21.05.2010 года. С данным приказом Т. ознакомилась 02.07.2010 года. 02.07.2010 года работодателем был издан второй приказ - номер обезличен л/с от 02.07.2010 года л.д.18, том 1), из которого следует, что действие трудового договора с Т. прекращено с 03.07.2010 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основу издания данного приказа положен приказ номер обезличен - л/с от 02.07.2010 года. С данным приказом Т. была ознакомлена 02.07.2010 года.
Само по себе издание двух приказов в данном случае увольнения суд не считает нарушением закона и основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку нормы права, регулирующие трудовой распорядок и дисциплину труда, и нормы права, регулирующие прекращение трудового договора расположены в разных разделах Трудового кодекса РФ (VIII и III соответственно). Вместе с тем, основаниями к признанию увольнения и расторжения трудового договора с работником Т. незаконными, оформленного приказами номер обезличен - л/с и номер обезличен - л/с от 02.07.2010 года, являются следующие обстоятельства.
Ответчик в приказе номер обезличен - л/с от 02.07.2010 года указал, что основанием применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 2.2 трудового договора от 13.07.2009 года является акт по результатам инвентаризации магазина «З» по состоянию на 15 февраля 2010 года л.д.121-126, том 2) и докладная записка Т. от 21.05.2010 года л.д.217-221, том 2).
По имеющейся во вводной части приказа номер обезличен л/с от 02.07.2010 года формулировке о «неоднократном ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» представитель ответчика пояснила суду, что под неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в данном случае ответчик имел ввиду три приказа о применении к истице дисциплинарных взысканий - приказ ООО «А» номер обезличен л/с от 07.12.2009 года «Об объявлении замечания», приказ ООО «А» номер обезличен л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» и приказ ООО «А» номер обезличен л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику».
Как указывалось выше, для установления наличия или отсутствия недостачи в подотчете Т., о которой идет речь в приказе номер обезличен -л/с от дата обезличена года и в акте о результатах инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине «З» по состоянию на 15 февраля 2010 года от 07.06.2010 года (далее - Акт), судом по ходатайству представителя ответчика 10 ноября 2010 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Из полученного судом заключения эксперта номер обезличен л.д.52-112, том 7) следует, что согласно представленным на исследование документам, установить имела ли место недостача товарно - материальных ценностей в магазине «З» ООО «А» за период с 15 июля 2009 года по 15 февраля 2010 года не представляется возможным (вывод по пятому вопросу); согласно представленным документам, установить имела ли место недостача товарно - материальных ценностей в магазине «З» ООО «А» в подотчете у Т. не представляется возможным (вывод по шестому вопросу).
В судебном заседании 18 февраля 2011 года эксперт В.В.В., проводившая указанную бухгалтерскую экспертизу, пояснила, что не только по причине отсутствия некоторых первичных документов невозможно установить недостачу или её отсутствие, но ещё и потому, что в документах, представленным к товарным отчетам, имеются многочисленные несоответствия сумм первичной документации суммам отчетной документации.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что за период работы истицы в магазине «З» (с 13 июля 2009 года по 02.07.2010 года) материально - ответственными лицами были также и помощник продавца К л.д.203,204, том 2), продавец Н. л.д.205,206, том 2), продавец Т.А.В. л.д.207-208, том 2), помощник продавца А.О.С. л.д.209, том 2), продавец С. л.д.210-211, том 2).
Из табелей учета рабочего времени л.д.190-201, том 2), предоставленных ответчиком, следует, что за указанный период времени С. была в ежегодном отпуске, Н. на больничном, при этом каких-либо актов приема-передачи материальных ценностей в магазине не составлялось, все продавцы имели доступ к кассе, иногда товар получала не Т., а А.О.С., К Данные факты подтверждены объяснением истицы, показаниями свидетелей А.О.С. л.д.74, том 3), К л.д.75, 76, том 3), Т.А.В. л.д.204, том 3).
Представитель ответчика по данному факту пояснила, что материально - ответственные лица самостоятельно должны были составлять акты - приема-передачи товарно - материальных ценностей при уходе кого-либо на больничный или в отпуск.
Действительно, ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно…при смене материально ответственных лиц.
Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 утвердил Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что за период с 15.07.2009 года по 15.02.2010 года при уходе продавцов в отпуск либо при наступлении у них периода временной нетрудоспособности инвентаризация в магазине «З» не проводилась. В пункте 2.5 должностной инструкции заместителя заведующей магазином л.д.128-13, том 2) указано, что в должностные обязанности заместителя заведующего магазином входит составление и оформление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточных актов при передаче материальных ценностей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо приказов о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности за не составление приемосдаточных актов при передаче материальных ценностей в ООО «А» не издавалось, в Акт, который был положен в основу применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения 02.07.2010 г., данное обстоятельство не включено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные представителем ответчика доводы о том, что именно Т. виновата в отсутствии приемосдаточных актов при передаче материальных ценностей в тех случаях, когда продавцы уходили в отпуск или у них наступал период временной нетрудоспособности, не подтверждены материалами дела и не могут быть положены в основу правомерности увольнения Т. 02.07.2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что Т. намеренно отказывалась от подписания сличительных ведомостей результатов инвентаризации, товарных отчетов и инвентаризационных описей, и это впоследствии привело к невозможности определения недостачи, то полагаю следующее.
Действительно, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Т.отказывалась от подписания сличительной ведомости номер обезличен от 15.02.2010 года л.д.90-102, том 3), сличительной ведомости номер обезличен от 15.02.2010 года л.д.103-145, том 3), товарного отчета от 18.02.2010 г. л.д.5-34, том 4), инвентаризационной описи номер обезличен от 15.02.2010 года л.д.179-190, том 4), инвентаризационной описи номер обезличен от 15.02.2010 года л.д.191-220, том 4). Факт отказа от подписи указанных документов подтвердили свидетели В., Э.
Вместе с тем, ознакомившись с заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена года, с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании дата обезличена года, суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие подписи материально-ответственного лица Т. на указанных выше документах не могло изменить результат проведенной экспертизы в части невозможности определения экспертом недостачи в магазине «З» и недостачи материальных ценностей в подотчете у Т. Суд отмечает, что в Акте нет упоминания о том, что имели место факты отказа Т. от подписи указанных выше документов, каких-либо приказов о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности за отказ от подписи инвентаризационных документов в ООО «А» не издавалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты отказа Т. от подписи указанных выше документов не могут быть положены в основу правомерности увольнения Т. 02.07.2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд отмечает, что нал.д.156-178 тома 4 находится документ «Инвентаризация товаров на складе номер обезличен от 15.07.2009 г.», данный документ не подписан ни лицом, принявшим товар, ни отпустившим его л.д.178, том 4). Истица пояснила в судебном заседании, что такую ведомость она не видела, составляли данный документ в её отсутствие, на ознакомление не предоставляли, с остатком товара по состоянию на 15.07.2009 года (на момент начала работы истицы) она не согласна. Т. отметила, что, не имея суммы остатка на начало её работы в магазине «З», ответчик не мог сделать вывод, что на момент 15 февраля 2010 года была недостача по вине истицы. Актов об отказе от подписи данного документа ответчиком суду не предоставлено, равно как и иных доказательств данному факту.
Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что факт недостачи товарно - материальных ценностей в магазине «З» в подотчете у Т. за период с 15 июля 2009 года по 15 февраля 2010 года имел место, следовательно, работодатель незаконно указал на наличие недостачи в Акте, который был положен в основу увольнения Т. 02.07.2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств иного суду не предоставлено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Т. уволили не только за недостачу, но и за продажу алкогольной продукции в ночное время, за нарушение кассовой дисциплины, за не предоставление товарных отчетов, за хранение в магазине постороннего товара, за взятие в долг продуктов питания с последующей оплатой в кассу без разрешения работодателя.
Нал.д.123 тома 2 в Акте указано, что в ходе инвентаризации установлен факт незаполнения Т. журналов кассира - операциониста по ККМ номер обезличен и номер обезличен с августа 2009 года по 15.02.2010 года. Данные журналы были предоставлены Т. по окончании инвентаризации. Согласно Акту инвентаризация была окончена 21.02.2010 года, 21.02.2010 года инвентаризационные описи сданы в бухгалтерию для составления сличительных ведомостей и выведения результата инвентаризации.
Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указывает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указывает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Статья 192 ТК РФ гласит, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий и указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указывалось выше, тот факт, что Т. не сдала заполненные журналы кассира - операциониста, стали известны работодателю на момент начала инвентаризации - 15 февраля 2010 года. В судебном заседании 08-10 ноября 2010 года представитель ответчика уточнила, что за не заполнение журналов кассира-операциониста, о котором идет речь в Акте от 07.06.2010 года Т. не наказывалась, это уже новые нарушения л.д.203 оборотная сторона тома 3). Также, представитель ответчика при этом уточнила, что этот факт также был положен работодателем в основу увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Нал.д.143 тома 2 имеется объяснительная Т. от 16.02.2010 г. по факту заполнения кассовых книг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик еще дата обезличена года знал о совершении проступка - не заполнение и не сдача Т. журналов кассира - опреациониста за период с августа 2009 года по 15 февраля 2010 года, дисциплинарное же взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был применено к работнику 02.07.2010 года (спустя 4,5 месяца с момента обнаружения проступка), следовательно, ответчик нарушил сроки применения дисциплинарного взыскания за указанный выше проступок.
Доводы ответчика о том, что Акт был окончательно подписан руководителем только 07.06.2010 года, и поэтому срок не пропущен в данном случае, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что столь длительное не составление окончательного Акта инвентаризации было связано с невозможностью выведения окончательной суммы недостачи в магазине «З», а не с несвоевременной сдачей истицей журналов кассира-операциониста в феврале 2010 года.
Суд отмечает, что в судебном заседании 05 марта 2011 года представителем ответчика были приобщены к материалам дела - служебная записка главного бухгалтера В. от 25.06.2010 года о выявленных нарушениях Т. в сфере соблюдения кассовой дисциплины за период с 16.02.2010 года по 25.06.2010 года, акт об отказе дать объяснения от 25.06.2010 года по выявленным В. нарушениям. Истицей в этом же судебном заседании было заявлено о подложности данных документов.
Разрешая заявленное ходатайство о подложности служебной записки В. от 25.06.2010 года и акта об отказе от дачи объяснений от 25.06.2010 года, прихожу к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению.
Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный, если всё его содержание не соответствует действительности или в подлинный документ были внесены искаженные данные (путем исправлений, подчисток, травления текста, пометки другой датой и т.п.). Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В заявлении о подложности истица указала, что данные документы изготовлены не в 2010 году, а гораздо позднее, возраст этих документов не более 1,5-2 месяцев. Это определяется по их внешнему виду, так как паста совершенно свежая. Суд отмечает, что опрошенные в судебном заседании 05 марта 2011 года свидетели А. и В. подтвердили свои подписи на указанных документах, их содержание и дату написания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о «возрасте» документов, истица не предоставила, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявляла. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 56 и ст. 186 ГПК, предлагал истице доказать данные обстоятельства. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания служебной записки В. от 25.06.2010 года и акта об отказе от дачи объяснений от 25.06.2010 года подложными документами. По этим же причинам суд не может признать подложным доказательством и акт об отказе от дачи объяснений от 07.06.2010 года.
Вместе с тем, перечисленные выше документы - служебная записка от 25.06.2010 года и акт об отказе от дачи объяснений от 25.06.2010 года - не могут быть положены в обоснование законности увольнения Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Акта от 07.06.2010 года, поскольку указанные в них проступки Т. совершены в период с 16.02.2010 года по 25.06.2010 года (так указано в самой служебной записке), а период времени, за который проведена инвентаризация и составлен Акт, является период с 15 июля 2009 года по 15 февраля 2010 года; более того, в Акте, который является основанием к увольнению Т. 02.07.2010 года, об указанных в служебной записке от 25.06.2010 года нарушениях не идет речь, и не может идти, так как Акт составлен окончательно и подписан 07.06.2010 года, а служебная записка и акт об отказе от дачи объяснений составлены и подписаны 25.06.2010 года.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что основанием к утрате доверия ответчика к истице послужил ещё и факт продажи ею алкогольной продукции в запрещенное окружным законодательством время суток, полагаю следующее.
В деле имеется объяснительная записка Т. без даты л.д.144, том 2) о том, что после 20-00 часов пришел главный инженер с коммунального хозяйства адрес обезличен и попросил продать 2 бутылки водки, и Т. ему продала. Истица пояснила, что не помнит, когда это было, но до инвентаризации в феврале 2010 года. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предлагал ответчику доказать данное обстоятельство. В качестве доказательств ответчик предоставил показания свидетеля Я. Но данный свидетель не вспомнил месяц и день совершения Т. данного проступка, указал, что такой факт имел место в 2010 году; свидетелей, могущих подтвердить данный факт, не было, акта о наличии лишних денег из-за продажи истицей 2 бутылок водки в день обнаружения также не составлялось. Многократность случаев продажи истицей алкогольной продукции в запрещенное законом время суток стороной ответчика также не доказана.
Более того, в Акте л.д.125, том 2) указано, что отпускалась алкогольная продукция, содержащая спирт более 15% покупателям после 20.00 и до 12.00 часов, в результате чего ООО «А» могло быть лишено лицензии на торговлю алкогольной продукции. Каких-либо конкретных указаний на дату совершения такого проступка именно Т., на момент обнаружения его ответчиком, на порядок соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) в Акте не содержится, других доказательств данным обстоятельствам ответчиком суду не предоставлено при условии, что в судебном заседании 18.02.2011 года суд, руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предлагал ответчику доказать данные обстоятельства л.д. 142, том 7). Объяснительную Т. от 15.02.2010 года о том, что на момент инвентаризации 15 февраля 2010 года в кассе магазина «З» имеются деньги в сумме 21 682, 05 руб., не пробитые по вино-водке и продуктам, которые были проданы в ночное время, суд не принимает как доказательство совершения именно Т. продажи алкогольной продукции в запрещенное законом время суток, поскольку не понятно, когда была продана вино - водочная продукция, кем, был ли соблюден в данном случае порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом отмечаю, что из данной объяснительной следует, что уже 15 февраля 2010 года ответчик знал о наличии указанной суммы не проведенной по кассе выручки, при этом в судебном заседании установлено, что в течение месяца с момента обнаружения данного нарушения Т. не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Доказательств иного суду не предоставлено.
В свою очередь, не предоставление ответчиком надлежащих доказательств факту продажи истицей алкогольной продукции в запрещённое законом время суток приводит к тому, что суд лишен возможности оценить соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания за продажу алкогольной продукции в магазине «Зодиак» в запрещенное законом время суток, и как следствие, суд не может признать факт продажи истицей алкогольной продукции в запрещенное законом время суток, о котором говорит представитель ответчика, законным основанием для утраты доверия к работнику и для увольнения Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.07.2010 года.
Кроме того, факт продажи алкогольной продукции в запрещенное законом время в Акте указан как причина недостачи л.д.124, том 2), а как указывалось выше - недостача в подотчете Т. и вообще в магазине «Зодиак» за период с 15 июля 2009 года по 15 февраля 2010 года не выявлена.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что несвоевременная сдача товарных отчетов также явилась основанием для увольнения истицы из ООО «Антарес и КО» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то полагаю следующее.
В Акте от 07.06.2010 года указано, что до начала инвентаризации членам ревизионной комиссии не были представлены товарные отчеты на период с 15 июля 2009 года по 15 февраля 2010 года.
В материалах дела имеются товарные отчеты - л.д.93-98, том 2), сданные Т. 31.01.2010 года, за период с 01.08.2009 г. по 30.09.2009 г.; л.д.99-104, том 2), сданные Т. 26.02.2010 года за период с 01.02.2010 года по 15.02.2010 года и 09.02.2010 года за период с 20.07.2009 года по 31.07.2009 года; л.д. 106-120, том 2), сданные Т. 31.01.2010 года за период с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года, с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года, с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года.
То есть, на момент 15 февраля 2010 года ответчик знал, что Т. не сданы товарные отчеты (из указанных выше материалов дела видно, что на момент инвентаризации не были сданы только товарные отчеты за период с 01.02.2010 года по 15.02.2010 года). Вместе с тем, в течение месяца дисциплинарного взыскания на Т. работодателем не было применено. Кроме того, данный факт в Акте указан как причина недостачи л.д.124, том 2), а как указывалось выше - недостача в подотчете Т. и вообще в магазине «З» за период с дата обезличена года по дата обезличена года не выявлена.
Акт об отказе от дачи объяснений от 07.06.2010 года, в котором указывается, что Трауш Т.П. 07.06.2010 года отказалась предоставить письменные объяснения по поводу не сдачи в бухгалтерию товарных отчетов за период с 15.02.2010 года по 28.02.2010 года, за марта, за апрель 2010 года, докладную главного бухгалтера В. от 30.04.2010 года л.д.135 том 2) о том, что Т. задерживает сдачу ежемесячных отчетов по магазину «З»; докладную главного бухгалтера В. от 30.06.2010 года л.д.137 том 2) о том, что Т. снова задерживает сдачу ежемесячных товарных отчетов по магазину «З» за период с 15.02.2010 года по 30.06.2010 года, суд не может принять в качестве подтверждения совершения Т. дисциплинарного проступка, и соответственно, основанием для увольнения по приказу номер обезличен -л/с и номер обезличен -л/с от дата обезличена года, так как из материалов дела следует, что в основу увольнения Т. по приказам номер обезличен л/с и номер обезличен -л/с от дата обезличена года положен Акт по результатам инвентаризации магазина «З» по состоянию на 15 февраля 2010 года и докладная записка Т. от 21.05.2010 года. Из содержания Акта следует, что проверяемый период начинает течь с 15 июля 2009 года по 15 февраля 2010 года, а указанные выше докладные В. отмечены датой за пределами проверяемого периода - 30.04.2010 года и 30.06.2010 года, кроме того, конкретных ссылок именно на факты, изложенные в служебных записках В., Акт от 07.06.2010 года не содержит.
Следовательно, изложение в Акте фактов о том, что Т. не сданы вовремя товарные отчеты, в той формулировке, которая содержится в Акте, не может служить подтверждением совершения Т. виновного поступка, который бы позволил уволить истицу дата обезличена года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что хранение в магазине мешка муки, купленного Т. для собственных нужд, также явилось основанием для увольнения истицы из ООО «Антарес и КО» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то полагаю следующее.
В Акте от 07.06.2010 года указано, что в ходе переписи фактического наличия товара в магазине членами комиссии был обнаружен невскрытый мешок муки, из объяснений Т. следует, что указанный мешок муки был приобретен ею лично для собственных нужд, и она не успела увезти его домой л.д.125, том 2,л.д.142, том 2). Во-первых, данный факт указан в Акте как причина недостачи, которая не была определена в магазине «З» за период с 15.07.2009 года по 15.02.2010 года; во-вторых, если ответчик считает это совершением виновного проступка Т., приведшего к утрате доверия к ней работодателя, то материалами дела подтверждено, что в течение месяца с момента обнаружения данного проступка к Т. не было применено дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.
То есть, изложение в Акте факта о хранении Т. в магазине «З» мешка муки в той формулировке, которая содержится в Акте, не может служить подтверждением совершения Т. виновного поступка, который бы позволил уволить Т. 02.07.2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истицы из ООО «А» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился тот факт, что Т. и другие продавцы магазина «Зодиак» брали продукты в долг «под заработную плату» без разрешения руководителя, то полагаю, что данное обстоятельство также не может служить подтверждением совершения Т. виновного поступка, который бы позволил уволить Т. 02.07.2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В Акте данное обстоятельство указано как причина недостачи, которая не была определена в магазине «Зодиак» за период с 15.07.2009 года по 15.02.2010 года л.д.125, том 2). Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что продавцы магазина «З» и Т. брали товары в долг с последующей их оплатой из своей заработной платы, но дата обезличена года приходным кассовым ордером номер обезличен л.д.91 тома 2) сумма долга была погашена ими, в том числе, и Т. л.д. 74, 75, 203, 204, тома 3). В материалах дела имеется акт об отказе Т. от предоставления долговой книги по магазину «З» от 24.02.2010 года, а также, объяснительная Т. от 15.02.2010 года о том, кто и в каком размере имеет долг за взятые продукты, на сумму 66 152 руб. То есть, если ответчик считает это фактом, позволившим утратить доверие работодателя к работнику Т., то в суде не нашел доказательства факт применения к истице дисциплинарного взыскания в течение одного месяца с момента его обнаружения с соблюдением других требований ст. 193 ТК РФ.
Докладную бухгалтера-кассира П. от 18.02.2010 года л.д.138 том 2) о том, что Т. за весь период работы в магазине предоставила на подпись кассовые книги только в начале февраля 2010 года, имело место неоднократное несоответствие выручки сумме по Z-отчету, суд не может принять в качестве подтверждения совершения Т. дисциплинарного проступка, и соответственно, основанием для увольнения по приказу номер обезличен -л/с и номер обезличен -л/с от дата обезличена года, так как в Акте от 07.06.2010 года не содержится ссылки конкретно на данную докладную, кроме того, в суде не нашел доказательства факт применения к истице дисциплинарного взыскания за указанное в докладной П. нарушение кассовой дисциплины в течение одного месяца с момента его обнаружения с соблюдением других требований ст. 193 ТК РФ.
Докладную бухгалтера-кассира П. от дата обезличена года л.д.139 том 2) о том, что Т. продолжает нарушать кассовую дисциплину и служебную записку бухгалтера-кассира Ч. л.д.133 том 2) от дата обезличена г. о том, что было два случая недовложения выручки Т. в сумме 2300 руб. и 400 рублей, суд не может принять в качестве подтверждения совершения Т. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как из Акта от дата обезличена года следует, что данные факты нарушения кассовой дисциплины Т. там не указываются конкретно, а лишь общими фразами обозначено, что Т. вопреки нормативным требованиям и позиции руководства не заполнялись журналы кассира - операциониста, неоднократно имели случаи несоответствия фактически сданных денежных сумм в кассу данным Z-отчетов, не велись кассовые операции в программе 1С, в результате чего имеет место искажение отчетности, несоответствие данных программы данным журнала кассира-операциониста. Суд отмечает, что в Акте данное обстоятельство указано как причина недостачи, которая не была определена в магазине «З» за период с дата обезличена года по дата обезличена года л.д.125, том 2). Из содержания Акта следует, что проверяемый период начинает течь с дата обезличена года по дата обезличена года, а указанные выше докладные П. и Ч. отмечены датой за пределами проверяемого периода - дата обезличена года и дата обезличена года.
Из содержания приказа номер обезличен -л/с от дата обезличена года следует, что в основание увольнения Т. был положен не только Акт от дата обезличена года, но и объяснительная истицы от дата обезличена года. Суд, ознакомившись с указанной объяснительной Т., приходит к выводу, что она не может служить основанием к увольнению Т. дата обезличена года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а может служить лишь объяснением истицы сложившейся в спорный период ситуации в магазине «З» ООО «А».
Суд отмечает, что ответчик во вводной части приказа номер обезличен л/с от дата обезличена года указал ещё и о неоднократном ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что под «неоднократностью» работодатель в данном случае имеет ввиду три приказа о применении к истице дисциплинарных взысканий - приказ ООО «А» номер обезличен л/с от 07.12.2009 года «Об объявлении замечания», приказ ООО «А» номер обезличен л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» и приказ ООО «А» номер обезличен л/с от 03.03.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику». А поскольку истица после указанных дисциплинарных проступков совершила ещё и четвертый, который был воспринят работодателем как утрата доверия к работнику, Т. и была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такие действия работодателя при определении нормы права при увольнении Т. 02.07.2010 года не соответствуют закону. Если работодатель считал утрату доверия к работнику четвертым дисциплинарным проступком, совершенным Т., то уволить он должен был её не по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Но в формулировке причины увольнения в самом приказе номер обезличен -л/с от дата обезличена года и в записи номер обезличен трудовой книжки истицы указано, что Т. уволена 02.07.2010 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Если же работодатель посчитал совершение истицей трех предыдущих проступков (приказы номер обезличен л/с от 07.12.2009, номер обезличен л/с от 03.03.2010 года и номер обезличен л/с от дата обезличена года) также основаниями для увольнения Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то в ч. 5 ст. 193 ТК РФ прямо указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что по данному основанию могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. С такими работниками обычно заключаются договоры о материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2009 года с Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. Согласно указанному постановлению должность Т. относится к должностям, при замещении которых работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Тем не менее, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работниками виновных действий. Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении организации материального ущерба. Указанные обстоятельства, которые имеют соответствующее значение для применения увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке. Такие доказательства не могут быть получены без объяснений работника, совершившего виновные действия, которые дают основание для утраты к нему доверия. В связи с этим должен быть соблюден установленный для применения дисциплинарных взысканий порядок доказывания совершенного работником нарушения.
Как указывалось выше, доказательства данным юридически значимым обстоятельствам суду ответчиком не предоставлено. В связи с этим суд не находит оснований для вывода о законности увольнения Т. 02.07.2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Т. о признании незаконными расторжения с истицей трудового договора и её увольнения из ООО «А», произведенных по инициативе работодателя приказами номер обезличен л/с и номер обезличен л/с от 02.07.2010 года, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истицы из ООО «А» от 02.07.2010 года подлежат удовлетворению.
Часть 1 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с этим требование истицы о восстановлении Т. на работе в прежней должности заместителя заведующего магазина «З» и старшего продавца магазина «З» ООО «А» с 03 июля 2010 года подлежит удовлетворению.
В части 2 ст. 394 ТК РФ указано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истицы следующий.
Согласно статье 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
Согласно материалам дела сумма заработной платы, фактически начисленной Т. за отработанные дни в расчетном периоде (июль 2009 года - июнь 2010 года), составляет 486 877, 0 рублей. Количество фактически отработанных истицей дней в этот период - 291.
Средний дневной заработок составляет: 486 877,0 рублей / 291 день = 1 673,12 руб.
Количество дней вынужденного прогула в период с 03.07.2010 года по 09.03.2011 года составляет 205 дней.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составила 342 989, 60 руб. (1 673,12 руб. * 205 дней).
Что касается требований истицы о признании незаконными вычетов из заработной платы истицы, произведенных ООО «А» приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 23 062,15 руб., о взыскании с ООО «А» в пользу истицы ранее высчитанных из заработной платы приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 23 062, 15 рублей, то полагаю следующее.
В материалах дела имеются - квитанция к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена года л.д.14, том 2), в которой указано, что от Т. принято как внесение недостачи ТМЦ по результатам ревизии от дата обезличена г. в сумме 8400 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена г. л.д.15, том 2), в которой указано, что принято от Т. как удержание по недостаче 23 062, 15 рублей.
Нал.д. 90 тома 2 имеется приходный кассовый ордер номер обезличен от дата обезличена года, в котором указано, что принято от Т. 23 062,15 руб. как удержание по недостаче, нал.д. 92 тома 2 имеется приходный кассовый ордер номер обезличен от дата обезличена года, в котором указано, что принято от Т. 8400 руб. как недостача ТМЦ по результатам ревизии от дата обезличена года.
В судебном заседании истица просит признать данные вычеты (удержания) из заработной платы незаконными, так как недостачи не было, законом не предусмотрены такие вычеты из заработной платы. Пояснила, что добровольно данную сумму она в кассу не вносила, поскольку в указанные в приходных кассовых ордерах даты ей выдавалась заработная плата уже за вычетом сумм, обозначенных в приходных кассовых ордерах и квитанциям к ним. Т. уточнила, что с результатами ревизии она не соглашалась, что подтверждается материалами дела и настоящим исковым заявлением, поэтому истица просит взыскать незаконно удержанную сумму в её пользу с ответчика в размере 31 462,15 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения данных требований и пояснила, что истица самостоятельно внесла требуемую сумму в кассу предприятии, так как знала, что должна предприятию.
Свидетель В. в судебном заседании указала, что распоряжений кассиру об удержании сумм недостачи с Т. она не давала. При этом В. признала, что записи нал.д.13 тома 2 выполняла она.
В материалах дела л.д.11, том 2) имеется приказ номер обезличен о/д от 07.07.2010 года «О недостаче в магазине «З», в пункте 1 которого постановлено удержать из заработной платы работников магазина «Зодиак» сумму недостачи согласно отработанному времени за период проведения инвентаризации с 15.07.2009 года по 15.02.2010 года.
С данным приказом истица не согласилась, о чем свидетельствует отметка и её роспись на данном приказе.
В ч. 1 и 2 ст. 137 ТК РФ указано, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Статья 248 ТК РФ указывает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Представитель ответчика пояснила, что распоряжений о взыскании именно с Т. причиненного ущерба в сумме 31 062,15 руб. никто не издавал, суммы не являются суммами возмещения по недостаче, в суд за взысканием с истицы какой-либо суммы материального ущерба ответчик не обращался.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 16.06.2010 года и 24.07.2010 года Т. получила в кассе от кассира Ч. не всю сумму заработной платы и расчета при увольнении, а уже за вычетом 8400 руб. и 23 062,15 руб. То есть, истица не вносила указанные суммы ответчику добровольно, а последний самостоятельно удержал (вычел) сумму 31 062,15 руб. из заработной платы истицы, главный бухгалтер В. указывала кассиру Ч. на то, какую сумму выдать истице, а какую вычесть из заработной платы. Данный факт подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля Ч. л.д.203, 204, том 3), последующим обращением Т. в суд за защитой нарушенного права.
Каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для удержания спорной суммы из заработной платы истицы суду не предоставлено.
Как указывалось выше, факт недостачи товарно - материальных ценностей в магазине «З» в подотчете у Т. за период с 15 июля 2009 года по 15 февраля 2010 года в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела не установлен.
При таких обстоятельствах суд признаёт вычеты суммы денежных средств в размере 31 462,15 рублей из заработной платы истицы 16.06.2010 года и 24.07.2010 года незаконными.
Учитывая изложенное, суд находит требования Т. о признании незаконными вычетов из заработной платы истицы, произведенных ООО «А» приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 23 062,15 руб., о взыскании с ООО «А» в пользу истицы ранее высчитанных из заработной платы приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 23 062, 15 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7744, 52 рубля. Расчет государственной пошлины следующий:
- удовлетворены имущественные требования на общую сумму 374 451, 75 рублей - государственная пошлина 6944,52 руб.;
- удовлетворено четыре требования неимущественного характера - государственная пошлина 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «Об объявлении замечания», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконными расторжения с истицей трудового договора и её увольнения из ООО «А», произведенных по инициативе работодателя приказами номер обезличен л/с и номер обезличен -л/с от дата обезличена года, о восстановлении Т. на работе в прежней должности заместителя заведующего магазина «З» и старшего продавца магазина «З» ООО «А», о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истицы из ООО «А» от дата обезличена года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дата обезличена года по день вынесения решения суда, о признании незаконными вычетов из заработной платы истицы, произведенных ООО «А» приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 23 062,15 руб., о взыскании с ООО «А» в пользу истицы ранее высчитанных из заработной платы приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежных средств в размере 23 062, 15 рублей удовлетворить частично.
Признать незаконными расторжение с Т. трудового договора и её увольнение из общества с ограниченной ответственностью «А», произведенные по инициативе работодателя приказами номер обезличен -л/с и номер обезличен л/с от дата обезличена года.
Восстановить Т. в должности заместителя заведующего, старшего продавца магазина «З» общества с ограниченной ответственностью «А» с 03 июля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 342 989, 60 рублей.
Признать недействительной запись в трудовой книжке истицы об увольнении Т. из общества с ограниченной ответственностью «А» от 02 июля 2010 года.
Признать незаконными вычеты из заработной платы истицы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «А» приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 8400 рублей и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года на сумму 23 062,15 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Т. ранее высчитанные из заработной платы приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежные средства в размере 8400 рублей, и приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена года денежные средства в размере 23 062, 15 рублей, всего взыскать 31 462, 15 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «Об объявлении замечания», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», о признании незаконным приказа ООО «А» номер обезличен л/с от дата обезличена года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» Т. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7744, 52 рубля.
Решение в части восстановления Т. в должности заместителя заведующего, старшего продавца магазина «З» общества с ограниченной ответственностью «А» с 03 июля 2010 года подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме было изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья (подпись) Е.П. Глебова
Копия верна:
Судья Е.П. Глебова