Дело 2-90/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анадырь 11 марта 2011 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Мищериной Е.Г.
при секретаре Красовской А.А.
с участием
истца Холоденко М.В.,
представителя истца Воловика И.Ф.
ответчика Лопатина И.В.
представителя ответчика Хмелькова М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/11 по иску Холоденко М.П. к Лопатину И.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Холоденко М.П. обратился в Анадырский городской суд с иском к Лопатину И.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 21 апреля 2010 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец Холоденко М.П. передал ответчику Лопатину И.В. 500 000 рублей на 80 дней, а Лопатин И.В. обязался до 10 июля 2010 года вернуть указанную сумму. В подтверждение передачи денег Лопатиным И.В. была выдана расписка от 21 апреля 2010 года в получении от истца Холоденко М.П. денежных средств в размере 500 000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 10 июля 2010 года. Однако данное обязательство в указанный срок и на настоящий момент ответчиком исполнено не было. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пункт 3 договора займа от 21 апреля 2010 года устанавливает, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям, и просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с 11 июля 2010 года по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Холоденко М.П. отказать, поскольку по указанному договору займа деньги в наличной форме им не были получены. Договор займа от 21.04.2010 года он подписывал лично, а расписку писал собственноручно. Кроме того, ответчик указал, что на 10 июля 2010 года у него никаких долговых обязательств перед Холоденко М.П. не имелось, что подтверждается распиской о возврате Холоденко М.П. займа на сумму 510 000 рублей по договору от 01 июля 2010 года.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, между Холоденко М.П. (займодавец) и Лопатиным И.В. (заемщиком) 21 апреля 2010 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 10 июля 2010 года л.д.4).
Факт передачи денежных средств на сумму 500 000 рублей подтверждается распиской от 21 апреля 2010 года л.д. 5).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Холоденко М.П. и Лопатиным И.В. 21 апреля 2010 года заключен договор займа на сумму 500 000 рублей с соблюдением требований.
Довод ответчика о том, что на 10 июля 2010 года у него никаких долговых обязательств перед Холоденко М.П. не имелось, так как Холоденко М.П. в своей расписке о возврате займа по договору от 01 июля 2010 года указал, что других расписок и договоров займа от Лапатина И.В. он не имеет, опровергается представленными истцом подлинниками договора займа и расписки от 21.04.2010 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Принимая во внимание, что Лопатиным И.В. до настоящего времени сумма займа в размере 500 000 рублей не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то исковые требования Холоденко М.П. о взыскании с ответчика долга на указанную выше сумму подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре займа от 21.04.2010 года предусмотрено, что возврат суммы долга может иметь место по желанию заемщика в течение срока заема равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10 июля 2010 года. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере один процент от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
На момент вынесения решения суда размер процентов за просрочку исполнения обязательства (договорная неустойка) составляет 1220 000 рублей (500 000х1%х244(дней просрочки).
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и в ходе судебного заседания установлена явная несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения Лопатиным И.В. обязательства о возврате долга (сумма неустойки превышает размер займа в 2,4 раза), то суд приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за уклонение от возврата указанной выше суммы подлежит уменьшению до 500 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 200 рублей (исчисленную пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Холоденко М.П. к Лопатину И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей; неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с 11 июля 2010 года по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 525 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Лопатину И.В. в пользу Холоденко М.П. сумму долга в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Лопатину И.В. в пользу Холоденко М.П. неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с 11 июля 2010 года по день вынесения судебного решения в размере 500 000 рублей.
В остальной части исковых требований Холоденко М.П. к Лопатину И.В. - отказать.
Взыскать с Лопатину И.В. в пользу Холоденко М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Г. Мищерина
Копия верна
Судья Е.Г. Мищерина
Судья Е.Г. Мищерина
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Дело 2-90/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Анадырь
11 марта 2011 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Мищериной Е.Г.
при секретаре Красовской А.А.
с участием
истца Холоденко М.В.,
представителя истца Воловика И.Ф.
ответчика Лопатина И.В.
представителя ответчика Хмелькова М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/11 по иску Холоденко М.П. к Лопатину И.В. о взыскании долга по договору займа, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Холоденко М.П. к Лопатину И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей; неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с 11 июля 2010 года по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 525 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Лопатина И.В. в пользу Холоденко М.П. сумму долга в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Лопатину И.В. в пользу Холоденко М.П. неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с 11 июля 2010 года по день вынесения судебного решения в размере 500 000 рублей.
В остальной части исковых требований Холоденко М.П. к Лопатину И.В. - отказать.
Взыскать с Лопатину И.В. в пользу Холоденко М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Мищерина
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме будет составлено 16 марта 2011 года.
Судья Е.Г. Мищерина