о незаконных вычетах из заработной платы

Судебные акты /
ДФО /
Чукотский автономный округ /
Анадырский городской суд /
о незаконных вычетах из заработной платы

о незаконных вычетах из заработной платы

Дело № 2-24/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Красовской А.А.,

с участием

представителя истицы Таян А.В. - Воловика И.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2010 г. рег. №1835., Трауш Т. П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01. 2011 г. рег. № 46.

представителя ответчика ООО « Антарес и КО» Шабатын С.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-24/11 по иску Таян Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственности «Антарес и КО» о недоплате заработной платы и отпускных за отработанное время,

УСТАНОВИЛ :

В Анадырский городской суд с иском обратилась Таян А.В. к ООО «Антарес и КО» о признании незаконными вычетов из заработной платы, недоплате заработной платы и отпускных за отработанное время. В обоснование иска указала, что она с 26 июня 2009 года по 1 июля 2010 г. работала в ООО « Антарес и КО» продавцом магазина « Зодиак». 15 февраля 2010 года был издан приказ № 9 о/д о проведении инвентаризации в магазине «Зодиак». Инвентаризация, по мнению истицы, проводилась с многочисленными нарушениями. В инвентаризационной ведомости, актах списания продуктов были указаны закупочные цены, а не розничные, что в конечном итоге привело к выявлению якобы крупной недостачи по итогам инвентаризации. Помимо этого истица указывает, что последняя инвентаризация была проведена в магазине «Зодиак» в июле 2009 года, т.е. за полгода до февральской инвентаризации. А за это время в магазине неоднократно менялся штат продавцов, но никакой передачи подотчета или инвентаризаций не было. В связи с этим истица считает, что итоги февральской инвентаризации не могут служить показателем действительного положения дел с материальными ценностями в магазине «Зодиак», и поэтому её итоги не могут быть основанием для взыскания какой - либо недостачи из заработной платы истицы или наложения дисциплинарных взысканий. С актом инвентаризации работники магазина, в том числе и истица, сразу ознакомлены не были. Только в мае 2010 года им были представлены результаты инвентаризации, по которым получалась недостача в размере более 900 000 рублей, в то же время не указывалось о порядке и способах расчета такой недостачи. Работники магазина не согласились с этим результатом. Тогда главным бухгалтером ООО «Антарес и КО» ВСИ расчеты были переделаны, и в результате размер недостачи снизился до 600 000 рублей. Коллектив магазина «Зодиак» снова не согласился с данными результатами инвентаризации. Впоследствии главным бухгалтером ООО «Антарес и КО» ВСИ расчёты были вновь переделаны, и недостача снизилась до 350 000 рублей. Расчеты недостачи снова не были предъявлены продавцам, хотя они просили о возможности ознакомления с методом расчета. Впоследствии по результатам этой недостачи генеральным директором ООО «Антарес и КО» БЮВ был издан приказ №17 о/д от 07.06.2010г. об удержании из заработной платы работников магазина «Зодиак» суммы недостачи пропорционально отработанному времени. Работники магазина с этим приказом были ознакомлены и выразили своё полное несогласие с результатами инвентаризации и приказом об удержании недостачи из заработной платы. Бухгалтерией ООО «Антарес и КО» было произведено удержание денежных сумм из заработной платы истицы приходными кассовыми ордерами № 796,797 от 13 июля 2010 года и № 691 от 16 июня 2010 года, всего на сумму 22785 рублей. Кроме того истица указывает, что в магазине постоянно отсутствовал один продавец или помощник продавца и периодически кто-то из них находился на больничном. Оставшимся продавцам и помощникам продавца, в том числе и ей, приходилось выполнять за отсутствующих работников работу. Ответчик же только давал неоднократные обещания оплатить данную работу, но оплаты за работу в ночное время и в праздничные дни не было. По подсчётам истицы, недоплата заработной платы составила 231 076,28 рублей. Истица считает, что ей не оплатили отпускные за отработанное время, невыплата отпускных по её расчётам составляет 66 873,49 рублей. На основании изложенного истица считает, что недоплата заработной платы, отпускных и вычеты из ее зарплаты, произведённые подобным образом, нарушают её трудовые права, и просит суд признать незаконной недоплату заработной платы с 26 июня 2009 года по 11 июля 2010 года в размере 231 076,28 руб.; признать незаконной невыплату отпускных за период с 26 июня 2009 г. по 11 июля 2010 г. в размере 66 873,49 руб.; взыскать с ООО «Антарес и КО» денежные суммы в размере 231 076,28 рублей и 66 873,49 рублейл.д.64-66).

Определением Анадырского городского суда от 25 января 2011 года требования истицы о признании незаконными вычетов из заработной платы по приходным кассовым ордерам ордерами № 796,797 от 13 июля 2010 года и № 691 от 16 июня 2010 года, всего на сумму 22785 рублей и о взыскании указанной суммы с ответчика были выделены в отдельное производство.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление Таян А.В. суду не представил.

Истица Таян А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили спорный период - с 01.07.2009 года по 11.07.2010 года. Расчёт исковых требований остается прежним, так как расчёт, выполненный истицей, начинается именно с июля 2009 года.

Представитель ответчика Шабатын С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В обоснование своего заявления указала, что по требованиям о недоплате с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года Таян А.В. пропустила срок обращения в суд, поскольку с учётом суммированного учёта рабочего времени она должна была обратиться в суд после получения заработной платы за декабрь 2009 года в трёхмесячный срок. По требованиям о недоплате за период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года истица срок обращения в суд не пропустила, но данные требования не подлежат удовлетворению, так как часов сверхурочной работы у истицы нет. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным невыплаты отпускных в размере 66873,49 рублей и о взыскании данной суммы с ответчика, поскольку компенсация при увольнении рассчитывается за предыдущие 12 месяцев - с июля 2009 года по июнь 2010 года, при этом оснований для перерасчёта не было.

В судебном заседании представитель истицы указала, что срок обращения в суд истица не пропустила, так как о нарушении своих прав Таян А.В. узнала только в день увольнения 11 июля 2010 года, а в суд она обратилась 20 сентября 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Представитель истицы также указала, что за весь период работы истицы в магазине «Зодиак» расчетные листки ей ответчиком не выдавались, поэтому она не могла точно знать о размере своей заработной платы.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Разногласия, возникшие между Таян А.В. и ответчиком и основанные на трудовых отношениях между ними, носят характер трудового спора. По правилам абзаца 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Таян А.В. приказом № 60-л/с от 25.06.2009 г. была принята на работу в ООО «Антарес и КО» в магазин «Зодиак» продавцом на постоянной основе. Приказом № 109-л/с от 31.08.2009 г. Таян А.В. уволена 31.08.2009 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФл.д. 155,156).

Согласно приказу № 123-л/с от 19.10.2009 г. Таян А.В. принята на работу в ООО «Антарес и КО» в магазин «Зодиак» продавцом на постоянной основе. 19 октября 2010 года между ООО « Антарес и КО» и Таян А.В. был заключен трудовой договорл.д.4,10-12).

Как следует из искового заявления и подтверждается приказом № 58-л/с от 11.07.2010 года, Таян Анна Владимировна уволена 11 июля 2010 года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ л.д.158).

В соответствии с частью 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пункта 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Антарес и КО », утвержденных приказом ответчика № 62 от 1 июля 2009г., заработная плата выплачивается два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 15-е и 30 (31)-е числа месяца(л.д.190-201).

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем истицы, что заработную плату за июль 2009 года истица получила 31 августа 2009 года; за август 2009 года -01 октября 2009 года; 31 августа 2009 года истица была уволена;; за октябрь 2009 года- 26 ноября 2009 года; за ноябрь 2009 года - 10 декабря 2009 года; за декабрь 2009 года-31.12.2009 года; за январь 2010 года - 13 февраля 2010 года; за февраль 2010 года - 13 марта 2010 года; за март 2010 года - 09 апреля 2010 года; за апрель 2010 года - 10 мая 2010 года; за май 2010 года - 16 июня 2010 года; за июнь 2010 года - 16 июля 2010 года; заработную плату за июль 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск истица получила 13 июля 2010 года.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В настоящем судебном заседании установлено, что расчётные листки Таян А.В. не получала от работодателя. Свидетели АОС и КНВ в судебном заседании подтвердили, что расчётные листки истице и другим работникам магазина «Зодиак» за все время работы работодателем не выдавались, с заявлением о выдаче расчетных листков они обратились к генеральному директору ООО « Антарес и КО» летом 2010 года.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев не только со дня, когда он узнал, но и со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Таян А.В., ежемесячно получая заработную плату, зная, что оплачивается не всё фактически отработанное ею время, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, должна была знать о нарушении своего права, каждый раз получая заработную плату. В настоящем судебном заседании установлено, что спорная сумма заработной платы истице не начислялась и не выплачивалась.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников за период работы с 01 июля 2009 года по 11 июля 2010 года Таян А.В. обратилась в Анадырский городской суд 20 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ по этим требованиям за период работы с 01 июля 2009 года по 31 мая 2010 года.

При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. № 2).

Ни одной из перечисленных выше причин, являющихся основанием для восстановления срока, представителем истицы неуказанно, более того, представитель истицы настаивала на том, что Таян А.В. не пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своего права истица узнала в момент увольнения.

Согласно абзацу второму части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем третьим части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая положения указанных выше статей, в иске Таян А.В. к ООО « Антарес и КО» о признании незаконной невыплаты заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников за период с 01.07.2009 года по 31.05.2010 года и о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01.07.2009года по 31.05.2010 года должно быть отказано.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу за отсутствующих работников, за работу в ночное время и праздничные дни в период с 01 июня 2010 года по 11 июля 2010 года, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В судебном заседании представителем истицы не представлено суду доказательств того, что Таян А.В., в июне- июле 2010 года работала за отсутствующих работников магазина « Зодиак» Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требования истицы о не надлежащей оплате труда в ночное время и праздничные дни в период с 1 июня 2010г. по 11 июля 2010г., то это обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из расчетов задолженности, предоставленных истицей, заработная плата за каждый месяц рассчитана ею пропорционально количеству отработанных часов, в том числе часов, отработанных в ночное время и праздничные дни. Между тем такой расчет заработной платы не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 104 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и Ко» в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени. Ведение суммированного учета рабочего времени предоставляет работодателю возможность изменять количество рабочих часов работника в смену в течение года с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за год не превышала нормального числа рабочих часов. При этом в течение учётного периода работодатель вправе выплачивать работнику заработную плату в полном объеме независимо от количества фактически отработанных часов (свыше или ниже нормы), а в конце года произвести соответствующую корректировку, при наличии рабочих часов свыше нормы - оплатить сверхурочную работу в повышенном размере или компенсировать эту работу предоставлением дополнительного времени отдыха, при наличии рабочих часов ниже нормы - увеличить количество рабочих смен или произвести оплату пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков и платежных ведомостей, размер начисленной и выплаченной заработной платы истицы оставался неизменным, независимо от количества отработанных часов, как превышающих нормальное число рабочих часов за конкретный месяц, так и часов, отработанных ниже нормы. Такой порядок расчета ответчиком заработной платы суд находит соответствующим ст. 104 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Антарес и Ко», работникам устанавливается доплата за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Такая доплата, представляющая фиксированную сумму 4 902 рубля, установлена ответчиком и Таян А.В.

Согласно расчетным ведомостям и расчетным листкам Таян А.В. в июне 2010 года ей начислена доплата стимулирующего характера (праздничные/ночные) в размере 4 902 рубля, в июле 2010г. (учитывая прекращение трудового договора 11 июля 2010г.) - 1782,56 рублей. Данную доплату истица получила в составе заработной платы за соответствующие месяцы.

Суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика, возражавшего против данных доводов истицы, о том, что размер доплаты стимулирующего характера, фактически начисленной и выплаченной Таян А.В., превышает размер заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, рассчитанный из фактически отработанных часов в конкретном месяце.

Так, оплата труда в ночное время и праздничные дни, исходя из механизма расчета, предлагаемого истицей, должна быть следующей:

Июнь 2010 г.

Количество часов работы в ночное время - 59;

Количество часов в нерабочие праздничные дни - 8;

Количество часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в июне 2010г. по производственному календарю - 167;

8 166 : 167 = 48.90 - часовой заработок (оклад : норму часов);

48.90 х 20% х 59 = 577,02- оплата за работу в ночное время без учета районного коэффициента и надбавок (часовой заработок х размер повышения оплаты труда за работу в ночное время, составляющий 20% от оклада (ст. 154 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 22 июля 2008г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», п. 2.2 Порядка начисления и выплаты работникам ООО «Антарес и Ко» доплат и надбавок за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда) х кол-во часов);

577,02 х 3 = 1 731,06 рублей - оплата за работу в ночное время с учетом районного коэффициента и надбавок;

48.90 х 2 х 8 = 782.40 - оплата за работу в праздничный день без учета районного коэффициента и надбавок (часовой заработок х размер повышения оплаты труда за работу в праздничные дни (ст. 153 ТК РФ, п. 2.3 Порядка начисления и выплаты работникам ООО «Антарес и Ко» доплат и надбавок за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда) х кол-во часов);

782.40 х 3 = 2 347.2 рублей - оплата за работу в праздничные дни с учетом районного коэффициента и надбавок;

Общая сумма оплаты за работу в ночное время и праздничные дни 1731,06 + 2 347.2 =4078,26 рублей

Фактически выплачено ответчиком 4 902 рубля.

Июль 2010г.

Количество часов работы в ночное время - 16;

Количество часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в июле 2010г. по производственному календарю - 176;

8 166 : 176 = 46.40 - часовой заработок (оклад : норму часов);

46.40 х 20% х 16 = 148,48 рублей - оплата за работу в ночное время без учета районного коэффициента и надбавок(часовой заработок х размер повышения оплаты труда за работу в ночное время х кол-во часов);

148,48 х 3 = 445,44 рубля - оплата за работу в ночное время с учетом районного коэффициента и надбавок;

Фактически выплачено ответчиком 1782,56 рублей.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании незаконной невыплаты её заработной платы в полном объёме за работу в ночные и праздничные часы и о взыскании данной суммы с ответчика не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, свои требования о взыскании недоплаченной заработной платы Таян А.В. связала не только с выполнением работы в ночное время и праздничные дни, за отсутствующих работников, но и со сверхурочной работой, не оплаченной работодателем в полном объеме.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и Ко», в структурных подразделениях (магазинах, барах, ресторанах), работающих круглосуточно, для работников (продавцов) устанавливается суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период равен 1 году. Из пояснений представителя ответчика следует, что учетный период в ООО «Антарес и Ко» равен 1 календарному году, с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, право на получение заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года Таян А.В. имела по окончании календарного года, поскольку соответствие продолжительности рабочего времени за учетный период ( 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.) нормальному числу рабочих часов должно определяться работодателем по окончании учетного периода.

Как было установлено в судебном заседании, заработную плату за декабрь 2009 года истица получила 31 декабря 2009 г. л.д.128-129). Следовательно, 31 декабря 2009 года Таян А.В. знала о нарушении ее трудовых прав в части недоплаты заработной платы за сверхурочную работу с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. и могла обратиться в суд за защитой своих прав до 31 марта 2010 года. Обратившись в суд 20 сентября 2010 года, Таян А.В. пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Вместе с тем суд находит, что такой срок в отношении периода с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года истицей не пропущен.

Как указано выше, право на получение заработной платы за сверхурочную работу исходя из количества фактически отработанного рабочего времени Таян А.В. имела только по окончании учетного периода либо при увольнении, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы. Следовательно, о нарушении ответчиком права на получение заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2010 года по 11 июля 2010 года истица узнала или должна была узнать не ранее прекращения с ней трудового договора и получения окончательного расчета при увольнении.

Поскольку трудовой договор с Таян А.В. расторгнут 11 июля 2011года, а окончательный расчет с истицей был произведен 13 июля 2010 года, то истица, обратившись в суд 20 сентября 2010 года с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года не пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ответчика № 62 от 1 июля 2009г., установлено, что графики смен работников Общества разрабатываются ежемесячно специалистом отдела кадров по согласованию с руководителями структурных подразделений Общества, ежемесячно утверждаются генеральным директором, являются обязательными для всех работников; для продавцов магазина «Зодиак» устанавливается сменный режим работы согласно графику в три смены: 1 смена - с 9.00 до 17.00, 2 смена - с 17.00 до 01.00, 3 смена - с 01.00 до 09.00. Перерыв на обед предоставляется в течение смены общей продолжительностью 1 час. С названными правилами истица не ознакомленал.д.190-201).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебное заседание представителем ответчика были представлены графики сменности продавцов магазина « Зодиак» за период с января 2010 года по июль 2010 года.

При этом представитель истицы Трауш Т.П. в судебном заседании указала, что такие графики сменности она видит впервые, все графики, по которым работали продавцы магазина «Зодиак» в период её работы в магазине, она составляла лично, эти же графики отличаются от тех, что составляла она. Предоставленные ответчиком графики не соответствуют фактической работе истицы, и по два выходных подряд у Таян А.В. никогда не было, так как после ночной смены она отдыхала одни сутки, а утром снова шла на работу. Свидетель АОС в судебном заседании 28.03.2011 года пояснила, что графики сменности, по которым работали продавцы магазина «Зодиак", составляла Трауш Т.П., они вывешивались на видном месте в магазине, все продавцы магазина знали о свой смене. Графики сменности, представленные ответчиком, она видит впервые. Как следует из показаний свидетеля КНВ, графики сменности, представленные ответчиком, она в магазине никогда не видела, графики работы продавцов по сменам в магазине « Зодиак» составляла Трауш Т.П. и вывешивала их ежемесячно на стену в магазине. Кроме того, свидетель указала, что два выходных подряд у Таян А.В. никогда не было, как указано в этих графиках.

Из представленных представителем ответчика графиков сменностил.д.202-208) видно, что продавцы магазина « Зодиак», в том числе и Таян А.В., с указанными графиками не были ознакомлены.

Оценив представленные ответчиком графики сменности л.д.202-208) во взаимосвязи с изложенными выше показаниями свидетелей, объяснениями представителя истицы, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данные графики сменности не доводились до сведения истицы, она по ним не работала и не знала об их существовании, следовательно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств такие графики сменности не могут быть признаны судом достоверными.

В судебном заседании было установлено, что графиками смен, которые составляла Трауш Т.П., работники магазина «Зодиак» руководствовались при определении своего рабочего времени, рабочих и выходных дней, определении последовательности смен. Поскольку, в магазине « Зодиак» кроме графиков сменности, составляемых Трауш Т.П., других графиков смен работников магазина, с которыми они были бы ознакомлены в установленном порядке, не имелось, Таян А.В. работала в установленном ей режиме с ведома заместителя заведующего магазина « Зодиак» Трауш Т.П., которая в соответствии с должностной инструкцией заместителя заведующего магазином ООО «Антарес и Ко» относится к категории руководителей.

Что касается включения в рабочее время перерыва для отдыха и питания, который по утверждениям ответчика предоставлялся истице и использовался ею в течение рабочей смены, то суд не может признать это обстоятельство доказанным ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенной правовой нормы следует, что в случае предоставления работнику перерыва для отдыха и питания, не включаемого в рабочее время, время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность (не менее 30 минут и не более двух часов) должны быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка или согласованы работником и работодателем. В случае невозможности предоставления перерыва для отдыха и питания по условиям производства (работы) работодатель обязан закрепить в правилах внутреннего трудового распорядка перечень таких работ, места для отдыха и приема пищи. В этом случае перерыв для принятия пищи в месте выполнения работы относится к рабочему времени и подлежит оплате.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и Ко» установлено, что для продавцов магазина «Зодиак» установлен сменный режим работы и перерыв на обед, предоставляемый в течение смены общей продолжительностью 1 час, в течение смены работники имеют право на перерывы (не более трех), суммарная продолжительность которых составляет не менее 1 часа, распределение работников по группам перерывов производится ежедневно руководителем структурных подразделений.

Таким образом, Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, предусматривающие возможность использования работниками магазина «Зодиак» перерыва на обед в течение рабочей смены, в том виде, в каком они изложены в этом локальном нормативном акте, не соответствуют требованиям ст. 108 ТК РФ о перерывах для отдыха и питания. В случае, если ответчик отнес продавцов магазина к числу лиц, которым предоставляется перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время, то в нарушение ч. 2 ст. 108 ТК РФ он не установил в правилах внутреннего трудового распорядка время предоставления перерыва и его конкретную продолжительность. Если же работу продавцов магазина «Зодиак» ответчик отнес к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, он не оговорил это обстоятельство в правилах внутреннего трудового распорядка и не установил места для отдыха и приема пищи, как это предусматривает ч. 3 ст. 108 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Трауш Т.П., свидетель АОС, свидетель КНВ, время предоставления перерыва, его продолжительность, место для отдыха и приема пищи работодателем не устанавливались. Фактически работники магазина были лишены возможности полноценно использовать свой перерыв на обед, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, суд не может признать доказанным ответчиком факт использования Таян А.В. в течение рабочей смены перерыва для отдыха и питания, не включаемого в рабочее время, и, следовательно, признать обоснованным определяемую ответчиком продолжительность рабочих смен Таян А.В., составляющую семь часов, вместо восьми.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в подтверждение доводов о количестве рабочего времени истицы в период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2.3 п. 2 Положения об отделе кадров ООО «Антарес и Ко», утверждённого генеральным директором ООО «Антарес и Ко», контроль рабочего времени работниками Общества, составление табелей учета рабочего времени структурных подразделений, представление табелей на утверждение руководству, с последующей передачей в бухгалтерию возложен на отдел кадров.

Как следует из показаний свидетеля Андросова A.M., осуществлявшего учёт рабочего времени в ООО «Антарес и Ко» с апреля 2010г., табели учёта рабочего времени составлялись им на основании данных, предоставленных исполнительным директором Яровым Н.В., курировавшим магазин «Зодиак», и сдавались в бухгалтерию для оплаты.

Представитель ответчика Шабатын С.В. в судебном заседании пояснила, что генеральным директором ООО «Антарес и Ко» на Трауш Т.П. было наложено дисциплинарное взыскание за самовольное составление табелей учета рабочего времени и ей было запрещено составлять табеля с переработкой на себя и сотрудников магазина.

Таким образом, полномочия на составление табелей учета рабочего времени за период с января 2010 года по июль 2010 года у заместителя заведующего магазином «Зодиак» Трауш Т.П. отсутствовали.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена форма № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда». Исходя из требований, предъявляемых к содержанию табеля учета рабочего времени, в нем должны быть указаны сведения о продолжительности работы в дневное время, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, продолжительности сверхурочной работы, количестве отработанных за месяц дней и часов.

Как следует из табелей учета рабочего времени за январь-июль 2010г., предоставленных ответчиком, из них невозможно определить, в какую смену (первую, вторую, третью) работала истица в конкретный рабочий день. Следовательно, из них невозможно определить, сколько из отработанных за месяц часов являются дневными, ночными, праздничными, сверхурочными, а также проверить правильность учета ночных часов в тех табелях, где сведения о количестве отработанных ночных часов содержатся. Общее количество отработанных смен и часов в графе «Итого отработано за месяц», принятое работодателем к оплате, не соответствует количеству смен и часов, зафиксированных в графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца».

По утверждениям представителя истицы, даты фактического выхода на работу истицы (числа месяца) не соотносятся с датами рабочих смен, указанными в табелях учета рабочего времени ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность надлежащего учёта рабочего времени, фактически отработанного работником, предусмотренная ст. 91 ТК РФ. Табели учёта рабочего времени ООО «Антарес и Ко» за период за январь-июль 2010г. в том виде, в каком они составлены ответчиком, не отражают реальной продолжительности рабочего времени Таян А.В. и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств не могут быть признаны достоверными.

Что касается заявления представителя истицы о подложности табелей учёта рабочего времени, представленных в суд ответчиком л.д. 212), учитывая изложенные выше выводы суда о недостоверности таких табелей учета рабочего времени, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного заявления.

Учитывая, что на основании ст. 22 ТК РФ исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, возложено на работодателя, обязанность опровергнуть довод истицы о продолжительности ее рабочего времени в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Между тем, как указано выше, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что за период с 1 января 2010 г. по 11 июля 2010 г. истица отработала 1026 рабочих часов, как это указано в табелях учёта рабочего времени ответчика, а также доказательств, опровергающих утверждение Таян А.В. о том, что продолжительность её рабочего времени в спорный период составляла 1184 часов.

При таких обстоятельствах суд находит требования Таян А.В. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими разрешению исходя из предоставленных истицей расчетов о количестве фактически отработанных часов (январь - 192, февраль - 168, март - 184, апрель - 192, май - 200, июнь - 176, июль - 72 (л.д 29-35)). При этом суд учитывает, что указанные истицей в расчётах сведения о продолжительности рабочего времени соотносятся со сведениями, имеющимися в табелях учёта рабочего времени за январь - июль 2010г., составленных Трауш Т.П.

Суд, проверив расчет представителя ответчика л.д.153,154) находит его неверным и производит собственный расчёт недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года.

Количество часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю - 1117 (январь - 120, февраль - 151, март - 176, апрель - 175, май-152, июнь - 167, июль - 176);

Количество часов сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - 158 часов (1184 часов фактически отработанных (январь -192, февраль - 168, март - 184, апрель - 192, май - 200, июнь - 176, июль - 72) -1026 часов учтенных ответчиком (январь - 134, февраль - 153, март - 174, апрель - 173, май - 159, июнь - 166, июль - 67));

8 166 : 176 = 46.40 - часовой заработок (оклад : норму часов в июле 2010г.);

46.40 х 1.5 х 2 = 139.19 - оплата труда за первые два часа сверхурочной работы (часовой заработок х полуторный размер повышения оплаты труда за первые два часа сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ) х кол-во часов);

46.40 х 2 х 156 = 14 476,80 - оплата труда за последующие часы сверхурочной работы (часовой заработок х двойной размер повышения оплаты труда за последующие часы сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ) х кол-во часов);

139.19 + 14 476,80 = 14615,99 руб. - оплата за сверхурочную работу без учета районного коэффициента и надбавок;

14615,99 х 3 = 43 847,97 рублей - оплата за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и надбавок.

Таким образом, с ответчика в пользу Таян А.В. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за 158 часов сверхурочной работы за период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010г. в размере 43 847,97 рублей. В удовлетворении остальной части этого требования Таян А.В. следует отказать.

Что касается требования Таян А.В. о взыскании недоплаченных отпускных, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таян А.В. получила окончательный расчет 13 июля 2010 года л.д.142). С исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченных отпускных истица обратилась в суд 20 сентября 2010 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Таян АВ. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37344,30 рублей.

Исходя из требований ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 в редакции от 11 ноября 2009г., средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате Таян А.В. при увольнении в июле 2010 года, средний дневной заработок для расчета этой компенсации обоснованно определялся ответчиком за период с октября 2009 года по июнь 2010 года.

Поскольку взысканная настоящим решением в пользу истицы сумма подлежала выплате Таян А.В. при увольнении, т.е. в июле 2010г., она не может быть включена в период, используемый при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (с октября 2009г. по июнь 2010г.). Следовательно, взысканная сумма не может изменить размера среднего заработка, определенного и использованного ответчиком для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, а, значит, и размера самой компенсации. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании недоплаченных отпускных Таян А.В. следует отказать. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик не правильно произвёл учёт рабочего времени истицы за период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года, не оплатил в соответствии с нормами закона отработанные сверхурочные часы, требование истицы о признании незаконной невыплаты заработной платы и отпускных в части признания незаконной невыплаты заработной платы за сверхурочную работу истицы в период с 01 января по 11 июля 2010 года подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части этого требования Таян А.В. следует отказать.

Поскольку истица в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715 рублей 43 копеек (1 515, 43 руб. - за требование имущественного характера, 200 рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таян Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью « Антарес и КО» о признании незаконной невыплаты заработной платы за период работы с 01 июля 2009 года по 11 июля 2010 года в размере 231076,28 рублей, о признании незаконной невыплаты отпускных за период с 01.07.2009 года по 11 июля 2010 года в размере 66873, 49 рублей, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2009 г. по 11 июля 2010г. в размере 231076,28 рублей, о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных в период с 01 июля 2009 г. по11 июля 2010 г. в размере 66873,49 рублей удовлетворить частично. Признать незаконной невыплату заработной платы Таян Анне Владимировне в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу истицы в период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Таян Анны Владимировны недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период ее работы с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года в размере 43 847 рублей 97 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Антарес и КО» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1715 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « Антарес и КО» Таян А. В. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Мищерина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № 2-24/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Красовской А.А.,

с участием

представителя ответчика ООО « Антарес и КО» Шабатын С.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 г.,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таян Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью « Антарес и КО» о признании незаконной невыплаты заработной платы за период работы с 01 июля 2009 года по 11 июля 2010 года в размере 231076,28 рублей, о признании незаконной невыплаты отпускных за период с 01.07.2009 года по 11 июля 2010 года в размере 66873, 49 рублей, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2009 г. по 11 июля 2010г. в размере 231076,28 рублей, о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных в период с 01 июля 2009 г. по11 июля 2010 г. в размере 66873,49 рублей. удовлетворить частично. Признать незаконной невыплату заработной платы Таян Анне Владимировне в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу истицы в период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Таян А.В. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период ее работы с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года в размере 43 847 рублей 97 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Антарес и КО» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1715 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « Антарес и КО» Таян А. В. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Мищерина

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме будет изготовлено 01 апреля 2011 года.

Судья Е.Г. Мищерина