Дело № 2- 86/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Мищериной Е.Г.
при секретаре Красовской А.А.
с участием
истицы Бурштейн Л.Ю.
представителя истицы Галимова Р.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурштейн Л. Ю. к Федеральному государственному учреждению « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » о признании незаконным приказа номер обезличен от 15 ноября 2010 г. « О прогулах Бурштейн Л.Ю.», о признании незаконным Акта о нарушении трудовой дисциплины Бурштейн Л.Ю. от 21 октября 2010 г., взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Бурштейн Л.Ю. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о признании незаконным приказа номер обезличен от 15 ноября 2010 г. « О прогулах Бурштейн Л.Ю.», о признании незаконным Акта о нарушении трудовой дисциплины Бурштейн Л.Ю. от 21 октября 2010 г., взыскании компенсации морального вред. В обоснование своего иска истица указала, то приказом от 5 ноября 2010 года номер обезличен « О прогулах Бурштейн Л.Ю.», п. 1 установлено, что истицей якобы совершены прогулы в период с 07.07.2010 г. по 18.08.2010 г. В обоснования изданного незаконного приказа работодатель указывает: докладная юрисконсульта Б. от 15.10.10 г. ; акт о нарушении трудовой дисциплины от 21.10.10 г. за период с 07.07.10 по 18.08.10 г.; решение Анадырского городского суда от 27.10.10 г. Объяснительная работника отсутствует в обосновании приказа о дисциплинарном взыскании. Несостоятельность установления прогулов подтверждает факт объявления истице выговора приказом номер обезличен от 08.11.10 г. за проведенную экспертизу О. в период с 07.07.10 г. по 21.07.10 г. в период якобы совершенных истицей « прогулов» с 07.07.10 г. по 18.08.10 г. Из смысла приказа номер обезличен от 15.11.10 г. следует, что истица отсутствовала на рабочем месте с 07.07.10 г. по 18.08.10г., не находилась на территории предприятия (кабинет№ 3), и не исполняла свои должностные обязанности, соответственно не могла совершать дисциплинарные нарушения в этот период. Приказ от 08.11.10 г. подтверждает, что истица исполняла свои должностные обязанности и находилась на рабочем месте. Сотрудники, составившие акт о нарушении трудовой дисциплины от 21.10.10 г. в период 07.07.10г. по 18.08.10 г. также подтверждают, что истица находилась в учреждении в кабинете экспертного состава, которым руководит истица. Подтверждает исполнение истицей своих трудовых обязанностей протоколы заседаний экспертного состава смешанного профиля Главного бюро ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО» по освидетельствованию граждан для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Протоколы по контролю экспертных решений за период с 07.07.10 г. по 18.08.10 г. которые оформляются в соответствующих журналах учета, по датам проведения экспертиз и подписываются всем экспертным составом Главного бюро, в которых имеется подпись истицы, как руководителя экспертного состава, многочисленные заключения экспертного состава Главного бюро по контролю решений филиалов в актах освидетельствования во МСЭ первичных бюро. Трудовым договором от 20.06.06 г. « рабочее место» не установлено, в п. 1.3. договора, указано обязательное условие трудового договора « место работы» (т.е. территория учреждения). «Рабочее место» это дополнительное условие трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ. Рабочее место как дополнительное условие трудового договора при изменении должно оформляться в письменной форме дополнительным соглашением, что не оформлено работодателем в соответствии с п.1.11 трудового договора от 20.06.06 г. Отсутствие нарушений трудовой дисциплины истицей в период руководства учреждением исполняющей обязанности руководителя Н. подтверждает факт своевременной выплаты истице заработной платы за проработанное время с 07.07.10 г. по 18.08.10 г. на основании табеля учета рабочего времени Н. не фиксировалось в установленном порядке никаких нарушений трудовой дисциплины с 07.07.10. по 18.08.10г. Приказом номер обезличен от 07.07.10 г. и.о. руководителя Н. поручила истице исполнять обязанности руководителя дополнительного экспертного состава при экспертизе спорного и сложного экспертного случая по обжалованию страховщика Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования, которое проведено в период с 07.07.10г. по 21.07.10 г.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФГУ«Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был судом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное медико - биологического агентства России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО» номер обезличен от 20.06.2006 года Бурштейн Л.Ю. была принята на работу в качестве заместителя руководителя- главного эксперта (председателя экспертного состава) с 20 июня 2006 годал.д.77).
Как следует из материалов дела, 20 июня 2006 года между ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому АО» и Бурштейн Л.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бурштейн Л.Ю. принята на работу в качестве заместителя руководителя-главного эксперта (председателя экспертного состава). Пунктом 1.3 договора, местом работы Бурштейн Л.Ю. является ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» по адресу: адрес обезличен.л.д.73-74).
Согласно приказа ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО» номер обезличен от 15.11.2010 г. « О прогулах Бурштейн Л.Ю.», рабочие дни с 07.07. 2010 г. по 18. 08.2010 г. в период нахождения Бурштейн Л.Ю. вне рабочего места(кабинета № 6), определенного трудовым договором и пунктом 3 Приказа от 20.05.2010 г. номер обезличен « О восстановлении в должности Бурштейн Л.Ю.» прогулами, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены). Основанием для издания приказа явилась докладная Б. от 14.10.2010 г. решение суда от 27.10.2010 г. л.д. 5).
Как следует из докладной начальника отдела (юриста) Б. от 15.10.10 г., в период с 07.07.2010 г. по 18.08.2010 г. Бурштейн Л.Ю. заместитель руководителя по экспертной работе не находилась на своем рабочем месте в кабинете № 6, а находилась в кабинете № 3, в котором демонстративно занимала рабочее место заместителя руководителя по организационно-методической работе и информационным технологиям Н.л.д. 6).
Как следует из акта от 21 октября 2010 года л.д.8), составленного начальником организационно-методического отдела К., заместителем руководителя по организационно-методической работе и информационным технологиям Н., ведущим специалистом по кадрам В., заместитель руководителя по экспертной работе Бурштейн Л.Ю. в период с 07.07.2010 г. по 18.08.2010 г. отсутствовала на рабочем месте в кабинете № 6. В период с 07.07.2010 г. по 18.08.2010 г. в течение всей продолжительности рабочего времени находилась в кабинете № 3.
Как пояснила в ходе судебного заседания истица, сотрудники, составившие акт о нарушении трудовой дисциплины подтверждают тот факт, что она находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности руководителя экспертного состава.
Как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
В настоящем судебном заседании факт отсутствия истицы Бурштейн Л.Ю. на рабочем месте в период с 07.07.2010 г. по 18.08.2010 г. был опровергнут представленными ответчиком протоколами заседаний экспертного состава ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО» номер обезличен от 07.07.2010 г.; номер обезличен от 08.07.2010 г.; номер обезличен от 14.07.2010 г.; номер обезличен от 15.07.2010 г.; номер обезличен от 18 августа 2010 г.; номер обезличен от 12.08.2010 г.; номер обезличен от 18.08.2010 г., номер обезличен от 21.07.2010 г., номер обезличен от 29.07.2010 г., номер обезличен от 22.07.2010 г., номер обезличен от 28.07.2010 г., номер обезличен от 15.07.2010 г.; номер обезличен от 15.07.2010 г., номер обезличен от 03.08.2010 г.,номер обезличен от 04.08.2010 г.; номер обезличен от 11.08.2010 г., номер обезличен от 18.08.2010г.. Данные акты подтверждают исполнение истицей своих должностных обязанностей руководителя экспертного состава ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО» в период с 07.07.2010 г. по 18.08.2010 г.. Кроме того, несостоятельность установления Бурштейн Л.Ю. прогулов подтверждает факт объявления истице выговора приказом номер обезличен от 08.11.2010 г. л.д.44) за проведенную экспертизу О. в период с 25.05.07.10 г. по 21.07. 2010 г.
Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы прогул с 28-го на 29-е апреля 2007 года отсутствовал, поскольку в указанный период истица находилась на территории ФГУ«Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» и исполняла свои должностные обязанности руководителя экспертного состава ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ номер обезличен от 15 ноября 2010 г. « О прогулах Бурштейн Л.Ю.» является незаконным и подлежит отмене.
Что касается требования истицы о признании незаконным Акта «О нарушении трудовой дисциплины Бурштейн Л.Ю.» от 21 октября 2010 г. и обязании ответчика отменить данный Акт, то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
Как следует из акта от 21 октября 2010 года « О нарушении трудовой дисциплины Бурштейн Л. Ю.», Бурштейн Л.Ю. в период с 07.07.2010 года по 18.08.2010 г. отсутствовала на рабочем месте в кабинете № 6. В период с 07.07.2010 г. по 18.08.2010 г. в течение всей продолжительности рабочего времени находилась в кабинете № 3.
В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что она в период с 07.07. 2010 г. по 18.08. 2010 г. находилась в кабинете № 3 и исполняла должностные обязанности, определенные трудовым договором. Таким образом, вышеуказанный акт от 21 октября 2010 года не повлек за собой каких-либо нарушений трудовых прав и охраняемых законом интересов Бурштейн Л.Ю., поскольку данный акт соответствует действительности, и поэтому не может быть признан незаконным и подлежащим отмене.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в размере, заявленном истицей. Заявленный истицей ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд находит явно чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, пережитых истицей. Бурштейн Л.Ю. не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных ею нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку истица в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурштейн Л. Ю. к Федеральному государственному учреждению « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Федерального государственного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» номер обезличен от 15.11.2010 года « О прогулах Бурштейн Л.Ю.».
Обязать Федеральное государственное учреждение « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» отменить приказ номер обезличен от 15.11.2010 года « О прогулах Бурштейн Л.Ю.».
Взыскать с Федерального государственного учреждения« Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в пользу Бурштейн Л. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Федеральному государственному учреждению « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » Бурштейн Л.Ю. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Г. Мищерина
Копия верна
Судья Е.Г. Мищерина
Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2011 года
Судья Е.Г. Мищерина