Дело № 2-232/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года                                                                     г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Шелленберг Е.В.,

с участием: истца Ижик Т.С.,

представителя истца Шабатын С.В.,

представителя ответчика - ООО «...» - Кукурузы В.С., доверенность от 14.06.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-232/11 по иску Ижик Т.С. к ООО «...» о признании незаконными невыплат надбавки за напряжённость труда за июнь 2010 года, за август 2010 года, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года в размере <...> руб., о взыскании невыплаченной заработной платы вследствие невыплаты надбавки за напряжённость труда за июнь, август, сентябрь и октябрь 2010 года в общей сумме <...> руб., о взыскании недоплаченных отпускных в сумме <...> руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей,

установил:

В Анадырский городской суд ЧАО обратилась Ижик Т.С. к ООО «...» с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнениии компенсации причиненного морального вреда. В обоснование исковых требований Ижик Т.С. указала, что с 16 сентября 2009г. она работала в ООО «...» в должности кладовщика отдела снабжения. За период работы истица добросовестно исполняла свои должностные обязанности, взысканий и замечаний по работе не имела. Объём работы был очень большим, но она справлялась, не считаясь с личным временем. В соответствии с п.4.1 трудового договора от 15.09.2009г. ей был установлен должностной оклад, районный коэффициент 2 и северные надбавки в размере 100% в месяц, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные положением об оплате труда и премировании. Дополнительным соглашением к трудовому договору ей только изменялся должностной оклад, размер других вознаграждений не конкретизировался. При выплате надбавки за напряженность дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. 23 октября 2010г. истица была уволена по собственному желанию приказом № 57 от 18.10.2010г. За весь период работы ответчик никогда не выдавал Ижик Т.С. расчётные листки. В июле 2010г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако при уходе в отпуск истице не была предоставлена записка-расчёт для ознакомления и подписания, из каких сумм произведено начисление, она не знала. При увольнении ей также не предоставили записку-расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истица не знала, начислена такая компенсация или нет. Окончательный расчет был с истицей произведён 25 октября 2010г. На её заявление о необходимости выплатить причитающиеся суммы при увольнении письмами от 25.11.2010г. и 29.11.2010г. ответчик уведомил её о том, что выплаты произведены ей в полном объёме, однако никаких расчетов не предоставил. После её обращения в Анадырский городской суд в материалы гражданского дела № 2-119/11 ответчик письмом 04.04.2011 г. представил документы в обоснование своих доводов, и истица впервые узнала, что ей ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, в состав которой входило: должностной оклад согласно трудовому договору и последующим изменениям к нему; надбавки за сложность и напряжённость труда; районный коэффициент; северные надбавки. Ответчиком также в суд по делу № 2-119/11 были представлены приказы о ежемесячной выплате ей надбавки за напряженность. Однако в этих приказах нет подписи работников об ознакомлении с ними, в том числе и её. Ранее об этих приказах Ижик Т.С. ничего не было известно. Истица считает, что ответчик неправомерно не выплачивал ей ежемесячную надбавку за напряжённость труда в размере <...> руб. за июнь, август и сентябрь 2010г, и в размере <...> руб. за октябрь 2010г. В результате неправомерных действии ответчика ей были начислены и выплачены отпускные в меньшей сумме, а также недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Неправомерность действий ответчика нарушила её право на вознаграждение за труд, гарантированное Конституцией РФ и ТК РФ. Также неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истица испытывает унижение и чувство неполноценности, т.к. она добросовестно выполняла свою работу, никогда не отказывалась от выполнения любой работы, которую поручал ей ответчик, и надеялась на взаимное добросовестное отношение к ней со стороны ответчика.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По поводу заявленного ответчиком применения последствий пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Ижик Т.С. и её представитель пояснили следующее. По их мнению, срок не пропущен, так как о том, что истице не выплачивалась именно надбавка за сложность и напряжённость труда, она узнала в судебном заседании по делу № 2-119/11, при ознакомлении с материалами указанного дела 08.04.2011 года, в суд истица обратилась 16.05.2011 года, то есть, в пределах срока. Так как истица не считает срок пропущенным, уважительных причин пропуска она не назвала.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Указал, что истица знала о своём нарушенном праве еще в ноябре 2010 года, это следует из переписки, которая велась между Ижик Т.С. и ООО «...» после увольнения истицы, документы имеются в материалах дела. В январе 2011 года истица уже обращалась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, затем в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-119/11 отказалась от исковых требований, в мае 2011 года вновь обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. Представитель ответчика уточнил, что в момент написания первоначального искового заявления истица в любом случае знала о своём нарушенном праве, каких-либо уважительных причин пропуска срока истица не указала, в связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме без исследования фактических обстоятельств дела.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что с 2004 г. по декабрь 2010 г. работал в ООО «...», на предприятии всё это время существовал следующий порядок выдачи расчётных листков - в день перечисления заработной платы бухгалтер звонил во все отделы и говорил, что кому необходимо, можно прийти и взять расчётный листок, кому надо было шли и брали, каких-либо препятствий никто не чинил. Данный свидетель пояснил, что не видел, как Ижик Т.С. получала в бухгалтерии расчётные листки.

Свидетель Ш., работающая в настоящее время инспектором в отделе кадров ООО «...», в судебном заседании пояснила, что Ижик Т.С. на работу принимала она; знакомила её лично со всеми локальными актами предприятия - с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и т.д., проводила вводный инструктаж по охране труда. Свидетель пояснила, что положение об оплате труда работников общества, утверждённое в январе 2008 года, действовало до конца 2009 года, затем, после проверки Инспекции по труду Общество разработало новое положение об оплате труда, так как у Инспекции по труду были замечания по регулированию оплаты проезда, а в остальном положение осталось прежним. Ш. утверждала в судебном заседании, что она знакомила Ижик Т.С. при поступлении именно с положением об оплате труда работников, утверждённым в январе 2008 года, так как другого на предприятии не было. Различие в наименовании положения, утверждённого в январе 2008 года, и наименовании положения, обозначенного на листе ознакомления истицы с локальными нормативными актами при подписании трудового договора, свидетель Ш. объяснила тем, что листок ознакомления типовой, и там наименования актов она не меняла. Также, данный свидетель пояснила, что на предприятии всё это время существовал следующий порядок выдачи расчётных листков - в день перечисления заработной платы бухгалтер звонил во все отделы и говорил, что кому необходимо, можно прийти и взять расчётный листок, кому надо было шли и брали, каких-либо препятствий никто не чинил. Данный свидетель пояснила, что не видела, как Ижик Т.С. получала в бухгалтерии расчётные листки.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив возможность удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также, доводы истицы и её представителя по этому вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В абзаце третьем части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истица утверждала, что при ознакомлении в сентябре 2009 года с локальными нормативными актами предприятия она знакомилась с иным положением об оплате труда работников ООО «...», а не с тем, которое имеется в материалах дела (л.д. 97-103). При этом Ижик Т.С. не отрицала, что ознакомление с локальными актами предприятия (л.д.62) имело место, подписи на листе ознакомления её. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в сентябре 2009 года Ижик Т.С. знакомилась с каким-то другим положением об оплате труда, суду не предоставлено.

Учитывая объяснения сторон по этому поводу, показания свидетеля Ш., свидетельствующего о том, что она сама знакомила истицу с положением об оплате труда работников, утверждённым в январе 2008 года, другого положения об оплате труда работников ООО «...» на предприятии не было до 2010 года, суд не находит подтверждённым довод истицы о том, что она не знакомилась с положением об оплате труда работников ООО «..», утверждённым приказом № 49 от 31.01.2008 г. (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2 Положения надбавки стимулирующего характера включены в заработную плату работников ООО «..». Пунктом 2.13 Положения установлено, что надбавка за напряжённость труда отнесена к стимулирующим выплатам, обозначен её размер, порядок установления. В свою очередь, в п.4.1 трудового договора от 15.09.2009г. истице был установлен должностной оклад, районный коэффициент 2 и северные надбавки в размере 100% в месяц, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные положением об оплате труда и премировании.

Из материалов дела следует, что надбавку за напряжённость Ижик Т.С. прекратили выплачивать с июня 2010 года. Истица в судебном заседании поясняла, что при получении заработной платы за июнь 2010 года она не могла это увидеть, так как в июле 2010 года ей был предоставлен отпуск, и в общей сумме она не заметила уменьшения заработной платы. Но из выписки по счёту (л.д.11,12) видно, что заработная плата за август 2010 г. в размере <...> рублей была перечислена ответчиком на счёт истицы 07.09.2010 г., выдача данной суммы получателю была произведена также 07.09.2010 г. Аналогично - заработная плата за сентябрь 2010 года в размере <...> руб. была перечислена ответчиком на счёт истицы 13.10.2010 г., выдача данной суммы получателю была произведена 14.10.2010 г.

То есть, получая заработную плату на <...> руб. меньше, независимо от того, как она это расценивала - удержание либо иная причина уменьшения денежной массы - истица должна была знать о нарушении своих прав (уменьшение заработной платы), каждый раз получая заработную плату за спорный период, в частности, за август и сентябрь 2010 года.

Более того, содержание текстов переписки между истицей и ответчиком - претензии истицы в адрес ответчика от 13.11.2010 года (л.д.186), претензии истицы в адрес ответчика от 29.11.2010 г., подтверждает тот факт, что Ижик Т.С. после увольнения уже знала, что в течение 4 месяцев - июль, август, сентябрь и октябрь 2010 г. у неё из заработной платы удерживали (так считала в тот момент истица) по <...> рублей, и окончательный расчёт произвели исходя из <...> рублей, а не из <...> рублей.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела письмах ответчика в адрес истицы № 01-514 от 25.11.2010 г. и № 02-465 от 29.11.2010 г. следует, что ещё в ноябре 2010 г. ответчик разъяснил Ижик Т.С., что удержаний из заработной платы истицы не производилось, а та заработная плата, которая ей выплачивалась по факту (с учётом удержанного налога) в размере <...> рублей, выплачивалась с учётом надбавки за напряжённость, которая устанавливается ежемесячно по приказу генерального директора в зависимости от нагрузки. Факт получения истицей письма ответчика № 01-514 от 25.11.2010 г. подтверждается почтовым конвертом, содержанием претензии истицы в адрес ответчика от 29.11.2010 г., объяснениями истицы.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализируя указанную норму права во взаимосвязи с перечисленными выше обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в любом случае в ноябре 2010 года Ижик Т.С. знала о нарушении своего права - о том, что в течение 4 месяцев - июль, август, сентябрь и октябрь 2010 г. у неё из заработной платы удерживали (так считала в тот момент истица) по <...> рублей, и окончательный расчёт произвели исходя из <...> рублей, а не из <...> рублей. В Анадырский городской суд с исковым заявлением, по которому было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-232/11, Ижик Т.С. обратилась 16.05.2011 года (л.д.1), то есть, истица пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Соответственно, доводы истицы и её представителя о том, что истица до 08.04.2011 года не знала, что ей не выплачивалась надбавка за напряжённость труда, и что только при рассмотрении гражданского дела № 2-119/11 Ижик Т.С. узнала о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объёме, не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследовались материалы гражданского дела № 2-119/11, производство по которому было возбуждено по исковому заявлению Ижик Т.С. к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы. Исковое заявление было подано истицей 25.01.2011 года, было оставлено без движения судом, и 03.02.2011 года Ижик Т.С. было подано в суд исправленное исковое заявление, которое было принято судом. Из пояснений истицы и материалов дела № 2-119/11 следует, что она отказалась от исковых требований, так как только в апреле 2011 года узнала, что удержаний из заработной платы не производилось, а невыплаченная сумма оказалась невыплатой надбавки за сложность и напряжённость труда. Ознакомившись с содержанием упомянутого искового заявления, суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что в любом случае при подаче этого иска в суд Ижик Т.С. знала о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объёме за период июнь, август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Довод истицы о том, что ей не выдавались расчётные листки за весь период работы у ответчика, не может повлиять на вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным выше основаниям. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Ижик Т.С. могла и должна была предпринять меры для того, чтобы узнать составляющие своей заработной платы в любое время, тем более, в судебном заседании не было установлено, что истице чинились какие-либо препятствия в получении расчётных листков.

В связи с этим требования истицы о признании незаконными невыплат надбавки за напряжённость труда за июнь 2010 года в размере <...> руб., за август 2010 года в размере <...> руб., за сентябрь 2010 года в размере <...> руб., за октябрь 2010 года в размере <...> руб., о взыскании невыплаченной заработной платы вследствие невыплаты надбавки за напряжённость труда за июнь, август, сентябрь и октябрь 2010 года в общей сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Ижик Т.С. о взыскании недоплаченных отпускных вследствие невыплаты надбавки за напряжённость труда за июнь 2010 г. в сумме <...> руб., о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении вследствие невыплаты надбавки за напряжённость труда за июнь - сентябрь 2010 г. сумме <...> руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. являются производными от вышеуказанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с истицы не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконными невыплат надбавки за напряжённость труда за июнь 2010 года в размере <...> руб., за август 2010 года в размере <...> руб., за сентябрь 2010 года в размере <...> руб., за октябрь 2010 года в размере <...> руб., о взыскании невыплаченной заработной платы вследствие невыплаты надбавки за напряжённость труда за июнь, август, сентябрь и октябрь 2010 года в общей сумме <...> руб., о взыскании недоплаченных отпускных вследствие невыплаты надбавки за напряжённость труда за июнь 2010 г. в сумме <...> руб., о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении вследствие невыплаты надбавки за напряжённость труда за июнь - сентябрь 2010 г. сумме <...> руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>. Ижик Т.С. отказать.

         Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме было изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья                                                                                     Е.П. Глебова