Дело № 2-14/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Анадырь Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Шелленберг Е.В., с участием: представителей ответчика Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО - Масловой А.В., доверенность № 05-01-16/2 от 23.05.2011 года, Скибиной И.Б., доверенность № 05-01-16/1 от 20.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-14/12 по иску Повторенко Н.Н., Пацук А.А. к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО о признании за семьёй, стоящей на очереди на получение жилищного сертификата в составе двух человек: Повторенко Н.Н. и Пацук А.А., права на получение жилищного сертификата без предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, об обязании оформить документы на получение жилищного сертификата без обязательства о сдаче жилого помещения и выдать жилищный сертификат, установил: 12 июля 2011 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Повторенко Н.Н., Пацук А.А. к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о признании права на получение жилищного сертификата без предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, обязании ответчиков оформить документы на получение жилищного сертификата без предоставления обязательства о сдаче жилого помещения и выдаче жилищного сертификата. В обоснование иска указано следующее. Решением Чаунского районного суда ЧАО № 2-263/2005 от 03 ноября 2005г. было признано за Повторенко Н.Н. и членами её семьи - Повторенко Е.А. и Пацук А.А. - право на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией пос. Комсомольский отдельно от бывшего мужа - Пацук А.А.. На очереди истцы стоят отдельно от бывшего мужа по состоянию на 01.01.11г. под номером 44 с составом семьи два человека с 2000г. Однако им отказывают в выдаче жилищного сертификата на основании того, что истцы не могут предоставить обязательство о сдаче жилья на территории Чукотского АО. Истцы согласны сдать жилье в давно разрушенном поселке в обмен на жилищный сертификат, но Департамент пишет, что они не могут сдать жилье в п. Комсомольский, хотя их дом согласно постановлению Администрации Чаунского муниципального района ЧАО № 317 от 23.11.2009г. признан аварийным, подлежащим сносу и исключен из жилищного фонда Чаунского муниципального района ЧАО. Истцы полагают, что ответчик всячески препятствует реализации их права на жилище. В соответствии с разъяснением И.о. директора Департамента жилищной политики - начальника отдела сопровождения Национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» С.Б. Стеньшинского истцы делают вывод, что поскольку они имеют право на получение государственного жилищного сертификата, но не могут предоставить полный пакет документов (а именно обязательство о сдаче жилья) по объективным, независящим от них причинам, создавшуюся ситуацию необходимо решать в судебном порядке. На основании изложенных в исковом заявлении доводов истица просит признать за её семьёй, стоящей на очереди на получение жилищного сертификата в составе двух человек, право на получение жилищного сертификата без представления обязательства о сдаче жилого помещения, обязать ответчиков оформить документы на получение жилищного сертификата без представления обязательства о сдаче жилого помещения и выдать им жилищный сертификат. Пацук А.А. в своих заявлениях указал, что требования его матери - Повторенко Н.Н. - о признании за семьёй, стоящей на очереди на получение жилищного сертификата в составе двух человек: Повторенко Н.Н. и Пацук А.А., права на получение жилищного сертификата без предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, об обязании оформить документы на получение жилищного сертификата без обязательства о сдаче жилого помещения и выдать жилищный сертификат полностью поддерживает (л.д.42, 117, 162, 247 том 1). В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО (далее - Департамент) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что истицей в 2000 году была приобретена квартира в городе Подольске Московской области. В связи с тем, что обязательным условием для реализации права на получение жилищной субсидии является отсутствие жилья в других регионах, ответчик считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований истицы по данному основанию. Эти обстоятельства описаны в определении Судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 05.06.2008г. Т.е., данное обстоятельство является преюдициальным, установленным фактом, также, в данном определении суд указывает на то, что продажа данного жилья отцу Повторенко - Пивоварову - является формальной. На основании этого ответчик делает вывод, что истица вообще не могла быть включена в список граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, и не имеет право получить жилищный сертификат в связи с тем, что у неё имеется квартира в другом регионе. Представитель Департамента заявил, что данные факты являются преюдициальными для настоящего дела согласно ст. 61 ГПК РФ. Представители Администрации Чаунского муниципального района, Министерства регионального развития РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Чукотскому АО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, объяснений сторон, подтверждается копиями решения Чаунского районного суда от 27.10.2005 г., решения Чаунского районного суда от 25.01.2008 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 05.06.2008 года, истцы по настоящему делу состояли в списке учёта граждан Чаунского района, нуждающихся в получении жилой площади в центральных районах страны, утверждённом постановлением Главы Администрации Чаунского района от 01.04.1998 года № 125, и значились в данном списке под № 561 в качестве членов семьи Пацук А.В., который впоследствии изменил фамилию на Мостовой. После расторжения брака с Мостовым А.В., Повторенко Н.Н. по её заявлению от 15.06.2000 года включена под № 553 в список учёта граждан Чаунского района, нуждающихся в предоставлении жилья в климатически благоприятных регионах проживания РФ либо в предоставлении безвозмездных жилищных субсидий на строительство и приобретение жилья в центральных районах страны, утверждённый постановлением Главы Администрации МО Чаунского района от 24.01.2001 года № 22, с количеством членов семьи 3 человека. Из материалов дела и объяснений представителей ответчика в настоящем судебном заседании следует, что Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. с 27.08.1996 г. и до настоящего времени продолжают быть зарегистрированными в п. Комсомольский <адрес>. Материалами дела подтверждено, что п. Комсомольский находится в стадии ликвидации, отключен от систем жизнеобеспечения; из постановления Администрации Чаунского МР № 317 от 23.11.2009 года следует, что жилое помещение - <адрес> п. Комсомольский - признано непригодным для проживания, дом аварийным и подлежащим сносу. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Повторенко Н.Н. выехала с территории Чукотского автономного округа в апреле 2002 года, данный факт подтверждается копией трудовой книжки истицы, из записи № 17 которой следует, что Повторенко Н.Н. со 02.04.2002 года по 14.04.2010 года работала в организациях г. Москвы. Из письменного отзыва Администрации Чаунского муниципального района, отзыва и дополнений к нему ответчика, письменных дополнений к иску Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. следует, что Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. на территории Чукотского АО не проживают. Истцы при этом подчёркивают, что квартира в г. Подольске Московской области является их местом временного пребывания. В судебном заседании установлено, что впервые с заявлением о включении Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» истица обратилась в Администрацию Чаунского МР 29.06.2007 г. (л.д.201-202 том 1). С момента 2002 года до указанной даты (29.06.2007 года) подобных заявлений от истцов в соответствующие органы не поступало. Соответственно, и первое обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу: п. Комсомольский, <адрес> Повторенко Н.Н. подписала 18.12.2007 года (имеется в материалах дела). Обобщая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ко дню заключения с главой Чаунского муниципального района обязательства о сдаче жилого помещения в п. Комсомольский Повторенко Н.Н. не занимала и не могла занимать указанное в соглашении жилое помещение. Согласно п.п. «ж» п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.03.2006 г. № 153, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), - в случаях, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 16.1 настоящих Правил, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Учитывая, что Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. ко дню заключения 18.12.2007 года с Главой Чаунского муниципального района обязательства о сдаче жилого помещения в п. Комсомольский в муниципальную собственность никакого жилого помещения в п. Комсомольский не занимали и не могли занимать, и занимаемое жильё фактически не могли передать, они не должны были предоставлять обязательство о сдаче жилья для получения сертификата. Учитывая обстоятельства настоящего дела, они в соответствии с п.п. «ж» п. 44 Правил должны были предоставить документ, подтверждающий отсутствие у них жилого помещения для постоянного проживания. Из заявления по форме приложения № 5 к Правилам от 22.04.2011 года следует, что приложением № 6 к нему истцами были приложены документы, подтверждающие отсутствие жилого помещения для постоянного проживания: постановление Администрации Чаунского МР № 317 от 23.11.2009 года, акт обследования жилого дома от 11.11.2009 года № 8, заключение о признании жилого дома по адресу: Чукотский АО, Чаунский район, п. Комсомольский, <адрес> непригодным для постоянного проживания № 2 от 11.11.2009 года (имеются в материалах дела). Вместе с тем, даже при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не мог в любом случае выдать истцам государственный жилищный сертификат по следующим причинам. В указанном выше определении Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 05.06.2008 года (л.д.79-84 том 2) установлены обстоятельства отсутствия у Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. права на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счёт средств федерального бюджета, на момент подачи заявления 15.06.2000 года, а также на момент утверждения списка учёта граждан Чаунского района, нуждающихся в предоставлении жилья в климатически благоприятных регионах проживания РФ либо в предоставлении безвозмездных жилищных субсидий на строительство и приобретение жилья в центральных районах страны - 24.01.2001 года. В указанном определении установлено, что 17.04.2000 года за Повторенко Н.Н. на праве собственности управлением Федеральной регистрационной службы Московской области была зарегистрирована 2-комнатная квартира общей площадью 44,4 кв. м., в том числе жилой 26,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Подольск, Московской области, <адрес>, приобретённая ею по договору купли-продажи у Кутепова А.И. и Кутеповой Н.А. В материалах настоящего гражданского дела также имеется копия исследованной в суде кассационной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01-21/125 от 05.02.2003 г., из которой следует, что 17.01.2003 года был зарегистрирован переход права собственности на обозначенное выше жилое помещение в г. Подольске за гражданином Пивоваровым Н.М., который, как указано в определении суда кассационной инстанции от 05.06.2008 года, является отцом Повторенко Н.Н. В указанном определении суд кассационной инстанции усомнился в утверждении истцов о фактической продаже квартиры в г. Подольске, а также, указал, что право на получение жилищной субсидии в соответствии с действовавшим до 31.12.2002 года Федеральным законом от 25.07.1998 года № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (равно как и в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей») не возникает, а возникшее право прекращается в случае наличия у гражданина жилья в других регионах страны, независимо от причин, по которым жильё в других регионах России этим гражданином приобретено. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Администрация Чаунского муниципального района по неизвестным им причинам не снимает Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. с учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилья в климатически благоприятных регионах проживания РФ либо в предоставлении безвозмездных жилищных субсидий на строительство и приобретение жилья в центральных районах страны. По мнению Департамента, истцы незаконно состоят на данном учёте, данные обстоятельства установлены в вышеуказанном определении кассационной инстанции. Из материалов дела и объяснений представителей ответчиков в настоящем судебном заседании следует, что действительно Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. до настоящего времени состоят в списках граждан Чаунского района, нуждающихся в предоставлении жилья в климатически благоприятных регионах проживания РФ либо в предоставлении безвозмездных жилищных субсидий на строительство и приобретение жилья в центральных районах страны с 2001 года. Но поскольку, как указывалось выше, истцы в связи с приобретением квартиры в г. Подольске в 2000 году не имели права состоять на учёте граждан Чаунского района, нуждающихся в предоставлении жилья в климатически благоприятных регионах проживания РФ либо в предоставлении безвозмездных жилищных субсидий на строительство и приобретение жилья в центральных районах страны в период постановки их на такой учёт, и в связи с этим не имеют права на получение жилищной субсидии, их требования по настоящему иску о признании за семьёй, стоящей на очереди на получение жилищного сертификата в составе двух человек: Повторенко Н.Н. и Пацук А.А., права на получение жилищного сертификата без предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, об обязании оформить документы на получение жилищного сертификата без обязательства о сдаче жилого помещения и выдать жилищный сертификат не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, истцу не возвращается. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО о признании за семьёй, стоящей на очереди на получение жилищного сертификата в составе двух человек: Повторенко Н.Н. и Пацук А.А., права на получение жилищного сертификата без предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, об обязании оформить документы на получение жилищного сертификата без обязательства о сдаче жилого помещения и выдать жилищный сертификат Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. В окончательной форме решение было изготовлено 28 января 2012 года. Судья Е.П. Глебова