Дело № 2-35/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь                                                                             12 января 2012 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Шелленберг Е.В.,

           с участием: заявителя Овсянниковой Е.В.,

представителя заявителя - Диваняна Э.Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2011г., удостоверенной нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа Маниной В.П.,

представителя заинтересованного лица - Администрации городского округа Анадырь - Сапач Н.С., доверенность от 06.09.2011 г.,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы безопасности России по Чукотскому АО - Калганова А.М., доверенность № 17-15/2011 от 05.10.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/12 по заявлению Овсянниковой Е.В. о признании незаконным постановления Главы Администрации города Анадыря № 614 от 07.12.1994 года в части перевода в разряд служебных квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; об отмене п. 1.7 постановления Главы Администрации города Анадыря № 614 от 07.12.1994 года в части перевода в разряд служебных квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; о взыскании с Администрации ГО Анадырь уплаченной государственной пошлины,

установил:

в Анадырский городской суд обратилась Овсянникова Е.В. с заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации города Анадыря № 614 от 07.12.1994 года в части перевода в разряд служебных квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; об отмене п. 1.7 постановления Главы Администрации города Анадыря № 614 от 07.12.1994 года в части перевода в разряд служебных квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; о взыскании с Администрации ГО Анадырь уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявления указала, что в вышеуказанной квартире она проживает и зарегистрирована постоянно вместе со своей дочерью - Овсянниковой С.П., 2006 года рождения. Правообладателем данной квартиры является УФСБ России по ЧАО. На основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.1993 г. покупателем квартиры являлось Управление по Чукотскому АО МБ России. Согласно п. 7 Договора он подлежит обязательной регистрации в БТИ города Анадыря. На обратной стороне Договора имеется отметка о регистрации в БТИ г. Анадыря 22.08.1995 года. Далее в заявлении Овсянникова Е.В. ссылается на постановление Совета Министров СССР «О порядке государственного учёта жилищного фонда» от 10.02.1985 года № 136, на абзац 5 п.1.1., п. 6.2., п. 6.3 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации, утверждённой приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. № 380, и делает вывод о том, что на момент издания постановления Главы Администрации г. Анадыря № 614 от 07.12.1994 г. у спорной квартиры не имелось подтверждения права собственности, поскольку регистрация договора купли-продажи квартиры была произведена лишь 22.08.1995 года. Поэтому у Администрации не имелось правовых оснований для издания оспариваемого постановления, так как перевод жилого помещения в разряд служебных на момент издания постановления был возможен только на основании зарегистрированного права собственности. Заявитель указал, что действия Администрации по неправомерному отнесению вышеуказанной квартиры к числу служебных существенно нарушают права Овсянниковой Е.В. на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании заявитель Овсянникова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Овсянниковой С.П., и её представитель поддержали заявление по основаниям, изложенным в нём. Также, указали, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, Овсянниковой Е.В. не пропущен, так как о существовании обжалуемого постановления ей стало известно 06.10.2011 года в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда по делу № 2-99/11. До этого момента заявителю не было известно содержание оспариваемого постановления в полном объёме, у неё была возможность ознакомиться только с архивной выпиской из данного постановления.

Представитель заинтересованного лица - Администрации ГО Анадырь - возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно представитель пояснил, что заявитель пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, так как при ознакомлении в рамках материалов гражданского дела № 2-99/11 она должна была увидеть архивную выписку из постановления № 614 от 07.12.1994 г., датированную 08.10.2010 года, но в любом случае, из содержания решения Анадырского городского суда по делу № 2-99/11, вынесенного 01.08.2011 года, Овсянникова Е.В. должна была узнать о существовании постановления Главы Администрации г. Анадыря № 614 от 07.12.1994 г. Также, представитель Администрации ГО Анадырь пояснила, что заявление не подлежит удовлетворению и по существу, так как в определении от 06.10.2011 года по делу № 2-99/11 Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа уже высказала свою позицию о законности постановления Главы Администрации г. Анадыря № 614 от 07.12.1994 г.

Представитель УФСБ России по Чукотскому АО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Овсянниковой Е.В. по основаниям пропуска ею срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, а также, пояснил, что по существу заявление также не подлежит удовлетворению, так как в определении от 06.10.2011 года по делу № 2-99/11 Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа уже высказала свою позицию о законности постановления Главы Администрации г. Анадыря № 614 от 07.12.1994 г.

Овсянников П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из финансово-лицевого счёта от 03.11.2010 года (л.д.4) в <адрес> в <адрес> с января 2009 года проживают и зарегистрированы Овсянникова Е.В. и Овсянникова С.П.

Из содержания договора купли-продажи от 27.12.1993 года следует, что данную квартиру приобрело Управление по Чукотскому автономному округу МБ России у гражданина Дудника В.И.

В соответствии со справкой о праве собственности № 01-14/3640/6 от 24.12.2010 года (л.д.3), правообладателем указанной выше квартиры является Управление МБ России по Чукотскому автономному округу на основании договора купли-продажи от 27.12.1993 г.

Постановлением главы Администрации г. Анадыря № 614 от 07.12.1994 г. <адрес> была переведена в разряд служебных жилых помещений (п. 1.7 указанного постановления).

Согласно требованиям статьи 101 ЖК РСФСР, действующей на момент отнесения спорной квартиры к служебной, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. В соответствии с Указом Президента РФ от 26.10.1993 года № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских и районных Советов народных депутатов была прекращена, исполнение их функций было возложено на соответствующие местные администрации.

В связи с этим довод заявителя и его представителя о том, что у Администрации г. Анадырь отсутствовали полномочия для отнесения оспариваемой квартиры к служебном жилому помещению постановлением № 614 от 07.12.1994 года, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации (БТИ) 22 августа 1995 года, то есть, после издания оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 135 ГК РСФСР, действующего на момент приобретения УФСБ России по ЧАО указанной выше квартиры, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникло с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

Частью 2 статьи 237 ГК РСФСР предусматривалось, что если покупателем является государственная организация, то у неё возникает право оперативного управления имуществом.

Согласно статье 239 ГК РСФСР обязательной регистрации в исполнительном комитете районного, городского, сельского Совета народных депутатов подлежали только договоры купли-продажи жилого дома (части жилого дома) и дач. Обязательная регистрация договора купли-продажи квартиры действующими на момент приобретения УФСБ России по ЧАО указанной выше квартиры Гражданским кодексом РСФСР, другими законами и нормативными актами не предусматривалась.

В соответствии с действующими во время приобретения УФСБ России по ЧАО квартиры постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. № 136 «О порядке государственного учёта жилищного фонда» и Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации, утверждённой приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. № 380, регистрации и учёту в БТИ подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, регистрация в БТИ договоров купли-продажи квартир указанными актами не предусматривалась.

Таким образом, указание в пункте 7 договора купли-продажи квартиры от 27.12.1993 г. об обязательной регистрации этого договора в БТИ г. Анадыря не предусматривает, что право оперативного управления у Управления ФСБ России по Чукотскому АО возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР это право у Управления ФСБ России по Чукотскому АО возникло с момента передачи ему квартиры, приобретённой по вышеуказанному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации договора купли-продажи указанной выше квартиры в БТИ г. Анадыря не повлекло за собой отсутствие полномочий у Администрации г. Анадыря по переводу данной квартиры в разряд служебных, следовательно, требования Овсянниковой Е.В. о признании незаконным постановления Главы Администрации города Анадыря № 614 от 07.12.1994 года в части перевода в разряд служебных квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, об отмене п. 1.7 постановления Главы Администрации города Анадыря № 614 от 07.12.1994 года в части перевода в разряд служебных квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представители заинтересованных лиц - Администрации ГО Анадырь и Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу - заявили о применении последствий пропуска Овсянниковой Е.В. срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании пояснили, что срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта в части не пропущен, поскольку Овсянникова Е.В. ознакомилась с обжалуемым актом лишь 06.10.2011 года при рассмотрении в кассационной инстанции её жалобы на решение Анадырского городского суда по делу № 2-99/11.

Оценивая указанные заявления участников процесса относительно применения последствий пропуска заявителем срока обращения в суд во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя исследовалось гражданское дело № 2-99/11 по иску Овсянниковой Е.В. к Управлению ФСБ РФ по ЧАО о признании договора найма служебного жилого помещения № 10 от 14.12.2008 года договором социального найма жилого помещения, о наложении обязанности на ответчика передать ей и её дочери в собственность равными долями квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе исследования гражданского дела № 2-99/11 было установлено, что на л. 63 находится архивная выписка № 01-12/157 из постановления Главы Администрации г. Анадыря № 614 от 07.12.1994 г. «О переводе жилых помещений в разряд служебных, о выдаче спецордеров» (лист 122 дела № 2-35/12). Представитель Управления ФСБ РФ по ЧАО Калганов А.М. в судебном заседании утверждал, что данную выписку он направлял в суд ещё в процессе подготовки дела № 2-99/11 к судебному разбирательству.

На листе 143 дела № 2-99/11 находится заявление представителя Овсянниковой Е.В. - Диваняна Э.Д. - об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-99/11 от 28.03.2011 года (лист 123 дела № 2-35/12). Отметка на данном заявлении свидетельствует о том, что представитель Овсянниковой Е.В. по делу № 2-99/11 ознакомился с делом в полном объёме без ограничения во времени 28.03.2011 года.

В судебном заседании представитель Диванян Э.Д. пояснил, что он не видел в деле № 2-99/11 указанной архивной выписки. Однако, такое заявление представителя опровергается материалами гражданского дела № 2-99/11.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из договора на оказание юридических услуг № 35/10 от 23.12.2010 г. (л.д.17 дела № 2-99/11), из доверенности от 11.01.2011 года (л.д.21 дела № 2-99/11, л.д.94 дела № 2-35/12) следует, что Овсянникова Е.В. доверила своему представителю Диваняну Э.Д. вести все дела в судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, а также, предоставила ему полномочия подавать всякого рода заявления и документы, знакомиться с любыми материалами дела, запрашивать и получать необходимые документы и копии документов, расписываться за неё и выполнять все действия и формальности, связанные в данным поручением.

Учитывая, что представитель заявителя 28.03.2011 года при ознакомлении 28.03.2011 года с материалами гражданского дела № 2-99/11 при определённой степени заботливости и осмотрительности должен был увидеть среди материалов дела имеющуюся там архивную выписку из постановления Главы Администрации г. Анадыря № 614 от 07.12.1994 г. «О переводе жилых помещений в разряд служебных, о выдаче спецордеров» и был обязан, как представитель, довести до сведения своего доверителя информацию о существовании такого документа, суд считает, что Овсянниковой Е.В. стало известно о нарушении её прав изданием обжалуемого постановления 28.03.2011 года.

Заявление Овсянниковой Е.В. о том, что ей не было ничего известно об оспариваемом постановлении до 06.10.2011 года не соответствует действительности ещё и потому, что в деле № 2-35/12 (л.д.100) имеется письмо Овсянниковой Е.В. от 28.02.2011 г. в адрес Главы Администрации ГО Анадырь, из содержания которого прямо следует, что заявителю известно о нахождении в материалах гражданского дела № 2-99/11 архивной выписки из Постановления Главы Администрации г. Анадыря № 614 от 07.12.1994 года, в тексте которого указано о переводе квартиры по адресу: <адрес> разряд служебных.

Следовательно, о существовании постановления Главы Администрации г. Анадыря № 614 от 07.12.1994 г. о переводе занимаемой Овсянниковой Е.В. квартиры в разряд служебных она знала ещё 28.02.2011 года. В Анадырский городской суд с заявлением о признании указанного акта незаконным в части Овсянникова Е.В. обратилась 12.10.2011 года, то есть, за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Довод заявителя и его представителя о том, что только после ознакомления с полным текстом оспариваемого постановления Овсянникова Е.В. узнала о нарушении своего права, не может повлиять на вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку обозначенными выше доказательствами подтверждено, что на момент 28.02.2011 года Овсянниковой Е.В. уже было известно о переводе <адрес> в <адрес> в разряд служебных жилых помещений именно обжалуемым постановлением.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявитель суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Овсянниковой Е.В. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае отказа в иске уплаченная Овсянниковой Е.В. государственная пошлина не возвращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главы Администрации города Анадыря № 614 от 07.12.1994 года в части перевода в разряд служебных квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; об отмене п. 1.7 постановления Главы Администрации города Анадыря № 614 от 07.12.1994 года в части перевода в разряд служебных квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; о взыскании с Администрации ГО Анадырь уплаченной государственной пошлины Овсянникова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме было изготовлено 17 января 2012 года.

Судья                                                                                                              Е.П. Глебова