Дело № 2-34/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Анадырь Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Шелленберг Е.В., с участием: представителя Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО - Беловой Н.М., доверенность от 17.01.2012 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-34/12 по заявлению Золотова Н.И. к Данилюку Е.В., Департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО о признании невыплаты стимулирующей надбавки за профессионализм- классность водителя 25 % от оклада с 01.01.2010 года незаконной, об оплате задолженности по стимулирующей надбавке (классности) водителя с 01.01.2010 года по настоящее время в размере <…> рублей, установил: в Анадырский городской суд обратился Золотов Н.И. с заявлением к Данилюку Е.В., к Департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО о признании незаконной невыплаты стимулирующей надбавки за профессионализм - классность водителя 25 % от оклада с 01.01.2010 года, об оплате задолженности по стимулирующей надбавке за профессионализм - классность водителя с 01.01.2010 года по настоящее время в размере <…> рублей и об обязании исправить Положение об оплате труда работников государственных учреждений, осуществляющих деятельность в области гражданской защиты населения на межмуниципальном и региональном уровне и обеспечении пожарной безопасности на территории ЧАО, прописав в Приложении 1 к данному Положению классность водителям и её оплату в 4 квалификационном уровне. Определением суда от 26.10.2011 г. требования Золотова Н.И. к Данилюку Е.В., к Департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО о признании незаконной невыплаты стимулирующей надбавки за профессионализм - классность водителя 25 % от оклада с 01.01.2010 года, об оплате задолженности по стимулирующей надбавке за профессионализм - классность водителя с 01.01.2010 года по настоящее время в размере <…> рублей были выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен номер 2-34/12. В обоснование своего заявления о признании невыплаты стимулирующей надбавки за профессионализм- классность водителя 25 % от оклада с 01.01.2010 года незаконной, об оплате задолженности по стимулирующей надбавке (классности) водителя с 01.01.2010 года по настоящее время в размере <…> рублей Золотов Н.И. указал, что должностное лицо Данилюк Е.В. незаконно бездействовал. Несмотря на то, что постановлением Правительства Чукотского автономного округа № 24 от 08.02.2010 г. на возглавляемый Данилюком Е.В. Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО был возложен контроль за исполнением данного постановления, Данилюк Е.В. не проконтролировал при принятии в феврале 2010 года Положения об оплате труда работников государственных учреждений, осуществляющих деятельность в области гражданской защиты населения на межмуниципальном и региональном уровне и обеспечении пожарной безопасности на территории ЧАО внесение в него надбавки за классность водителям автомобилей 25 процентов тарифной ставки (оклада), которая ранее была предусмотрена Положением об оплате труда работников государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чукотского автономного округа» и подразделений противопожарной службы Чукотского автономного округа, финансируемых из окружного бюджета, утверждённым постановлением Правительства ЧАО от 09.03.2006 г. № 43. Заявитель считает, что такое незаконное бездействие должностного лица Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО Данилюка Е.В. привело к дискриминации по выплате заработной платы, куда не были включены надбавки за профессионализм, и просит восстановить его нарушенное право обязанием Данилюка Е.В., Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО оплатить задолженность по стимулирующей надбавке (классности) водителя с 01.01.2010 года по настоящее время в размере <…> рублей и признать невыплату стимулирующей надбавки за профессионализм- классность водителя 25 % от оклада с 01.01.2010 года незаконной. В ходе подготовки к судебному разбирательству по делу № 2-34/12 Золотов Н.И. указал, что надлежащими ответчиками считает Данилюка Е.В. и Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО (Департамент). В возражениях от 19.12.2011 года Золотов Н.И. пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, так как о существовании постановления Правительства ЧАО от 08.02.2010 года он узнал в декабре 2010 года, начал переписку с Губернатором округа, затем обращения Золотова Н.И. были направлены сотрудником Аппарата Губернатора и Правительства ЧАО в Управление гражданской защиты и противопожарной службы; то есть, для установления лица, которое несёт ответственность за нарушение прав истца (Данилюк Е.В.), Золотову Н.И. потребовалось время. В судебное заседание Золотов Н.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель Департамента в судебном заседании заявил о применении судом последствий пропуска заявителем срока обращения в суд. Как пояснил представитель, из материалов дела следует, что Золотов Н.И. о нарушении своего права узнал ещё в декабре 2010 года, заявление в суд было направлено 02.05.2011 года, то есть, за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что Данилюк Е.В. и Департамент не могут быть надлежащими ответчиками по делу, так как работодателем Золотова Н.И. является Пожарная часть № 4 ГПС МЧС России ЧАО. В судебное заседание ответчик Данилюк Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В судебное заседание представитель Правительства ЧАО не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном отзыве на иск представитель Правительства ЧАО пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как указанные им ответчики являются ненадлежащими; Золотовым Н.И. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Представитель Пожарной части № 4 ГПС МЧС России ЧАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Выслушав представителя Департамента, исследовав письменные материалы дела, оценивая заявления представителя Департамента, Правительства ЧАО, Данилюка Е.В. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд во взаимосвязи с доводом истца о том, что данный срок им не пропущен, суд приходит к следующему. Из имеющегося в деле ответа ГУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа» на обращение заявителя от 20.12.2010 г., а также, из письменных пояснений истца от 19.12.2011 г. следует, что Золотов Н.И. знал о нарушении своего права в декабре 2010 года. Согласно входящему штампу на заявлении и почтовому штампу на конверте, в Анадырский городской суд заявление Золотова Н.И. поступило 06.05.2011 года, а отправлено им было 02.05.2011 года, то есть, за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанная истцом причина пропуска данного срока - ведение переписки с Губернатором округа, Аппаратом Губернатора и Правительства ЧАО, Управлением гражданской защиты и противопожарной службы не может являться уважительной, поскольку она не препятствовала Золотову Н.И. своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Вместе с тем, восстановить нарушенное право Золотова Н.И. в любом случае невозможно в ситуации, когда ответчиками он указал именно Данилюка Е.В. и Департамент. Из материалов дела (л.д.105-109) следует, что истец состоит в трудовых отношениях с Пожарной частью № 4 ГПС МЧС России ЧАО. Согласно п.1.5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений, осуществляющих деятельность в области гражданской защиты населения на межмуниципальном и региональном уровне и обеспечении пожарной безопасности на территории ЧАО, утверждённого постановлением Правительства Чукотского автономного округа 08.02.2010 года № 24, условия оплаты труда, включая оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор. Руководитель учреждения несёт персональную ответственность за правильность установления окладов и компенсационных выплат работникам учреждения. Из содержания Положения о Департаменте, утверждённого постановлением Правительства Чукотского автономного округа № 220 от 16.12.2008 года, следует, что Департамент не имеет полномочий по определению размеров окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера для работников учреждений, осуществляющих деятельность в области гражданской защиты населения на межмуниципальном и региональном уровне и обеспечении пожарной безопасности на территории ЧАО, в частности, Пожарной части № 4 ГПС МЧС России ЧАО. По существу заявленные Золотовым Н.И. требования - о признании невыплаты стимулирующей надбавки за профессионализм- классность водителя 25 % от оклада с 01.01.2010 года незаконной, об оплате задолженности по стимулирующей надбавке (классности) водителя с 01.01.2010 года по настоящее время в размере <…> рублей - являются материальными, подразумевают, что конкретное лицо - ответчик - как нарушитель субъективного материального права обязан определёнными правомерными действиями восстановить нарушенное право истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики - Департамент и Данилюк Е.В., являвшийся ранее должностным лицом Департамента - не смогут восстановить нарушенное право Золотова Н.И. на оплату задолженности по стимулирующей надбавке (классности) водителя с 01.01.2010 года по настоящее время в размере <…> рублей. Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.10.2011 года (л.д. 38-39) разъяснял истцу положения ст. 41 ГПК РФ и предлагал ему обосновать, каким образом нарушено право истца на получение надбавки указанными им ответчиками. Данное определение получено Золотовым Н.И. 25.11.2011 года (л.д.42). Вместе с тем, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего от истца в адрес суда не поступило, напротив, Золотов Н.И. подтвердил, что именно указанных им ответчиков он считает надлежащими. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о признании невыплаты стимулирующей надбавки за профессионализм классность водителя 25 % от оклада с 01.01.2010 года незаконной, об оплате задолженности по стимулирующей надбавке (классности) водителя с 01.01.2010 года по настоящее время в размере <…> рублей. Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с истца не взыскивается. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении требований к Данилюку Е.В., Департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО о признании невыплаты стимулирующей надбавки за профессионализм классность водителя 25 % от оклада с 01.01.2010 года незаконной, об оплате задолженности по стимулирующей надбавке (классности) водителя с 01.01.2010 года по настоящее время в размере <…> рублей Золотову Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме было изготовлено 28 января 2012 года. Судья Е.П. Глебова