Дело № 2-99/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретареВачевой О.В.,

с участием истицы Юрченко М.В.,старшего помощника прокурора г.Анадыря Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко М.В. к Папиной С.П. о возмещении вреда,причиненного преступлением,и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20января2012года в Анадырский городской суд поступило данное исковое заявление Юрченко М.В.,в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.

3мая2009года в помещении кафе-бара «Антарес» в корпусе «А» дома24по ул.Отке в г.Анадыре Папина С.П.разбитой частью бокала нанесла один удар по левому плечу Юрченко М.В.,чем причинила последней телесные повреждения.По данному факту в отношении Папиной С.П.было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2ст.115УК РФ,которое постановлением мирового судьи судебного участка г.Анадыря от17.05.2011г.прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Действиями Папиной С.П.истице причинены физические страдания в виде испытанной боли от полученной раны и в период ее заживления,нравственные страдания,выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье,испытанном чувстве унижения,в переживаниях по поводу полученного увечья и образовавшегося на месте раны шрама,возможного негативного отношения к истице со стороны очевидцев произошедших событий,в переживаниях по поводу испорченногопраздника,которого истица долго ждала и к которому готовилась,а также в переживаниях в связи с прекращением уголовного дела в отношении Папиной С.П.,вызвавших угрозу преждевременных родов истицы.В результате испытанного стресса истица стала страдать артериальной гипертонией и была вынуждена принимать медикаменты.Кроме того,действиями Папиной С.П.истице причинен материальный ущерб,выразившейся в порче джинсовыхбрюк и кофты в результате попадания на них большего количества крови от пореза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,Юрченко М.В.просила суд взыскать в ее пользу с Папиной С.П.6000рублей в счет возмещения материального ущерба,компенсацию морального вреда в размере1 000 000рублей и судебные расходы в сумме600рублей.

В представленных суду возражениях на указанное исковое заявление Папина С.П.сослалась на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда,которым была бы установлена ее вина в совершении преступления в отношении истицы,на непризнаниееювины в совершении этого преступления в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела,а также на введение Юрченко М.В.в заблуждение судебных инстанций.

В судебном заседании Юрченко М.В.поддержала свое исковое заявление по основаниям,в нем изложенным.

Помощник прокурора г.Анадыря Орлова А.В.полагала,что заявленные Юрченко М.В.требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Папина С.П.в судебное заседание не явилась.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения Юрченко М.В.и заключение помощника прокурора г.Анадыря Орловой А.В.,допросив свидетелей,исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №1-22/11по обвинению Папиной С.П.в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.115УК РФ,суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1и2ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

Исходя из положений приведенной нормы материального закона во взаимосвязи с положениями ст.1100ГК РФ,одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Исключение составляют случаи,прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пп.1,8Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от20.12.1994г. №10,судам при разрешении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо устанавливать,чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,степень вины причинителя,какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено,что3мая2009года примерно в02часа30минут в помещении кафе-бара «Антарес» в корпусе «А» дома24по ул.Отке в г.Анадыре Папина С.П.разбитой частью бокала нанесла один удар по левому плечу Юрченко М.В.,чем причинила последней телесное повреждение в виде резаной раны.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и другими исследованными судом доказательствами.

Так,допрошенная в качестве свидетеля Л.Н.пояснила суду,что в2009году работала в кафе-баре «Антарес» в должности <данные изъяты> и преимущественно находилась в своем рабочем кабинете,который имеет выход в банкетный зал.При появлении в баре посетителей Л.Н.выходила из кабинета,встречала их и предлагала присесть за той или иной столик.Вечером одного из рабочих дней (точную дату Л.Н.не помнит) в бар зашла ранее известная свидетелю Юрченко М.В.,которой она предложила присесть за столик вVIP зоне в углу бара.Позже в бар с неизвестным мужчиной зашла Папина С.П.,также ранее знакомая свидетелю; им было предложено присесть за стол,находящийся через стену от стола Юрченко М.В.Через какое-то время свидетель,находясь в своем рабочем кабинете,услышала звук разбивающейся посуды из зала.Выйдя в банкетный зал,Л.Н.увидела Юрченко М.В.,стоящую возле своего столика и прикрывающую рукой плечо,из которого шла кровь.В этом время Папина С.П.с неизвестным мужчиной поспешно покидали заведение.Свидетель проводила Юрченко М.В.в подсобное помещение,в котором ей оказали первую медицинскую помощь.Затем Л.Н.вызвала полицию и скорую помощь.Через какое-то время приехали работники скорой помощи и забрали Юрченко М.В.в больницу для оказания медицинской помощи.

Свидетель М.А.пояснила суду,что в ночь с02по03мая2009годаонаподрабатывала в кафе-баре «Антарес» и находилась на кухне.Примерно в02часа30минут на кухню забежала Юрченко М.В.,прикрывая рукой плечо,из которого шла кровь.Юрченко М.В.пояснила свидетелю,что на нее в банкетном зале напала неизвестная женщина и нанесла удар осколком бокала.Свидетель оказала Юрченко М.В.первую медицинскую помощь.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей,поскольку они согласуются между собой,с объяснениями истицы и исследованными в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела №1-22/11в отношении Папиной С.П.

Так, согласно показаниям Г.А., опрошенной мировым судьей судебного участка г. Анадыря в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении упомянутого уголовного дела в мае 2009 года в вечернее время она находилась в кафе-баре «Антарес». За соседним столом позади свидетеля сидела ранее неизвестная ей девушка. Примерно в 02 часа 00 минут к этой девушке подошла неизвестная женщина и попыталась ее схватить за волосы. Между ними произошла драка, в ходе которой был слышан звук разбивающейся посуды. После драки свидетель увидела на плече девушки резаную рану, из которой интенсивно текла кровь. Неизвестная женщина поспешно покинула бар, что-то крича в адрес девушки. В ходе предварительного расследования свидетелю стало известно, что потерпевшую девушку зовут Юрченко М.В., а неизвестную женщину - Папина С.П. Инициатором конфликта свидетель назвала Папину С.П.(уг.дело1-22/11т.3л.д.151-153).

Как следует из показаний свидетеля Н.А.,в ночь с02по03мая2009года она находилась в кафе-баре «Антарес» и в начале вечера видела ранее неизвестную ей Юрченко М.В.без каких-либо явных телесных повреждений.В период времени с02часов30минут по03часа00минут свидетель встретила указанную гражданку возле барной стойки.Юрченко М.В.прикрывала рукой за плечо,из которого шла кровь.От сотрудников милиции свидетелю стало известно,что на Юрченко М.В.было совершено нападение со стороны Папиной С.П.,использовавшей осколок бокала(уг.дело1-22/11т.3л.д.155,156).

Свидетель А.К.пояснила мировому судье,что подтверждает ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания:в ночь с02по03мая2009года свидетель работала <данные изъяты> в кафе-баре «Антарес» и видела Юрченко М.В.,заходящей на кухню и прикрывающей рукой плечо,из которого сильно текла кровь.По указанию администратора свидетель пошла убирать стол,за которым произошел конфликт,и обнаружила на нем забрызганную кровью скатерть,осколок бокала,пятна крови возле стола (уг.дело1-22/11т.1л.д.169-170,т.3л.д.169-172).

Согласно протоколу опознания от31.01.2011г.,свидетель Г.А.среди предъявленных ей на опознание трех лиц уверенно указала на Папиной С.П.как на женщину,которая в начале мая2009года инициировала конфликт с Юрченко М.В.в кафе-баре «Антарес» (уг.дело1-22/11т.2л.д.29-33).

Из протокола осмотра места происшествия от03.05.2009г.следует,что в ходе осмотра помещения бара-ресторана «Антарес» дознавателем ОД ОВД по ГО Анадырь в присутствии понятых,эксперта и работников указанного заведения Л.Н.и А.К.был изъят фрагмент фужера (уг.дело1-22/11т.1л.д.63-66).

Как следует из протокола осмотра предметов от07.06.2009г.,в верхней части упомянутого бокала отсутствуют стенки,имеются четыре острых зубца,по два с двух сторон (уг.дело1-22/11т.2л.д.21,22).

Постановлением дознавателя ОД ОВД по ГО Анадырь от07.06.2009г.фрагмент указанного бокала признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в отношении Папиной С.П. (уг.дело1-22/11т.2л.д.23).

Согласно заключению эксперта №376от24.07.2009г.,на основании представленных медицинских документов (акта СМИ №199,медицинской карты №118442амбулаторного больного,карты вызова скорой помощи №2028) эксперт пришел к выводу о наличии у Юрченко М.В.резаной раны в области наружной поверхности левого плеча,об образовании этой раны от воздействия предмета (орудия),имеющего режущие свойства,о соответствии давности образования раны дате,указанной в постановлении о назначении экспертизы,то есть03.05.2009г.,о невозможности образования упомянутой раны в результате падения с высоту собственного роста на плоскую твердую поверхность и о малой вероятности образования указанной раны в результате падения с высоты собственного роста на осколки стекла (уг.дело1-22/11т.2л.д.46-48).

Как следует из приложенной к исковому заявлению Юрченко М.В.справки из ГУЗ «Чукотская окружная больница» от05.05.2011г.истица обращалась за оказанием медицинской помощи в СМП ГУЗ ЧОБ <дата>и ей был поставлен диагноз:колото-резанная рана левого плеча (л.д.7).

Оценив приведенные доказательства в совокупности и каждое по отдельности,суд приходит к выводу о доказанности истицей факта причинения вреда ее здоровью действиями ответчицы,использовавшей осколок бокала для нанесения истице телесного повреждения.

К показаниям свидетеля А.В.,допрошенного в судебном заседании по настоящему делу,суд относится критически.Судом принимаются его показания в той части,в которой он подтвердил,что в ночь с02по03мая2009года вместе с <данные изъяты> Папиной С.П.и их знакомой Н.Н.находился в кафе-баре «Антарес».Поскольку очевидцем конфликта,произошедшего между Папиной С.П.и Юрченко М.В.,данный свидетель не являлся,суд не принимает во внимание его показания в части изложения подробностей указанного конфликта,в том числе о нападении Юрченко М.В.на Папину С.П.с нанесением последней телесных повреждений в виде пореза руки и удара по копчику,о которых свидетелю стало известно со слов Папиной С.П.

Судом отвергаются представленные Папиной С.П.доказательства в подтверждение отсутствия ее вины в причинении Юрченко М.В.телесных повреждений.

Так,согласно представленной ответчицей копии заключения эксперта №219от11.08.2009г. (л.д.26-28) на поверхности фрагмента фужера,изъятого в ходе осмотра места происшествия в ресторане «Антарес»,следов рук не обнаружено.

Вместе с тем,само по себе данное обстоятельство не опровергает доводов Юрченко М.В.о причинении ей Папиной С.П.телесных повреждений при помощи указанного фужера,подтвержденных иными собранными по делу доказательствами.

Представленные Папиной С.П.письменные объяснения Юрченко М.В.,отобранные у нее дознавателем ОД ОВД по ГО Анадырь03.05.2009г. (л.д.21),вопреки утверждениям ответчицы не свидетельствуют о введении суда в заблуждение истицей,а напротив подтверждают заявленные Юрченко М.В.требования и согласуются с иными исследованными судом доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Судом отклоняются как неубедительные ссылки Папиной С.П.на ее обращение в прокуратуру Чукотского автономного округа с заявлением о возбуждении в отношении Юрченко М.В.уголовного дела по факту совершения ею хулиганских действий и нанесения Папиной С.П.телесных повреждений в виде перелома копчика от удара ногой и резаной раны в районе третьего межпальцевого промежутка правой кисти.

Само по себе данное обращение Папиной С.П.в прокуратуру ЧАО,как и приложенные к нему копии медицинских документов в подтверждение получения ответчицей упомянутой травмы (л.д.29-52),не является достоверным доказательством,опровергающим доводы Юрченко М.В.о причинении Папиной С.П.ей телесных повреждений.

Кроме того,согласно имеющемуся в материалах уголовного дела №1-22/11заключению экспертизы №24-ПК от25.10.2010г. (т.2л.д.124-136),исходя из механизма образования у Папиной С.П.закрытой тупой травмы крестцово-копчикового отдела позвоночника,эта травма не могла образоваться от нанесения Папиной С.П.одного удара ногой,а могла сформироваться в результате ее однократного падения на ягодницы из положения стоя и ударе ягодичными областями о твердую поверхность.Установить механизм образования раны третьего межпальцевого промежутка правой кисти Папиной С.П.эксперту не представилось возможным.

При этом,по мнению суда,факт наличия на руке Папиной С.П.указанной раны в совокупности с другими доказательствами по делу косвенно подтверждает доводы Юрченко М.В.о нанесении ей ответчицей удара осколком бокала.

Суд находит неубедительными ссылки Папиной С.П.на положения ст.49Конституции РФ,в силу которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзаконом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда,которым была бы признана вина Папиной С.П.в совершении какого-либо преступления в отношении Юрченко М.В.,не является препятствием к установлению судом факта и вины Папиной С.П.в причинении вреда здоровью Юрченко М.В.при разрешении ее требований о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Вопрос о вине Папиной С.П.в совершении какого-либо преступления предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся.

Каких-либо иных доказательств в опровержение заявленных Юрченко М.В. требований, в том числе о возмещении материального ущерба, Папиной С.П. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Юрченко М.В. требований о взыскании с ответчицы компенсации причиненного ею морального вреда и материального ущерба.

Вместе с тем, данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения Папиной С.П. телесных повреждений Юрченко М.В. в виде резаной раны в районе левого плеча, суд соглашается с доводами истицы о причинении ей действиями ответчицы физических страданий в виде испытанной боли от полученной раны и в период ее заживления, полагая их очевидными общеизвестным последствием приобретенного увечья,не нуждающимся в доказывании в силу положений     ч.1ст.61ГПК РФ.

Суднаходит доказанным истицей и факт причинения ей в результате действий ответчицы нравственных страданий,выразившихся в страхе за свою жизнь и здоровье,испытанном чувстве унижения,в переживаниях по поводу полученного увечья и образовавшегося на месте раны шрама,а также по поводу испорченного праздника.

Так,допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В. (<данные изъяты>) пояснила суду,что до мая2009года знала Юрченко М.В.как человека открытого,активного и жизнерадостного.После произошедшего нападения Юрченко М.В.стала малообщительной,замкнутой,подавленной и неуверенной в себе; перестала посещать кафе и рестораны.Со слов свидетеля истица очень остро и длительно переживала произошедшие события,старается не вспоминать их и избегает любые разговоры о случившемся.Приобретенный шрам на руке Юрченко М.В.тщательно скрывает,стыдясь его,остро реагирует на взгляды посторонних лиц на шрам и на вопросы о его происхождении.Истица перестала носить открытые вещи и поменяла весь свой гардероб.

Свидетель А.Г. (<данные изъяты>) пояснил суду,что знаком с Юрченко М.В.с марта2010года.На момент знакомства она показалась ему малообщительным и закомплексованным человеком.Впоследствии от общих знакомых и со слов самой Юрченко М.В.свидетелю стало известно,что в мае2009года на нее было совершено нападение,после которого она стала совсем другим человеком.А.Г.подтвердил суду,что со дня его знакомства с Юрченко М.В.она остро переживает произошедшие в2009году события,старается не вспоминать их и избегает любые разговоры на эту тему,тщательно скрывает приобретенный шрам на руке,стыдясь его,болезненно реагирует на взгляды посторонних лиц на шрам и на вопросы о его происхождении; отдает предпочтение вещам с длинным рукавом.

Аналогичные показания дали суду допрошенные в качестве свидетелейЭ.А. (<данные изъяты>) и И.М. (<данные изъяты>),которая дополнительно пояснила суду,что задолго до03мая2009года они договорились с Юрченко М.В.отметить в этот день годовщину ее приезда в Чукотский автономный округ.Для истицы это событие имело важное значение.

Учитывая,что конфликт,в результате которого Юрченко М.В.были причинены телесные повреждения,произошел в общественном месте,суд соглашается с доводами истицы о причинении ей нравственных страданий в виде переживаний по поводу возможного негативного отношения к ней со стороны очевидцев произошедших событий,полагая такие переживания очевидными и обоснованными.

Ссылки истицы на приобретение в результате перенесенных нравственных страданий заболевания в виде артериальной гипертонии суд находит неубедительными.

Несмотря на разъяснение истице на стадии подготовки к судебному разбирательству дела и в судебном заседании положений ч.1ст.56ГПК РФ,в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,каких-либо доказательств наличию причинно-следственной связи между действиями Папиной С.П.,имевшими место03.05.2009г.,и выявлением у истицы указанного заболевания13.02.2010г. (л.д.7),Юрченко М.В.суду не представлено.

Необоснованными являются и требования Юрченко М.В.о взыскании с Папиной С.П.компенсации морального вреда,причиненного истице в результате длительного расследования уголовного дела в отношении ответчицы,а также в результате прекращения этого дела постановлением мирового судьи.

Поскольку Папина С.П.причинителем этих нравственных страданий истицене является,указанные требования не основаны на положениях ст.ст.151,1099-1101ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда,причиненного Юрченко М.В.,суд принимает во внимание характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий,вину Папиной С.П.в причинении вреда ее здоровью,установленную при рассмотрении настоящего гражданского дела,обстоятельства,при которых истице был причинен этот вред,а также индивидуальные особенности потерпевшей.

С учетом этих обстоятельств,суд,в пределах предоставленных ему ст.ст.151,1099-1101ГК РФ полномочий,приходит к выводу о необходимости взыскания с Папиной С.П.в пользу Юрченко М.В.компенсации причиненного ей морального вреда в размере30 000рублей,полагая эту сумму разумной и справедливой.

Требования Юрченко М.В.о взыскании с ответчицы материального ущерба,выразившегося в порчепринадлежащих истицеджинсовыхбрюки кофты в результате попадания на них большего количества крови от пореза также подлежат удовлетворению частично.

Суд находит доказанным факт,стоимость и дату приобретения Юрченко М.В.указанных предметов одежды.

Так,согласно представленной справке ИП Е.А.от01.04.2011г. (л.д.5),в апреле2009года Юрченко М.В.приобрела в магазине «Арина» за наличный расчет джинсы марки «Gintonic» голубого цвета стоимостью3 500рублей и кофту розового цвета производства Турции стоимостью2 500рублей.

Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.А.,Ю.Ф.и И.М.,которая подтвердила суду и факт нахождения Юрченко М.В.03мая2009года в кафе-баре «Антарес» именно в данной одежде.

В ходе этого осмотра упомянутых джинсовых брюк и кофты судом было при помощи консультаций специалистаЛ.И.было установлено,что утраченными в связи с невозможностью дальнейшего использования являются лишь джинсовые брюки; предъявленная истицей кофта не содержит каких-либо существенных повреждений и пригодна для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с Папиной С.П.в пользу Юрченко М.В.материального ущерба в размере стоимости джинсовых штанов - 3500рублей; требования Юрченко М.В.о взыскании с ответчицы стоимости кофты в размере2500рублей удовлетворению не подлежат.

Требования Юрченко М.В.о взыскании с Папиной С.П.судебных расходов в силу положений ч.1ст.98ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом,уплаченная Юрченко М.В.при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере400рублей (по первому исковому требованию) подлежит взысканию с Папиной С.П.в размере233рубля33копейки (3500х400/6000).Уплаченная государственная пошлина в размере200рублей (по второму исковому требованию) подлежит взысканию с Папиной С.П.в размере5рублей (30000х200/1000000).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Юрченко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Папиной С.П. в пользу Юрченко М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 238 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Юрченко М.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СПРАВКА:

Мотивированное решениесудасоставлено11марта2012года.