именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.п. Угольные Копи при секретаре судебного заседания Марусенковой Е.А., с участием истца П.М.М., представителя ответчика П.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.М. к П.М.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: П.М.М. обратился в суд с иском указанным во вводной части решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около контрольного пропускного пункта № аэропорта Анадырь, расположенного на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие по вине водителя П.М.М., управлявшего автомобилем УАЗ-№ государственный номер № принадлежащим П.М.М. В результате дорожного транспортного происшествия его (П.М.М.) автомобилю HONDA-CR-V государственный номер № принадлежащему на праве личной собственности, причинены технические повреждения, состоящие согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля из стоимости работ в размере 62940 руб. и стоимости заменяемых деталей и применяемых материалов в размере 117938 руб. 40 коп. Считает, что помимо материального ущерба ему (П.М.М.) причинен моральный вред, оцениваемый им в 100000 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в его (П.М.М.) пользу возмещение сумм причиненного ущерба в сумме 86355 руб. 65 коп., моральный вред в сумме 100000 руб. и судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержал, в полном объеме и по требованию компенсации морального вреда пояснил, что в период и после дорожного транспортного происшествия он находился в стрессовом состоянии. Во время столкновения автомобилей он (П.М.М.) ударился лицом о рулевое управление своего автомобиля, в связи, с чем в центральных районах страны, будучи в ежегодном отпуске обращался за медицинской помощью в стоматологическую клинику. Указывает, что по вине водителя ответчика, с момента совершения дорожного транспортного происшествия по настоящее время претерпевает душевные страдания за потерю его автотранспортного средства товарного вида, а после восстановления всех механических повреждений автомобиля, утрату его продажной стоимости от первоначальной покупной. Поясняет, что автотранспортное средство приобреталось для перевозки супруги к месту работы и обратно, а связи с имевшим место дорожным транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, вынужден нести дополнительные расходы на указанные цели, из-за чего также несет нервные переживания. Разъясняет, что размер искового требования возмещения материального ущерба в сумме 86155 руб. 65 коп. заявлен с учетом выплаты ему (П.М.М.) страховой группой <данные изъяты> страховой суммы в размере 120000 руб. Размер возмещения материального ущерба заявлен на основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля оценщиком – частным предпринимателем П.М.М. на 196000 руб. и оплаты его труда в размере 10000 руб., то есть 196000 руб. +10000 руб. – 120000 руб. На его неоднократные обращения к П.М.М. возместить причиненный материальный ущерб, последний поясняет, что денег у него нет. До настоящего времени механические повреждения на автомобиле не устранены. В связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, просит возместить понесенные им расходы в сумме 3463 руб. Ответчик – П.М.М. П.М.М., действующего на основании п. 6.4 Устава П.М.М. и Распоряжения П.М.М. П.М.М. №-ра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46-58, т. 2, л.д. 112) с исковым требованием о возмещении материального вреда согласен, оспаривая при этом, сумму размера, поскольку из представленных страховой группой «<данные изъяты>» материалов выплатного дела № следует, что величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA-CR-V № составляет 133079 руб. Указанная сумма также определена частным предпринимателем П.М.М. Требование компенсации морального вреда не признал в полном объеме, указав, что из постановления начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения никто не получил. П.М.М. после столкновения автотранспортных средств в медицинское учреждение района за медицинской помощью в связи с имевшим место дорожным транспортным происшествием не обращался. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П.М.М. – П.М.М., суду пояснил, что работает в П.М.М. водителем. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом с топливозаправочной станции на автодорогу из-за больших снежных валов, ограничивающих видимость, что на главной дороге отсутствуют транспортные средства, выехал и совершил столкновение с автомобилем П.М.М. После столкновения автомобилей и в период ожидания сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения на П.М.М. телесных повреждений не видел и на какие-либо физические повреждения, последний не жаловался. После совершения дорожного транспортного происшествия П.М.М. неоднократно требовал возмещения ущерба, причиненного его автотранспортному средству в размере 110000 руб. Возместить причиненный ущерб не имеет возможности, в связи с отсутствием денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П.М.М. – П.М.М., являющаяся согласно п.п. 1.7, 1.16 Устава П.М.М. учредителем ответчика и субсидиарно отвечающая по его (ответчика) обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении последнего (т. 1, л.д. 46-58) в судебное заседание не явилось. В телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 107) дело просит рассмотреть в отсуствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым и фактическим размером ущерба в сумме 76000 руб. законно и обоснованно. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с происшедшим дорожным транспортным происшествием его здоровью причинен вред (т. 2, л.д. 78-92). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П.М.М. – П.М.М. отзыва на иск не представило, в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ просит настоящее дело рассмотреть в отсуствие их представителя (т. 2, л.д. 106). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсуствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П.М.М. – П.М.М. и П.М.М.. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П.М.М. – П.М.М., показания свидетелей П.М.М., П.М.М., П.М.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Глава 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая вопросы обязательств вследствие причинения вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что на основании - паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74-75, 102) П.М.М. является собственником легкового автомобиля HONDA-CR-V № <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, кузов №, государственный номер №. - п.п. 4.1.1, 4.2, 4.3 Устава П.М.М., Распоряжения П.М.М. №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества на праве оперативного управления» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности, за П.М.М. <адрес> на праве оперативного управления», выписки из Реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-58, т. 2, л.д. 120-121, 122-124, 125) П.М.М. на праве оперативного управления владеет и пользуется легковым автомобилем УАЗ№, номер двигателя №, шасси №, кузов №, идентификационный номер №, государственный номер №. Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-68) и объяснений представителя ответчика, а также П.М.М. – П.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с П.М.М. по должности (профессии) – водитель и ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 часов утра на основании путевого листа легкового автомобиля (т. 1, л.д. 43, 106, 131) управлял автомобилем УАЗ№, государственный номер №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки № (т. 1, л.д. 86-113) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.М., управляя автомобилем УАЗ-№ государственный номер № не выполнив требования п. 8.3 Правил дорожного движения (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) выехал с топливозаправочной станции на автодорогу по <адрес> около контрольного пропускного пункта № а/п <адрес> и совершил столкновение с автомобилем HONDA-CR-V государственный номер №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.М.М. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., который последним исполнен (т. 1, л.д. 113). В результате столкновения транспортное средство – легковой автомобиль HONDA-CR-V №, государственный номер №, согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-95, 97) получил следующие механические повреждения: разбиты правая блок фара, бампер, деформированы передние левые и правые крылья, капот, разбита решетка радиатора. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительный ущерб причиненный автомобилю HONDA-CR-V №, государственный номер № в результате дорожного транспортного происшествия составляет 230000 руб. (т. 1, л.д. 82, 107). Из отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.20-21)) – транспортного средства легкового автомобиля HONDA-CR-V №, государственный номер № составленного ДД.ММ.ГГГГ частным предпринимателем П.М.М., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство имеет следующие механические повреждения, дословно: фара передняя правая разлетелась на куски – подлежит замене; бампер передний - правая часть нарушена геометрия, вырваны крепления, часть кусков отсутствует, площадь повреждения 30% – подлежит замене; решетка радиатора вырвана с места крепления, сломаны крепления – подлежит замене; капот передний деформирован по периметру, смещен в сторону салона на 10-20 мм., нарушена геометрия и ребра жесткости, металл смят, потянут и деформирован – подлежит замене; крыло переднее правое - передняя часть деформирована, металл смят, поведен нарушено ЛКП, нарушены ребра жесткости – подлежит замене; крыло переднее левое – верхняя часть деформировано на участке L-150*30 мм. – подлежит ремонту; арка правой фары деформирована по периметру, металл смят, поведен по периметру – подлежит замене; стойка крепления радиатора правая - нарушена геометрия, загнута винтом – подлежит замене; радиатор охлаждения загнут винтом, верхняя правая часть смещена в сторону салона на 10-15 мм., сломано крепление – подлежит замене; радиатор кондиционера загнут винтом, верхняя правая часть смещена в сторону салона на 10-15 мм. – подлежит ремонту; подкрыльник переднего правого колеса - передняя часть смещена в сторону ДВС на 150-180 мм., нарушено геометрия и ребра жесткости – подлежит ремонту. Описанные повреждения, наглядно отражены в фотоснимках сделанных непосредственно при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19, 137). Стоимость материалов, запасных частей, ремонтных воздействий, работ по окраске (контролю) по устранению установленных механических повреждений составляет согласно заключения-калькуляции № – 196055 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 8-30). На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ответчика произошло дорожное транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству истца, ответчиком в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ причинен вред в размере 196055 руб. 65 коп., подлежащий им (ответчиком) в соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возмещению в полном объеме. Разрешая вопрос о сумме причиненного вреда, суд исходит из требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 7 этого же закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № и № № истец и ответчик соответственно, застраховали риск своей гражданской ответственности наступления причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (т. 1, л.д. 69, 76) и П.М.М. сообразно страхового акта ОСАГО № страховой группой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожным транспортным происшествием, признанным страховым случаем, принято решение о переводе 120000 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства HONDA-CR-V государственный номер № (т.1, л.д. 77, 123), которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 124). При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о законности заявленного П.М.М. требования о взыскании с ответчика разницы суммы возмещения вреда в размере 76355 руб. 65 коп. (196055 руб. 65 коп. – 120000 руб.), наступившего вследствие причинения вреда имуществу и подлежащего удовлетворению. Обоснованным является заявление истцом суммы требования о возмещении вреда на основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля HONDA-CR-V №, государственный номер № составленного ДД.ММ.ГГГГ частным предпринимателем П.М.М. (т.1, л.д. 8-30), а не на основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта этого же транспортного средства составленного этим же лицом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133078 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 132-145) для заказчика страховой группы «<данные изъяты>», по тем основаниям, что оценщик П.М.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суду показал, что разница в размерах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключается в том, что для заказчика страховой группы «<данные изъяты>» в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства (заключение № (т. 1, л.д. 144-145)) им (П.М.М.) не учитывалось, а соответственно не включена стоимость перевозки запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, которая составляет 30% стоимости названных запасных частей и материалов необходимых для восстановления автомобиля, и доставка которых для страховой группы значения не имеет, поскольку ограничена фиксированной суммой выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб., являющихся суммой оплаты П.М.М. частному предпринимателю П.М.М. за оказанные последним услуги по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA-CR-V № составленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-29) по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца HONDA-CR-V №, государственный номер № причинены механические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков проводится осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка). В соответствии со ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. На 28 декабря 2010 года) объектами оценки являются отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества и иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по оценке» (т. 1, л.д. 79-81) индивидуальный предприниматель П.М.М. принял на себя обязательство от заказчика П.М.М. по составлению технического заключения независимой экспертизы (оценки) – определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA-CR-V №, государственный номер №, возникшей в результате воздействия неблагоприятных условий. При этом в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по оценке» усматривается, что расчет стоимости работ по настоящему договору составляет 10000 руб. В связи с исполнением сторон (П.М.М. и П.М.М.), принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой стоимости работ оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – являются убытками, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме. Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ – моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства HONDA-CR-V №, государственный номер №, то есть движимой вещи (ст. 130 Гражданского кодекса РФ). Из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что к вещным правам относится право собственности, а все вещные права относятся в гражданском законодательстве к имущественным правам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, хотя и претерпевал нравственные страдания в виде нервного стресса, вызванные повреждением автомобиля в результате дорожного транспортного происшествия и как следствие, необходимостью его восстановления и невозможностью его (автомобиля) эксплуатации в личных целях в связи с имеющимися повреждениями – моральный вред возмещению последнему не подлежит, поскольку нравственные страдания у П.М.М. вызваны нарушением его имущественного права. Не может быть удовлетворено названное требование и в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку как установлено в судебном заседании из объяснений самого истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П.М.М. П.М.М., показаний свидетелей П.М.М., П.М.М. о том, что видимых телесных повреждений на П.М.М. в результате столкновения автомобилей не имелось, материалов дела – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> <адрес> (т. 1, л.д. 86-113, т. 2, л.д. 109) – П.М.М. в период и после совершенного дорожного транспортного происшествия внешних, видимых телесных повреждений не имел и за оказанием медицинской помощи его здоровью в медицинские учреждения района не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что физические страдания вызванные причинением истцу вреда его здоровью в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Суд признает необоснованными объяснения истца о том, что в центральных районах страны, будучи в ежегодном отпуске обращался за медицинской помощью в стоматологическую клинику для лечения зубов, в связи с их нахождением в расшатанном состоянии в результате удара лицом о рулевое управление своего автомобиля при его столкновении с автомобилем ответчика – за недоказанностью в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, требующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и которые как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 37-38) были разъяснены сторонам определением о подготовке дела к судебному разбирательству Анадырского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном определении, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71) судом разъяснялись сторонам какие обстоятельства по иску являются юридически значимыми и подлежат доказыванию, и на истца была возложена обязанность доказать: причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, а также наличие действий (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания, в чем они выражались (какие) и когда были совершены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объяснения истца, в части причинно-следственной связи между заболеванием зубов и дорожным транспортным происшествием. При таких обстоятельствах требование П.М.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск П.М.М. к П.М.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу П.М.М. с П.М.М. материальный ущерб в размере 86355 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 65 коп. П.М.М. в удовлетворении искового требования о взыскании с П.М.М. компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. – отказать. Взыскать с П.М.М. в пользу П.М.М. государственную пошлину в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Чукотский окружной суд через Анадырский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.