Дело № 2—32/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года.
Судья Анабарского районного Федерального суда РС (Я) Ксенофонтов Н.Н. при секретаре Туприной Р.В., с участием истца Андросовой Л.А., ее представителя Плотникова И.С., представителя МУП «Комуслуги» Винокуровой Н.И., третьего лица представителя МО «Саcкылахский национальный (эвенкийский) наслег» Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Андросовой Л.А. к МУП «Комуслуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также расходов за оказание юридических услуг,
Установил:
Андросова Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Комуслуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры сумме 141 500(сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 130 000(сто тридцать тысяч) рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В ходе судебного заседания истец изменил размер и предмет иска и просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 18900(восемнадцать тысяч девятьсот) рублей понесенный в результате текущего ремонта квартиры, компенсации морального вреда в сумме 130 000(сто тридцать тысяч) рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, взыскать ответчика государственную пошлину в размере 472 рубля.
В ходе судебного заседания Андросова Л.А. пояснила, что она проживает по адресу: РС(Я), ..., ..., ..., ..., ... с Дата обезличена года по договору социального найма жилого помещения с администрацией МО Саскылахский национальный (эвенкийский) наслег. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, около Дата обезличена ночи в результате частичной разморозки системы отопления в квартире Номер обезличен, расположенной на втором этаже дома Номер обезличен по ..., произошел прорыв радиатора системы отопления. Разлитая вода по межэтажному перекрытию попала в квартиру истицы и разрушила обшивку, сухую штукатурку потолка, разлилась по все квартире. От воздействия горячей воды и пара повреждены личные вещи, мебель, одежда, бытовая техника.
Ответчик – представитель МУП «Комуcлуги» Винокурова Н.И. с иском не согласилась, мотивируя, что в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации текущий ремонт должен выполнять наниматель жилья. Причинение морального вреда истцу документально не подтверждается. Просит суд полностью отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо представитель МО Саскылахский национальный (эвенкийский) район Николаева А.А. пояснила суду, что в октябре 2009 года ими был оплачен капитальный ремонт квартиры истицы, были полностью заменены потолок, пол, обшивка стены, теплоснабжение и электропроводка. Что подтверждается распоряжением главы МО Саскылахский национальный (эвенкийский) наслег, актами о выполнении работ, сметными расходами.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласна пункта 4 подпункта «е» «Типового договора социального найма жилого помещения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г Номер обезличен, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит взысканию при наличии вины ответчика. В ходе судебного заседания вида ответчика не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение принято не в пользу истца, поэтому расходы оплаты услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Андросовой Л.А. о взыскании с ответчика материальный вред в сумме 18900(восемнадцать тысяч девятьсот) рублей понесенный в результате текущего ремонта квартиры, компенсации морального вреда в сумме 130 000(сто тридцать тысяч) рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч), взыскании государственной пошлины в размере 472 рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в ВС РС (Я) в течение 10 дней через Анабарский районный федеральный суд.
Судья: п/п Ксенофонтов Н.Н.