Дело № 2-70/2010
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Анабарского районного федерального суда РС (Я) Ксенофонтов Н.Н., при секретаре Туприной Р.В., с участием истца Крамаренко Т.М., рассмотрев исковое заявление гр. Крамаренко ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и проездных расходов к месту проведения отпуска и обратно, взыскать расходы за медобслуживание и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крамаренко Т.М. обратилась в Анабарский районный федеральный суд РС (Я) с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и проездных расходов к месту проведения отпуска и обратно, взыскать расходы за медобслуживание и возмещении морального вреда.
В ходе судебного заседания Крамаренко Т.М. пояснила, что она состоит в трудовых отношениях в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ей стали удерживать заработную плату и не выплачивать ее до конца. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была получать <данные изъяты> от выручки в месяц. Согласно устава она, перечисляла выручку на счет учредителя в <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ год зарплату тоже получила частично. В итоге образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.. Просит взыскать эту сумму в ее пользу с «<данные изъяты>». Компенсацию в ее пользу за задержку выплат за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.. Взыскать с «Промтехнология Арктика» компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, оплату за проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, оплату за медицинское обследование в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и все расходы понесенные истцом понесенные в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика в суд не явился, был надлежаще уведомлен о явке в суд. Об уважительной причине явке в суд не пояснил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ на основании изложенного суд рассматривает дело в заочном порядке. В своем возражении на исковое требование представитель ответчика полностью иск не признал и пояснил, что согласно п. 4.1 Устава <данные изъяты>» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, основные фонды и оборотные средства, расчетный и другие счета. печать, и штампы со своим наименованием, товарным знаком. <данные изъяты>» на основе полного хозрасчета обеспечивает самоокупаемость и финансирование затрат своего производства и полностью отвечает ( в лице директора) за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед кредиторами и учредителями. Поэтому иск Крамаренко заявлен не надлежащему лицу, трудовые отношения фактически возникли между Крамаренко Т.М. и <данные изъяты>». Крамаренко Т.М. была уволена от должности <данные изъяты>» приказом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Доводы истца о том, что она должна была получать заработную плату у учредителя не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно п. 4.1 Устава <данные изъяты>» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, основные фонды и оборотные средства, расчетный и другие счета, печать и штампы со своим наименованием, товарным знаком. <данные изъяты>» на основе полного хозрасчета обеспечивает самоокупаемость и финансирование затрат своего производства и полностью отвечает ( в лице директора) за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед кредиторами и учредителями.
Согласно п. 7.3 устава <данные изъяты> вопросы трудовых отношений регулируются исполнительным директором, т.е. Крамаренко Т.М.. По п. 9.1.2 устава общество имеет права решать вопросы по трудовым вопросам самостоятельно, т.е. истец исполняя обязанности директора <данные изъяты> сама издавала приказы о найме, переводе, увольнения работников, сменностью работы, предоставления дней отпусков, составления штатного расписания и.т. п.. В том числе решала вопрос о выплате заработной платы, согласно договора.
Так представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям федерального закона о бухгалтерском учете, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так в частности:
- отчеты о движении товаров и тары на складе противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ г № № ФЗ «О бухгалтерском учете» гл. 26.1 НК РФ, Федеральному закону РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с применением пластиковых карт» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 54 –ФЗ. Кассовые документы противоречат Порядку ведения кассовых операций в РФ (Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г)).
Согласно п. 5.1 устава ДП ООО «Эрэл» оставшаяся прибыл после уплаты налогов и других платежей в бюджет перечисляется полностью в пользу учредителя, т.е. на счет <данные изъяты>». Истцом не предоставлены документы о перечислении денежных средств на счет ООО Промтехнолгия- Арктика». Предоставленные документы (отчета о движении товаров и тары на складе) размер заработной платы Крамаренко Т.М. за период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>, которые не подтверждаются лицевой карточкой работника. Документы о работе <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ истец суду не предоставила.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года обязанности <данные изъяты>» исполнял Громадской А.П.. Представленные истцом суду в расчетных ордерах, и кассовых документах отсутствуют подписи главного бухгалтера, все документы оформлены самой Крамаренко Т.М., что нарушает «Порядок введения кассовых операций РФ(Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Суд к этим документам относится критически и не оценивает их как достоверные доказательства. В ходе судебного заседания истец не предоставила суду достоверные доказательства о перечислении выручки <данные изъяты>» на счет учредителя.
Согласно ст. 114, 321 ТК РФ, Крамаренко Т.М. имеет право на оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня, а за весь период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № календарных дней. Из представленных суду документов видно, что Крамаренко Т.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ компенсировано 139 календарных дней, либо компенсировано № дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г., либо № календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года. (оба документа подписаны <данные изъяты> Усовой М.Н.), оба делают ссылку на приказы, снабжены расчетом оплаты отпуска, только составлены за один и тот же период времени, чего фактически быть не может, поскольку отпуск работнику предоставляется за проработанное время, а не в то же время когда он находиться в отпуске.
Согласно ч. 3 ст. 223. ТК РФ гарантии медицинского обслуживания для работников других организаций устанавливаются коллективными договорами. В ходе судебного заседания истец не предоставила суду коллективный договор, где указано об оплате лечения за счет организации
Крамаренко Т.М. была уволена от должности <данные изъяты>» приказом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора установленный ст.392 ТК РФ. Согласно, пояснений самой истицы трудовая книжка находиться у нее на руках.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления гр.Крамаренко Т. М. к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и проездных расходов к месту проведения отпуска и обратно, взыскании расходов за медобслуживание и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Анабарский районный суд РС (Я).
Судья: Ксенофонтов Н.Н.
Решение вступило в законную силу