дело № 10-3/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Амурск 9 февраля 2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи: Карпеченко Е.А., с участием частного обвинителя: ФИО1 при секретаре: Петрове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.06.2010г., которым Мацулевич В.Р., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС гр. РФ, образование среднее, семейное положение, в/о, прожив. АДРЕС работающего водителем ПАТПа ранее не судимого, оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.06.2010г. Мацулевич В.Р., оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил отменить оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор вынесен незаконно, с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным основаниям и дополнил необходимость отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора по ст. 116 ч.1 УК РФ, так как ДАТА г. рейс автобуса НОМЕР сообщением населенные пункты отправлялся в 23 час. На автовокзал приехал примерно в 22 час. 55 мин. Мать уже была у автобуса, пробегая мимо нее, сообщил, что купит бутылку пива в киоске. Купив 1 литровую бутылку, сразу прошел в автобус. Прожалась ли еще посадка пассажиров, не помнит. Водителей этого рейса было двое: Мацулевич и как выяснилось позже, ФИО2. Мацулевич стоял в салоне, а ФИО2 сидел за рулем. Прошли на свои места, расположенные во втором ряду по правой стороне от водителя, сел с края. Мацулевич подскочил и, ничего не говоря, вырвал бутылку пива из рук. Открыть ее и тем более выпить пива, не успел бы. Никто из пассажиров не жаловался. Бутылку пива приобрел для того, чтобы выпить в дороге. Если бы, Мацулевич сказал убрать ее, так и сделал бы. Хотя во время движения автобуса на остановках, все приобретают спиртное и пьют, рейс все равно продолжается. Мацулевич схватил и сдавил левой рукой за горло, трудно было дышать, чем причинил физическую боль. Нецензурные слова, ни угрозы Мацулевич не высказывал. Первую часть дороги водителем был Мацулевич. Потом он поменялся с ФИО2. Когда Мацулевич пошел отдыхать, он опустил спинку сиденья и силой стал бить по ногам. Ему сотрудник милиции сказали, что, если в дороге пассажир будет скандалить, то он его высадит. Поэтому, чтобы не было скандала переел на другое место. При проведении комиссии в ПАТПа тоже участвовал вместе с матерью. Члены комиссии сразу сказали, что верят Мацулевич, а не ему. Свидетель ФИО3, являясь коллегой Мацулевич, так же говорит неправду. Утверждения Мацулевич, что таким образом зарабатывает себе на жизнь, требуя взыскание морального вреда, необоснованны, потому, что работает вахтовым методом на АДРЕС, получая достаточную заработную плату. Не помнит, чтобы накануне употреблял спиртное, но, если мать об этом утверждает, то, возможно выпивал днем. Но какое спиртное, не помнит. Допрошенный в ходе судебных заседаний ( ДАТА г.,ДАТА г., ДАТА г. ) пояснял, что мать ждала возле двери автобуса. Посадка еще не закончилась, было время, сбегал в киоск и купил литровую бутылку пива, и бегом вернулся. Мать уже была в салоне автобуса и предъявляла их билеты контролеру. Вслед за матерью прошел на свои места, сев с края. Только сел, подбежал водитель и без объяснений вырвал из руки бутылку. Никто не предлагал убрать бутылку. Стал возмущаться и требовать ее назад. Ни угрозы, ни нецензурных слов не говорил. По приезду сотрудников милиции, ими было подтверждено, что не был пьян. Водитель и контролер, утверждая, что был выпивший, лгут. Мацулевич ранее судим за избиение. По приезду в АДРЕС водитель не вернул пиво, говорил, что ему нужно выдать багаж. Участвуя на заседание комиссии ПАТПА, было сказано, что верят Мацулевич. После этого обратился в милицию. Действиями водителя причинен моральный вред, который оценивает в 20 тыс. руб., кроме того, взял билет, водитель является гарантом безопасности, а он напал на пассажира. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что - подсудимый Мацулевич В.Р. (л.д.27-29,51-53,61-62,68-69) пояснял, что работает водителем междугороднего автобуса рейса НОМЕР сообщением населенные пункты.ДАТА г. около 23 час. находился в салоне автобуса на автовокзале АДРЕС При посадке пассажиров, водитель предупреждает о запрете распития в салоне автобуса спиртных напитков. В тот день увидел, что один пассажир зашел в салон автобуса с открытой бутылкой пива. Прошел вместе с пожилой женщиной и сели на места. Подошел к нему и потребовал передать бутылку, пояснив, что она будет возращена по прибытию в АДРЕС, так как распитие спиртного запрещено. ФИО1 отказался отдать, тогда вырвал из его рук бутылку пива. В ответ ФИО1 стал хватать за одежду, требуя вернуть пиво. ФИО1 находился в состояние алкогольного опьянения. В ответ то же схватил ФИО1 за ворот одежды и усадил на место. За шею его не хватал и не душил. Затем вызвал сотрудников милиции. Они опросили пассажиров и предложили написать заявление на ФИО1, но отказался, так как пожалел его пожилую мать и не хотел откладывать рейс. ФИО1 пообещал больше не конфликтовать. Бутылку пива отдал ему в АДРЕС. Во избежание конфликта, спиртные напитки изымаются. Пассажиры просят останавливать автобус, так как от выпитого, нужно делать больше остановок, чем запланировано. Это создает неудобства для других пассажиров. 40 человек пассажиров за ФИО1 не заступились. Автобус замкнутое пространство, и другие пассажиры не должны дышать перегаром в течение 7 часов. Пиво не вырывал, а забрал по обоюдному согласию. - свидетель ФИО4 л.д. 43) пояснил, что, работает в ОВД АДРЕС. ДАТА . находился на службе, поступил вызов от дежурного, что пассажир на автовокзале устроил скандал с водителем. Приехав на место, совместно с ФИО5, подошли к автобусу НОМЕР. Из салона вышли водитель, кассир, ФИО1 и пожилая женщина. Женщина громко ругалась. Водитель пояснил, что при посадке в автобус у пассажира ФИО1 была бутылка пива. На требование передать ему пиво, ФИО1 устроил скандал. Водитель вел себя спокойно, пассажир был в возбужденном состоянии. Они оба отказались писать заявления. В данной ситуации правонарушения либо преступления не усмотрел. Была ли бутылка пива открыта, не помнит. Водитель договорился с пассажиром, что он заберет пиво в АДРЕС. -свидетель ФИО5 (л.д. 52) пояснил, что работает в ОВД АДРЕС. Точно не помнит, ДАТА . находился на службе, поступил вызов от дежурного, что пассажир на автовокзале устроил скандал с водителем. Приехав на место, совместно, подошли к автобусу НОМЕР. Из салона вышли водитель, кассир, ФИО1 и пожилая женщина. Женщина громко ругалась. Контролер пояснила, что мужчина зашел в автобус с бутылкой пива, водитель попросил убрать ее, на что пассажир стал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем водитель и контролер пояснили, что пассажир устроил драку. Водитель забрал бутылку пива, не раскрытую, и оставил у себя. После этого усадил пассажира в служебную машину, он был в возбужденном состояние. Один пассажир автобуса пояснил, что была перепалка пассажира и водителя. В действиях пассажира было административное правонарушение. Водитель писать заявление отказался. Пассажир говорил, что водитель взял его за ворот, водитель этого факта не отрицал. Пассажир не пояснял, что водитель брал за горло. Пассажир настаивал осмотреть бутылку. Был ли запах от пассажира, не помнит. -свидетель ФИО3 (л.д.52) поясняла, что работает кассиром в АДРЕС ПАТПа. В ДАТА около 23 час. находилась в салоне автобуса рейс НОМЕР, проверяла билеты. Все пассажиры заняли свои места, кроме пожилой женщины, которая стояла возле двери и говорила, что ждет сына, который должен подойти. В это время в салон зашел сын женщины с пивом в руках. Водитель предупредил, что с пивом в автобусе находиться нельзя. На что пассажир стал грубо отвечать, водитель забрал бутылку, а пассажир стал выражаться нецензурной бранью, угрожать. Вместе с его матерью успокаивали пассажира. Водитель сказал, что пиво отдаст в АДРЕС, но пассажира это не устроило, и был вызван наряд милиции. Когда приехали сотрудники милиции, договорились, что никто заявление не подает. Конфликт между водителем и пассажиром не видела, так как они находились сзади, слышала только, что скандалят. Водитель подошел к пассажиру и забрал из рук бутылку. Он стал возмущаться потом. От пассажира был запах алкоголя, распивал ли он спиртное, не видела. Согласно инструкции находиться в алкогольном опьянение и распивать спиртные напитки в общественном месте запрещено. - свидетель ФИО6(л.д. 42) поясняла, что, ДАТА г. вместе с сыном ФИО1, решили поехать на автобусе в АДРЕС. Пришли на автовокзал, где около 23 час. он приобрел в дорогу бутылку пива. После чего прошли на посадку в автобус НОМЕР. Сели на места, сын находился на сиденье возле прохода. Держал в руке неоткрытую бутылку. В это время к нему подошел водитель, ничего не говоря, схватил сына за горло, выхватил бутылку пива, и отошел к водительскому сиденью. Сын стал возмущаться, пыталась его успокоить. Потом приехали сотрудники милиции, которых вызвал водитель. Зачем он вызвал, видимо,ему захотелось. Сын употреблял накануне спиртные напитки. Из заявления от ДАТА г.,. (л.д.2 ) следует, что по факту причинения побоев обратился ФИО1 Из копии объяснения (л.д. 16) следует, что водитель ФИО2 пояснил, что ДАТА г. выполняли рейс маршрута НОМЕР. Перед отправлением пассажир зашел в салон с пластиковой бутылкой пива. Водитель Мацулевич предупредил, что распитие спиртных напитков в салоне автобуса запрещено. После того, как пассажир занял свое место, открыл бутылку. Пассажиры стали возмущаться и попросили пресечь его действия. Мацулевич подошел к пассажиру и попросил закрыть бутылку, объяснив, что пиво забирает и отдаст в АДРЕС. Пассажир стал провоцировать скандал, оскорблять и угрожать Мацулевич, на что Мацулевич вызвал наряд милиции. При них пассажир продолжал вести себя агрессивно. В дальнейшем, во время рейса, продолжал провоцировать скандал и не давал откинуть спинку кресла, предназначенную для отдыха водителя. Из копии протокола заседания комиссии по разбору нарушений трудовой и финансовой дисциплины от ДАТА г. (л.д. 58-59) установлено, что заявление ФИО1 по факту грубого обращения водителя Мацулевич в присутствие матери заявителя, было рассмотрено. Заявитель считает, что заплатил за проезд, то имеет право выпить немного пива во время поездки. Были оглашены объяснительные записки Мацулевич, ФИО2, заслушаны пояснениями Мацулевич, ФИО3, ФИО1. Комиссия пришла к выводу о признание жалобы ФИО1 необоснованной,в удовлетворение требований о взыскание морального вреда в размере 10 тыс. руб., отказано. Мацулевич В.Р. ранее не судим (л.д.39) по месту проживания, работы в ПАТПа, прежнему месту работы, прохождения службы на военных сборах(л.д. 19,20, 22,23,36) характеризуется положительно, имеет на иждивение малолетнего ребенка(тл.д. 18) ФИО1 судимости не имеет (л.д. 37-38), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 36) Исследовав доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным, справедливым, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приведенных выше. Выводы мирового судьи об отсутствие в действиях Мацулевич состава преступления по ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными. Состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ включает в себя: объективную сторону (характеризуется действиями, которые могут быть выражены в побоях или иных насильственных действиях), субъективную сторону ( вина в форме прямого умысла), объект ( безопасность здоровье человека), субъект (любое лицо, достигшее возраста 16 лет). Частным обвинителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях Мацулевич объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.43 УПК РФ, частным . обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 настоящего Кодекса и поддерживающее обвинение в суде, наделенное правами, предусмотренными частями 4, 5 и 6 ст.246 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. То есть поддержание обвинения означает обоснование обвинения на всех этапах производства по данному уголовному делу. Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что, конфликт между ФИО1, который являлся пассажиром автобуса НОМЕР маршрута населенные пункты и Мацулевич, водителем данного автобуса, произошел в ходе посадки на рейс, из-за того, что пассажир ФИО1 находился в состояние алкогольного опьянения, зашел в салон автобуса с бутылкой пива. Что было подтверждено, не только подсудимым Мацулевич, свидетелем ФИО3, которая, являясь кондуктором, осуществляла проверку билетов, пояснив, что посадка не закончилась, так как ФИО6, стояла возле двери и говорила, что ждет сына. В это время в салон зашел ФИО1 с пивом в руках. Но и пояснениями частного обвинителя ФИО1 в судебном заседании, что, возможно в тот день, днем он выпил спиртного, и бутылку пива купил в дорогу, чтобы выпить; свидетеля ФИО6, которая пояснила, что около 23 час. перед посадкой в автобус маршрута НОМЕР, сын, ФИО1, приобрел в дорогу бутылку пива, употребив накануне спиртные напитки. В соответствие с Правилами пользования автобусами междугородных сообщений ( утвержденных постановлением правительства от ДАТА г. НОМЕР) запрещается пассажирам находиться в салоне в нетрезвом виде. Водитель Мацулевич, предупредил ФИО1 о том, что с пивом в автобусе находиться нельзя, Мацулевич забрал бутылку пива, пояснив, что пиво отдаст в АДРЕС. В ответ ФИО1 стал хватать за одежду, требуя вернуть пиво. Мацулевич в ответ схватил ФИО1 за ворот одежды и усадил на место. На что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, угрожать. Мацулевич вызвал наряд милиции. Доводы апелляционной жалобы, что показания подсудимого Мацулевич, свидетеля ФИО3, которые являются работниками ПАТПА, утверждавших о том, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и с открытой бутылкой пива, не подтверждаются показаниями свидетелей, несостоятельны, поскольку, приехавшее по вызову водителя сотрудники ППС АДРЕС ФИО5 и ФИО4, подтвердили, что конфликт возник по причине нахождения пассажира в салоне автобуса с бутылкой пива. ФИО1, находясь в возбужденном состоянии, не пояснял, что водитель схватил его за горло и душил. Подтвердив так же и факт того, что Мацулевич, успокаивал ФИО1, взяв за ворот одежды, усадил на место. Сотрудники милиции опросили пассажиров, один из которых пояснил, что была перепалка между Мацулевич и ФИО1. Предложили Мацулевич написать заявление на ФИО1, но он отказался, так как пожалел его пожилую мать, и не хотел откладывать рейс, а ФИО1 пообещал больше не конфликтовать. Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных ДАТА г. и ДАТА г. о том, что они не помнят, исходил ли запах алкоголя от ФИО1 в период их выезда на сообщение о скандале в салоне автобуса ДАТА г. по ДАТА г., не свидетельствует о виновности Мацулевич. Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 на комиссии в ПАТПа им было заявлено, что он заплатил за проезд, поэтому имеет право выпить немного пива во время поездки. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними. Таким образом, частным обвинителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств вины Мацулевич в совершении насильственных действий, выразившихся в хватание рукой за горло потерпевшего. Суд так же не усматривает в действиях Мацулевич и наличия прямого умысла на причинение физической боли ФИО1. Доказывание этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании, о том, что подошел водитель и схватил сына за горло, выхватив бутылку из рук, в силу ст. 240 ч.1 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, поскольку свидетель имеет награды, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу, а, кроме того, свидетель пояснить обстоятельства, когда водитель схватил ФИО1 за горло, не смогла. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, согласно ст. 305 ч.1 п.3 УПК РФ, изложены основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду апелляционной инстанции считать приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанникова от 02.06.2010г., в отношение Мацулевич В.Р., оправданного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: Е.А. Карпеченко Постановление вступило в законную силу: 12.04.2011г.
Частным обвинителем ФИО1 Мацулевич В.Р. обвиняется в том, что в АДРЕС ДАТА г. около 23 час., являясь водитель автобуса рейса НОМЕР сообщением населенные пункты находясь в салоне автобуса, при посадке АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО1 левой рукой за горло, причинив ему физическую боль.