дело (НОМЕР) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Амурск 29 марта 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В., с участием частного обвинителя ВСА подсудимой Кудиной А.Н, при секретаре Нагорной Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ВСА на постановление мирового судьи судебного участка (АДРЕС) Вивенцова Е. В. от (ДАТА ), которым в отношение Кудиной А.Н, (АДРЕС) ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, уголовное дело было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от выдвинутого обвинения, У С Т А Н О В И Л: Апелляционным судом установлено, что Кудина А.Н. обвиняется в порядке частного обвинения частным обвинителем ВСА в том, что она в (АДРЕС) (ДАТА ) в период времени с 21 до 23 часов около первого подъезда (АДРЕС) на почве личных неприязненных отношений подставила ВСА подножку, в результате чего та упала, ударившись головой о кирпичи, лежавшие перед ней на тропинки, разбила голову, на её просьбы о помощи Кудиной А.Н не реагировала, стала выражаться в её адрес нецензурно, затем ушла, т.е. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка (АДРЕС) от (ДАТА ), уголовное дело в отношении Кудиной А.Н было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку частный обвинитель ВСА не явилась в судебное заседание без уважительной причины, что в согласно ч.3 ст.249 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель ВСА подала апелляционную жалобу, просила отменить его и рассмотреть уголовное дело по существу. Частный обвинитель ВСА в судебном заседании (ДАТА ) поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что не смогла (ДАТА ) явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, плохо себя чувствовала, но скорую медицинскую помощь не вызывала, в больницу не обращалась. Имеет сотовый телефон, но мировому судье не сообщила о причине неявки, потому как не знала куда звонить и плохо соображала из-за плохого самочувствия. Соседи знают, что она часто болеет, и, наверное, они смогут подтвердить, что она болела в указанное время. Подсудимая Кудина А.Н.. в судебном заседании (ДАТА ), апелляционную жалобу частного обвинителя не поддержала. Считает, что доводы частного обвинителя необоснованны, она склонна к сочинительству, поскольку та постоянно, предъявляет её необоснованные претензии, несмотря на то, что она к В. никакого отношения не имеет, никогда не причиняла той телесных повреждений. Полагает, что и причина неявки ВСА к мировому судье надумана, либо связана с употреблением ею спиртных напитков. Свидетель СНИ в судебном заседании (ДАТА ) показала, что ВСА знает давно, иногда встречаются, чаще ВСА приходит к ней домой. Знает, что ВСА страдает сахарным диабетом, иногда плохо себя чувствует, но к врачу не обращается, лечиться сама народными средствами. Помнит, что она приходила к ВСА и та жаловалась на здоровье, пояснила, что из-за состояния здоровья накануне не пошла в суд, но данные события были в январе 2011 года. Действительно ли (ДАТА ) ВСА болела и по этой причине не явилась в суд, подтвердить или опровергнуть не может. В судебное заседание (ДАТА ) частный обвинитель ВСА не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановления мирового судьи от (ДАТА ) законными, обоснованными и справедливыми, и не находит оснований для их отмены. В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, который является одновременно и частным обвинителем. В соответствии со ст.43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде, наделенное правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой ст.246 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. То есть поддержание обвинения означает обоснование обвинения на всех этапах производства по данному уголовному делу. Отказ от выполнения потерпевшим своей обвинительной функции влечет прекращение уголовного дела. Таким образом, поскольку уголовное дело не может рассматриваться в отсутствие стороны обвинения, то неявка в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин означает его отказ от уголовного преследования и влечет прекращение дела, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего. В силу ст. 113 ч.3 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, обвиняемый и потерпевший, незамедлительно уведомляют орган, в который они вызываются. Как видно из материалов дела л.д.77,78) (ДАТА ) мировой судья судебного участка (АДРЕС) в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой, отложил рассмотрение уголовного дела в отношение Кудиной А.Н по ст.42 УПК РФ. Частному обвинителю ВСА лично вручена повестка о явки в судебное заседание (ДАТА ) о чем отобрана расписка л.д. 80), подсудимая Кудина А.Н. подвергнута принудительному приводу л.д. 78). Согласно протоколу судебного заседания (ДАТА ) л.д. 82), судебное заседание началось в назначенное время. Частный обвинитель ВСА в судебное заседание не явилась, о причине препятствующей явки не уведомила. Постановлением мирового судьи от (ДАТА ) л.д. 83) уголовное дело по обвинению Кудиной А.Н в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено, в связи с неявкой частного обвинителя ВСА, надлежащим образом извещенным о явке в судебное заседание, без уважительных причин. Доводы частного обвинителя ВСА о том, что её неявка в судебное заседание (ДАТА ) является уважительной, не может быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованной. Болезненное состояние частного обвинителя, не позволившее ей явиться в судебное заседание, ничем не подтверждено. Явившаяся в суд, по просьбе ВСА, свидетель СНИ доводы частного обвинителя не подтвердила. Таким образом, неявка частного обвинителя в суд, при изложенных, ею обстоятельствах, не может быть признана уважительной причиной. Мировым судьей по настоящему делу были произведены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, направленные на рассмотрение уголовного дела по существу. Мировым судьей судебного участка (АДРЕС) принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, обжалуемые постановления отмене не подлежат. Вместе с тем, неявка в судебное заседание (ДАТА ) частного обвинителя ВСА, надлежащим образом уведомленной о дне и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не представившей, суд расценивает как отказ от заявленной апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка (АДРЕС) Вивенцова Е. В. от (ДАТА ) в отношении Кудиной А.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ВСА, без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е. В Евтехова Постановление вступило в законную силу 09.04.2011 года.