Дело № 10-09 /2011 СО (НОМЕР) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Амурск «08» июня 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бабичука Ю. В., подсудимого Маркевич Д.А., защитника Зырянова А. В., представившего удостоверение (НОМЕР) от (ДАТА ) и ордер от (ДАТА ), при секретаре Нагорной Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркевич Д.А.. на приговор мирового судьи судебного участка (АДРЕС) от (ДАТА ), которым Маркевич Д.А., (АДРЕС) судимости не имеющий, осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка (АДРЕС) от (ДАТА ), Маркевич Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и постановлением (АДРЕС) от (ДАТА ), окончательно определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Не согласившись с данным приговором, подсудимый Маркевич Д.А. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судом ему назначено слишком суровое наказание, суд не принял во внимание то, что ущерб потерпевшему возмещен, украденная вещь возвращена, не учел явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины. Судом не полностью изучена его личность, так как в приговоре указано, что он невоеннообязанный, хотя он проходил службу в (АДРЕС) с 1999 года. Просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное мировым судьёй наказание на условный срок либо на штраф. Адвокат Зырянов А. В. поддержал доводы апелляционной жалобы Маркевич Д.А. Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал, однако полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неверно в приговоре указана дата совершенного Маркевич Д.А. преступления. Апелляционным судом установлено, что Маркевич Д.А. в период времени с 13 час. 30 мин. (ДАТА ) до 10 час. (ДАТА ) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В городе (АДРЕС) в период времени с 13 час. 30 мин. (ДАТА ) до 10 час. (ДАТА ), находясь по (АДРЕС) умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил принадлежащий МЮП сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи АДРЕС и зарядным устройством к данному телефону, общей стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МЮП материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Подсудимый Маркевич Д.А. свою вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что в приговоре от (ДАТА ) неверно указана дата совершения преступления, которое он совершил (ДАТА ), а не (ДАТА ), как указано в приговоре, и на момент совершения преступления он судим не был, а судья назначила наказание, посчитав, что он совершил кражу в период условного осуждения, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при производстве дознания, о том, что (ДАТА ) около 14 час. он с Б.Н. пришли в гости к М.Ю., где распивали спиртное. Во время распития он вышел из комнаты, и на зарядке увидел сотовый телефон Ю.. Решил похитить данный телефон, что и сделал, взяв телефон с зарядным устройством в руки, положил в левый карман надетой на нём джинсовой куртки. Около 06 часов (ДАТА ) он с Н. ушли от Ю., и он показал Н. сотовый телефон и зарядное устройство, сказав, что его нужно продать. В 09 часов 30 минут (ДАТА ) они пошли в магазин "М" расположенный по (АДРЕС), и Н. предложила продавцу купить данный телефон. Продавец купила телефон за 150 рублей. Зарядное устройство и сим-карту он выбросил. На вырученные деньги купил спиртное, и снова пошли к Ю.. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью, с суммой причинённого материального ущерба в размере 2000 рублей согласен. Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной от (ДАТА ) Маркевич Д.А. из которой следует, что (ДАТА ) около 14 часов он с Б.Н. пришли в гости к М.Ю., распивали спиртное. В квартире Ю. на зарядке увидел сотовый телефон, который похитил, а впоследствии в 09 час. 30 мин. 14.03.2009 с Б. продали похищенный сотовый телефон продавцу в магазине «Малышок», расположенном по (АДРЕС), за 150 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и снова пошли к Ю. л.д. 22). Свои признательные показания Маркевич Д.А.. подтвердил в ходе проверке показаний на месте, в присутствии защитника и понятых л.д. 77-80). Показания Маркевич Д.А. подтверждаются показаниями свидетеля БНК, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что от сожителя Маркевич Д.А. ей стало известно, что он украл у М.Ю. сотовый телефон с зарядным устройством. Украденный сотовый телефон она и Маркевич продали продавцу в магазин "М" за 150 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное л.д. 67-68). Из показаний потерпевшего МЮП, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон л.д. 48-49), следует, что (ДАТА ) около 14 часов к нему в гости пришла его знакомая Б.Н. со своим сожителем Маркевич Д.. Распивали спиртное, после чего он лёг спать. Около 04 часов услышал, что хлопнула входная дверь, понял, что Маркевич и БНК ушли, закрыл за ними дверь. Утром (ДАТА ) около 09 часов обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который покупал 3 года назад за 3600 рублей в комплекте с зарядным устройством и сим картой на его имя. В настоящее время телефон с учётом износа оценивает в 2000 рублей, что является для него значительным, так как не работает, живёт на пенсию. В настоящее время сотовый телефон ему возвращён, в связи с чем гражданский иск заявлять не будет. Из показаний свидетеля БТН. л.д. 27-28), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в магазине "М" продавцом. В середине марта 2009 г., в магазин зашли женщина и мужчина, которые предложили купить сотовый телефон марки «Сони Эриксон» за 200 рублей. Она согласилась и купила, зарядного устройства к телефону не было. Из заявления МЮП от (ДАТА ) следует, что он просит привлечь неизвестных лиц, которые совершили кражу его имущества из квартиры с 13 марта на (ДАТА ) года л.д. 9 т. 1). Из протокола выемки от (ДАТА ) следует, что у свидетеля БТН изъят сотовый телефон марки «Сони-Эриксон J 230i» в корпусе сине-серого цвета. БТН пояснила, что приобрела данный телефон в магазине "М" в марте 2009 года у мужчины и женщины за 200 рублей л.д. 30-31 т. 1). Согласно расписке от (ДАТА ) потерпевшему МЮП в (АДРЕС) возвращен сотовый телефон марки «Сони-Эриксон J 230i» л.д. 35 т. 1). Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, о чем идет речь в ст. 297 УПК РФ. Исследованные апелляционным судом доказательства не соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в приговоре от (ДАТА ), относительно времени совершения преступления, а согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в судебном заседании должно быть установлено и в описательно-мотивировочной части приговора указано время совершения преступления. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и достоверными, преступление Маркевич Д.А. совершил в (АДРЕС) в период времени с 13 час. 30 мин. (ДАТА ) г. до 10 час. 00 мин. (ДАТА ) г. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка (АДРЕС) от (ДАТА ) подлежит отмене, в связи с неверным указанием времени совершения преступления, соответственно согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ, судом апелляционной инстанции постановляется новый приговор. Виновность Маркевич Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего МЮП, свидетелей БНК, БТН, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, подтвержденными им в суде. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу нет. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, как и явку с повинной подсудимого, его признательные показания, поскольку они не являются единственным доказательством по делу. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Маркевич Д.А. в судебном заседании адекватно и осознано. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Маркевич Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, но на момент совершения данного преступления не судим, содеянное им не повлекло тяжких последствий, так как похищенное возвращено потерпевшему, но вместе с тем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому минимальный срок лишения свободы, предусмотренный за совершенное преступление. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Также и с применением ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, или ниже низшего предела, оснований нет. Часть 1 ст. 158 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Маркевич Д.А. от наказания отсутствуют. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Маркевич Д.А. надлежит отбывать в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Суд признает состоятельными доводы жалобы в той части, что мировым судьей в приговоре необоснованно указано на то, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку на момент совершения данного преступления прежняя судимость была погашена. В остальном доводы подсудимого о страшно суровом наказании, назначенном за совершенное преступление, несостоятельны. Наказание Маркевич Д.А. приговором мирового судьи от (ДАТА ) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Вместе с тем, приговоры (АДРЕС) от (ДАТА ) и (ДАТА ) подлежат самостоятельному исполнению, поскольку ими Маркевич Д.А. осужден за совершение преступлений после настоящего, и на момент вынесения данного приговора уже отбыл назначенное мировым судьей наказание за совершенное преступление. Доводы защиты о том, что подсудимый является участником боевых действий, что мировым судьей указано в приговоре, что подсудимый невоеннообязанный, на квалификацию его деяния и вид назначенного наказания не влияют. Согласно сообщению военного комиссариата (АДРЕС) Маркевич Д.А. (ДАТА ) снялся с воинского учета в связи с убытием к новому месту жительства в (АДРЕС) и до настоящего времени в отделы ВК (АДРЕС) не встал (т.1л.д. 267), в (АДРЕС) на воинском учете не состоит ( т.1л.д. 113). Доводы подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел при назначении наказания, что он погасил иск по данному делу, украденную вещь потерпевшему вернул, что мировой судья не учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, не основаны на материалах дела, согласно которым похищенное имущество было возвращено потерпевшему благодаря действиям сотрудников милиции, а не самим подсудимым, гражданский иск по делу не заявлялся. В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены явка с повинной и полное признание вины. Также несостоятельны доводы подсудимого, что мировой судьей назначено наказание, как за совершение нового преступления в период условного осуждения. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Согни Эриксон», хранящийся у потерпевшего, подлежит оставлению ему по принадлежности. В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка (АДРЕС) от (ДАТА ) в отношении Маркевич Д.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить. Признать Маркевич Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему делу с (ДАТА ) и считать Маркевич Д.А. отбывшим наказание. Меру пресечения Маркевич Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговоры (АДРЕС) от (ДАТА ) и (ДАТА ) исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу оставить потерпевшему по принадлежности. Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе: - пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного - отказаться от защитника, - ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья Е. В. Евтехова Приговор вступил в законную силу 01.07.2011 года