Дело № 10- 07/2011

(1-26/2011)

СО  (НОМЕР)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                об отмене обвинительного приговора мирового судьи

          и о прекращении уголовного дела

город Амурск                                                                  «09»  июня 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кочукова А. А., осужденного Фомина Г.Ю.,

защитника Морщагина В. Г., представившего удостоверение (НОМЕР) и ордер от (ДАТА )г.,

при секретаре Нагорной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Морщагина В. Г. и  апелляционному представлению и.о. Амурского городского прокурора Голубева А. П. на приговор мирового судьи судебного участка (АДРЕС) Сметанникова А.Н. от (ДАТА ) года, которым Фомин Г.Ю., (АДРЕС) ранее не судимый, осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка (АДРЕС) от (ДАТА ) года Фомин Г.Ю. признан виновным в том, что он в городе (АДРЕС) (ДАТА ) в период времени с 14 час. 30 мин. до 20 час.30 мин., находясь в боксе (АДРЕС), умышленно, из личной заинтересованности, с целью дальнейшей эксплуатации автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащего ЖЕВ, изменил маркировочные обозначения номера двигателя, который был ранее переустановлен ЖВЮ в вышеуказанный автомобиль «Тойота Спринтер»: с площадки места расположения номера двигателя удалил абразивным камнем первоначальное содержание номера двигателя (НОМЕР) путём снятия верхнего слоя металла, затем, используя три чеканки разной формы и молоток, набил на указанной площадке двигателя идентификационный номер (НОМЕР) чем подделал идентификационный номер двигателя транспортного средства - автомобиля «Тойота Спринтер», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Морщагин В.Г. не оспаривая факт виновности Фомина Г.Ю. в предъявленном обвинении, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка (АДРЕС) от (ДАТА ) и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием Фомина Г.Ю.

В апелляционном представлении и.о. Амурского городского прокурора Голубев А. П. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, обстоятельства совершения преступления, наказание в виде штрафа в минимальном размере не отвечает целям назначения уголовного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Назначение чрезмерно мягкого наказания может повлечь появление у осужденного чувства безнаказанности и подвигнуть его на совершение новых преступных посягательств. Кроме того, в нарушение требования уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана надлежащая и  мотивированная оценка доводом стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении Фомина Г.Ю. в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник Морщагин В. Г. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Фомина Г.Ю. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Фомин Г.Ю. добровольно явился в органы милиции и дал явку с повинной. Сотрудники (АДРЕС) не задерживали Фомина Г.Ю. а задержали на указанном автомобили ЖВЮ, который в своем объяснении (ДАТА ) указал, что это он перебил номера на двигателе, поэтому на момент явки в милицию Фомина Г.Ю. о совершении именно им указанного преступления, органам дознания не было известно. Кроме того именно Фомин Г.Ю.. указал органам дознания место совершения преступления, хотя мог этого и не делать. Действия Фомина Г.Ю. свидетельствуют о его деятельном раскаянии. Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мировой судья мотивировал тем, что Фомин Г.Ю.. не возместил причиненный ущерб и иным образом не загладил вред, но данным преступлением не был причинен ни вред, ни ущерб.

Фомин Г.Ю. характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, инвалид 2 группы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое не представляет большой общественной опасности. Просит приговор мирового судьи от (ДАТА ) отменить, уголовное дело в отношении Фомина Г.Ю.. прекратить на основании ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Фомин Г.Ю. поддержал апелляционную жалобу защитника по указанным в ней основаниям, пояснив, что действительно признает вину по предъявленному обвинению полностью, раскаялся в содеянном. Явку с повинной написал добровольно, никто его не задерживал, в милицию явился сам, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело по указанным защитником основаниям.

 В судебном заседании государственный обвинитель Кочуков А. А. поддержал апелляционное представление, по указанным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника пояснив, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фомина Г.Ю. не имеется, вместе с тем считает, что мировой судья в нарушение требования уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащую и  мотивированную оценку доводам стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении Фомина Г.Ю. в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, суд считает ходатайство защитника, поддержанное подсудимым, обоснованным, и  находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Фомина Г.Ю. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Мировым судьей судебного участка (АДРЕС) при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Фомина Г.Ю. не в полной мере дана оценка всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и не приведено конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1  ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Апелляционным судом установлено, что Фомин Г.Ю. ранее не судим, и никогда к уголовной ответственности, как и к какой-либо другой ответственности не привлекался л.д. 100), то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. По месту жительства л.д. 108) характеризуется положительно. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не связан. Инвалид 2 группы, работает и содержит жену и троих малолетних детей.

После совершения данного преступления (ДАТА ) явился с повинной л.д. 27), то есть совершил осознанное активное действие, связанное с обращением в органы милиции с заявлением о содеянном им. При этом, как следует из материалов дела, до явки с повинной органам следствия не было известно о том, что именно он совершил данное преступление.

В ходе предварительного следствия по делу подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного на допросах, при проверке показаний на месте л.д. 80-85), в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления, в котором Фомин Г.Ю. вину признал полностью, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ, подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты нет.

Позицию государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство защиты и полагавшего, в целях восстановления социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, но в большем размере, чем установлено приговором мирового судьи, поскольку Фомин Г.Ю. является индивидуальным предпринимателем, суд считает несостоятельными. 

Согласно уголовному законодательству наказание не является самоцелью судопроизводства.

Являясь мерой государственного принуждения, наказание обладает карательной сущностью, для принуждения виновного к законопослушному поведению, и назначается в целях социально позитивных результатов, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Цель восстановления социальной справедливости, как одна из целей наказания, означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного, заключающееся, прежде всего, в приведении общественных отношений, искаженных совершением преступления, в одобряемое действующим законом состояние судом, рассматривающим дело, и общественным мнением.

То есть социальная справедливость восстанавливается компенсацией вреда, причиненного преступлением. В число средств законодательного обеспечения справедливости наказания входят также критерии его назначения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как уже указано, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого, и в минимально возможном размере.

Эти показатели свидетельствуют о том, что и деяние, и личность виновного не представляют большой общественной опасности.

         Совершено преступление подсудимым впервые, своими посткриминальными действиями он деятельно доказал свое раскаяние, что свидетельствует об утрате им признака общественной опасности.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

Подсудимый осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его реабилитация и не прощение, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела.

То есть судом установлено наличие указанных в ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор мирового судьи и прекращает уголовное дело, если по результатам апелляционного производства будет установлены основания для прекращения дела.

На основании изложенного и ст.75 УК РФ, и руководствуясь ст.28, п. 2 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка (АДРЕС) Сметанникова А. Н. от (ДАТА ) года в отношении Фомина Г.Ю. отменить

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фомина Г.Ю.  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основанию ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Фомину Г.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Спринтер» гос.номер (НОМЕР), оставить ЖЕВ по принадлежности; три чеканки, абразивный камень уничтожить; копию ПТС оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в  (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения

          Судья Е. В. Евтехова

Постановление вступило в законную силу 18.08.2011 года