Дело "Номер"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск                                                                                            «16» августа 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.,

с участием

частного обвинителя "ПВВ",

представителя частного обвинителя Суханова С.А.,

подсудимого Комиссарова Анатолия Николаевича,

защитника Кулика В.И., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

при секретаре Бабенко Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Комиссарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и  Амурского района Хабаровского края Сметанникова А.Н. от «16» июня 2011 г., которым Комиссаров Анатолий Николаевич, "Дата" рождения, уроженец "Адрес", гражданин РФ, образование высшее, не военнообязанный, женатый, работающий "Название" проживающий в "Адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Комиссаров А.Н. обвиняется в порядке частного обвинения частным обвинителем "ПВВ" в том, что "Дата" в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа "Адрес", возле входной двери "Адрес", действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений, нанес "ПВВ" один удар кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль.

То есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

           Приговором мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанникова А.Н. от 16.06.2011  Комиссаров А.Н. был признан виновным в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый Комиссаров А.Н., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 16.06.2011, подал 24.06.2011 апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и производство по данному делу прекратить, мотивируя тем, что с приговором суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, и назначенным наказанием в виде штрафа в размере 2500 рублей и взыскании с него в пользу частного обвинителя "ПВВ" компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, а так же взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей, не согласен, поскольку не совершал инкриминируемые ему деяния.

Суд установил его вину в совершении данного преступления в совокупности исследованных судом доказательств. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности и изложенным в приговоре суда выводам. Имеющиеся в приговоре суда доказательства его вины основаны на противоречивых показаниях потерпевшего "ПВВ" и трех свидетелей, из которых двое являются заинтересованными лицами: "ПОВ" - является его женой, "ЗМД" - дочерью, а потому не могут быть объективными.

Так, потерпевший "ПВВ" показал, что "Дата" около 19 час. он зашел в подъезд дома, где находится его квартира на 5 этаже, зашел первым. На лестничной площадке первого этажа напротив "Адрес" стоял "УАС", за ним Комиссаров А.Н. "ПВВ" поднялся на лестничную площадку первого этажа и Комиссаров А.Н. кинулся на него, оттесняя "УВВ", пытаясь перегородить ему путь. Он пытался боком пройти к лестнице, ведущей вверх (находился к подсудимому правым боком), и Комиссаров А.Н. нанес ему кулаком правой руки три удара по правой щеке, отчего он почувствовал физическую боль. При этом он уклонялся, из-за чего удары не были прямыми, поэтому, кроме несильной физической боли, никаких телесных повреждений не было, кроме нечетко выраженной ссадины, которой утром следующего дня не было.

Свидетель "ПОВ" пояснила, что "Дата" с семьей были в бассейне, позвонила соседка из "Адрес", сказала, что они их топят. Они поехали домой. Муж зашел в подъезд первым, затем она и дочь. На лестничной площадке первого этажа стояли Комиссаров и "УВВ". Муж поднялся на несколько ступенек, и тогда на него накинулся Комиссаров с кулаками, ударил кулаком правой руки не менее трех раз по левой щеке, не давал пройти. "УВВ" оттягивал Комиссарова в сторону.

Свидетель "ЗМД" пояснила, что "Дата" они с отцом "ПВВ" и матерью "ПОВ" в вечернее время суток возвращались домой. Зайдя в подъезд и не успев подняться на первый этаж, сосед из "Адрес" накинулся на папу и стал пытаться его ударить. Она видела, что сосед задел папу рукой два раза в область лица, по щеке, с какой стороны, не увидела.

Свидетель "УАС" пояснил, что зимой 2010 в вечернее время произошло затопление "Адрес", затопило горячей водой все квартиры с пятого по первый этажи, в том числе квартиру Комиссарова. Парфеновых дома не было. В это время к нему обратился Комиссаров, попросил ключи от подвала, чтобы перекрыть воду. Они стояли на площадке первого этажа, возле входной двери его квартиры. В то время в подъезд зашел "ПВВ", вслед за которым жена и дочь. "ПВВ" поднялся на лестничную площадку первого этажа, при этом он стоял лицом к "ПВВ" за ним стоял Комиссаров. В тот момент Комиссаров через его правое плечо нанес "ПВВ" улар кулаком руки (какой не увидел) по лицу, попав в лицо, куда, точно не помнит. Он прижал Комисарова к стене, тот не оказывал сопротивления, и сказал "ПВВ", чтобы тот пробегал. "ПВВ" пробежал вверх по лестнице.

Свидетель "КЕВ" пояснила, что "Дата" около 19 час. 45 мин. она находилась возле входной двери своей квартиры, увидела "ПВВ", который пробежал наверх, затем несколько раз пробегал мимо ее квартиры. Никаких телесных повреждений (ссадин) на лице "ПВВ" не увидела.

Надуманность со стороны "ПВВ" якобы совершенного подсудимым преступления вызвана тем, что решением мирового судьи с него и его жены взысканы денежные средства в размере более 46 тысяч рублей по факту причинения ущерба из-за затопления по их вине его квартиры. В настоящее время решение суда обжалуется в Амурском городском суде. "ПВВ" считает взысканную судом сумму крупной. С целью повлиять на него в вопросе о снижении размера взыскиваемого ущерба, он и подал заявление в отношении него по делу частного обвинения.

По показаниям "ПВВ" после нанесения ему ударов по щеке осталась ссадина, которая утром следующего дня прошла. Однако данный факт не подтверждается заключением эксперта, поскольку "ПВВ" по данному факту не обращался ни в милицию, ни к врачу, ни к эксперту, так как никаких ударов он ему не наносил.

Пункт 50 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью устанавливает, что если после нанесения ударов у освидетельствуемого обнаруживаются повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), их описывают, отмечая характер повреждений, локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не расценивают как вред здоровью и тяжесть их не определяют. Если побои не оставляют после себя объективных следов, то судебно-медицинский эксперт в заключении отмечает жалобы освидетельствуемого, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, отсутствие объективных признаков повреждений и не определяет тяжесть вреда здоровью.

В связи с чем, полагает, что без должного внимания мирового судьи остались расхождения в показаниях частного обвинителя и свидетелей. Из приведенных пояснений свидетелей следует, что имеются значительные расхождения в показаниях. Данные показания явно носят противоречивый характер.

При этом суд, оценивая имеющиеся доказательства, делает выводы о том, что показания частного обвинителя "ПВВ" и свидетелей "ПОВ", "ЗМД", "УАС" согласуются между собой в части обстоятельств совершенного преступления, позволяют объективно восстановить обстоятельства произошедшего, имеющие значение для дела.

Между тем, действующим уголовным законодательством установлено, что все противоречия, имеющиеся в деле, свидетельствуют в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Кроме того, с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями.

При отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого преступления (хулиганство, оскорбление и др.).

В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Комисарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и  Амурского района Хабаровского края от 16.06.2011 г. частный обвинитель Парфенов В.В. указал, что жалоба необоснованна, мотивируя тем, что приговор мирового судьи от 16.06.2011 г. обоснованный, законный, правильный и справедливый, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе подсудимого Комисарова А.Н., документально не подтверждены, неверные и необоснованные, опровергнутые свидетельскими показаниями по следующим основаниям:

В "Адрес" "Дата" около 19 час. 15 мин. местного времени, находясь на лестничной клетке первого этажа "Адрес", Комиссаров А.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, в присутствии посторонних лиц, а именно в присутствии его жены "ПОВ", его падчерицы "ЗМД", его соседа по квартире "УАС" нанес ему три удара по лицу в область правой щеки кулаком правой руки, тем самым причинил ему физическую боль, то есть нанес побои в виде ссадины в области правой щеки, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту в больницу и к судебно-медицинскому эксперту он не обращался, так как наутро "Дата" кровоподтек почти прошел. В процессе нанесения ему побоев Комиссарова А.Н. отстранял от него и сдерживал сосед "УАС", который при даче свидетельских показаний в зале судебного заседания показал, что Комиссаров А.Н. изначально был настроен «набить ему морду», и "УВВ" уговаривал Комиссарова, чтобы последний этого не делал. Факт нанесения побоев подтвердили и свидетели "ПОВ", "ЗМД".

Также, кроме причиненных ему физических страданий, Комиссаров А.Н. унизил его человеческое достоинство. Это выразилось в том, что об этом стало известно всем соседям в подъезде, в котором он проживает, это происходило на глазах его близких людей - жены и несовершеннолетней падчерицы. Об этом унизительном для него факте ему пришлось пояснять родным, близким, знакомым и соседям. Об этом стало известно и на его работе.

В результате умышленных действий Комиссарова А.Н. он ощущает себя глубоко униженным, ощущает стыд перед соседями, а так же перед своими родными, близкими, знакомыми и коллегами по работе.

Тем самым, кроме физических страданий, Комиссаровым А.Н. ему причинены и глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценил в 30000 рублей.

Кроме того, для защиты его интересов в суде приглашен представитель, в оплату работы которого им потрачено 5000 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий Комиссарова А.Н. он претерпел и материальный вред.

В свиязи с этим, считает приговор мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района по делу № 1-46/2011 от 16.06.2011 законным. Просит данный приговор оставить без изменений.

В судебном заседании подсудимый Комиссаров А.Н. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и показал, что "Дата" около 19 час. 00 мин. произошло затопление его "Адрес", "Адрес". На момент затопления хозяев квартиры "ПОВ" дома не было, в связи с чем, его супруга стала звонить на сотовый телефон "ПОВ" а он позвонил в домоуправление, чтобы вызвать слесаря. Все происходило быстро, он спустился на первый этаж к соседу "УВВ" в "Адрес", чтобы взять у него ключи от подвала. Он ждал "УВВ", стоял на лестничной площадке первого этажа, когда в подъезд зашел "ПВВ", который спросил, что случилось. Из-за затопления его квартиры он был в возбужденном состоянии. С целью скорейшего предотвращения затопления, он слегка подтолкнул "ПВВ", чтобы тот быстрей поднялся в свою квартиру, на что тот обозвал его козлом и схватил его за грудки. Он прижал "ПВВ" к стене рядом с квартирой "УВВ", который в тот момент вышел из квартиры на лестничную площадку, встал между ними, отодвинул его в сторону, после чего "ПВВ" стал подниматься вверх по лестнице. Уже после этого он увидел, что в подъезде находились жена и дочь "ПВВ", но когда они зашли, не увидел. Никаких побоев "ПВВ" не наносил.

Гражданское дело по факту затопления рассматривается в суде. "ПВВ" считает предъявленный ему ущерб завышенным, поэтому и подал заявление о якобы нанесенных ему побоях.

Частный обвинитель "ПВВ"  в судебном заседании показал, что "Дата" в вечернее время произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной в "Адрес". О данном факте он узнал от супруги "ПОВ", ей позвонили по телефону. В это время он вместе с дочерью "ЗМД" находился в бассейне. Около 19 час. они с женой и дочерью зашли в  подъезд дома, на 1 этаже стояли Комиссаров и "УВВ", по подъезду текла горячая вода. Он сразу побежал наверх в свою квартиру, путь ему преградил Комиссаров, который кинулся на него с криками и кулаками. Он увернулся, "УВВ" начал оттеснять от него Комисарова, но тот успел ударить его раза 3 кулаком в лицо, в область правой щеки. В момент нанесения ударов он не сопротивлялся, никаких оскорблений в адрес Комисарова не высказывал.

Конфликт произошел из-за имевшего место затопления. Гражданское дело по данному факту рассматривается в суде.

Свидетель "УАС" в судебном заседании показал, что "Дата" около 21 час. к нему прибежал Комиссаров, был в возбужденном состоянии, спросил ключ от подвала, сказал, что их топят "ПВВ" с 5 этажа, кричал, что убьет "ПОВ". Он ему ответил, что сейчас зима, холодно, замок не откроешь, но Комиссаров все равно требовал ключ от подвала. Они с ним вышли на площадку, также вышли соседи. В это время они находились на 1 этаже, в подъезд зашел "ПВВ" с женой и дочерью. Он, чтобы не было драки, загородил спиной Комисарова, когда "ПВВ" проходил мимо, но Комиссаров через него ударил кулаком в лицо "ПВВ". Он не дал возможности продолжить драку, "ПВВ" побежал наверх устранять затопление. "ПВВ" ничего не говорил Комисарову, он вообще не понял, что произошло. Видел, что Комиссаров нанес "ПОВ" 1 удар кулаком в лицо.

Свидетель "ЗМД" в судебном заседании показала, что "Дата" вечером они с мамой и папой возвращались домой, папа зашел в подъезд первым, они за ним. Сосед из "Адрес" – Комиссаров, стал ругаться на папу и ударил его по лицу раза 2-3. Папа уворачивался, потом побежал вверх по лестнице. Сосед с 1 этажа сдерживал Комисарова. Они с мамой в это время стояли внизу перед лестницей на 1 этаж, а все происходило на 1 этаже, она все видела хорошо, в подъезде было светло.

Свидетель "ПОВ" в судебном заседании показала, что число не помнит, в двадцатых числах декабря 2010 года около 19 час. они с мужем "ПОВ" и дочерью "ЗМД" зашли в подъезд, первым зашел муж, на площадке 1 этажа стояли соседи Комиссаров и "УВВ". Муж пытался пройти мимо них, торопился перекрыть воду в квартире, так как ей позвонили и сказали, что они топят соседей. Дорогу мужу перегородил Комиссаров, кинулся на мужа с кулаками, "УВВ" пытался их разнять. Комиссаров около 3 раз, а может, и больше, ударил мужа в область лица кулаком правой руки. Муж ответные удары Комисарову не наносил.

Свидетель "КЕВ" в судебном заседании показала, что "Дата" около 19 час. 45 мин. она позвонила "ПОВ" и сказала, что они их топят, затем стала убирать последствия затопления. Через некоторое время "ПВВ" поднялся к себе в квартиру на 5 этаж, чтобы перекрыть воду, затем спустился к ним в квартиру, смотрел, как их затопило, на лице у него она ничего не заметила. Конфликта она не видела, об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, обо всем узнала на второй день после затопления. "Дата" прошел суд, который вынес решение по поводу затопления в их пользу о взыскании с "ПВВ" около 40000 рублей. "ПВВ" считает данную сумму завышенной, поэтому и подал в суд заявление на Комисарова, чтобы тот снизил сумму.

Из заявленя "ПВВ"  следует, что последний обвиняет Комисарова А.Н.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что в "Адрес" "Дата" в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Комиссаров А.Н., находясь на лестничной площадке первого этажа "Адрес", возле входной двери "Адрес", действуя умышлено, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений, нанес "ПВВ" один удар кулаком в область лица, чем причинил физическую боль л.д. 2)

Из справки, представленной УУМ МОБ ОВД по Амурскому муниципальному району, следует, что по месту жительства Комиссаров А.Н. характеризуется положительно л.д.56).

Из справки ИЦ УВД по Хабаровскому краю следует, что Комиссаров А.Н. ранее не судим л.д.53).

Исследовав доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным, справедливым, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приведенных выше.

Частным обвинителем представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства о том, что Комиссаров А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1   ст. 116 УК РФ, поскольку, как было установлено судом, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не причинили вреда здоровью потерпевшего, а повлекли за собой только физическую боль, о чем свидетельствуют его показания в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей "УАС", "ЗМД", "ПОВ", которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, учитывая, что оснований считать, что указанные лица имеют основания для оговора подсудимого нет, суд считает их достоверными доказательствами.

Показания свидетеля защиты Комисаровой Е.В. по событиям "Дата" суд считает достоверными в той части, в какой они согласуются с показаниями других свидетелей, а именно в части затопления их квартиры, так как очевидцем преступления она не являлась. Показания свидетеля "КЕВ" суд принимает как характеризующие отношения сторон данные.

Так, по показаниям потерпевшего, он не кричал, не оскорблял подсудимого, однако последний ударил его по лицу, что подтвердили свидетели "УАС", "ЗМД" и "ПОВ"

По показаниям подсудимого, потерпевший стал оскорблять его после того, как он сказал ему, чтобы быстрее шел в квартиру и подтолкнул рукой. Эти показания опровергают вышеуказанные свидетели, оснований которым не доверять у суда нет. Суд считает доводы подсудимого в той части, что свидетели "ЗМД" и "ПВВ" заинтересованы в исходе дела, несостоятельными, поскольку свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, свидетелю "ПОВ" была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после согласия дать показания свидетель "ПОВ" была предупреждена по ст.308 УК РФ за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей "ПОВ" и "ЗМД" подтверждаются и показаниями свидетеля "УАС", который не является родственником частного обвинителя.

Оценивая в совокупности показания частного обвинителя "ПВВ" и свидетелей "УАС", "ЗМД", "ПОВ", суд находит, что они согласуются между собой в части обстоятельств совершенного преступления, позво­ляют объективно восстановить обстоятельства, имеющие значение для дела. Из исследованных в совокупности показаний следует, что "Дата" в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. "ПВВ" зашел в подъезд "Адрес", вслед за ним зашли свидетели "ЗМД" и "ПОВ" На площадке 1 этажа, возле входной "Адрес", стоял "УАС", за ним Комиссаров А.Н., который находился в возбужден­ном состоянии. Когда "ПВВ" приблизился к "УАС" и Комиссарову А.Н., подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком руки по лицу. "УАС" удерживал Комиссарова А.Н., а "ПВВ" побежал по лестнице в свою квартиру.

Оценивая показания потерпевшего "ПВВ"., указывающего на нанесение ему 3 ударов по лицу, свидетеля "ЗМД", которая указыва­ет на наличие 2 ударов, свидетеля "ПОВ", говорившей о 3 и более ударах, суд учитывает их психологическое состояние в момент конфликта, имевший место стресс, об­стоятельства дела и их личности.

Показания подсудимого являются противоречивыми, они опровергаются показаниями частного обвинителя "ПВВ" свидетелей "УАС", "ЗМД", "ПОВ", которые суд признает достоверными и допустимыми в части нанесения "ПВВ" 1 удара кулаком по лицу. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника Кулика В.И. о том, что доказательства по делу являются противоречивыми, оценка показаниям мировым судьей дана неверная, суд считает несостоятельными, как не основанными не материалах дела.

Имеющиеся по уголовному делу доказательства виновности Комиссарова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приго­вора, добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследо­ваны в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт совершения Комиссаровым А.Н. иных насильственных действий в отношении "ПВВ"., причинивших физическую боль, имел место, в судебном заседании нашел подтверждение при обстоятельствах, изложенных выше.

Доводы защитника Кулика В.И. о том, что свидетель "УАС" является заинтересованным лицом, поскольку, возможно, испытывает неприязненные отношения к Комисарову А.Н., суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Свидетель "УАС" в судебном заседании пояснил, что отношения с Комисаровым А.Н. у него соседские, что не опровергнуто подсудимым, в связи с чем умозаключение о какой-либо неприязни между ними является личным предположением защитника.

То, что потерпевший во время причинения ему физической боли, о таковой не заявлял, и обратился с заявлением гораздо позже, не опровергают выводы о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о недоказанности причинения потерпевшему физической боли опровергаются показаниями последнего, показаниями свидетелей "УАС", "ЗМД", "ПОВ" и тем бесспорным фактом, что насильственные действия, посягающие на физиологические функции органов человеческого организма, не могут не быть сопряжены с причинением физической боли. С субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной виной, умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным, то есть неконкретизированным. 

Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а также личности осужденного, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося положительно.

Размер компенсация морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи основан на материалах дела, его выводы построены на достоверных доказательствах в совокупности, после анализа состава преступления, исключающего другое решение, кроме принятого судом, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым, в отличие от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката в размере 1521 рубль 72 копейки (за участие в суде 26.07.2011, 09.08.2011, 16.08.2011), так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимый не отказывался.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Приговор мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанникова А.Н. от 16.06.2011 года в отношении Комиссарова Анатолия Николаевича, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, взыскании морального вреда в размере 1000 рублей в пользу "ПВВ" и процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комиссарова А.Н. - без удовлетворения.

            Взыскать с Комисарова Анатолия Николаевича, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1521 рубль 72 копейки.

            Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Мальченко