Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «14» апреля 2011 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

частного обвинителя Чуруна М. В.,

представителя частного обвинителя адвоката Римского А. В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Новикова А. С., Новикова М. С., Ткаченко М. А.,

защитников Крусь А. П., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова М. И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Кулика В. И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бабенко Н. М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Чуруна М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Никитиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Новикова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, не женатого, работающего в Литовской дистанции пути ДВЖД ОАО «Российские железные дороги» исполняющим обязанности главного механика, проживающего в <адрес>, пе<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Новикова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-техническое, не женатого, работающего в локомотивном депо ТЭЧ-9 ДВЖД ОАО «Российские железные дороги» помощником машиниста, проживающего в <адрес>, пе<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Ткаченко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, пе<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чурун М. В. путем подачи заявлений мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Никитиной С. И. возбудил уголовное дело частного обвинения в отношении Новикова А. С., Новикова М. С., Ткаченко М. А., каждого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что последние в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20 час. 00 мин. на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры и крайне агрессивного поведения, нанесли ему удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, на мочке левой ушной раковины, на задней поверхности груди, на задней поверхности нижней трети левого плеча и ссадины на левой надбровной дуге, на волосистой части и головы в левой височной области и в нижней трети правой боковой поверхности шеи, причинив своими действиями физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Никитиной С. И. от «27» декабря 2010 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе Чурун М. В. просил отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в постановлении указано, что им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как он отказывается от обвинения, не желает привлекать Новикова А. С., Новикова М. С., Ткаченко М. А. к уголовной ответственности, так как с ними примирился. Таким образом, его желание прекратить уголовное дело было основано на примирении с обвиняемыми, а не на отказе от обвинения по иным основаниям. В заявлении он писал об отказе от обвинения, потому, что ему так продиктовал секретарь суда. Он указывал в заявлении, что отказывается от обвинения, так как не желает привлекать обвиняемых к уголовной ответственности, поскольку примирился с ними, имея в виду, что просит прекратить уголовное дело именно в связи с примирением с обвиняемыми, а не по другим основаниям. Не имея юридического образования, он не знал, что заявление об отказе от обвинения в связи с примирением и заявление о прекращении дела в связи с примирением, влекут разные юридические последствия. Считал, что поскольку указывал на не желание привлекать обвиняемых в связи с примирением с ними, суд и должен был прекратить дело именно в связи с примирением. Прекращение уголовного дела в связи с отказом от обвинения противоречит его действительным намерениям, выраженным в заявлении, в котором отражено, что его нежелание привлекать обвиняемых к уголовной ответственности связано именно с примирением (т. 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании частный обвинитель Чурун М. В. и его представитель Римский А. В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Частный обвинитель Чурун М. В. пояснил, что писал заявление о прекращении дела, но со слов секретаря, которая диктовала ему текст заявления, в судебном заседании ему разъяснялись последствия прекращения уголовного дела, но он ничего не понял, так как юридически неграмотен. Представитель частного обвинителя адвокат Римский А. В. пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, так как в качестве оснований прекращения дела указано то, что не имелось в виду частным обвинителем, и противоречит его воле и его намерениям. В своем заявлении частный обвинитель указал, что не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности именно по мотиву примирения с ними, прекращение дела по иным основаниям подменяет те мотивы, которые имел в виду частный обвинитель, а именно примирение с подсудимыми. Полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу на основании определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П.

Подсудимые Новиков А. С., Новиков М. С., Ткаченко М. А. и их защитники Кулик В. И., Крусь А. П., Максимов М. И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое может состояться в любой момент рассмотрения дела, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ мировой судья по уголовному делу частного обвинения разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй #M12293 4 901802257 1265885411 24568 3242750807 428882304 3372207175 77 4294967262 2700884436статьи 20#S УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в пункте 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, согласно указанным положениям уголовно-процессуального закона, делами частного обвинения являются такие дела, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом закон не связывает обязанность прекращения дела по указанному основанию с признанием либо отрицанием обвиняемым своей виновности в совершении преступления, поскольку подобное прекращение уголовного дела частного обвинения не является признанием виновности лица и соответственно не образует для обвиняемого никаких правовых последствий.

Мировым судьей по настоящему делу произведены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом: в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ заявления частного обвинителя приняты к производству (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 27), после выполнения требований ч. 3 ст. 319 УПК РФ: то есть вручения Новикову А. С., Новикову М. С., Ткаченко М. А. копий заявлений Чуруна М. В., разъяснения сторонам прав в судебном заседании, что подтверждают извещения на л.д. 28, 29, протоколы разъяснения прав на л.д. 55, 56, 57, 58, назначено предварительное слушание (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 38), после чего по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 61), где, после разъяснения сторонам права на примирение, частный обвинитель заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Новикова А. С., Новикова М. С., Ткаченко М. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением, указав также, что отказывается привлекать последних к уголовной ответственности, что подтверждается данными протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), заявления Чуруна М. В. (л.д. 121), принято законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Производство по уголовному делу частного обвинения в связи с примирением сторон прекращается в соответствии с частью второй #M12293 4 901802257 1265885411 24568 3242750807 428882304 3372207175 77 4294967262 2700884436статьи 20#S УПК РФ, прекращение по которой не образует последствий, аналогичных прекращению дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

На изложении и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Никитиной С. И. от «27» декабря 2010 года в отношении Новикова А. С., Новикова М. С., Ткаченко М. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Чуруна М. В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. А. Мальченко