Дело <НОМЕР>
СО <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Амурск <ДАТА >
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтеховой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Амурского городской прокуратуры Баженова А. А.,
подсудимого Русина Алексея Евгеньевича,
защитника Максимова М. И., представившего удостоверение № 406 и ордер от 25.12.2008,
потерпевшей ОНИ,
при секретаре Нагорной Г. А.,
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению
Русина Алексея Евгеньевича, родившегося <АДРЕС> осужденного <ДАТА > по ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русин А. Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В <АДРЕС> <ДАТА > в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Русин А. Е. с целью хищения чужого имущества, подошел <АДРЕС>, где проживает ОНИ Действуя умышленно, из корыстных побуждений, постучал в дверь данной квартиры и когда ОНИ открыла входную дверь, Русин А. Е. с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес своей ногой удар в область левого бедра ОНИ, причинив ей физическую боль, отчего она упала на пол в прихожей. После чего Русин А. Е. потребовал от ОНИ передачи ему денег, которые заработал на вахте ее муж ОАА, затем вытащил из левого бокового кармана куртки, одетой на ОНИ, деньги в сумме 3500 рублей. Продолжая свои преступные действия, желая подавить волю ОНИ к сопротивлению, Русин А. Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ОНИ ногой не менее шести ударов по левой руке, не менее двух ударов в область позвоночника, один удар в область левого бедра и один удар в область скулы слева, чем причинил ей физическую боль, затем схватил ОНИ за волосы и нанес не менее двух ударов ее головой о пол указанной квартиры, требуя отдать деньги, после чего потащил ОНИ по полу в комнатах ее квартиры. Совокупностью своих преступных действий Русин А. Е. причинил ОНИ телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной части слева, в скуловой области слева, в области левого плеча с переходом на локтевой сустав, в области левого бедра по задней поверхности, которые вреда здоровью не причинили. Закончив избивать ОНИ, Русин А. Е. пошел в спальню, откуда похитил мужской свитер стоимостью 450 рублей, сложил в найденный в данной квартире полиэтиленовый пакет. Тем временем ОНИ опасаясь за свою жизнь, побежала на кухню, взяла нож для демонстрации его Русину А. Е. и пресечения его дальнейших преступных действий, после чего зашла в комнату, где находился Русин А. Е., который выхватил у ОНИ данный нож, в результате чего ей была причинена поверхностная рана в области первого пальца левой кисти и потекла кровь, увидев которую Русин А. Е. потерял сознание, очнувшись, с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОНИ ущерб на общую сумму 3950 рублей.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств.
Подсудимый Русин А. Е. виновным себя не признал, пояснив, что преступления не совершал, в тот период находился дома в пос. Известковый. ОАА он не знает, КСК знает, почему они его оговаривают, не знает, неприязненных отношений с ними нет.
Суд проверил доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, считает их надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так потерпевшей ОНИ в суде пояснила, что события помнит плохо, так как прошло много времени, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что <ДАТА > она находилась дома, муж спал пьяный в прихожей. Около 15 час. 30 мин. в дверь постучали, она открыла, на пороге стояли Леша по кличке «Фортик», фамилию его не знает, но знает, что фамилия его матери Русина, а за ним стоял КСК. КСК увидев ее, спрятался за стенку, а «Фортик» пнул ее ногой по бедру и она упала, он начал требовать деньги, схватил ее за волосы и стал головой бить об пол, таскать за волосы по комнатам, чтобы она показала, где лежат деньги. Когда она лежала, он 6 раз пнул ее ногой по левой руке, один раз по левому бедру, примерно 2 раза по спине в район позвоночника и потом ударил один раз кулаком в левую челюсть. Когда он возил ее по квартире, говорил, что знает, что её муж приехал с вахты и привез много денег. Когда он ее оставил в покое и побежал в комнату, она выбежала на кухню и взяла со стола нож, вернулась в комнату. Леша «Фортик» увидев ее, снова попытался напасть, но она показала ему нож и сказала, что зарежет, если он не уйдет. Тогда он выхватил у нее нож и рубанул по пальцу левой руки, когда она подняла руку, чтобы защититься. У нее сильно полилась кровь, он, увидев кровь, сел в кресло и отключился примерно на 1-1,5 минуты. Она побежала в комнату, взяла топор. Когда он очнулся и увидел ее с топором, вскочил, оттолкнул от двери и выбежал из квартиры. Уточнила, что когда она упала после первого удара, почувствовала как «Фортик» вытащил из левого бокового кармана куртки, которая была на ней, деньги в сумме 3500 рублей, купюрами 3 по 1000 рублей и 1 – 500 рублей. Она сильно испугалась за свою жизнь, была в шоковом состоянии. Помнит, что видела как заходила ее соседка –КНН, но при каких это было обстоятельствах она уже не помнит. Позже, когда она убирала квартиру, обратила внимание, что пропали часы наручные под золото на браслете мужские стоимостью 200 рублей; свитер мужской светло-серого цвета 54 размера спереди косички стоимостью 450 рублей, 40 пачек сигарет «Прима» стоимость 1 пачки 4 рубля, на общую сумму 160 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 4310 рублей, что для нее является значительным. Муж вернулся с вахты <ДАТА >, и привез только аванс 6000 рублей, часть которого они успели потратить. КСК мог знать, что муж должен привести деньги, потому что вся деревня знает, что с 28 по 30 число каждого месяца мужчины возвращаются с вахты и местные подростки неоднократно отбирали у них деньги. Во время следствия в кабинете следователя она увидела свитер, который опознала как свой (т. 1л.д. 23-24, 69-72).
В судебном заседании на вопросы сторон потерпевшая ОНИ пояснила, что точно не может пояснить, как подсудимый порезал ей палец, но он забрал у неё нож и она получила ранение, пошла кровь, а подсудимый потерял сознание. Был ли у подсудимого пакет, когда он убегал, не видела, так как на руки его не смотрела. Также не видела, как подсудимый похитил из квартиры её имущество, чувствовала только, как он у неё из кармана вытащил деньги. В настоящее время уже ничего не желает, простила подсудимого.
Показания потерпевшей об изложенных ею событиях подтверждаются показаниями свидетелей КНН, КСК, ЗАС.
Так свидетель КНН в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия том, что <ДАТА > около 15 час. пришла домой с больницы. Поднявшись на этаж, увидела открытую дверь у соседки ОАА, которая стояла в дверях, в правой руке держала большой нож с желтой ручкой, а левая рука у нее была порезана и текла кровь. ОАА была выпившая. Она подошла к т.Наде и увидела у нее в квартире незнакомого парня 15-18 лет, невысокого роста, волос короткий, темный, одетого в кожаную куртку, темные брюки, на ногах черные кроссовки с носками. ОАА кричала, чтобы он ушел иначе зарежет, а парень кричал ей, чтоб она убрала нож. Она подошла к т.Наде, взяла ее за запястье, завела за открытую дверь и сказала парню, чтобы он уходил, что она его не тронет. Парень начал уходить, а потом остановился и сказал, что уйдет, если ОАА отдаст ему все деньги, которые есть в доме, начал к ним подходить, она сильно испугалась, в это время ей открыла ее дочь дверь, так как она во время разговора с этим парнем стучала к себе в квартиру, и она быстро заскочила домой и закрыла за собой дверь. Что было дальше, не знает. Муж ОАА все это время лежал на полу в прихожей их квартиры (т. 1л.д. 17-18, 65-66, 121-122).
Свидетель КСК в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что <ДАТА > с ЗАС Александром, выпивали спиртное. Когда спиртное кончилось, они пошли в магазин. Проходя мимо дома <АДРЕС> расположенной ближе к магазину, они увидели, что из подъезда выбегает Русин Алексей, в руках у которого был пакет, ручки пакета оборвались и тот упал, а Русин побежал дальше, за ним побежал ЗАС. А он, услышав крики в подъезде, зашел в подъезд и встретил там ДГ, которая сказала, что у ОАА был конфликт с Русиным. Он подошел к квартире ОАА, но та была закрыта. Выйдя из подъезда, он осмотрел пакет, который выпал у Русина. Там был свитер серого цвета. Он его взял, чтобы потом отдать Русину, так как думал, что пакет принадлежит ему, что было там еще, точно не помнит. Свитер он выдал добровольно сотрудникам милиции. С Русиным он к ОАА не заходил. О том, что у них был конфликт, он знает со слов Доровской. ЗАС тогда Русина не догнал (т.1л.д.135-136).
Незадолго до того, как увидел выбежавшего из подъезда Русина, заходил к ДГ - матери друга, попросить её посидеть с внуками. В этот момент Русин стучался в квартиру ОАА, расположенную напротив квартиры ДГ Видел, что ОАА открыла Русину дверь, что было дальше, не видел, зашел в квартиру ДГ. Когда вышел, слышал крики (т. 1л.д. 200-203).
Свидетель ЗАС в суде показал, что Русина знает хорошо, это его друг. Свидетелем никакого события не является, видел только то, что из подъезда выбежал какой-то человек и убежал. В этот момент находился вместе с КСК, с которым распивали спиртное. Видел ли КСК убегавшего парня, не знает.
Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия <ДАТА > пояснял, что в конце осени 2004 г., они с КСК приехали с вахты и распивали спиртное. Был ли с ними кто-то еще, точно не помнит. Спиртное закончилось, и они пошли в магазин за спиртным. Проходя <АДРЕС>, он увидел, что из подъезда выбежал Русин Алексей и побежал в сторону <АДРЕС>. Было у того что-либо в руках или нет, не помнит (т. 1л.д. 133-134).
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА >, из которого следует, что квартира потерпевшей <АДРЕС>, с правой стороны по коридору. Дверь квартиры деревянная, замки без повреждений. Квартира двухкомнатная. В спальне, вход в которую осуществляется через зал, на журнальном столике около телевизора обнаружен и изъят нож с рукояткой деревянной коричневого цвета, которым со слов ОНИ неизвестный парень порезал ей кисть правой руки. При выходе из зала висят шторы бежевого цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета (т. 1л.д. 3-4).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА >, нож, изъятый <ДАТА > при осмотре <АДРЕС> является ножом хозяйственным промышленного изготовления (т. 1л.д. 14-15).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА > у ОНИ имелись повреждения в виде поверхностной раны в области 1-го пальца левой кисти, кровоподтеков в лобной области слева, в скуловой области слева, в области левого плеча, с переходом на локтевой сустав, в области левого бедра по задней поверхности кисти, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, вреда здоровью не причинили. Телесное повреждение в виде поверхностной раны 1-го пальца левой кисти могли возникнуть от действия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, например: лезвие ножа (т. 1л.д. 33).
Из протокола выемки от <ДАТА > следует, что в кабинете 425 ОВД <АДРЕС> КАИ добровольно выдал свитер мужской серого цвета (т. 1л.д. 29-30), принадлежащий ОНИ и полученный ею <ДАТА > (т. 1л.д. 77).
Из протокола предъявления для опознания (т. 1л.д. 101-102) следует, что ОНИ опознала Русина А. Е., как парня, который ворвался в её квартиру <ДАТА >, требовал деньги, избил её, и похитил из кармана одежды деньги в сумме 3500 рублей.
Изложенные доказательства в совокупности суд находит достоверными и достаточными для вывода о виновности Русина А. Е. в совершении указанного преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ОНИ с самого начала указавшей на личность грабителя, опознавшей его, подтвердившей свои показания и на очной ставке с подсудимым (т. 1л.д. 101-102, 187-190), у суда нет. Во время завладения её имуществом потерпевшая имела возможность запомнить его приметы, о которых сразу же сообщила в милиции, и которые соответствуют личности Русина А. Е.
То, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что подсудимого не знала, не смогла конкретизировать, в какой момент и из какой одежды у неё были похищены деньги, их точную сумму, объясняются истекшим временем и субъективным восприятием событий.
При этом более достоверными суд считает показания потерпевшей данные на предварительном следствии, учитывая, что они были даны ею непосредственно после события преступления, основаны не на предположениях, а на непосредственном восприятии ею событий, в связи с чем суд показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде об открытом хищении подсудимым принадлежащего ей имущества суд считает достоверными по предмету доказывания, поскольку в этой части её показания постоянны и последовательны, соответствуют друг другу и другим объективным доказательствам.
Показания потерпевшей о времени, месте и обстоятельствах совершенных в отношении неё преступных действий, полностью согласуются с показаниями свидетелей КСК, КНН, ЗАС, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений (т. 1 л. <АДРЕС>), которым у суда также нет оснований не доверять, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, в частности, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля КНН, которая была очевидцем того, что <ДАТА > около 15 час. ОНИ на лестничной площадке около дверей своей квартиры, с ножом в руке пыталась выдворить незнакомого парня, который не желал уходить, требовал передать ему деньги, которые имеются в доме последней.
Что повреждается показаниями свидетеля КСК в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он видел, как Русин стучался в квартиру ОАА, а через некоторое время Русин выбежал из подъезда потерпевшей, куда сразу зашел он, услышав крики, где встретил Доровскую, которая сказала, что у ОАА был конфликт с Русиным, а также о том, что убегая Русин обронил пакет со свитером, поскольку им нет оснований не доверять, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ЗАС, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.
Первоначальные показания свидетеля КСК в суде о том, что он не видел выбежавшего из подъезда парня, а на предварительном следствии сказал, что это был Русин под воздействием сотрудников милиции, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствует объективным доказательствам, самим КСК в последующем также опровергнуты.
Свои показания, изобличающие подсудимого, свидетель КСК подтвердил на очной ставке с подозреваемым Русиным А. Е. (т. 1л.д. 157-159), потерпевшей ОНИ (т. 1л.д. 197-199), свидетелем ЗАС (т. 1л.д. 200-203).
То, что по показаниям свидетеля КНН, с ножом был не подсудимый, а потерпевшая, не порочит показаний последней, так как КНН не была очевидцем всех событий с начала до конца.
Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оклеветать подсудимого, последним не приведено, не установил их и суд.
Показания потерпевшей о кличке подсудимого «Фортик» подтверждаются данными приговора Амурского городского суда Хабаровского края от <ДАТА > (т. 1л.д. 220-225), где имеются сведения о наличии у подсудимого именно такой клички.
Кроме того, показания потерпевшей о том, что когда у нее из раны потекла кровь, Русин сел в кресло и «отключился», то есть потерял сознание, фактически подтверждены самим подсудимым, пояснившим в суде, что он боится вида крови, и когда у него берут кровь, он падает в обморок. Что и случилось <ДАТА > в квартире потерпевшей.
При изложенных обстоятельствах довод защиты о том, что потерпевшая в момент происшедших событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем её показания не могут быть достоверным доказательством, является несостоятельным. Данное обстоятельство потерпевшей не отрицалось, по предмету доказывания ей показания постоянны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о том, что указанное преступление мог совершить КСК, у которого был обнаружен похищенный у потерпевшей свитер, не влияют на выводы суда.
По постановлению от <ДАТА > уголовное преследование в отношении КСК прекращено по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состав преступления (т. 1л.д. 125-126).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А совокупностью исследованных судом доказательств, прочная взаимосвязь которых не дает оснований в них сомневаться, установлено, что преступление совершено Русиным А. В. Как следует из показаний потерпевшей ОАА в ходе всего следствия по делу, признанных судом достоверными, КСК она знает хорошо, видела его на лестничной площадке, когда открыла дверь Русину, но в её квартиру вошел только Русин, и именно он совершил хищение её имущества.
Доводы подсудимого о том, что показания КСК ложные, так как последний утверждал, что с ним находилась ЖНС и могла видеть, как из подъезда выбежал Русин, в то время как ЖНС показала, что её не было, суд также считает несостоятельными, поскольку по показаниям свидетеля ЖНС, оглашенным в суде по ходатайству подсудимого, с КСК она находилась 3-<ДАТА > г., а <ДАТА > г. его не видела и <АДРЕС> не находилась (т. 1л.д. 49-50), что подтвердил и КСК, пояснив, что перепутал дни, поскольку ЖНС неоднократно приходила к нему (т. 1л.д. 54-55)
Показания свидетеля ЗАС в судебном заседании о том, что он не знает, кто выбежал из подъезда, о том, что это был Русин никогда не говорил, показания на предварительном следствии подписал не читая, суд считает недостоверными, имеющими целью в силу сложившихся между ними дружеских отношений помочь Русину А. В. избежать ответственности за содеянное, и опорочить добытые в ходе следствия по делу доказательства, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля КСК, потерпевшей ОНИ, а также данными протокола допроса ЗАС на предварительном следствии (т. 1л.д. 133-134), согласно которым показания последним были прочитаны, после чего собственноручно удостоверены.
Оценивая показания свидетелей КСК и ЗАС, суд учитывает, что в период описываемых событий они находились в состоянии алкогольного опьянения, чем объясняются несущественные противоречия в их показаниях по предмету доказывания, и принимает их за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими объективными доказательствами, а именно в том, что <ДАТА > из дома, где проживает ОНИ выбежал Русин А. В. с имуществом, похищенным у потерпевшей.
При этом суд исходит из того, что каких-либо противоречивых заявлений относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу в показаниях указанных свидетелей нет.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей вызывают подозрения и недоверие, поскольку они хорошо помнят события по прошествии 6 лет, не соответствуют показания свидетелей, ни один из которых не заявил, что хорошо всё помнит, наоборот, ссылались на запамятование событий в связи с истекшим временем.
Необнаружение отпечатков рук подсудимого, на месте преступления, на ноже, изъятом оттуда, не может служить доказательством его невиновности, поскольку его вина установлена совокупностью приведенных выше исследованных судом согласующихся между собой доказательств, которая приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
При таких данных оснований считать, что открытое хищение имущества ОНИ, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили другие лица, не имеется.
При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Русиным А. В. данного преступления, и в соответствии с заявлением государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, с целью совершения открытого хищения незаконно проник в квартиру потерпевшей, где из корыстных побуждений, открыто похитил, причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, принадлежащие последней деньги и свитер, причинив материальный ущерб.
В соответствии с заявлением государственного обвинителя суд также исключает из обвинения хищение наручных часов «Командирских» стоимостью 200 рублей, 40 пачек сигарет «Прима» на общую сумму 160 рублей, принадлежащих ОНИ, всего на сумму 360 рублей, за недоказанностью.
В остальном умысел подсудимого доказаны характером его действий, которые были направлены на завладение деньгами и имуществом потерпевшей, которые последняя не имела намерений отдать подсудимому по своей воле, о чем свидетельствует её активное сопротивление.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Сомнений во вменяемости Русина А. Е. у суда нет. Оснований полагать, что Русин А. Е. страдал или страдает каким-либо психическим заболеванием, не имеется. Согласно справке <АДРЕС> Русин А. Е. на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1л.д. 226). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Русин А. Е. характеризуется отрицательно, на момент совершения данного преступления судимости не имел, после совершения данного преступления совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден по приговору суда от <ДАТА >, что свидетельствует об устойчивости асоциального поведения подсудимого и его опасности для общества, в связи с чем суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
Согласно ст. 110 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому Русину А. Е. меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшей ОНИ о взыскании 3860 рублей в возмещение причиненного ей хищением материального ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 3500 рублей, то есть в объеме, признанном судом доказанным, за счет подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, так как имущественный вред потерпевшей причинен преступными и виновными действиями подсудимого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу, что свитер, возвращенный потерпевшей ОНИ, подлежат оставлению ей по принадлежности.
На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Русина А. В. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждений, выплаченных защитникам, составившие сумму 9130 руб. 32 коп. (3043 руб. 44 коп. – за участие адвоката на предварительном следствии (т. 1л.д. 238, т. 2л.д.20) + 6086 руб. 88 коп. – за участие адвоката в суде: один день подготовки адвоката к судебному заседанию <ДАТА > и одиннадцать дней участие адвоката в суде <ДАТА > (т. 2л.д. 51), <ДАТА > = 507 руб. 24 коп х 5 = 9130 руб. 32 коп.), так как от адвоката, назначенного для защиты его интересов, подсудимый не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Русина Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором <АДРЕС> от <ДАТА > года, и назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Русину Алексею Евгеньевичу исчислять с <ДАТА > года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> от <ДАТА > года, с <ДАТА > года по <ДАТА > года.
Меру пресечения, избранную в отношении Русина Алексея Евгеньевича по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшей ОНИ о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с осужденного Русина Алексея Евгеньевича в пользу ОНИ в возмещение материального вреда сумму 3500 рублей.
Взыскать с осужденного Русина Алексея Евгеньевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9130 рублей 32 копейки.
Вещественное доказательство - имущество, возвращенное потерпевшей ОНИ - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <АДРЕС> через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного
- отказаться от защитника,
- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 17.06.2010года