Дело НОМЕР СО НОМЕР ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Амурск ДАТА Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Ефимова А. Н., подсудимого Фролова А.А., защитника Павловой Н. М., представившей удостоверение № 412 от 27.02.2003 и ордер от 23.12.2009, потерпевшей ШЕА, при секретаре Нагорной Н.А., в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении Фролов А.А, АДРЕС обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фролов А. А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. В АДРЕС ДАТА в период времени с 21 час.30 мин. до 22 час.00 мин. Фролов А.А., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак НОМЕР двигаясь по АДРЕС, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 256, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, согласно которого: п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Нарушая указанный пункт Правил дорожного движения РФ, Фролов А.А совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности телесные повреждения ШЕА, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах: В АДРЕС ДАТА в период времени с 21 час.30 мин. до 22 час 30 мин. Фролов А.А, управляя автомобилем «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак НОМЕР, небрежно отнесся к возможности наступление общественно опасных последствий своих действий, которые не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, и игнорируя требования Правил, управляя автомобилем, двигаясь по АДРЕС, проявил невнимательность к дорожной обстановке и имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность – пешехода ШЕА, движущуюся по проезжей части, не своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки автомобиля, и совершил наезд на пешехода ШЕА. В результате дорожно-транспортного происшествия ШЕА по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков левого бедра со смещением дистального отломка до 2,7 см, а также закрытого перелома мыщелка правой большеберцовой кости при наличии гемартроза правого коленного сустава, при наличии ссадин в области лица, левого коленного сустава и правой стопы представляет собой единую травму тела, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью человека. В ходе предварительного расследования потерпевшей ШЕА возмещен причиненный вред. Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Подсудимый Фролов А.А виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Потерпевшая ШЕА в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, извинился, они примирились. Защитник Павлова Н. М. просила удовлетворить заявленное потерпевшей ШЕА ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый судимости не имеет, загладил причиненный вред, содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Действия Фролов А.А надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Подсудимый Фролов А.А не состоит на учете у психиатра, нарколога л.д.125). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Фролов А.А в суде адекватно и осознано. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Фролов А.А от уголовной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Фролов А.А судимости не имеет, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. По месту жительства и работы характеризуется подсудимый положительно. В совершенном преступлении Фролов А.А вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный вред. Свое желание примириться с подсудимым потерпевшая ШЕА изложила в письменном заявлении от 05.07.2010. Рассматривая заявление потерпевшей ШЕА, суд установил добровольность её волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшая связывала положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ней подсудимого, и заглаживанием Фролов А.А причиненного вреда. Подсудимый Фролов А.А поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию. Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены. При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фролов А.А по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Фролов А.А – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу - автомобиль «NISSAN PRESAGE », переданный на хранение собственнику Фролов А.А, оставить ему по принадлежности, ветровое стекло от автомобиля «NISSAN PRESAGE» и государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Амурскому муниципальному району, вернуть собственнику Фролов А.А. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в АДРЕС через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Е. В. Евтехова Постановление вступило в законную силу