Дело НОМЕР г.
Следственный НОМЕР.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
г. Амурск 23 июля 2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи: Шишловой М. М.
С участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Кургузова К. А.,
Подсудимого ФИО4,
Защитника Крусь А. П., представившего удостоверение № 415 от 27. 02. 2003г. и ордер № 78 от 17. 06. 2010г.
При секретаре: Сизых Е. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске уголовное дело в
отношении
ФИО4, ДАТА г. рождения, уроженца ДАТА , ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В пос. АДРЕС Хабаровского края ДАТА г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. ФИО4, находясь в районе дома АДРЕС, увидел на земле возле ФИО12, находящегося там же, сотовый телефон «НОКИА 6300», который последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выронил из рук, ФИО4, заведомо зная о том, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО12, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный телефон с земли и ушел. Тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО4 в пос. АДРЕС ДАТА г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. похитил ФИО12 сотовый телефон «НОКИА 6300» стоимостью 7000 рублей, симкарту сотового оператора «Билайн», ценности не представляющую, причинив тем самым потерпевшему ФИО12 значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО12.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом данные им показания в ходе предварительного следствия.
Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 (л. д. 48 – 51, 64 – 77)в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА г. в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут он и ФИО8 провожали домой ФИО7. Проходя по бетонной дорожке от дома НОМЕР к дому НОМЕР АДРЕС, они увидели идущего навстречу мужчину лет 30. Видно было, что мужчина в нетрезвом состоянии, потому что он шатался то влево, то вправо. Мужчина разговаривал по сотовому телефону. Когда они поравнялись с мужчиной, он уже закончил телефонный разговор и держал сотовый телефон в руке. Мужчина сказал Даше, что она симпатичная девушка. ФИО8 толкнул мужчину плечом, чтобы освободить дорогу, так как тот стоял посередине и загораживал дорогу. Мужчина упал на землю, выронив сотовый телефон. ФИО8 и Даша пошли вперед, а он, увидев, что телефон упал на землю и мужчина не обращает на него внимания, решил забрать телефон себе. Мужчина пытался встать с земли, не обращая на него внимания. ФИО8 и Даша прошли вперед метра на два. Он поднял с земли телефон и, держа его в руках, догнал ФИО8 и Дашу. Телефон был прямоугольной формы черного цвета «НОКИА». ФИО8 и Даше он ничего не сказал, но думает, что они видели у него в руках телефон и догадались, что принадлежит он тому мужчине. Проводив Дашу, он и ФИО8 разошлись по домам. По дороге к дому он отключил телефон и выбросил сим-карту. Впоследствии воспользоваться телефоном не смог, потому что после выключения нужно было ввести пароль, чтобы включить его, а пароля он не знал. Примерно через одну-две недели он отдал телефон знакомому ФИО6 Владу и попросил его продать телефон. Больше он телефон не видел. Со слов ФИО6 ему стало известно, что нашелся хозяин телефона, и сотрудникам милиции стало известно о том, что он сделал.
Из протокола явки с повинной (т. № 1,л.д. 31) следует, что ФИО4 поясняет, что в ДАТА ., проходя вместе с ФИО8 и ФИО7 по бетонной дорожке, встретил мужчину, который пытался пристать к ФИО7. ФИО8 плечом толкнул мужчину, и тот упал и у него упал на землю сотовый телефон. Пока мужчина поднимался, он подобрал сотовый телефон и забрал его себе.
Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО12 (т. № 1, л. д. 10 – 12) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА г. в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут он шел по тротуару от дома НОМЕР в сторону дома АДРЕС. Был в состоянии алкогольного опьянения. Он разговаривал по сотовому телефону со своим знакомым. После разговора он отключил сотовый телефон. Ему навстречу шла компания. Он успел разглядеть двух парней одетых во что-то черное. Была ли среди них девушка, не помнит. Когда поравнялся с парнями, между ними возник какой-то разговор. Один из парней толкнул его в плечо. От удара он упал и выронил телефон. Он ударился головой о землю, и некоторое время его внимание было сконцентрировано на боли в области лба. Он стал пытаться подняться с земли. В этот момент обнаружил, что его сотового телефона нигде нет. Он подумал, что телефон у него выхватили из рук или подобрали с земли. Он попытался догнать парней, но у него ничего не получилось. Телефон «НОКИА 6300» IMEI 356857023882221 в корпусе серого цвета стоимостью 7000 рублей, купленный ДАТА г. Сим-карта ценности не представляет, ущерб для него значительный. На следующий день он сходил в офис «Билайн» и заблокировал сим-карту. В этот же день обратился с заявлением о краже телефона в милицию. После обращения в милицию о случившемся он рассказал своему знакомому ФИО9 Сергею. Через неделю или чуть позднее ФИО9 рассказал ему, что разговаривал с каким-то своим знакомым, и ему сказали, что, возможно, знают, где его телефон. На следующий день он вместе с ФИО9 пришел во двор дома НОМЕР второго микрорайона. Их встретил парень, которого он знает плохо, но знает, что его фамилия ФИО10 Руслан. ФИО10 попросил их подождать, а сам зашел в 3 или 4 подъезд дома. Минут через 10 ФИО10 вышел и вынес сотовый телефон. Он сразу узнал свой телефон, ввел код и разблокировал телефон. ФИО10 сказал, что телефон продавали какие-то несовершеннолетние, и он забрал у них телефон. Обращаясь с заявлением в милицию, он сказал, что телефон у него вырвали из рук. Он не хотел исказить события, считал, что так и было, хотел, чтобы ему вернули телефон, так как факт хищения имел место. Похищенное ему возвращено, гражданский иск не заявляет.
Из показаний законного представителя ФИО11.(л. АДРЕС – 42) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 единственный ребенок в семье. Михаил закончил 9 классов, собирается поступать в железнодорожный техникум АДРЕС. Отношения у них с сыном доверительные. ДАТА г. сын рассказал ему, что украл телефон у неизвестного мужчины. Подробностей сын не рассказывал. Сын обещал, что подобного больше не повторится. Мать Михаила о случившемся не знает, у неё больное сердце, поэтому ей ничего не рассказывали. Дома он сотового телефона не видел.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил на улице он встретился с ФИО4, который попросил его продать сотовый телефон «Нокиа», прямоугольной формы, задняя часть телефона закрыта металлической крышкой. Он не спрашивал у ФИО4, откуда у него телефон. Видел, что телефон заблокирован, но не спрашивал, по каким причинам он заблокирован. Он пообещал ФИО4 помочь продать телефон, и ФИО4 отдал ему телефон. У него дома телефон пролежал дней 5, а потом он сказал своему знакомому ФИО10 Руслану о том, что его попросили продать телефон «Нокиа», только хозяин забыл код, который был установлен на телефоне. Через день или два ФИО10 сказал что, возможно, телефон, который ему дал ФИО4, краденый и его ищет владелец. Потом Руслан пришел к нему домой в дневное время, взял у него телефон и передал его хозяину. Он это наблюдал с балкона своей квартиры, видел, что Руслан передал телефон какому то незнакомому парню, тот ввел в телефон свой код, после чего он понял, что телефон принадлежит этому парню. О том, что телефон был похищен, он узнал от ФИО10.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила что в начале ДАТА . в период времени между 22 и 23 часами ФИО4 и ФИО8 провожали её домой. Они шли по бетонной дорожке от дома НОМЕР к дому АДРЕС. Со стороны дома НОМЕР им навстречу шел мужчина примерно 30 лет. Мужчина шатался из стороны в сторону, поэтому было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина шел и разговаривал по сотовому телефону. Когда они поравнялись, мужчина уже закончил разговор и телефон держал в руке. Мужчина остановился и сказал, какая она симпатичная. ФИО8 в ответ на это толкнул мужчину, и тот упал на землю. Она и ФИО8 прошли вперед, а ФИО4 задержался возле мужчины. Через минуту он догнал их. У него в руках был сотовый телефон прямоугольной формы, названия телефона она не запомнила. ФИО4 не говорил, где взял телефон, но она поняла, что телефон он забрал у мужчины, которого толкнул ФИО8. Парни проводили её до квартиры и ушли. Затем ФИО4 рассказал ей, что в милиции написал явку с повинной о том, что похитил у мужчины телефон. При каких обстоятельствах ФИО4 похитил телефон, он не рассказывал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2010г. в период времени между 22 и 23 часами он и ФИО4 провожали ФИО7 Дашу домой. Они шли по бетонной дорожке от дома НОМЕР к дому НОМЕР первого микрорайона. Со стороны дома НОМЕР им навстречу шел мужчина примерно 30 лет. Мужчина шатался из стороны в сторону, поэтому было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина шел и разговаривал по сотовому телефону. Когда они поравнялись, мужчина уже закончил разговор и телефон держал в руке. Мужчина остановился и стал говорить Даше, какая она симпатичная. Он толкнул мужчину плечом, чтобы освободить дорогу, которую мужчина загородил собой. От толчка мужчина упал на землю и выронил из рук свой телефон, который упал на землю и лежал рядом с мужчиной. Он и Даша прошли вперед, а ФИО4 задержался возле мужчины. Через минуту он догнал их. У него в руках был сотовый телефон «Нокиа» прямоугольной формы, черного цвета. Он видел, что этот телефон ФИО4 подобрал с земли. Видела ли это Даша, сказать не может. Они проводили Дашу до квартиры и разошлись по домам.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 (т. № 1, л. д. 23 – 24) следует, что ДАТА г. в дневное время его знакомый ФИО12 рассказал, что ДАТА неизвестные лица похитили у него сотовый телефон в районе дома АДРЕС. ФИО12 рассказал, что его толкнули, он упал. Двое незнакомых парней выхватили у него из руки сотовый телефон и убежали. По этому поводу ФИО12 обратился в милицию с заявлением. Примерно через неделю или больше он находился в районе рынка, расположенного возле дома АДРЕС У знакомых парней он спросил, не знают ли они что-нибудь о сотовом телефоне «НОКИА». Он описал сотовый телефон, потому что знал, как тот выглядит. Один из парней по имени Руслан рассказал, что видел, как недавно несовершеннолетний ходил и продавал подобный телефон. На следующий день он и ФИО12 встретились с Русланом во дворе дома НОМЕР второго микрорайона. Руслан попросил их подождать, а сам зашел в подъезд. Примерно через 10 минут он вышел и вынес сотовый телефон, в котором ФИО12 сразу же узнал свой телефон. Когда ФИО12 включил телефон, он был заблокирован. ФИО12 ввел пароль и разблокировал телефон. Со слов Руслана он понял, что тот ходил к парню, у которого был телефон, но он кражу телефона не совершал.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т. № 1, л. д. 25 – 26) следует, что в начале мая 2010г. к нему подошел ФИО6 Влад, с которым он обучается в одном классе, и сказал, что его знакомые продают сотовый телефон марки «НОКИА» прямоугольной формы, черного цвета с металлической крышкой в задней части телефона. Он договорился с Владом, чтобы тот принес телефон посмотреть. Через 2 или 3 дня ФИО10 принес телефон во двор дома АДРЕС. Он посмотрел телефон, увидел, что тот заблокирован, и включить его нельзя. Точнее, он включался, но никаких функций не производил, так как был заблокирован паролем. ФИО10 сказал, что парень, который продает телефон, забыл пароль. В этот же вечер он встретил своего знакомого ФИО9, который сказал, что у его знакомого похитили сотовый телефон «НОКИА». По описанию сотового телефона он предположил, что сотовый телефон, который предлагал ФИО6, мог принадлежать знакомому ФИО9. Он договорился с ФИО9 встретиться на следующий день. ФИО9 пришел с ФИО12. Оказалось, что это у него похитили сотовый телефон. Он сходил домой к ФИО6, взял у него телефон и вынес на улицу. ФИО12 сразу узнал свой телефон, включил его, ввел пароль и разблокировал. Все убедились, что этот телефон принадлежал ФИО12.
Из заявления (т. № 1, л. д. 3) следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут открыто похитили его сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 7000 рублей и сим-картой стоимостью 150 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 7150 рублей.
Из гарантийного талона (т. № 1, л. д. 5 – 6) следует, что ФИО12 ДАТА г. приобрел сотовый телефон «Нокиа 6300» IMEI 356857023882221.
Из протокола выемки (т. № 1, л. д. 14 – 16) следует, что в служебном кабинете № 17 Эльбанского ПОМ потерпевший ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа-6300» IMEI 356857023882221.
Из протокола осмотра сотового телефона (т. № 1, л. д. 17-19) следует, что сотовый телефон «Нокиа» имеет прямоугольную форму, задняя панель телефона металлическая.
Из протокола освидетельствования (т. № 1, л. д. 43 – 44) следует, что в ходе освидетельствования несовершеннолетнего ФИО4 установлено, что подросток физически развит, правильно ориентирован во времени и местности, спокоен, адекватен, осознает характер совершенного поступка, агрессии не проявляет. В проведении психолого-психиатрической экспертизы не нуждается.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий (т. № 1, л. д. 79) следует, что в связи с привлечением к уголовной ответственности были обследованы жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего ФИО4 и установлено, что семья из трех человек занимает 2-комнатную квартиру, санитарное состояние квартиры удовлетворительные. Условия проживания ребенка хорошие. У подростка отдельное спальное место, место для занятий. Нравственная обстановка в семье благополучная.
Изучив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют явке с повинной подсудимого, его признательным показаниям, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого.
Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку его действия были непосредственно направлены на хищение чужого имущества, для чего он, достоверно зная о принадлежности телефона потерпевшему, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с земли телефон и забрал его. Похитил имущества на сумму более 2500 рублей, что является значительным ущербом. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит (т. № 1, л. д. 73), согласно освидетельствования (л. д. 43 – 44) психических отклонений не выявлено Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно и осознано.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной подсудимого (т. № 1, л. д. 31) и его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления (т. № 1, л. д. 70), признание вины, раскаивание в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства и предыдущей учебы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в ОДН не состоял, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило. С учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания, в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение потерпевшему ФИО12, суд считает необходимым оставить по принадлежности.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4, поскольку он осужден, судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 6230 руб. 88 коп. Из расчета в виде выплат вознаграждения адвокатам: 4057 рублей 92 копейки – за период предварительного следствия (т. № 1, л. д. 91) и суда в размере 2028 руб. 96 коп. (из расчета 1014 руб. 48 коп. за один день участия адвоката в суде, поскольку дело рассматривалось в отношении несовершеннолетнего, и то что дело рассматривалось один день 23. 07. 2010г. и затрачен один день на подготовку к судебному заседанию 22. 07. 2010г.). А также выплаты в размере 144 руб. 00 коп., которые были произведены свидетелям за проезд в связи с явкой в суд 23. 07. 2010г. Но поскольку ФИО4 несовершеннолетний, и не имеет самостоятельного источника дохода, то взыскание необходимо производить с его законного представителя ФИО11, уроженца АДРЕС, работающего АДРЕС, проживающего в АДРЕС. Взыскание с законного представителя производить до совершеннолетия его сына ФИО4, то есть до ДАТА ., либо до получения им самостоятельного источника дохода.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 88 ч. 3 УК РФ на срок 120 часов.
Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокиа, переданный на хранение потерпевшему ФИО12, - оставить по принадлежности.
Взыскать с ФИО4 судебные издержки в сумме 6230 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета, до его совершеннолетия, т. е. до ДАТА г., или получения самостоятельного дохода взыскания производить с законного представителя ФИО11, ДАТА . рождения, уроженца АДРЕС, работающего АДРЕС, проживающего в АДРЕС
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: М. М. Шишлова
Приговор вступил в законную силу 03.08.2010г.