Дело № 1-378/2010
Номер по СО <НОМЕР>
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Амурск «03» сентября 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А.,
подсудимой Мариупольская Е.Д.,
защитника Крусь А. П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> ,
при секретаре Бабенко Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мариупольская Е.Д., родившейся <ДАТА> года в <АДРЕС> края, <АДРЕС>, проживающей и зарегистрированной в <АДРЕС> <АДРЕС> края, <АДРЕС>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мариупольская Е.Д. <ДАТА> совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В <АДРЕС> края <ДАТА> года в период времени <ДАТА> ., Мариупольская Е.Д. и два иных лица находясь в салоне автомобиля «Модель» государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д.В.Г., и распределили роли.
После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Мариупольская Е.Д. совместно и по предварительному сговору с иными лицами, <ДАТА> в период времени <ДАТА> мин. на автомобиле Модель» государственный регистрационный знак <НОМЕР> приехали в <АДРЕС> края, зашли в магазин самообслуживания <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где согласно преступному распределению ролей, Мариупольская Е.Д. и иное лицо прошли к витринам магазина для отвлечения продавцов и охранника и ослабления их бдительности, а также для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения иного лица в случае возникновения опасности осуществлению их преступного замысла, а последнее подошло к витринам указанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стало складывать в принесенную с собой сумку шампуни и продукты питания – имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Д.В.Г., после чего вынесло похищенное из магазина.
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в указанный период времени, Мариупольская Е.Д., действуя совместно и по вышеуказанному предварительному сговору, с одним из иных лиц, которое согласно преступному распределению ролей, с целью сохранения тайности своих действий переодело верхнюю одежду, вернулась в магазин <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, а другое иное лицо осталось в автомобиле «Модель» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящем возле указанного магазина, для наблюдения за окружающей обстановкой. В магазине Мариупольская Е.Д. прошла к витринам для отвлечения продавцов и охранника и ослабления их бдительности, а также для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения иного лица в случае возникновения опасности осуществлению их преступного замысла, а иное лицо в этот же период времени, согласно преступному распределению ролей, подошло к витринам указанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стало складывать в принесенную с собой сумку продукты питания и шампуни, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Д.В.Г., после чего вынесло похищенное из магазина.
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, иное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с Мариупольская Е.Д. и иным лицом, в указанный период времени, согласно преступному распределению ролей, с целью сохранения тайности своих действий, одно вернулось в магазин самообслуживания <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, подошло к витринам указанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложило в принесенную с собой сумку продукты питания, гели для бритья, бальзамы после бритья и сигареты - имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Д.В.Г., после чего вынесло похищенное из магазина.
Тем самым, Мариупольская Е.Д., совместно и по предварительному сговору с иными лицами, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <ДАТА> в период времени <ДАТА> ., из магазина самообслуживания <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Д.В.Г., а именно:
- колбасу «Армавирскую» весом 2,042 кг стоимостью 216 рублей 20 копеек за 1 кг, на общую сумму 441 рубль 48 копеек;
- окорок свиной на кости весом 4,928 кг стоимостью 178 рублей 30 копеек за 1 кг, на общую сумму 878 рублей 66 копеек;
- чеснок весом 0,162 кг стоимостью 81 рубль 60 копеек за 1 кг, на сумму 13 рублей 22 копейки;
- гель для бритья «Нивея» в количестве 8 штук стоимостью по 144 рубля 70 копеек, на общую сумму 1157 рублей 60 копеек;
- бальзам после бритья «Нивея» в количестве 3 штук стоимостью по 181 рубль 10 копеек, на общую сумму 543 рубля 30 копеек;
- 3 флакона шампуня «Syoss» емкостью 500 мл стоимостью по 164 рубля, на общую сумму 492 рубля;
- 1 флакон шампуня «Эльсев» емкостью 250 мл стоимостью 183,50 рублей;
- 10 пачек сигарет «Парламент» стоимостью по 57 рублей, на общую сумму 570 рублей;
с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Д.В.Г. имущественный вред на общую сумму 4279 рублей 76 копеек.
Действия Мариупольская Е.Д. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Они же, Мариупольская Е.Д. и два иных лица, в <АДРЕС> края <ДАТА> года в период времени <ДАТА> ., находясь в неустановленном следствием месте в салоне автомобиля «Модель» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.С.И., и распределили роли.
После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, в указанный период времени, зашли в магазин самообслуживания <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где согласно преступному распределению ролей Мариупольская Е.Д. и иное лицо прошли к витринам магазина для отвлечения продавцов и охранника и ослабления их бдительности, а также для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения иного лица в случае возникновения опасности осуществлению их преступного замысла, а последнее подошло к витринам указанного магазина и стало складывать в принесенную с собой сумку зубные щетки – имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.С.И., после чего вынесло похищенное из магазина.
Тем самым, Мариупольская Е.Д., совместно и по предварительному сговору с иными лицами, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <ДАТА> в период времени <ДАТА> ., из магазина самообслуживания <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.С.И., а именно:
- три зубные щетки «Colgate Motion» двойного действия со сменной головкой, стоимостью по 234 рубля 00 копеек, на общую сумму 702 рубля 00 копеек;
- две съемных головки «Colgate Motion» стоимостью по 225 рублей 00 копеек, на общую сумму 450 рублей 00 копеек;
- пять зубных щеток «Reach Dualeffecf» средняя стоимостью по 122 рубля 00 копеек, на общую сумму 610 рублей 00 копеек;
с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К.С.И. имущественный вред на общую сумму 1762 рубля 00 копеек.
Действия Мариупольская Е.Д. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была изъята и возвращена по принадлежности потерпевшим (т. 1л.д. 188, т. 2л.д. 146, 151). Гражданские иски потерпевшими не заявлены.
Подсудимая Мариупольская Е.Д. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно после проведения консультаций с защитником.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:
подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ т. 3л.д. 11-13);
подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником;
у государственного обвинителя и потерпевших (т. 2л.д. 240, 243, 246, т. 3л.д. 186, 227) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
подсудимая обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы;
подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме;
основания для прекращения дела отсутствуют;
и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимой наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Согласно медицинским справкам (т. 2л.д. 237) на учете у психиатра, нарколога Мариупольская Е.Д. не состоят. Её действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимой в суде адекватно и осознанно.
В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой.
Преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 2л.д. 223-225), явку с повинной (т. 1л.д. 204), активное способствование расследованию преступления путем полного признания вины и участия в следственных действиях по делу (т. 2л.д. 29-32, 33-38).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Мариупольская Е.Д. ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности (т. 2л.д. 226, 227), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2л.д. 228), в связи с чем, учитывая отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, роли подсудимой в преступлениях, её личности.
Данные характеристики от участкового уполномоченного ГОМ-2 от <ДАТА> (т. 2л.д. 229) суд принимает не в полном объеме, поскольку не все содержащиеся в ней сведения подтверждаются объективными данными, а именно указание в характеристике, что подсудимая склонна к совершению административных правонарушений не соответствует сообщению ИЦ УВД по Хабаровскому краю (т. 2л.д. 226) об отсутствии данных о привлечениях подсудимой к какой-либо ответственности.
Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд не находит. Также и с применением ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, или ниже низшего предела, нет. Часть 2 ст. 158 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере.
Вместе с тем, учитывая, что согласно положениям ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009), при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может быть более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, роль Мариупольская Е.Д. в совершении краж, которая была наименее активной, суд полагает возможным назначить подсудимой минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, учитывая поведение подсудимой Мариупольская Е.Д. в ходе предварительного и судебного следствия, никоим образом не препятствовавшей производству по делу, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное к лишению свободы наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд оставляет без рассмотрения до разрешения дела по существу в полном объеме, в связи с тем, что по постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от <ДАТА> , производство по делу в отношении иных лиц приостановлено до розыска последних.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мариупольская Е.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы:
- по ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два месяца,
- по ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Мариупольская Е.Д. по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мариупольская Е.Д. наказание, считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать её:
1) один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день,
2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Мариупольская Е.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья И. В. Лунгу
Приговор вступил в законную силу «14» сентября 2010 года.