Хищение чужого имущества по предварительному сговору

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Амурский городской суд /
Хищение чужого имущества по предварительному сговору

Хищение чужого имущества по предварительному сговору

Дело (НОМЕР)

СО (НОМЕР) П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «10» августа 2010 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А.,

потерпевшего ФСЮ,

подсудимого КАО,

защитника Войтова Н. В., представившего удостоверение (НОМЕР),

при секретаре Нагорной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении КАО, (АДРЕС) ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КАО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В (АДРЕС) (ДАТА) в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. КАО, находясь в своей квартире (АДРЕС), вступил с иным лицом в предварительный сговор, направленный на хищение автомобиля «Тойота Ли Айс» регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащего ФСЮ, находящегося на территории (АДРЕС) расположенном по (АДРЕС) и распределили роли.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, КАО в период времени с (ДАТА) совместно и по предварительному сговору с иным лицом, достоверно зная, что на территории (АДРЕС) находится автомобиль «Тойота Лит Айс», подошел к выездным воротам территории (АДРЕС) где согласно распределенным ролям, иное лицо осталось возле указанных ворот, чтобы предупредить КАО о возможной опасности, а КАО в это время прошел на огороженную металлическим забором территорию «(АДРЕС) где подошел к автомобилю «Тойота Лит Айс» и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел указанный автомобиль в движение и выехал на нем с территории «(АДРЕС)», после чего совместно с иным лицом уехал на похищенном автомобиле в поселок.

Тем самым, КАО тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с иным лицом в указанный период времени похитил с территории «(АДРЕС)» автомобиль «Тойота Лит Айс» стоимостью 200000 рублей, принадлежащий ФСЮ, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФСЮ значительный ущерб на сумму 200000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФСЮ заявлен гражданский иск на сумму 200000 рублей.

Подсудимый КАО виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Гражданский иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют;

и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого КАО надлежит квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра-нарколога КАО не состоит л.д.137-138). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение КАО в суде адекватно и осознано.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной л.д.15-17), активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что КАО ранее не судим, но по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем суд, учитывая также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Оснований для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ нет. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Лит Айс» регистрационный знак (НОМЕР), переданный на хранение РНГо, подлежит передаче потерпевшему ФСЮ, как законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего ФСЮ, заявленный в ходе предварительного следствия л.д. 39), о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 200000 рублей, в связи с неполучением потерпевшим данного автомобиля, суд, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием специалиста-товароведа л.д. 83-86) на обнаруженном у РНГо, автомобиле «Тойота Лит Айс» регистрационный знак (НОМЕР), отсутствуют два колеса, при этом повреждений рулевой колонки, педали газ, тормоза, не обнаружено.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по (АДРЕС) ПЕИ от (ДАТА) данный автомобиль, «в виду того, что его владелец находится далеко за пределами от места производства следственных действий, и … орган предварительного следствия не может лично передать ему найденное имущество», возвращен на хранение РНГо л.д. 88), принявшим автомобиль под расписку л.д. 90).

Потерпевшим ФСЮ в обоснование исковых требований в суде указано, что в сумму иска входит стоимость восстановления поврежденных запасных частей на обнаруженном и принадлежащем ему автомобиле, а также упущенная выгода, выраженная в отсутствии в связи с повреждением автомобиля возможности привезти дрова и навоз, однако конкретно указать стоимость необходимых запасных частей и размер упущенной выгоды в настоящее время потерпевший не смог.