Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «10» августа 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А., подсудимого ХАН,
защитника Зырянова А. В., представившего (НОМЕР).,
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ХАН, (АДРЕС) ранее судим:
- (ДАТА) Мировым судьей судебного участка (АДРЕС) по ч.1 ст.157 УК РФ к120 часам обязательных работ. Наказание отбыл (ДАТА) .
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ХАН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) в период времени с 18 час.30 мин. (ДАТА) до 20 час. 30 мин. (ДАТА) ХАН, находясь в (АДРЕС), в которой временно проживал на основании устного договора аренды с владельцем вышеуказанной квартиры ЛАТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ковер, принадлежащий ЛАТ, и вынес его из квартиры. После чего, ХАН, продолжая свои преступны действия, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащие ЛАТ, в период времени с (ДАТА) , находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, взял стоящий на балконе детский велосипед « LodiBuG», принадлежащий ЛАТ, и вынес его также из вышеуказанной квартиры.
Тем самым, ХАН, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ЛАТ, а именно:
- ковер зелено-коричневого цвета размером 1,5 х 2,5 метра стоимостью 4000 рублей,
- детский велосипед «LodiBuG» стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЛАТ значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено по принадлежности.
Подсудимый ХАН виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:
подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;
подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;
у государственного обвинителя и потерпевшей л.д. 86) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;
подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;
основания для прекращения уголовного дела отсутствуют;
и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия подсудимого ХАН надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра ХАН не состоит л.д. 80). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение ХАН в суде адекватно и осознано.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной л.д. 7), полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного суд учитывает, что ХАН по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но ранее судим, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное квалифицированное преступление против собственности, и хотя рецидив в его действиях отсутствует, поскольку по приговорам суда от (ДАТА) л.д. 79) осужден за преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение - с применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.
Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть иного более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, или ниже низшего предела, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Часть 2 ст. 158 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ковер и детский велосипед «LodiBuG», переданные на хранение потерпевшей ЛЛИ, подлежат оставлению ей по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ХАН наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать его не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции (НОМЕР)
Меру пресечения ХАН - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей ЛАТ, оставить ей по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 24.08.2010 года.