Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
(АДРЕС) «22» июля 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,
подсудимого Манжос О.Е.
защитника Крусь А. П., представившего удостоверение (НОМЕР)
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Манжос ОЕ (АДРЕС) судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манжос О. Е. (ДАТА ) совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) Хабаровского края (ДАТА ) в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут Манжос О. Е. увидел, как ФНМ, находившаяся в кухне дома, принадлежащего СНГ, и расположенного по адресу: (АДРЕС) взяла в руки принадлежащий ей пакет с продуктами питания, и вышла из указанного дома, и у него возник умысел на открытое хищение имущества ФНМ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он последовал за ФНМ во двор дома СНГ, где у калитки вырвал из рук ФНМ полиэтиленовый пакет с находящимися в нем продуктами питания. Затем, продолжая осуществлять свои преступные действия, Манжос О. Е., с целью подавления воли к сопротивлению ФНМ, нанес ей один удар рукой в область правого предплечья, причинив последней физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФНМ
Тем самым, Манжос О. Е., осознавая характер своих преступных намерений и то, что его действия понятны и очевидны ФНМ умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащие ФНМ, а именно:
- полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей,
- рожки в количестве 2 кг стоимостью 30 рубле за 1 кг, на общую сумму 60 рублей, - сахарный песок в количеств 1 кг стоимостью 32 рубля,
- крупу пшено в количестве 1 кг стоимостью 25 рублей,
- 1 бутылку подсолнечного масла емкостью 1 литр «Юг России» стоимостью 60 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФНМ ущерб на общую сумму 182 рубля, и физическую боль.
В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено потерпевшей по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Манжос О. Е. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:
подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;
подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;
у государственного обвинителя и потерпевшей л.д. 89-90, 123) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;
подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;
основания для прекращения уголовного дела отсутствуют;
и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия Манжос О. Е. надлежит квалифицировать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке (АДРЕС) Манжос О. Е. на учете у психиатра не состоит л.д.82). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Манжос О. Е. в суде адекватно и осознано.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной л.д. 13), полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Манжос О. Е. по месту жительства характеризуется посредственно, судимости не имеет, содеянное им не повлекло тяжких последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.
Оснований для применения ч. 2 ст. 161 УК РФ, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, имущественное положение не работающего подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему: имущество, возвращенное потерпевшей ФНМ, подлежит оставлению ей по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Манжос ОЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 июня 2010 года по 22 июля 2010 года включительно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Манжос О. Е. наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого обязать его:
не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции (АДРЕС)
Меру пресечения Манжос О. Е. – в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу - имущество, возвращенное потерпевшей ФНМ, оставить ей по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 03.08.2010 года