Кража сотового телефона

Дело "НОМЕР"

СО "НОМЕР"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «17» сентября 2010 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

подсудимого Бородулина Павла Сергеевича,

защитника Павловой Н.М., представившей удостоверение "НОМЕР" и ордер от "ДАТА ".,

при секретаре Бабенко Н.М.,

а также потерпевшей "ЗТЮ",

в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении Бородулина Павла Сергеевича, родившегося "ДАТА " в "АДРЕС", гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, не женатого, работающего в "АДРЕС" монтажником, зарегистрированного в "АДРЕС", фактически проживающего в "АДРЕС", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин П.С. "ДАТА " совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Бородулин П.С. в "АДРЕС" в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. "ДАТА "., находясь в помещении группы "НОМЕР" муниципального дошкольного образовательного учреждения "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений со стола похитил имущество, принадлежащее "ЗТЮ":

-сотовый телефон «Моторола» стоимостью 4700 рублей,

-пластиковый чехол для сотового телефона, ценности не представляющий,

-сим – карту, ценности не представляющую,

чем причинил потерпевшей "ЗТЮ" значительный материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

После чего Бородулин П.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Бородулина П.С. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования возвращено потерпевшей по принадлежности, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Бородулин П.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Павлова Н.М. просила прекратить уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, содеянное относится к преступлениям средней тяжести, характеризуется исключительно положительно.

Потерпевшая "ЗТЮ" в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородулина П.С. в связи с примирением с ним, пояснив, что ущерб ей возмещен, подсудимый извинился перед ней и причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 91), на учете у психиатра и нарколога Бородулин П.С. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной л.д.48), раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника, поддержанное потерпевшей, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Бородулина П.С. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Бородулин П.С. ранее не судим то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется подсудимый исключительно положительно.

В совершенном преступлении Бородулин П.С. вину признал полностью, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред возмещением ущерба и принесением извинений потерпевшей.

Свое желание примириться с подсудимым потерпевшая "ЗТЮ" изложила в письменном заявлении от 17.09.2010.

Рассматривая заявление потерпевшей "ЗТЮ", суд установил добровольность ее волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшая связывала положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ней подсудимого, и заглаживанием Бородулиным П.С. причиненного вреда.

Подсудимый Бородулин П.С. поддержал ходатайство защитника, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по не реабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку основания для применения ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: возвращенное потерпевшей "ЗТЮ" имущество, - оставить последней по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бородулина Павла Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Бородулину Павлу Сергеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Мальченко А.А.

Постановление вступило в законную силу: 28.09.2010 г.