Грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия

дело НОМЕР

(следственный НОМЕР)

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края 8 июля 2010г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи: Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска: Эпштейн Н.А.,

Кургузова К.А.,

подсудимых: Костенко Д.А., Маханкевич В.В.,

потерпевшего: ФИО1,

адвокатов: Зырянова А.В., Морщагина В.Г.,

при секретаре: Петрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко Д.А., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС гр. РФ, в/о, образование 9 классов, не женатого, учащегося КГОУНПО «Профессиональное училище НОМЕР прожив. АДРЕС, ранее судимого:

- ДАТА по ст.158 ч.2 «в» УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов,

- ДАТА по ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением ДАТА г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 «а,г» УК РФ,

Маханкевич В.В., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, гр. РФ, не в/о, образование средне-специальное, не женатого, учащегося КГОУНПО «Профессиональное училище НОМЕР прожив. АДРЕС АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Д.А. и Маханкевич В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В АДРЕС ДАТА г. в период времени с 09 час. до 10 час. 45 мин. Костенко Д.А. и Маханкевич В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕС, увидели ранее незнакомого им ФИО1 в руках у которо­го был сотовый телефон «ALFATEL N 86», и вступили в предварительный сговор между собой, направлен­ный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени, подошли к ФИО1, и Костенко Д.А. правой рукой начал выхватывать у ФИО1 из правой руки сотовый телефон «ALFATEL N 86». После чего, Маханкевич В.В., видя, что их преступные действия стали понятны ФИО1, который в свою очередь оказал сопротивление Костенко Д.А., стал пальцами правой руки сжимать руку ФИО1 в которой находился сотовый телефон «ALFATEL N 86», для того, чтобы последний разжал свою руку, применив, таким об­разом, насилие, не опасное для здоровья. Пода­вив волю к сопротивлению ФИО1, который разжал руку с сотовым телефоном, Костенко Д.А., в указанный период времени, выхватил сотовый телефон «ALFATEL N 86» из правой руки ФИО1 Тем самым, Костенко Д.А. и Маханкевич В.В., действуя совместно и по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили:

- сотовый телефон «ALFATEL N 86» стоимостью 3900 руб.

После чего Костенко Д.А. и Маханкевич В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуще­ством распорядились по- своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возращено.

Подсудимый Костенко Д.А. в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения не признал, так как только первоначально забирал телефон у ФИО1, а потом отошел, и телефон забрал Маханкевич. Явка с повинной была дана в результате недозволенных методов следствия, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДАТА л.д.34-37 т1) пояснил, что ДАТА г. примерно в 09 час. пришел в училище в АДРЕС, где обучается. По расписанию был урок физкультуры, но на него не пустил учитель физкультуры, так как находился в алкогольном опьянении. Около 09 час. 10 мин. вышел из корпуса и возле магазина АДРЕС встретил своего знакомого Маханкевич, который также учится в АДРЕС Вместе зашли в магазин АДРЕС сделали покупки и, пошли в сторону АДРЕС АДРЕС Навстречу шел парень, на вид 18 лет. Увидел, как тот разговаривает по сотовому телефону, и по его внешнему виду решил, что парень не окажет ему сопротивление, тогда решил отобрать у него сотовый телефон. Маханкевич, который шел рядом, об этом он ничего не говорил. Когда парень подошел ближе, выхватил у него из рук сотовый телефон, а крышка упала на пол. Парень стал просить отдать ему телефон, но решил это не делать. Парень наклонился, подобрал крышку от телефона, и в этот момент выхватил из его рук крышку. В это время к ним подбежали трое парней: ФИО2, ФИО3 и еще один парень, как его зовут, не знает, также учащиеся в АДРЕС ФИО3 оттолкнул парня, у которого забрал сотовый телефон, так как парень хотел его ударить. Маханкевич, когда это все происходило, стоял в стороне, к парню близко не подходил. Сам парню тоже удары не наносил, а только выхватил из рук сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета, марки «Нокиа», моноблок. Телефон положил в карман спортивных трико, надетых на нем. После чего парень пошел в сторону АДРЕС а сам пошел в сторону АДРЕС. Проходя мимо АДРЕС продал телефон незнакомому мужчине за 500 руб. О том, что телефон краденный, не говорил, деньги потратил на собственные нужды. Когда совершал преступление, то находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА . (л.д. 54-56 т1) вину свою не признал, та как дал показания в результате недозволенных методов следствия.

При проведении очной ставки с потерпевшим ДАТА . л.д.132-134 т.1), Костенко пояснил, что действительно в то утро около 08 час. 20 мин. он с Маханкевич сходили в магазин АДРЕС После этого пошел домой, а Маханкевич в сторону АДРЕС. Никакого сотового телефона не похищал. Явку с повинной давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, марку телефона не знали, подсказали сотрудники милиции. Одет был в пуховик черного цвета с капюшоном, без шапки и кепки, в спортивных штанах синего цвета, в кроссовках черного цвета.

При проведение очной ставки с Маханкевич ДАТА . (л.д. 136-140 т1) пояснил, что ДАТА г. с Маханкевич возле АДРЕС около 09 час. 20 мин., увидели парня, по виду которого сразу определил, что тот не сможет оказать им сопротивление. Маханкевич предложил забрать сотовый телефон у ФИО1, так как на улице в это время никого не было, и по физической форме тот был слабее его. Понял, что особого труда не составит забрать у него телефон, и согласился. ФИО1 в это время остановился и в руке держал сотовый телефон, у него играла музыка, так как ему кто-то звонил. Схватился правой рукой за его телефон и каждый тянули телефон на себя. Затем ФИО1 дернул руку на себя. Тогда отпустил свою руку от телефона, отошел в сторону, закурил и больше не предпринимал попытку забрать телефон у ФИО1. Маханкевич подошел к ФИО1 и сам стал забирать сотовый телефон, но какой рукой, не обратил внимание. Видел, что тот держал ФИО1 за руку, в которой был телефон, а другой рукой давил на руку ФИО1. Маханкевич вырвал телефон у ФИО1. ФИО1 хватался за телефон, кричал, чтобы Маханкевич вернул ему телефон обратно. В это время со АДРЕС вышли трое парней, которых не знает, и ранее не видел. Маханкевич сказал им, что все в порядке, и те сразу ушли. Парни ничего ФИО1 не делали. Маханкевич В.В. для того, чтобы ФИО1 от него отстал, толкнул его руками в плечи, и ФИО1 упал на снег. Телефон остался у Маханкевич. Сам в это время поднял со снега крышку и батарею от телефона, и сказал Маханкевич, что пошел домой. Маханкевич побежал в сторону АДРЕС Ранее давал ложные показания, так как хотел выгородить себя. В действительности забирал телефон у ФИО1, но потом отошел от него и телефон забрал Маханкевич. Когда он забирал телефон, то знал, что его действия понятны потерпевшему. Если бы хотел забрать телефон у ФИО1, то применил бы к нему физическую силу.

При проверке показаний на месте от ДАТА л.д.154-158 т1), Костенко Д.А. с участием двух понятых и защитника, находясь около АДРЕС, пояснил, что ДАТА г. они с Маханкевич увидели ФИО1, ко­торый стоял и в руках держал сотовый телефон черного цвета. Так как на улице никого не было, и по физической форме потерпевший был слабее их, Маханкевич предложил забрать у ФИО1 сотовый телефон, на что согласился. По­дошел к ФИО1, и начал выхватывать сотовый телефон у ФИО1. После чего передумал забирать телефон, так как ранее уже был судим, и испугался последствий, которые могут для него наступить, если заберет телефон, отошел от ФИО1 в сторону, и закурил. В это время к ФИО1 подошел Маханкевич и сам стал выхватывать у него из руки сотовый телефон. Одной рукой Маханкевич удерживал со­товый телефон, а пальцами другой руки давил на руку ФИО1, чтобы тот разжал руку и отдал ему со­товый телефон. ФИО1 отпустил руки, и Маханкевич забрал телефон. ФИО1 просил его вернуть телефон, стал хвататься за него руками, и тогда Маханкевич толкнул ФИО1 руками в плечи, и ФИО1 упал на снег, телефон остался в руках у Маханкевич. Сказал Маханкевич, что пошел домой, и пере­шел дорогу, а Маханкевич пошел в сторону АДРЕС Что Маханкевич сделал с сотовым телефоном, который забрал у ФИО1, не знает. Шел ли за Маханкевич ФИО1, не видел, так как не смотрел.

Допрошенный ДАТА л.д. 192-193 т1) дал аналогичные показания.

Подсудимый Маханкевич В.В. в судебном заседании в судебном заседании виновным себя признал, частично, и пояснил, что с Костенко учился в АДРЕС знает его примерно 2 года. В тот день стоял возле магазина АДРЕС напротив АДРЕС Костенко возвращался АДРЕС с физкультуры. Было немного денег, взяли пива 0,5 литра, выпили. Мимо второго корпуса шел ФИО1, предложил Костенко подойти к нему познакомиться. Подошли, у ФИО1 заиграла музыка на телефоне. Предложил Костенко отобрать телефон у ФИО1. Видел, что ФИО1 маленького роста и не сможет оказать сопротивления. Костенко стал телефон вырывать из руки, так как хотел просто взять у него послушать музыку или посмотреть телефон. У ФИО1 что-то упало. Костенко остановился и закурил сигарету, в тот момент сам нажал рукой на руку ФИО1, он разжал руку, и телефон у него забрал. Выбегали АДРЕС и парни, но их не знает, они толкнули ФИО1, спросили что, происходит, сказал им, что сами разберутся, и они ушли назад. В итоге с Костенко расстались. Сам побежал в АДРЕС с телефоном, а Костенко в этом же направлении, в сторону АДРЕС, перебежал на другую дорогу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДАТА . л.д.44-45 т1) пояснил, что ДАТА г. око­ло 09 час. вместе с Костенко, находился АДРЕС Потом пошли в магазин АДРЕС где пополнил баланс своего сотового телефона, купили пива. Выйдя из магазина, времени было примерно 9 час. 15 мин., пошли АДРЕС. Навстречу шел парень, в сторону АДРЕС. Парень достал из кармана сотовый телефон и разговаривал. По внешнему виду решил, что он не сможет оказать им сопротивление, если отберут телефон. Предложил это Костенко, тот согласился. Когда подошли к нему ближе, Костенко пытался отобрать телефон. Но парень не отпускал его, у телефона упала крышка. После того, как у Костенко не получилось отобрать телефон, тогда сам решил это сделать. Когда парень держал его в руках, выхватил его, положил в карман и пошел. Парень просил вернуть его. Толкнул парня в плечо. В это время из АДРЕС выбежали трое парней, спросив, в чем дело. Потом вместе с Костенко убежали в сторону АДРЕС. Пробегая мимо АДРЕС забежал туда, а Костенко побежал домой. В АДРЕС продал сотовый телефон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.60-63, 96-97, 108-112, 113-115, 147-150, 183-186 т1) дал аналогичные показания, дополнив, что пошли в магазин АДРЕС расположенный в районе АДРЕС В магазине сделали покупки, и, выйдя из магазина, пошли в сторону АДРЕС где увидели парня, маленького роста, на вид 18-20 лет, который шел в сторону АДРЕС на остановку, расположенную напротив АДРЕС По его внешнему виду понял, что парень не сможет оказать ему и Костенко сопротивление, если они заберут у него сотовый телефон. На улице в это время никого не было, парень остановился и смотрел на телефон, но ни с кем не разговаривал. Теле­фон у парня был в правой руке. Предложил Костенко забрать у парня телефон, тот согла­сился. Хотел забрать телефон, чтобы его потом продать, а на вырученные деньги купить себе что-нибудь. Костенко первый начал отбирать у парня сотовый телефон, схватился за него рукой, но парень телефон не отпускал. Костенко и парень тянули телефон каждый на себя, при этом Костенко говорил парню, дать посмотреть телефон, но тот сказал, что их не знает, и телефон не даст. После чего Костенко отпустил руку от телефона, и заку­рил. Тогда уже сам стал выхватывать у парня сотовый телефон, взял его за руку, в которой тот держал телефон, в этот момент крышка от телефона и батарея упали на снег. Удерживал руку ФИО1, в которой тот держал сотовый телефон, а пальцами другой руки сжимал руку ФИО1, чтобы он разжал руку, в кото­рой у него был сотовый телефон. Костенко просто стоял рядом, ничего не делал, парня не трогал. В этот момент со стороны второго корпуса подошли три парня, которых раньше видел в ПУ – 15,спросив,что случилось, потому, что парень стал кричать, чтобы отдал ему его телефон. Парни, которые подошли, ничего не делали, никого не толкали. Чтобы парень, наконец - то, отстал, оттолкнул его руками в плечо, тот упал в сугроб на спину, отпустив телефон. Подобрал со снега крышку и батарею от телефона, и пошел в сторону кафе АДРЕС. Костенко перебежал дорогу и крикнул, что пошел домой. Оглянулся, и увидел, что парень, у которого забрал телефон, идет следом и просит отдать ему телефон. Побежал от него, в кафе АДРЕС и парень отстал. В кафе АДРЕС продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 1500 руб., о том, что телефон краденный, не говорил. ДАТА г. в 15 час. пришел в кафе АДРЕС так как надеялся, что там будет тот мужчина, которому он про­дал похищенный сотовый телефон. В кафе действительно был тот мужчина. Сказал ему, что нужен телефон, а взамен дал другой телефон - «Самсунг». Похищенный сотовый телефон выдал сотрудникам милиции при производстве выемки. На сотовом телефоне была надпись «ALFATEL N 86», также на задней панели были металлические динамики серебристого цвета. ДАТА г. был одет в дубленку черно-коричневого цвета, длиной до бедра, на голове кепка черного цвета из искусственного меха, круглая. Костенко был в пуховике черного цвета с капюшоном, без головного убора. Был ил у него в тот момент надет капюшон на голове, он не помнит. Когда забирал телефон у парня, понимал, что его действия понятны ему, и что тот не сможет оказать ему сопротивление.

Свои показания л.д.122-127 т1) Маханкевич В.В. подтвердил при проведение очной ставки с потерпевшим ФИО1 и с подсудимым Костенко л.д.136-140 т1),

Данные показания подсудимый Маханкевич В.В. подтвердил при проверке показаний на месте л.д.108-112), что было отражено фототаблицей л.д.113-115).

Виновность подсудимых Костенко Д.А. и Маханкевич В.В., каждого, установлена: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7

Так

-потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДАТА г. в 7 часов 35 минут вышел из дома на работу. Автобус пришел полный, и в него не смог сесть. На остановке услышал, что АДРЕС можно сесть в автобус. Тогда пошел туда. Проходил мимо АДРЕС В это время зазвонил телефон, достал его из кармана. Упала крышка от телефона. Подошел парень, фамилию потом узнал, Костенко, и начал вырывать телефон. Затем подошел Маханкевич и начал разжимать пальцы. Потом выбежали трое парней из АДРЕС толкнули, телефон выпустил и упал на снег. Когда отпустил телефон, он остался у кого-то в руках. Упали крышка и батарейка, а симкарту успел вытащить. Костенко и Маханкевич забрали телефон, подняли крышку, и побежали сторону АДРЕС и далее наверх в сторону магазина АДРЕС

Допрошенный в ходе предварительного следствия л.д. 10-13, 19-21, 80-83, 98-100 т1) пояснял, ДАТА г. в 07 час. 35 мин. вышел из дома и пошел на остановку, расположенную в районе АДРЕС, где ожидал автобус маршрута НОМЕР, чтобы поехать на завод АДРЕС Подъехал автобус, но он был переполнен, решил пойти на авто­бусную остановку, расположенную в районе АДРЕС напротив АДРЕС Примерно в 09 час. 15 мин. проходил мимо АДРЕС, расположенного на­против магазина АДРЕС когда на сотовый телефон «ALFATEL N86» поступил звонок. Стал доставать из внутреннего кармана своей куртки телефон, остановился, посмотреть от кого поступил звонок, но не успел ответить, так как подошли двое, ранее незнакомых парней, возраст примерно 23 года, у одного из них был головной убор - кепка, а другой был без головного убора, одет во все темное, куртку с капюшоном, и был похож на человека «нанайской» национальности, раскосые глаза, темноволосый. Этот парень начал выхватывать из правой руки сото­вый телефон, при этом ничего не говорил. Телефон им не отдавал. Телефон с парнем тянули каждый в свою сторону. В результате с телефона упала на снег крышка, так как слабо держалась. Тогда пальцем правой руки отки­нул батарею от телефона, и успел левой рукой вытащить из телефона симкарту. Телефон так и не отпускал. К ним подошел второй парень, который был в кепке, и стал давить пальцами на его руку, в которой держал сотовый телефон, стало тяжело сопротивляться, тогда стал разжимать пальцы. В это время со АДРЕС выбежали трое незнакомых парней, и один из них взял за плечи и оттолкнул. Упал на снег, а телефон остался в руке у парня, который был без головного убора. Парни, которые выбежали АДРЕС, убежали обратно. Один из двух парней, которые забирали сотовый телефон, кто точно, не видел, нагнулся, и что - то поднял со снега, после чего они вдвоем побежали в сторону магазина АДРЕС Встал со снега и увидел, что на снегу нет крышки и батареи от сотового телефона. Понял, что их забрали парни. Парня, который у него забрал сотовый телефон, опознал при проведении опознания, это был Костенко, именно он выхватывал сотовый телефон, и когда падал на снег оттого, что толкнули, те­лефон остался в руках у Костенко.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте л.д.211-215 т1), в ходе очных ставок с Ма­ханкевич, Костенко л.д.122-127,132-134 т1), дополнив, что Костенко вырывал у него сотовый телефон, крышка от телефона упала на снег, телефон он и Костенко Д.А. продолжали держать каждый в своей руке. Падая на снег, выпустил телефон из своей правой руки, сим-карта была у него зажата в левой руке, телефон остался в руке у Костенко, он видел, что кто-то, Костенко или Маханкевич, нагнулся вниз и что -то подняли, но что именно, он не видел.

- свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в начале марта, примерно 2 числа, сын ушел на работу, и в 10 часов вернулся. Он пришел расстроенный, сказал, что у него выхватили телефон. Рассказал, что не успел сесть на автобус, потому, что пришел «забитый». Сын простоял на остановке, потом пошел на остановку АДРЕС и, проходя мимо АДРЕС ему навстречу шли два парня. У сына зазвонил телефон, и крышка упала от телефона, он придавил крышку ногой. В это время подошли два парня. Один парень стал вырывать телефон, а другой стал руку разжимать. Трое сзади ребят стояли и толкнули его за плечи, он упал, руку разжал и телефон выхватили. Сын успел вытащить симкарту. Парни подняли крышку, телефон и побежали, трое побежали в АДРЕС двое побежали куда-то в сторону.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д.173-175 т1) поясняла, что ФИО1 ее сын. Со слов сына знает, что ДАТА г. пример­но в 09 час. 15 мин. он шел на автобусную остановку, расположенную в районе АДРЕС чтобы сесть на заводской автобус. У него зазвонил сотовый телефон, он достал из кармана куртки телефон, остановился, чтобы посмотреть, от кого поступил звонок, и в это вре­мя к нему подошли двое ранее незнакомых ему молодых парней и забрали у него сотовый те­лефон. Один из парней схватился за сотовый телефон, а другой давил сыну на руку, в которой Сергей держал сотовый телефон, чтобы он разжал руку и отдал им телефон. В это время из АДРЕС выбежали трое парней, и один из них оттолкнул сына, он упал на снег и, падая, разжал руку, в которой держал сотовый телефон. Со слов сына также знает, что парня, который забрал у него сотовый телефон, он опознал в милиции.

-свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сын не успел сесть на автобус, пошел на АДРЕС на остановку, в районе АДРЕС у него отобрали телефон. Потом пошли в милицию и подали заявление.

Допрошенный в ходе предварительного следствия л.д.14-15) пояснял, что ДАТА г. примерно в 10 час. домой пришел сын ФИО1, и рассказал, что утром находился на остановке НОМЕР, где ждал автобус, чтобы ехать на работу на завод АДРЕС В автобус он влезть не смог и пошел на авто­бусную остановку АДРЕС где можно было сесть в автобус добраться до работы. Проходя мимо АДРЕС у него зазвонил телефон, он достал его, чтобы ответить и в это время к нему подошли пятеро ранее незнакомых молодых людей и вырвали из рук сотовый телефон.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель ФИО3 л.д.17-18, 78-79 т1) пояснял, что ДАТА года в 07 час. 45 мин. пришел в училище в АДРЕС первый урок был физ­культура в первом корпусе. Пришли на урок, переоделись, и уже начался урок, когда в спортзал пришел его одногруппник Костенко в состоянии алкогольного опьянения. Его учитель физкультуры выгнал с урока. Костенко сразу вышел из спортзала. Урок закончился в 09 час. 10 мин., и, не переодеваясь, так как у них должен был быть еще один урок физкультуры, накинул куртку, и вышел на улицу покурить, АДРЕС С ним были его одногруппники: ФИО2 и ФИО5. На улице, АДРЕС увидел Костенко Д.А., который стоял с двумя парнями. Подошел к Костенко. Парней, которые были с Костенко, видел впервые. О чем парни разговаривали с Костенко,не слышал, так как просто поздоровался, и ото­шел обратно к ФИО2 и ФИО5, но они разговаривали нормально, не на повышенных тонах. Покурив, втроем пошли в магазин АДРЕС, расположенный по АДРЕС, купили лимонад, и пошли обратно АДРЕС Когда возвращались, было примерно 09 час. 30 мин., Костенко и парней, ко­торые стояли с ним, уже не было. После этого видел Костенко АДРЕС время было 10 час. 10 мин., он был один. Костенко в тот день был одет в брюки черного цвета, туфли черного цвета, и куртку черного цвета с капюшоном, но точно он не может сказать, была ли у него на голове шапка, или был одет капюшон. От сотрудников милиции он узнал, что Костенко сказал им, что он якобы помогал ему забирать телефон у молодого человека возле АДРЕС но ничего подобного не было. Возможно, он так говорит, потому что ранее у него с ним были неприязненные отношения.

-свидетели ФИО2 л.д.128-130 т1 ) и ФИО5 л.д.92-93 т1) дали аналогичные свидетелю ФИО3 показания.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от ДАТА г. л.д.3 т. 1) установлено, что в ОВД по Амурскому муниципальному району по факту открытого хищения сотового телефона, обратился ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА г. л.д.4-5 т1), фототаблицы л.д.6 т1) следует, что «Профессиональное училище НОМЕР расположено по адресу АДРЕС.

Из протокола явки с повинной Костенко Д.А. от ДАТА л.д.22 т1) установлено, что ДАТА он находился на учебе АДРЕС Около 09 час. 10 мин. ушел. Возле магазина АДРЕС встретил своего знакомого Маханкевич. Вместе зашли в магазин, купил пиво, Маханкевич положил деньги на баланс телефона. Выйдя из магазина, пошли в сторону АДРЕС Навстречу им шел парень на вид 18 - 20 лет. По его внешнему виду понял, что тот не сможет оказать ему сопротивление. В руках у парня был сотовый телефон в корпусе черного цвета, моноблок. И решил отобрать у парня сотовый телефон. Стал выхва­тывать у парня телефон, в ходе этого упала крышка от телефона. Парень просил его отдать те­лефон, но он хотел телефон оставить себе либо продать, и отдавать телефон парню он не соби­рался. Маханкевич телефон не брал, забирал только он. Потом убежал, а Маханкевич пошел. Перед этим поднял крышку от телефона и положил к себе в карман. Телефон продал незнакомому мужчине в районе НОМЕР за 500 руб.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДАТА г. л.д.23-26 т1) установлено, что потерпев­ший ФИО1 опознал парня, сидящего в момент опознания на крайнем месте слева, который ДАТА г. примерно в 09 час. 15 мин. возле АДРЕС выхватил из его рук принадлежащий ему сото­вый телефон «Нокиа N86». Данного парня опознал по карим глазам, искривленному носу, темному цвету волос, похож на человека нанайской национальности. Опознанным оказался Костенко Д.А..

Из протокола явки с повинной Маханкевич В.В. от ДАТА л.д.38 т1), следует, что ДАТА г. около 09 час. он находился возле АДРЕС где встретил своего знакомого Костенко, который учится вместе с ним в училище. Пошли в магазин АДРЕС где положил деньги на баланс телефона, а Костенко купил пиво. Выйдя из магазина, увидели парня на вид 18-20 лет, который шел в сторону АДРЕС По внешнему виду решил, что тот не сможет оказать им сопротивление, если они заберут его сотовый телефон, который тот держал в руке. Предложил Костенко забрать телефон и тот согласился. Они вдвоем пытались забрать у него сотовый телефон, парень просил их этого не делать, но его не слушали. Понимал, что совершает преступление. В какой-то момент выхватил телефон из рук парня, а Костенко держал его за руки. После этого убежали. Сотовый телефон продал незнакомому ему мужчине за 1500 руб. Телефон был «Нокиа» китайского производства, черного цвета, моноблок.

Из протокола выемки от ДАТА л.д.66-68 т 1) установлено, что у Маханкевич был изъят сотовый телефон «ALFATEL N 86» в корпусе черного цвета, моноблок.

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА г. л.д.101 т 1), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДАТА г. л.д.102 т 1), расписки л.д.103 т1) установлено, что сотовый телефон «ALFATEL N86» был признан в качестве вещественного доказательства, и возвращен по принадлежности ФИО1

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимых.

Позицию подсудимого Костенко, в которых он отрицает свою вину, в совершении преступления, его защиты, что Костенко подлежит оправданию с силу ст. 31 УК РФ, так как имелся добровольный отказ от совершения преступления, доводы защиты Маханкевич о квалификации действий по ст. 161 ч.2 «г» УК РФ, суд не может признать доводы о невиновности подсудимых доказанными в судебном заседании, считает их несостоятельными, выдвинутыми подсудимым Костенко и Маханкевич в свою защиту, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу объективных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5.

Как установлено из показаний перечисленных лиц, ДАТА г. потерпевший ФИО1, направляясь на работу, не смог сеть в автобус, так как он был переполнен, и пошел на авто­бусную остановку, расположенную в районе АДРЕС Примерно в 09 час. 15 мин. он проходил мимо АДРЕС расположенного на­против магазина АДРЕС, когда его увидели Костенко и Маханкевич, находясь в состояние алкогольного опьянения. В это время у потерпевшего на сотовый телефон «ALFATEL N86» поступил звонок. Костенко и Маханкевич, видя и осознавая, что в силу своих физических данных ФИО1 не сможет оказать им сопротивление, вступили, по предложению Маханкевич, в преступный сговор, направленный на хищение сотового телефона.

Потерпевший ФИО1, ранее подсудимых не знавших, описывая при допросах ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., действия двух парней, которые подошли к нему и стали вырывать сотовый телефон, указал, что первым начал отбирать телефон парень без головного убора, в куртке с капюшоном, описывая не только, во что он был одет, но и как выглядел: был похож на человека «нанайской» национальности, раскосые глаза, темноволосый. Им оказался Костенко. Телефон они тянули каждый в свою сторону. В результате с телефона упала на снег крышка, так как слабо держалась. Тогда потерпевший пальцем правой руки отки­нул батарею от телефона, и успел левой рукой вытащить из телефона сим-карту. Телефон так и не отпускал.

То, что Костенко, в указанное время, находился с двумя парнями напротив АДРЕС и во что, он был одет, так же подтвердили свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО5, которые являлись одногруппниками Костенко.

Показания потерпевшего ФИО1 при проведении очной ставки с Костенко ДАТА г., в ходе которой им было заявлено, что Костенко был одет в черную кожаную куртку, кепку черного цвета, штаны черного цвета, не ставят под сомнения показаний потерпевшего о том, что действия Костенко и Маханкевич носили совместный и согласованный характер. А, кроме того, ДАТА г. потерпевший обратился с заявлением в милицию по факту открытого хищения его имущества неизвестными лицами. После доставления Костенко, было проведено ДАТА г. опознание. И потерпевший ФИО1 опознал его по карим глазам, искривленному носу, темному цвету волос, и того, что он похож на человека нанайской национальности.

Видя, что потерпевший ФИО1 оказывает активное сопротивление Костенко, не выпуская своего сотового телефона из рук, Маханкевич стал давить пальцами на руку ФИО1, в которой тот держал сотовый телефон, а, когда стало тяжело сопротивляться, то ФИО1 разжал пальцы. Костенко и Маханкевич, забрав телефон, подняв крышку от него, побежали сторону АДРЕС и далее наверх, в сторону магазина АДРЕС

Из объема обвинения подсудимых, суд полагает необходимым исключить действия Маханкевич, связанные с тем, что, «игнорируя факт того, что преступный характер их действий очевиден и понятен для ФИО1, толкнул ФИО1, пода­вив, таким образом, волю к сопротивлению последнего, отчего тот упал на снег и разжал руку, в которой держал сотовый телефон», исходя из того, что потерпевшим, при описании нападения на него, указывалось, что эти действия были совершены ФИО3, который, выйдя из училища, подошел к ним и за плечи толкнул потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, они последовательны, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, которым сын, вернувшись, домой, сразу рассказал о том, что у него отобрали телефон двое парней, в это время из АДРЕС выбежали трое парней, и один из них оттолкнул ФИО1, отчего он упал на снег. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд разбирает дело в отношении обвиняемых лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, полагает необходимым указанные действия исключить из объема обвинения предъявленного Маханкевич и Костенко, за недоказанностью.

Предварительный сговор подсудимых на совершение открытого хищения доказан характером их действий, которые дополняли друг друга, были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого Маханкевич на ст. 161 ч.2 «г» УК РФ и оправдания подсудимого Костенко, не имеется.

Суд не усматривает в действиях Костенко добровольного отказа от совершения преступления, а в действиях Маханкевич пособничества в совершении указанного преступления. Так как в силу ст. 31 ч. 2 УК РФ, отказ от совершения преступления должен быть своевременным, добровольным и окончательным Отказ лица от преступного поведения возможен только до его прекращения, до наступления общественно опасных последствий. Добровольность означает, что лицо, осознавая возможность доведения преступления до конца, проявляет свою волю, решимость и само без какого-либо принуждения прекращает начатое посягательство. Во-первых, прекращается выполнение объективной стороны состава преступления, и, во-вторых, прекращается психическая деятельность лица по отношению к дальнейшему совершению преступления (субъективная сторона). Эти факторы свидетельствуют об отпадении общественной опасности деяния, что и является основанием освобождения от уголовной ответственности. Окончательность предполагает полное, бесповоротное прекращение лицом начатого преступного посягательства, без намерения продолжить его в дальнейшем.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действия Маханкевич и Костенко являлись совместными и согласованными, связанными между собой, когда, увидев потерпевшего ФИО1, полагая, что в силу своих физических данных потерпевший не окажет сопротивления при хищении сотового телефона, Костенко, проходя мимо ФИО1, схватил сотовый телефон, находящийся в руках потерпевшего. Получив активное сопротивления со стороны ФИО1, который продолжал удерживать телефон в руке, принимая меры к тому, чтобы нападавшие не смогли в дальнейшем воспользоваться его симкартой, вытащив ее из телефона и, выкинув батарею, Маханкевич, видя сопротивление ФИО1, стал давить ему на пальцы руки, чтобы тот разжал и выпустил телефон. Костенко так же не выпускал из рук сотовый телефон. После того, как Маханкевич и Костенко похитили принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, когда оба подсудимых совместно, одновременно, быстро удалились в одном направлении от места совершения преступления, что установлено показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, который, именно в результате таких согласованных действий подсудимых, когда потерпевший, пытаясь забрать свой телефон у Костенко, получил активный отпор своим действиям со стороны Маханкевич, и в результате чего, Костенко и Маханкевич получили возможность удалиться с похищенным имуществом на значительное расстояние, в результате совместных действий, подсудимые получили возможность распорядиться похищенным по- своему усмотрению. Преступный результат наступил именно от указанных действий Маханкевич, Костенко, которые дополняли друг друга.

В связи чем, доводы защиты, что предварительным следствием, а так же в судебном заседании не было установлено, каким образом, оказалось, что телефон продавал Маханкевич в кафе АДРЕС один, и именно он возвращал его милиции, что указанные обстоятельства подтверждают показания Маханкевич и Костенко в той части, что Костенко добровольно отказался от доведения своего преступного умысла до конца, суд признает необоснованными, и не ставящими под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Костенко и Маханкевич, так как грабеж считается оконченным с момента открытого изъятии имущества и завладения им.

Анализируя показания подсудимого Костенко, данные им: в явке с повинной ДАТА г., допросе в качестве подозреваемого ДАТА г. л.д.22, 34-37 т1), когда подсудимый утверждал, что Маханкевич стоял в стороне и не забирал телефон, похищенный телефон сам продал неизвестному мужчине в районе АДРЕС ДАТА г., ДАТА г. (л.д. 54-56, 132-134 т1) -отрицавшего свою вину, так как хищения не совершал, к нему применялись недозволенные метолы следствия, ДАТА г. при проведение очной ставки с Маханкевич (л.д. 136-140 т1) пояснил, что давал ложные показания, первоначально забирал телефон у ФИО1, а потом отошел в сторону, забрал телефон Маханкевич, ДАТА г., ДАТА г. (л.д. 154-158, 192-193 т1) дополнил, что передумал забирать телефон, так как судим, и испугался последствий, Маханкевич с телефоном ушел в сторону АДРЕС а сам перешел на другую сторону дороги и пошел домой;

-показания подсудимого Маханкевич, так же не признавшего свою вину по объему предъявленного обвинения, так как совершал хищение сотового телефона один, его доводы в явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого от ДАТА г.(л.д. 38,44-45,60-63 т1), что вдвоем пытались забрать у ФИО1 сотовый телефон, а, когда у Костенко не получилось забрать, выхватил телефон из рук парня; ДАТА г. ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г.,ДАТА г. (л.д. 96-97, 108-112,122-127,136-140,147-150,183-186 т1), что первым стал забирать телефон Костенко, а потом отошел, закурил и телефон уже забрал сам,

суд признаёт их противоречивыми, несостоятельными для каждого подсудимого, расценивает избранную каждым подсудимым позицию в судебном заседании как способ защиты и им не доверяет, считая их доводы надуманными и голословными, противоречащими совокупности достоверных доказательств - показаниям потерпевшего, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет. Суд так же считает достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии о применении в отношении него насилия при открытом хищении, принадлежащего ему имущества, поскольку в этой части его показания так же последовательны, соответствуют совокупности других указанных объективных доказательств, а так же показаниям свидетелей, которые являются допустимыми и достоверными, и протоколам явок с повинной Маханкевич и Костенко, который суд признает достоверным и допустимым доказательством, добытым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания на предварительном следствие и в суде, которые суд берет за доказательства в той части, где они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Оснований для оговора Маханкевич и Костенко, перечисленными выше лицами, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, суд не усматривает.

Утверждения подсудимого Костенко о применение недозволенных методов ведения следствия при производстве предварительного расследования, в результате чего им была дана явка с повинной, не могут быть приняты судом во внимание, как не подтвержденные проведенной проверкой (л.д. 210 т1) им не исключающие виновность подсудимого Костенко. По результатам проверки в возбуждение уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Костенко Д.А. и Маханкевич В.В., каждого,

-по ст. 161 ч.2 «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, так как в городе АДРЕС ДАТА года в Костенко Д.А. и Маханкевич В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕС увидев ранее незнакомого им ФИО1, в руках у которо­го был сотовый телефон «ALFATEL N 86», вступили в предварительный сговор, направлен­ный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел Костенко Д.А. и Маханкевич В.В., подошли к ФИО1, где Костенко Д.А. правой рукой начал выхватывать у ФИО1 из правой руки сотовый телефон, Маханкевич, видя, что их преступные действия стали понятны ФИО1, который в свою очередь оказал сопротивление Костенко Д.А., стал пальцами правой руки сжимать руку ФИО1, в которой находился сотовый телефон для того, чтобы последний разжал свою руку, применив, таким об­разом, насилие, не опасное для здоровья, после чего, пода­вив, таким образом, волю к сопротивлению последнего, Костенко Д.А. и Маханкевич В.В. совместно и по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сум­му 3900 руб.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых суд признает: активное способствование раскрытию преступления, посредством явок с повинной на предварительном следствие, для подсудимого Костенко - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Костенко Д.А. ранее судим,

- по месту отбывания условного наказания начальником УИИНОМЕР характеризуется, посредственно, обязанности установленные по приговору суда исполнял ненадлежащим образом, на проводимые профилактические беседы выводов не делал, привлекался к административной ответственности.

-по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Амурскому муниципальному району характеризуется посредственно, как склонный к совершению административных правонарушений.

-по месту учебы мастером производственного обучения ПУ-НОМЕР характеризуется, как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения груб, агрессивен. Теоретические и практические занятия посещает систематически. Пропусков без уважительных причин практически нет. На уроках производственного обучения задания мастера выполняет. Адекватно реагирует на замечания мастера производственного обучения.

Исходя из совокупности характеризующего материала, отношения подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ.

Маханкевич В.В. ранее не судим, по месту жительства, учебы в ПУ-НОМЕР характеризуется, положительно.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности виновного, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания: в виде штрафа суд не назначает, в связи с имущественной несостоятельностью не работающих подсудимых, и без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а равно как и для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, в отношении Костенко Д.А. и Маханкевич В.В., не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «ALFATEL N86», оставить потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Костенко Д.А. в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ДАТА г.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ДАТА г. в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, определить к отбытию наказание в виде 6 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.07. 2010 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02. 03. 2010 г. по 08.07.2010 года.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Признать виновным Маханкевич В.В., в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 мес.

Возложить обязанности: один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № АДРЕС» по месту жительства, не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № АДРЕС

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «ALFATEL N86», оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о

своём участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной

инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы,

затрагивающих их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной

инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного

- отказаться от защитника,

Судья: Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу: 12.10.2010г.