Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, преступление совершено женщиной в сост. алк. опьянени

дело НОМЕР

(следственный НОМЕР)

Именем Российской Федерации

г.Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края 11 октября 2010г.

в составе председательствующего судьи: Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры: Кургузова К.А.,

подсудимой: Копейкиной Л.М.,

потерпевшей: ФИО1,

адвоката: Павловой Н.М.,

при секретаре: Петрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении Копейкина Л.М., ДАТА г.р., уроженки АДРЕС гр. РФ, не в/о, образование среднее, не замужем, не работающей, прожив. АДРЕС (зарегистрирована АДРЕС ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копейкина Л.М. умышленно причинила тяжкий вред здоро­вью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В АДРЕС ДАТА г. в период времени с 14 час. до 15 час., Копейкина Л.М., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕС в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти ФИО2 хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, нанесла, взятым в квартире ножом, не менее 2-х ударов в область брюшной стенки потерпевшего ФИО2, причинив телесные повреждения в виде: одиночного слепого, колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, с локализацией входной раны №1 в эпигастральной области передней брюшной стенки, с повреждением по ходу раневого канала №1 мягких тканей брюшной стенки, малого сальника, брыжейки толстого кишечника, полным пересечением тела поджелудочной железы с развитием кровотечения в просвет брюшной полости до 2 литров крови и развитием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данные телесные повреждения причинили тяж­кий вред здоровью, опасный для жизни человека, применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2; колото-резаной раны № 2, с локализацией ее в области 6-го межреберья по средне- ключичной линии на передней поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство его продолжительностью до 21 дня включительно, применительно к живым лицам, причиной смерти быть не могли.

Смерть потерпевшего ФИО2 последовала ДАТА г. в 15 час. 45 мин. в автомобиле МУЗ «ССМП АДРЕС» от травматическо-анемического шока, развившегося в результате причинения ФИО2 одиночного слепого, колото-резаного ранения проникаю­щего в брюшную полость, с локализацией входной раны №1 в эпигастральной области пе­редней брюшной стенки, с повреждением по ходу раневого канала №1 мягких тканей брюш­ной стенки, малого сальника, брыжейки толстого кишечника, полным пересечением тела поджелудочной железы с развитием кровотечения в просвет брюшной полости до 2 литров крови и развитием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Подсудимая Копейкина Л.М. в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила, что ДАТА г. вместе с ФИО2 пили утром. Дочь ушла примерно в 12 час.-13 час. на работу, в АДРЕС. Легла спать, но ФИО2 надо было выпить, и он мешал спать, стаскивал с дивана, оскорблял. Встала, пошла на кухню выпить, чая. ФИО2 стал спрашивать, где дочь. Ответила ему, что на работе. Он не поверил, начал оскорблять ее. Сказала ему замолчать и схватила, что попало под руку. ФИО2 сказал, что не сможет ударить ножом. В ответ ударила его 2 раза ножом. ФИО2 сел на стул. Потом молча прошел в комнату. Сама в это время оставалась на кухне, выпила чай. Потом прошла в комнату. ФИО2 сидел и молча смотрел. Когда поняла, что натворила, побежала к соседке, вызывать скорую. Вернулась в комнату, и не знала, что делать. Держала ему тряпку на ране, но ФИО2 становилось хуже. Снова побежала звонить. Когда вернулась, ФИО2 уже лежал возле дивана на животе. Потом приехал скорая и милиция. Врач сказал искать того, кто поможет спустить ФИО2 в машину. Не нашла никого, тогда они сами отнесли ФИО2 в машину. Потом, когда отъезжали от дома, увидели, что стоит машина скорой помощи. Сотрудник милиции вышел, спросил у них, что случилось. Ему ответили, что сломались. Вместе с сотрудниками милиции поехали другой стороной, а машина скорой помощи так и осталась стоять.

Допрошенная в ходе предварительного следствия л.д.48-50,112-116,146-147), поясняла, что по адресу АДРЕС проживала с дочерью ФИО5 и сожителем ФИО2 С ФИО2 сожительствовала около 9 лет. Он нигде не был трудоустроен, подрабатывал тем, что шил обувь, шапки, а также мужскую одежду по заказу на дому. Сама также нигде не была трудоустроена, состояла в прошлом году на учете в центре занятости населения. Жили на приработки ФИО2, а также получала пенсию по потере кормильца, иногда подрабатывала где-нибудь. Спиртное с ФИО2, пили не часто, 1-2 раза в месяц, могли пить по 1-2 дня. Взаимоотношения с ФИО2 были нормальные. Но последнее время он начал придираться по мелочам к дочери, было это и когда трезвый, и когда пья­ный. ДАТА г. вечером с ФИО2 употребляли спиртное дома, пили пиво. Дочь пришла домой около 21 час. 20 мин. Все было нормально. Дочь ушла в комнату, сама с ФИО2 была на кухне. В ходе распития пива, а потом и водки, когда захмелели, ФИО2 начал опять предъявлять претензии дочери, по поводу ее поведения, а также к ней самой, обзывал грубой нецензурной бранью. В связи с этим, сильно громко ру­гались. Примерно к 03 час. ДАТА г. успокоились, и легли спать. Проснулась в 08 час. ДАТА г., разбудила дочь, спросила, когда ей на работу АДРЕС, сказала, что после обеда и дочь опять легла спать. В это время с ФИО2, кото­рый проснулся, начали похмеляться, допили примерно половину бутылки водки – 0,5 л. Около 11 час. ДАТА г. проснулась дочь и ушла на работу примерно в 12-13 час. Купили еще бутылку водки объемом 0,5 литра, которую с ФИО2 продолжили распивать. После того, как распили спиртное, примерно в 13 час. - 13 час. 30 мин. пошла в комнату, так как хотела спать. Около 14 час. ФИО2. стал требовать деньги на спиртное, денег давать ему не хотела. В ходе ссоры, прошла на кухню. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 продолжал оскорблять, потом переключился на дочь, начал говорить, что дочь ведет себя неподобающим образом, что дочь девушка легкого поведения и т.п. Времени было примерно 15 час., когда на кухне подошла к столу, ФИО2 был позади, стоял за спиной, ругался, никаких активных действий не предприни­мал. Надоели его оскорбления, так как это было не первый раз. Сказала ему, что, если он не прекратит, то его прибьет. Он ответил, что на такое, не способна. В ответ схватила со стола кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, дли­ной около 25 см, после чего развернулась к ФИО2 и, держа нож в правой руке, ткнула спереди - назад, от себя ножом в область живота ФИО2 С какой целью ударила ножом, сказать не может, хотела, чтобы он прекратил, напугать его, убивать его не хотела. После этого нож положила опять на стол. ФИО2 ви­димо, не ожидал этого, опешил, сел на табурет. После чего встал и, держась за живот, и, со­гнувшись, прошел в комнату и лег на диван. Побыла еще некоторое время на кухне. ФИО2 в комнате молчал. Прошла в комнату и увидела, что он лежит на диване, на спине, молчал, хватал ртом воздух, вел себя неестественно, был бледный. Испугалась, что ему плохо, из-за того, что порезала его ножом. Побежала к соседке из 31 квартиры ФИО7 и от неё вызвала «скорую помощь». После чего сразу вернулась в квартиру. ФИО2 ста­ло еще хуже, опять побежала к ФИО7 вызвать «скорую», но ответили, что машина уже выехала. После этого приехали врачи и милиция. Врачам сказала, что порезала ФИО2 ножом. Убивать ФИО2 не хотела, нанесла ему 2 удара в область живота.

Свои показания Копейкина Л.М. подтвердила в чистосердечном признании от ДАТА г. л.д. 11), схеме л.д.12), протоколе явки с повинной от ДАТА г. л.д.27-28), при проведение следственного эксперимента (л.д. 51-52), что было отражено фототаблицей л.д.53-55), при проверки показаний на месте л.д.70-73), что было отражено фототаблицей л.д.74-77).

Виновность подсудимой Копейкиной Л.М. установлена показаниями: потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИ10, ФИО11

Так

-потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поясняла, что погибший ее родной брат. На протяжении 9 лет он проживал с Копейкиной, и ее дочерью. Они оба не работали, Копейкина получала пенсию на дочь, по случаю потери кормильца, брат подрабатывал шитьем. Оба выпивали. ДАТА г. примерно в 15 час. позвонила младшая сестра и попросила проехать по адресу АДРЕС что ей позвонила дочь Копейкиной. Возле дома стояла дочь Копейкиной, забрала ее и пошли в больницу. Там в морге опознала своего брата. Вернулись снова в дом, там была уже милиция. О том, что произошло, узнала от Копейкиной. Она пояснила, что ФИО2 оскорблял ее дочь, она не выдержала и два раза ударила ножом.

Допрошенная в ходе предварительного следствия л.д.62-64) дала аналогичные показания, уточнив, что брата может охарактеризовать как спокойного человека, но, когда выпьет, начинал орать и придираться по всякому поводу. Брат занимался приработ­ком, шил вещи на заказ. Копейкину может охарактеризовать как тихую, спокой­ную. Копейкина нигде не работала, получала пенсию на ребенка. Про конфликты между бра­том и Копейкиной ничего не известно. Последний раз, видела брата примерно ДАТА г., когда получала пенсию на почте. ДАТА г. в 15 час. 55 мин. на сотовый позво­нили и сообщили, что ФИО2 попал в больницу. Когда приехала в квартиру к брату соседи по­яснили, что ФИО2 умер, а Копейкину забрали в милицию. От ФИО5 узнала, о том, что ДАТА г. ФИО2 и Копейкина Л.М. употребляли спиртное. ДАТА г. так же продолжали употреблять спиртное, она ушла около 11 час. в АДРЕС, после чего ей сказали, что возле подъезда скорая и милиция. Она подошла и узнала о том, что Ко­пейкина зарезала ФИО2

- свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что работает в ОВД АДРЕС Поступил вызов на АДРЕС ножевое ранение. Когда приехали по адресу, там была Копейкина, а на полу лежал ФИО2 Копейкина пояснила, что ударила его ножом в ходе ссоры.

Допрошенный в ходе предварительного следствия л.д.78-80) пояснял, что ДАТА г. в 08 час. 30 мин. затупил на смену в составе экипажа НОМЕР вместе с милиционером водителем ФИО3. В 15 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу АДРЕС нанесено ножевое ранение, других обстоя­тельств происшествия не было сообщено. Примерно через 10 мин. прибыли по указанному адресу, возле подъезда стояла машина скорой помощи. Совме­стно с врачами скорой помощи поднялись в квартиру АДРЕС Дверь в квартиру была открыта. ФИО2 лежал па­раллельно дивану, стоящему вдоль левой стены, на животе, а Копейкина держала свои руки в области его живота. Врачи начали оказы­вать ФИО2 медицинскую помощь. Копейкиной пояснила, что ударила ФИО2 ножом в живот, из-за того, что он недоброжелательно отзывался в адрес ее дочери, и постоянно ссорился с ней самой. После Копейкина сказала, что нож, которым нанесла удар ФИО2 лежит на столе на кухне. Прошли на кухню, на столе лежал кухонный нож общей длиной при­мерно 20-22 сантиметра. Рукоять ножа была черного цвета, изготовленная из пластика, лез­вие было изготовлено из металла белого света. На лезвии ножа увидели кровь. ФИО2 сам ничего не пояснял, так как постоянно стонал от нанесенных ранений.

- свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ДАТА г. около 15 час. поступил вызов по адресу АДРЕС ножевое ранение. По приезду на место примерно через 10 минут, дождались сотрудников милиции. Вместе поднялись в квартиру АДРЕС увидели, мужчину, который лежал на полу. Копейкина пояснила, что около 40 минут назад ударила его ножом. Мужчину осмотрели. У него в районе живота и грудной клетки было проникающее колото-резаное ранение. При транспортировке в машину, он умер от большой кровопотери.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель ФИО5 л.д.45-47) поясняла, что по адресу АДРЕС проживает с матерью Копейкиной и сожителем матери ФИО2 Взаимоотношения в семье скла­дываются такие, что мать и ФИО2 часто ругались, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Пили обычно по нескольку раз в месяц, по нескольку дней. ФИО2 нигде не ра­ботал, подрабатывал тем, что шил на заказ вещи. Мать тоже нигде не работала, получала пенсию по потере кормильца. Во время ссор матери и ФИО2 до рукоприкладства не доходило, они ругались на словах. Инициатором ссор обычно был ФИО2, ему что-нибудь не нравилось, и он начинал оскорблять её и маму. ДАТА г. вечером мать и ФИО2 употреб­ляли спиртное, пили пиво, начали ругаться, толкаться. Примерно в 03 час. ДАТА г. легла спать, к этому времени ссора между матерью и ФИО2 закончилась. Проснулась около 11 час. ДАТА г., мать и ФИО2 были еще пьяные. Мать сходила, купила 0,5 литра разведенного спирта. Они начали его распивать. Ушла из дома около 13 час. ДАТА г. в АДРЕС Все было нор­мально, ссор между матерью и ФИО2 не было. В АДРЕС находилась примерно до 15 час. 30 ми­н., когда от детей услышала, что мать поранила ФИО2 Когда подошла к дому, то увидела машину скорой помощи. В ней лежал ФИО2 Врачи сказали, что он умер. А мать увезли сотрудники милиции. После этого приехала сестра ФИО2 вместе с ней, поехали в милицию. В милиции увидела мать, она ниче­го по существу не сказала, сказала только, что зарезала ФИО2

- свидетель ФИО7 л.д.138-141) поясняла, что ДАТА г. находилась дома по адресу АДРЕС Соседей, проживающих в квартире АДРЕС знает на протяжении длительного времени, в этой квартире проживают Копейкина, ее сожи­тель ФИО2, дочь - ФИО5 Эту семью может охарактеризовать с отрицательной стороны, они постоянно употребляли спиртное, иногда ФИО2 бил Копейкину. ДАТА г. примерно в 14-15 час. домой забежала Копейкина, она была сильно взволнована, ее трясло. Копейкина по­просила позвонить в «скорую помощь». Из разговора Копейкиной с диспетчером скорой помощи поняла, что она ударила ФИО2 ножом. Спросила у Копейкиной, куда она ударила ФИО2 она ответила в грудь, и убежала в свою квартиру. Через некоторое время Копейкина снова забежала в квартиру и опять начала звонить в «скорую помощь», говорила, чтобы они ехали быстрее, так как ФИО2 скоро умрет. В руках Копейкина держала полотенце, ко­торое было все в крови. После звонка Копейкина убежала в свою квартиру. Сама из своей квартиры не выходила до приезда сотрудников милиции.

- свидетель ФИО3 л.д.29-31) пояснял, что работает в ОВО при ОВД АДРЕС. ДАТА г. в 08 час. 30 мин. заступил на смену в составе экипажа НОМЕР вместе с милиционером водителем ФИО4. В 15 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу АДРЕС нанесено ножевое ранение, других обстоя­тельств происшествия не было сообщено. Примерно через 10 мин. в составе экипажа прибыл на место, возле подъезда стояла машина скорой помощи. Совме­стно с врачами скорой помощи поднялись в квартиру АДРЕС Дверь в квартиру была открыта. Там находилась Копейкина, а на полу в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, лежал на животе ФИО2 а Копейкина держала свои руки в области его живота. Врачи начали оказы­вать ФИО2 медицинскую помощь. Вместе с ФИО4 стали выяснять у Копейкиной обстоя­тельства происшествия. Она пояснила, что ударила ФИО2 ножом в живот, из-за того, что он недоброжелательно отзывался в адрес ее дочери, и постоянно ссорился с ней самой. После Копейкина сказала, что нож, которым она нанесла удар ФИО2 лежит на столе на кухне. Прошли на кухню и увидели кухонный нож общей длиной при­мерно 20-22 сантиметра. Рукоять ножа была черного цвета изготовленная из пластика, лез­вие было изготовлено из металла белого света. На лезвии ножа увидели кровь. Нож упаковали и отвезли его в дежурную часть. ФИО2 по поводу обстоя­тельств нанесения ему телесных повреждений ничего не пояснял, так как постоянно стонал от нанесенных ранений.

- свидетель ФИО8 л.д.56-57) поясняла, что ДАТА г. была приглашена в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с Копейкиной. Копейкина пояснила, что ДАТА г. с утра с сожителем ФИО2 выпивала спиртное у себя дома по АДРЕС, дочь ушла из дома около 12 час. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 час. она пошла спать в комнату. ФИО2 стал просить деньги. Копейкина сказала, что денег у нее нет, тогда он начал ее оскорблять. Потом переключился на дочь, говорил, что дочь у нее ведет себя неподобающим образом, что она девушка легкого поведения и т.п. В ходе этого, при­мерно в 15 час. прошла на кухню, ФИО2 продолжал оскорблять. Копейкина подо­шла к столу, ФИО2 был позади нее, ругался, никаких активных действий в отношении нее не предпринимал. Копейкиной надоели его оскорбления, так как это было не первый раз. Она сказала, что, если он не прекратит, то она его при­бьет. Он ответил, что Копейкина на такое не способна. Тогда Копейкина схватила со стола кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, развернулась к ФИО2 и держа нож в правой руке, ударила спереди -назад, в область живота ФИО2 После этого нож положила опять на стол. ФИО2 видимо, не ожидал этого, опешил, сел на табурет. После чего встал и, дер­жась за живот и согнувшись, прошел в комнату. Копейкина прошла в комнату и увидела, что ФИО2 лежит на диване, на спине, ему было плохо. Копейкина побежала вызывать «скорую». Убивать ФИО2 не хотела, не думала, что так получится.

- свидетель ФИО9 л.д.58-59) дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

- свидетель ФИ10 л.д.81-82) пояснял, что ДАТА г. был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Копейкиной. Копейкиной на месте рассказала, что ДАТА г. с утра выпивала спиртное с сожителем ФИО2 у себя дома, АДРЕС. Дочь ушла из дома к 13 час. на работу. Около 14 час. пошла, спать в комнату, ФИО2 начал просить у нее деньги. Денег ему не дала, тогда он стал ее оскорблять. После переключился на дочь, начал говорить, что она девушка легкого поведения. В ходе этого Копейкина пошла на кухню, ФИО2 про­должал ее оскорблять, стоял сзади. Копейкина предупредила, что, если он не успокоится, то она его убьет. ФИО2 ответил, что она не сможет. Тогда Копейкина взяла со стола кухонный нож, и, развернувшись, ударила ФИО2 ножом в область живота два раза. ФИО2 сел, потом ушел в комнату, держась за живот. Копейкина пошла в комнату и увидела, что ФИО2 лежит на диване и ему пло­хо. Она побежала вызывать скорую помощь.

- свидетель ФИО11 л.д.83-84) дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИ10

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА г. л.д.16-21), фототаблицы л.д.22-25) следует, что при осмотре квартиры АДРЕС в комнате НОМЕР вдоль левой стены расположен диван, на правой задней стенке, на углу дивана, распо­ложенном ближе к входу в комнату, полотенце светло- зеленого цвета, с по­лосами разного цвета. На полотенце обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. На диване постелено одеяло, на котором обнаружены сле­ды вещества бурого цвета похожего на кровь. На расстоянии 60 сантиметров от дверного проема, ведущего на балкон, 20 сантиметров от дивана обнаружен халат светло-салатового цвета с поясом со следами вещества бурого цве­та. При осмотре кухни на паласе темно-серого цвета, постеленного на полу кух­ни, обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, в виде капель.

Из справки СМЭ от ДАТА г. НОМЕР л.д.26) установлено, что была проведена секция трупа ФИО2, выставлен диагноз: острое внутреннее кровотечение, ранение внутренних органов, проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение.

Из протокола выемки от ДАТА г. л.д.33-35) установлено, что у ФИО3 был изъят кухонный нож с черной пластиковой рукояткой длиной 25 см с лезвием с односторонней заточкой, который был обнаружен ДАТА г. в квартире АДРЕС

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г л.д.87-93) установлено, что смерть ФИО2 последовала от травматическо-анемического шока, развившегося в результате причинения ФИО2 телесных повреждений, описанных в установочной части приговора. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до смерти ФИО2 от действия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа с односторонней его заточкой, на что указывают характерные особенности ра­ны кожи № 1, в виде закругленного и острого концов ее, с наибольшей шириной погруженной части клинка не более длины раны кожи, с длиной погруженной части клинка в пределах длины раневого канала, без учета эластических свойств кожи и мягких тканей, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После нанесения этих телесных поврежде­ний и до развития шока от кровопотери, ФИО2 мог жить, передвигаться, совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в конкрет­ных цифрах этот промежуток времени определить не представляется возможным, так как он зависит от индивидуальных свойств организма и массы случайных факторов. Рана № 2 могла быть причи­нена незадолго до смерти ФИО2, от действия орудия обладающего колюще-режущими свой­ствами, например клинка ножа с односторонней его заточкой, на что указывают характерные особенности раны кожи № 2, в виде закругленного и острого концов ее, с наибольшей шириной погруженной части клинка не более длины раны кожи, с длиной погруженной части клинка в пределах длины раневого канала, без учета эластических свойств кожи и мягких тканей. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в любом удобном для их нанесения положения тела потерпевшего и нападавшей сторон; количество травматических воздействий на тело ФИО2 может соответствовать количеству колото-резаных ран (две), обнаруженных при исследовании его трупа, последовательность их нане­сения определить не представляется возможным из-за отсутствия каких либо характерных признаков. Давность наступления смерти ФИО2 может соответствовать дате и времени указанном в постановлении. При исследовании трупа ФИО2 от органов и полостей его, ощущается запах алкоголя. В ре­зультате судебно-химического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в кон­центрации 2,8 промилле, что соответствует сильному опьянению у живых лиц.

Из протокола осмотра предметов от ДАТА г. л.д. 117-118), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА г.л.д.119) установлено, что полотенце, халат с поясом, вырез одеяла, вырез паласа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА г. по АДРЕС были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г л.д.123-130) установлено, что на халате с поясом, полотенце, фрагменте одеяла, ноже, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой, не исключает её происхождение от ФИО2, от обвиняемой Копейкиной исключается.

Из заключения амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА г. л.д.134-136) установлено, что у Копейкиной Л.М. определяются отдель­ные особенности в виде: эмоциональной неустойчивости, стремления потакать своим слабо­стям, избыточной увлеченности развлечениями, импульсивности в высказываниях и поступ­ках, обидчивости, приподнятого уровня агрессивности, также присутству­ют изменения в структуре морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкоголем. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что подэкспертная не находилась в со­стоянии физиологического аффекта. В момент совершения инкриминируемого подэксперт­ной деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировала со­ответствующий этому состоянию и личностным характеристикам стиль реагирования в кон­фликте. Отмеченные особенности подэкспертной обусловили ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей эпизода, в то же время не привели к уменьшению ее кри­тических и прогностических способностей на момент совершения ею правонарушения, а так же не ограничили ее в способности всесторонне осознавать фактический характер общест­венную опасность своих действий и руководить ими, а так же давать по делу правильные по­казания. В состояние патологического аффекта не находилась.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшей и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимая, потерпевшая, свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, как и чистосердечное признание, явку с повинной подсудимой, и её признательные показания, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, приведенными выше, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношение потерпевшего ФИО2 иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимой в протоколе явки с повинной, чистосердечном признание, показаниях в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, так как их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, а так же показаниями самой Копейкиной Л.М. данные ею на предварительном следствии, которым суд доверяет в той части, где они совпадают друг с другом и другими объективными доказательствами по делу.

Об умысле подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует и то, что удары ножом был направлен в область жизненно важного органа человека - живот, применялось орудие (нож), которым заведомо для подсудимой можно причинить тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях работников скорой помощи, прибывших по вызову, по утверждению подсудимой, спустя 40 минут, что привело к большой кровопотери потерпевшего, и в конечном результате, могло привести и к смерти ФИО2 суд признает необоснованными и голословными.

Как установлены из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 37) ДАТА г. в 14 час. 58 мин. в МУЗ ССИМП АДРЕС поступил вызов по адресу АДРЕС жена нанесла удар ножом в грудную клетку и в живот. В 15 час. 08 мин. бригада скорой помощи была уже на месте и пострадавшему оказывалась комплексная медицинская помощь. Смерть потерпевшего наступила в автомобиле скорой помощи. Бригада скорой помощи вернулась в 16 час. 15 мин.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей: ФИО7, утверждавшей, что примерно в 14-15 час. из разговора Копейкиной с диспетчером скорой помощи она поняла, что Копейкина ударила ФИО2 ножом. Через некоторое время Копейкина снова забежала в квартиру ФИО7 и повторно начала звонить в «скорую помощь», чтобы они ехали быстрее, так как ФИО2 становилось хуже; ФИО6- врача скорой помощи о времени и обстоятельствах прибытия по указанному адресу; сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4, пояснявших, что ДАТА г. в 15 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу АДРЕС нанесено ножевое ранение. Примерно через 10 мин. они прибыли на место, где возле подъезда стояла машина скорой помощи; ФИО5, которая, находясь ДАТА г. в АДРЕС, расположен­ном по АДРЕС уже в 15 час. 30 ми­н., узнав, что мать поранила ФИО2 подойдя дому, увидела машину скорой помощи. В ней лежал ФИО2, и врачи сказали, что он умер.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Копейкиной Л.М. данного преступления и на основании изложенного суд квалифицирует действия Копейкиной Л.М. по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоро­вью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как в Копейкина Л.М., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти ФИО2 хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, нанесла взятым в квартире ножом, не менее 2-х ударов в область брюшной стенки потерпевшего ФИО2 причинив ФИО2 тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которого последовала смерть потерпевшего.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Её действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные, последовательные. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно, осознано, свои действия обосновывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступление, которое относится к категории особо тяжкого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления посредством явки с повинной в ходе предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не считает противоправным и аморальным, и не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку выяснение отношений не является аморальным и противоправным, кроме того, как следует из пояснений самой подсудимой на предварительном следствие и в суде, ДАТА г. Копейкина с ФИО2 употребляли спиртное, а ДАТА г., проснувшись, продолжили употреблять спиртное, купив еще бутылку водки объемом 0,5 литра. Позже ФИО2 стал просить деньги еще на выпивку, а, когда Копейкина их не давала, тогда ФИО2 начал оскорблять. Потом переключился на оскорбления дочери. ФИО2 стоял позади Копейкиной, за спиной, ругался, но никаких активных действий не предприни­мал. Оскорбления со стороны ФИО2 за период совместного 9 -летнего проживания были не первый раз. А, кроме того, Копейкина нанесла потерпевшему удары ножом после слов потерпевшего, что она не способна причинить ему такой вред.

Копейкина Л.М. ранее не судима, по месту жительства характеризуется, посредственно.

Исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против жизни и здоровья, суд считает невозможным исправление Копейкиной Л.М. без назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а равно как, и для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Вещественные доказательства по делу: полотенце, халат с поясом, вырез одеяла, вырез паласа, нож, хранящие в камере вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить.

Вопрос об определении опеки над несовершеннолетней ФИО5, ДАТА г. р., был разрешен постановлением комитета по делам опеки и попечительства от ДАТА г. НОМЕР л.д.177).

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Копейкина Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11.10.2010г.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 17.06.2010г. по 11.10.2010г.

Меру пресечения Копейкиной Л.М. – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: полотенце, халат с поясом, вырез одеяла, вырез паласа, нож, хранящие в камере вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная так же вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного

- отказаться от защитника.

Судья: Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу: 30.10.2010г.