Дело № 1 – 350/ 2010г.
Следственный НОМЕР.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Амурск 06 августа 2010 г.
Судья Амурского городского суда, Хабаровского края Шишлова М. М.
С участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Кургузова К. А,
Адвоката Кавелина С. В., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА г., ордер НОМЕР от ДАТА г.,
Подсудимого Руппель С. И.,
при секретаре: Сизых Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Руппель Сергея Ивановича, ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС, гр. РФ, с образованием 8 классов, не женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей: дочерей ФИО17, ДАТА г., ФИО18, ДАТА г., сыновей ФИО19, 04. ДАТА ., ФИО20, ДАТА ., не в/о, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Руппель С. И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В АДРЕС ДАТА . в период времени с 18 часов 40 минут до 23 часов 30 минут Руппель С.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что в результате нанесения множества ударов ножом в жизненно-важную область, а именно в область грудной клетки человека, может причинить смерть ФИО1, предвидя и желая ее наступления, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее 1-го удара рукой в область головы и множество, не менее 4-х ударов имеющимся при себе ножом в область грудной клетки потерпевшего ФИО1
В результате преступных, умышленных действий Руппель С.И. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:
-одиночного колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждением ткани сердца в проекции левого желудочка. Кровоизлияния в полость околосердечной сорочки объемом 250 мл крови в свертках. Кровоизлияния в левую плевральную полость объемом около 1,500 мл жидкой крови и крови в виде свертков, малокровия внутренних органов, по степени тяжести применительно к живым лицам расценивающиеся как тяжкий вред здоровью;
-непроникающих колото-резаных ранений груди по правой передней поверхности груди в 3-м межреберье по среднеключичной линии, по правой боковой поверхности груди в проекции 4-го ребра по передне-подмышечной линии, по левой боковой поверхности груди в 8-м межреберье по передне-подмышечной линии, по степени тяжести, применительно к живым лицам, расцениваются как легкий вред здоровью;
-ссадин в области лица, по степени тяжести, применительно к живым лицам, как вред здоровью не расцениваются.
Смерть потерпевшего ФИО1 последовала через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия около дома НОМЕР по АДРЕС от острой тампонады сердца, развившейся вследствие кровоизлияния в полость околосердечной сорочки объемом 250 мл, в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого желудочка сердца, причиненного вышеуказанными преступными действиями Руппель С.И.
Гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Руппель С. И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого Руппель С. И., данных на предварительном следствии (т. № 1, л. д. 133 – 136, 175 – 178, 241 – 244) и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО2 является его сожительницей. От совместного проживания имеют четверых детей, двое детей у ФИО2 от предыдущего брака. ФИО1 знал примерно с 15-16 лет. В ДАТА года, точно не помнит, ему тогда было 15-16 лет, между ним и ФИО1 произошел конфликт, когда тот избил его, после чего насильно совершил с ним анальный половой акт, совершил акт один. По данному факту он никуда не обращался и никому не рассказывал подробностей, только затаил обиду на ФИО1. После случившегося ФИО1 постоянно называл его «опущенным», делал это при всех. После этого постоянно, когда ФИО1 был пьяный, у них между собой возникали конфликты. ДАТА г. он в течение дня употреблял спиртное, где именно употреблял, не помнит. Вечером около 22 час. 00 мин., точно время вспомнить не может, было уже темно, он ушел из дома, решил пойти к ФИО2 выпить спиртного, с собой у него была бутылка самогона. Также у него был нож складной и заточка, изготовленная из спицы, с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. Дойдя до АДРЕС, он увидел, что на доме ФИО2 висит замок и понял, что его дома нет. После этого пошел по АДРЕС. Практически сразу на улице встретил ФИО1, который шел со стороны своего дома. ФИО1 начал его оскорблять, между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к нему и схватил его за одежду возле ворота. Он ударил ФИО1 кулаком правой руки не менее 1 раза по лицу, от чего тот упал, отпустив его. После этого ФИО1 опять подскочил к нему и схватил двумя руками за шею, начал душить. Он испугался, ему стало тяжело дышать. Они при этом стояли лицом друг к другу. У него в кармане был нож, складной, в разложенном состоянии лезвие около 10 см длиной, рукоятка из металла, со вставками из пластика красного цвета, но точно не помнит, лезвие откидывалось кнопкой. Нож он всегда носил в правом кармане брюк. Он вытащил нож из кармана и ударил ФИО1 в область груди, держа нож в правой руке, удар нанес сверху вниз. После этого ФИО1 отпустил его и упал на спину, на землю. ФИО1 был одет в куртку черную и темные штаны, и куртка, как ему помнится, была расстегнута. Он наклонился над ФИО1. Тот молча схватил его за руку, никаких активных действий в отношении него ФИО1 не предпринимал. Он сразу нанес ФИО1 ножом сверху вниз не менее 2 ударов ножом по телу, точно не помнит, потому что прошло много времени, был в шоке, получилось это как-то само собой, был пьяный, не соображал что делает. Как он помнит, ФИО1 попытался закрыться рукой от его ударов. После этого закурил сигарету, чтобы успокоиться. Возможно, сигареты были марки «Максим» с фильтром. Он выкурил сигарету и ушел. ФИО1 все это время лежал на земле, признаков жизни уже не подавал. После этого пошел к матери сожительницы ФИО6. У него на одежде, предполагает, что на перчатках, была кровь. Он сказал ФИО6., что думает, что убил ФИО1. Она налила ему полстакана самогонки, он выпил её и ушел домой. Дошел до дома уже сильно пьяный, и что было дальше, не помнит. Проснулся утром, практически сразу узнал, что ФИО1 убили. Сожительнице рассказал о произошедшем, в подробности только не вдавался. Одежду попросил сжечь, а нож выкинул в озеро в районе огорода, продолбив лунку во льду. Озеро глубокое, после этого его перекапывали неоднократно трактором для углубления. Сожительнице сказал, чтобы она никому не говорила о его причастности к убийству ФИО1. Заточку, которая была в тот вечер при нем, он потерял, предполагает, что возле дома ФИО2 Предъявленная ему для обозрения заточка, найденная ДАТА г. на крыльце АДРЕС по АДРЕС АДРЕС района Хабаровского края, похожа на заточку, которая находилась при нем вечером ДАТА г., когда он пришел к ФИО2, и которую он потерял в тот вечер, но когда именно, сказать не может. Достоверно утверждать, что это именно та заточка, не может, так как прошло много времени.
Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Руппель С. И. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Суд признает достоверными показания подсудимого в той части, что он ДАТА в период времени с 18 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома НОМЕР по АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что в результате нанесения множества ударов ножом в жизненно-важную область, а именно в область грудной клетки человека, может причинить смерть ФИО1, предвидя и желая ее наступления, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее 1-го удара рукой в область головы и множество, не менее 4-х ударов, имеющимся при себе ножом, в область грудной клетки, причинив ФИО1 телесные повреждения, от которых последний скончался.
В этой части показания подсудимого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. № 1, л. д. 3, 13) следует, что ДАТА . в 09 часов 00 минут в АДРЕС на проезжей части около дома НОМЕР АДРЕС, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы (т. № 1 л. д. 4 – 5, 6) следует, что в районе АДРЕС на проезжей части обнаружен труп ФИО1 с ножевыми ранениями. В ходе осмотра с места происшествия изымается смыв крови с проезжей части, спички, окурок с фильтром, 2 окурка без фильтра, окурок от самокрутки, бутылка из светлого стекла, заточка.
Из протокола осмотра трупа и фототаблицы (т. № 1 л. д. 7 – 9, 10 – 11) следует, что у ФИО1 имеется множество колото-резаных ранений. В ходе осмотра с трупа ФИО1 изымается одежда: куртка, свитер, рубашка, футболка, делаются срезы ногтей, берется образец крови из раны.
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г. (т. № 1, л. д. 19 – 23) следует, что в результате исследования трупа гражданина ФИО1, 1978 г. рождения, данных дополнительных методов исследований, были обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением ткани сердца в проекции левого желудочка. Кровоизлияние в полость околосердечной сорочки объемом 250 мл крови в свертках. Кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 1,500 мл жидкой крови и крови в виде свертков. Малокровие внутренних органов. Данные телесные повреждения могли образоваться от удара колюще-режущего орудия или оружия в срок, незадолго до наступления смерти потерпевшего, и по степени тяжести применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью. Так же при экспертизе трупа были обнаружены непроникающие колото-резаные ранения груди; по правой передней поверхности груди в 3-м межреберье по средне-ключичной линии, по правой боковой поверхности груди в проекции 4-го ребра по передне-подмышечной линии, по левой боковой поверхности груди в 8-м межреберье по передне-подмышечной линии, которые могли образоваться в срок, незадолго до момента наступления смерти, от воздействия орудия или оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, расцениваются как легкий вред здоровью. Ссадины в области лица образовались в этот же срок от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят.
Смерть ФИО1 наступила от острой тампонады сердца, развившейся вследствие кровоизлияния в полость околосердечной сорочки объемом 250 мл, в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого желудочка сердца.
В прямой причинной связи со смертью потерпевшего состоит одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого желудочка сердца.
Учитывая локализацию, объем, тяжесть телесных повреждений, имевшихся на теле трупа, в частности одиночного колото-резаного ранения груди, после причинения потерпевшему данного повреждения он, вероятнее всего, мог совершать какие либо самостоятельные действия в короткий промежуток времени, в незначительном объеме, в срок до 30 минут - одного часа до момента наступления смерти, при условии, что у него не было потери сознания.
В момент причинения потерпевшему вышеописанных телесных повреждений, он мог находиться по отношению к нападавшему в любом, доступном для нанесения данных телесных повреждений, положении.
Колото-резаное проникающее ранение груди образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего следообразующего предмета, имеющего следующие трассологические характеристики: Плоский следообразующий объект, ровное, хорошо заточенное лезвие, следообразующий объект имеет одностороннюю заточку лезвия, толщина обуха около 0,2 см без учета эластичных свойств кожи, хорошо выражены ребра обуха, ширина клинка на уровне погружения около 2 см без учета эластичных свойств кожи, длина клинка не менее 5,0 см., затупленная или деформированная зона острия.
Ссадины в области лица образовались от воздействия тупого твердого предмета.
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г. (т. № 1,л.д. 200-210) следует, что на основании данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО1, 1978 года рождения, данных дополнительных методов исследований, а так же в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, эксперт приходит к следующим выводам:
• Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 в виде одиночного колото - резаного проникающего ранения груди слева с повреждением ткани сердца, непроникающих колото-резаных ранений груди: по правой передней поверхности груди в 3-м межреберье по средне-ключичной линии, по правой боковой поверхности груди в проекции 4-го ребра по передне-подмышечной линии, по левой боковой поверхности груди в 8-м межреберье по передне-подмышечной линии, описанные в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА года, учитывая их метрические характеристики, морфологические особенности, данные медико-криминалистической экспертизы НОМЕР от ДАТА года, не могли образоваться от воздействия заточки, обнаруженной и изъятой при осмотре на крыльце АДРЕС.
• Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, составленного УУМ АДРЕС ТПМ старшим лейтенантом милиции ФИО15 от ДАТА года: «Труп закоченевший...», данных секционного исследования трупа от,ДАТА года: «Трупные пятна багрово-синюшные, сливные, располагаются по задне-боковым поверхностям шеи, туловища и конечностей, при надавливании не изменяются. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц», считаю, что смерть гражданина ФИО1 могла наступить в срок 3-4 суток назад с момента исследования трупа в морге ДАТА г.
• После причинения телесных повреждений, смерть потерпевшего могла наступить в короткий промежуток времени, в пределах от 30 минут до 1 часа.
Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 33 – 34) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ФИО1 являлся ее родным сыном, был зарегистрирован у нее по АДРЕС АДРЕС, но проживал по АДРЕС, с сожительницей ФИО14 У них имеется 2 совместных детей. Последний раз она видела сына ДАТА г. Около 10-11 часов он зашел к ней в гости. Сын был с похмелья. Втроем: она, её муж ФИО3 и ФИО1 выпили спиртного, после чего примерно в 13-14 часов ФИО1 ушел, сказав, что пойдет к себе домой. Никаких телесных повреждений на нем не было. Одет он был в черную куртку, рубашку в клеточку, трико темного цвета. Сын ни на что не жаловался, настроение у него было хорошее. Больше живым она сына не видела. Неприязненных отношений у сына ни с кем не было, денежных долгов тоже не было. О том, что ФИО1 убили, она узнала от знакомого, что могло произойти, она не знает.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 оглашенные показания подтвердила и уточнила, что ей не было известно о том, что между Руппель и её сыном были неприязненные отношения. Желает, чтобы Руппель было назначено самое жестокое наказание.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ДАТА г. в 18 часов 40 минут она видела ФИО1 живым последний раз. Утром следующего дня сын её сестры Сергей пришел к ней домой и сказал, что ФИО1 зарезали. Когда накануне он уходил из дома, на нем не было никаких повреждений. В январе 2010г. её сестра ФИО2 приходила к ней в гости и рассказала, что подозревает Руппель в убийстве ФИО1, потому что в ту ночь, когда его убили, Руппель не ночевал дома, а когда пришел домой, то был в крови. Она сестре не поверила, потому что та часто употребляет спиртное, могла что-нибудь напутать. ДАТА года в милиции ей показали протокол допроса Руппель и сказали, что он признался в том, что убил ФИО1. Между Руппель и ФИО1 были натянутые отношения. ФИО1 очень сильно обидел Руппель по молодости. Этого ему Руппель не мог простить. Об этом все в поселке знали. При допросе своей матери она не присутствовала. ФИО1 часто употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения вел себя по-разному: то спокойно, бывало, то агрессивно. Конфликтов между ФИО1 и Руппель по поводу того, что между ними произошло в молодости, не было.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 42-43, 123-124) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с утра ДАТА г. она находилась дома, а её сожитель ФИО1 и её дядя ФИО2 в течение дня уходили по делам. Вернувшись домой около 17 час. 00 мин., ФИО1 принес с собой бутылку водки. Втроем они распили спиртное. В 18 час. 00 мин. ФИО1 взял у нее 100 рублей и пошел еще за спиртным. Она и ФИО2 прождали ФИО1 до 24 час. 00 мин., но не дождались и легли спать. Утром ДАТА г. к ней пришел ФИО5, проживающий по соседству, позвал ее на улицу. На дороге лежал ФИО1, рядом находился сотрудник милиции. Когда ФИО1 уходил, на лице у него следов побоев не было. У ФИО1 конфликтов ни с кем не было. По характеру ФИО1 спокойный, не задиристый. Примерно в начале января 2010 г. к ней домой пришла сестра ФИО2, которая была выпившая и рассказала ей, что Руппель С.И., с которым она сожительствует, когда убили ФИО1, пришел домой в крови. Она ей не поверила, что Руппель мог убить ФИО1, так как между Руппель и ФИО2 отношения натянутые, он постоянно избивал ее и детей, тем более она не уточняла дату, когда именно все произошло, поэтому не придала особого значения ее словам. Вообще между ФИО1 и Руппель С.И. были постоянно натянутые отношения в связи с тем, что ФИО1 называл Руппель «опущенным». Насколько она знает, еще в подростковом возрасте что-то произошло между ФИО1 и Руппель, после чего между ними постоянно были конфликты. Они то мирились, то ругались, дрались, особенно в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что накануне Руппель ушел возить воду к её матери. Пришел он в 19 часов 30 минут, был пьяный. Она поняла, что мать выставила ему бутылку. Он некоторое время побыл дома, а потом ушел. Пришел в 21 или 22 часа. Она стала снимать с него перчатки, они оказались в крови. Вещи тоже были в крови. Руппель бормотал что-то про возмездие, но его словам она значения не придала. На следующий день Руппель рассказал, что убил ФИО1. Она ему не поверила. Пошла узнать, сказали, что ФИО1 зарезали. Руппель пригрозил ей убийством, если она расскажу кому-нибудь о том, что это он зарезал ФИО1. Впоследствии оказалось, что он и её матери говорил, что зарезал ФИО1, грозил ей, что сожжет дом, если она кому-нибудь расскажет. Вещи, которые были в крови, она сложила в мешок, а потом их сожгла по просьбе Руппель. Примерно в начале 2010г. она рассказала своей сестре о том, что это Руппель зарезал ФИО1. Сестра ей не поверила. Рассказала об этом, потому что я устала носить все в себе, её это тяготило. В повседневной жизни Руппель и ФИО1 жили как кошка с собакой из-за насильственного полового акта по молодости. Но последнее время они как-то сдружились, вместе ходили за дикоросами.
В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 48 – 49) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА г. около 19 час. 00 мин. он вернулся к себе домой. Около 21 часа он лег спать. Ночью на улице было тихо, никакого шума он не слышал. Утром ДАТА г., около 09 час. он вышел на улицу. На дороге, недалеко от его дома, лежал труп ФИО1, который проживал по АДРЕС, АДРЕС вместе с женой и детьми. Около трупа к тому времени находились сотрудники милиции, которые попросили его сходить в дом к ФИО1 и позвать его жену. С ФИО1 у него были хорошие соседские отношения. Ему ФИО1 ни на что не жаловался, были ли у него с кем-либо конфликты, он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1 л. д. 99 – 100) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце декабря 2005 г. примерно в 08 час. 30 мин. он вышел из дома. Увидел, что на дороге лежит кто-то. Когда он подошел, то увидел, что лежит ФИО1 Когда он его потрогал, то понял, что ФИО1 мертв. По данному факту была вызвана «скорая помощь» и милиция. Больше на улице он никого постороннего не видел. Ночью он никакого шума не слышал. Что могло произойти, он не знает.
Из чистосердечного признания Руппель С.И. на имя Амурского городского прокурора (т. № 1л.д.112 – 115) следует, что он раскаивается в содеянном. Все началось 12 лет назад, когда ФИО1 его унизил и «опустил» насильно, после чего его называли «петухом». В ДАТА он пошел в гости к ФИО2 со спиртным, но того не было. Он хотел идти домой, но навстречу шел ФИО1, подошел к нему и начал приставать, чтобы он нашел ему выпить. Потом ФИО1 схватил его за грудки и сказал, что он у него сейчас в рот будет брать. Он ударил ФИО1, тот упал, но быстро встал и схватил его за горло, начал душить. Он достал из кармана нож и ударил ФИО1 в грудь. ФИО1 упал, и он нанес ему еще 2 удара и побежал домой. Нож всегда был с ним, потому что он ездил на рыбалку, заточку он брал на всякий случай, когда ходил куда-нибудь ночью, но он потерял ее возле места преступления, а нож выкинул в озеро.
Из протокола явки с повинной Руппель С. И. (т. №.1,л.д. 116 – 117) следует, что примерно в ДАТА около 22 часов 00 минут он пошел в гости к ФИО2, который проживал по АДРЕС. ФИО2 дома не оказалось, поэтому он пошел обратно к себе домой. На улице он остановился, чтобы покурить. В это время ему навстречу шел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Подойдя к нему, ФИО1 стал его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. На оскорбления он не обращал внимания и пытался в разговоре с ним смягчить обстановку. У ФИО1 он спросил, не видел ли он ФИО2, на что тот ответил, что ФИО2 находится у него дома, после чего продолжил его оскорблять. Во время оскорбления ФИО1 говорил, чтобы он принес ему спиртного, он отказывался. Во время разговора у него с ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 набросился на него и стал душить. От ФИО1 он пытался вырваться, но у него ничего не получалось. В то время он побоялся, что ФИО1 его задушит, просил его отпустить, но тот не реагировал. После этого он решил достать из кармана брюк нож, который все время носил с собой и им ударить ФИО1, чтобы тот его отпустил. Достав нож, он один раз ударил ФИО1 в область груди. От полученного удара ФИО1 упал на землю. После этого ФИО1 попытался подняться на ноги, и в это время он нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в область груди. От полученных ударов ножом ФИО1 остался лежать на земле и подняться не пытался, находился в бессознательном состоянии. После этого он пошел к себе домой. На следующий день он выбросил в озеро свой нож, так как на нем была кровь ФИО1. В этот же день он узнал, что от полученных ножевых ранений ФИО1 умер. Во время конфликта он нанес ФИО1 не менее 3 ударов в область груди. Конфликт с ФИО1 у него произошел из-за того, что семь лет назад до случившегося ФИО1 насильно вступил с ним в половой акт, после чего на протяжении семи лет, когда ФИО1 находился в алкогольном опьянении, он называл его опущенным. В то время, когда он нанес ФИО1 ножевые ранения, у него с собой была заточка с деревянной рукоятью. Ее он прятал под брюками. Придя домой, обнаружил, что заточка пропала, он ее видимо потерял, когда боролся с ФИО1. Ножевые ранения он нанес ФИО1 около АДРЕС.
Из показаний свидетеля ФИО11. , данных в ходе предварительного следствия (т. № 1, л. д. 233 – 235) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА поступило поручение о проведении оперативных мероприятий, направленных на отработку Руппель С.И. на причастность к совершению убийства ФИО1. В связи с этим он выехал в служебную командировку в АДРЕС. ДАТА г. он встретился с Руппель Сергеем Ивановичем. Находясь в помещении АДРЕС ТПМ, он рассказал Руппель об имеющейся информации о его причастности к убийству ФИО1, а также объяснил, что если тот обратиться с явкой с повинной это будет обстоятельством, смягчающим наказание. Также уточнил, что написание явки с повинной должно быть вызвано только его личным волеизъявлением. На что, по собственной инициативе, желая смягчить наказание за совершенное им преступление, Руппель сказал, что он желает обратиться с явкой с повинной. Руппель изложил обстоятельства совершения преступления, после чего он с его слов заполнил протокол явки с повинной, который предъявил для ознакомления Руппель. Ознакомившись с протоколом, Руппель сказал, что все изложенное в явке с повинной соответствует действительности, поставил свою подпись. К Руппель ни физической силы, ни психологического давления он не применял. Все отраженные в протоколе явки с повинной данные о совершенном преступлении он записывал из свободного добровольного рассказа, который Рупель излагал по собственной инициативе.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Руппель С.И. (т №.1,л.д.137 – 144) следует, что он в присутствии понятых, защитника и иных участвующих лиц, прибыв к месту, где располагался дом АДРЕС, пояснил, что данный дом отсутствует, его снесли. Также отсутствует забор, который был вокруг дома и вдоль дороги. ДАТА г. около 22 час. 00 мин., точно время не помнит, было уже темно, он, в состоянии алкогольного опьянения шел от АДРЕС, куда пришел, чтобы выпить спиртного с ФИО2, но того не оказалось дома. Он вышел на дорогу возле дома, стоял, курил. К нему подошел ФИО1, с которым у него были неприязненные отношения. ФИО1 начал его оскорблять, предъявлять претензии. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, чтобы он шел ему за самогонкой. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они прошли немного по дороге, и ФИО1 в ходе ссоры схватил его за одежду руками. Он ударил ФИО1 кулаком правой руки не менее 1 раза по лицу, от чего тот упал, отпустив его. После этого ФИО1 опять подскочил к нему и, схватив двумя руками за шею, начал душить. Ему стало тяжело дышать, он испугался. В этот момент они стояли лицом друг к другу. У него в кармане был нож, складной, в разложенном состоянии лезвие около 10 см длиной, рукоятка из металла, со вставками из пластика красного цвета, но точно не помнит, лезвие откидывалось кнопкой. Нож у него лежал в правом кармане брюк. Он вытащил нож из кармана и ударил ФИО1 в область груди, держа нож в правой руке, удар нанес сверху вниз. После этого ФИО1 отпустил его и упал на спину. Одет ФИО1 был в черную куртку и темные штаны. Куртка, как он помнит, была расстегнута. ФИО1 упал на спину на землю. После этого он наклонился над ФИО1, тот молча схватил его за руку, никаких активных действий в отношении него ФИО1 не предпринимал, он сразу нанес ФИО1 сверху вниз не менее 2 ударов ножом по телу, сколько точно ударов и куда именно, не помнит. После этого он закурил сигарету, т. к. нервничал и его трясло. ФИО1 лежал на земле, признаков жизни уже не подавал. Покурив, он ушел. Нож после этого выкинул на озеро в районе своего огорода, продолбив лунку во льду.
Из показаний свидетеля ФИО10., данных в ходе предварительного следствия (т. № 1, л. д. 151 – 152) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА г. он в качестве понятого участвовал в следственном действии - проверке показаний подозреваемого Руппель. В его присутствии, а также в присутствии остальных участников следственного действия, ФИО12 рассказал, как вечером ДАТА он встретился с ФИО1 на дороге возле дома № АДРЕС. ФИО1, с которым у Руппель были неприязненные отношения, начал его оскорблять, предъявлять претензии. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 требовал, чтобы Руппель шел ему за самогонкой. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они прошли немного по дороге. ФИО1 в ходе ссоры схватил его за одежду руками. Он ударил ФИО1 кулаком правой руки не менее 1 раза по лицу. Тот упал, отпустив его. Поднявшись, ФИО1 подскочил к нему и схватил двумя руками за шею, начал душить. Руппель стало тяжело дышать, он испугался, поэтому вытащил из правого кармана брюк складной нож, лезвие которого в разложенном состоянии около 10 см длиной, рукоятка из металла, со вставками из пластика красного цвета, и ударил ФИО1 в область груди, держа нож в правой руке, удар нанес сверху вниз. После этого ФИО1 отпустил его и упал на спину на землю. Руппель наклонился над ФИО1, тот молча схватил Руппель за руку, никаких активных действий в отношении него ФИО1 не предпринимал. Он сразу нанес ФИО1 сверху вниз не менее 2 ударов ножом по телу, точно сколько ударов и куда именно не помнит. После этого он для успокоения нервов закурил сигарету. ФИО1 лежал на земле и признаков жизни уже не подавал. После этого Руппель ушел. Нож он выбросил в озеро в района своего огорода, продолбив лунку во льду. При этом в ходе рассказа Руппель показывал, каким образом все происходило.
Из показаний свидетеля ФИО9., данных в ходе предварительного следствия (т. № 1, л. д. 153 – 154) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА г. он в качестве понятого участвовал в следственном действии - проверке показаний подозреваемого Руппель. В его присутствии, а также остальных участников следственного действия Руппель рассказал, как вечером ДАТА он встретился с ФИО1 на дороге возле дома № АДРЕС. ФИО1, с которым у Руппель были неприязненные отношения, начал его оскорблять, предъявлять претензии. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 требовал, чтобы Руппель шел ему за самогонкой. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они прошли немного по дороге. ФИО1 в ходе ссоры схватил его за одежду руками. Он ударил ФИО1 кулаком правой руки не менее 1 раза по лицу. Тот упал, отпустив его. Поднявшись, ФИО1 подскочил к нему и схватил двумя руками за шею, начал душить. Руппель стало тяжело дышать, он испугался, поэтому вытащил из правого кармана брюк складной нож, лезвие которого в разложенном состоянии около 10 см длиной, рукоятка из металла, со вставками из пластика красного цвета, и ударил ФИО1 в область груди, держа нож в правой руке, удар нанес сверху вниз. После этого ФИО1 отпустил его и упал на спину на землю. Руппель наклонился над ФИО1, тот молча схватил Руппель за руку, никаких активных действий в отношении него ФИО1 не предпринимал. Он сразу нанес ФИО1 сверху вниз не менее 2 ударов ножом по телу, точно сколько ударов и куда именно не помнит. После этого он для успокоения нервов закурил сигарету. ФИО1 лежал на земле и признаков жизни уже не подавал. После этого Руппель ушел. Нож он выбросил в озеро в района своего огорода, продолбив лунку во льду. При этом в ходе рассказа Руппель показывал, каким образом все происходило.
Из протокола следственного эксперимента (т. № 1, л. д. 161-165) следует, что Руппель С. И., с целью воссоздания механизма образования телесных повреждений ФИО1, в присутствии понятых, защитника, показал, каким образом наносил удары рукой и ножом ФИО1, что в этот момент делал ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1, л. д. 166 – 168) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он в качестве понятого участвовал в следственном эксперименте, когда подозреваемый Руппель показывал, каким образом наносил удары рукой и ножом ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1, л. д. 169 – 171) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он в качестве понятого участвовал в следственном эксперименте, когда подозреваемый Руппель показывал, каким образом наносил удары рукой и ножом ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т. № 1, л. д. 145 – 148) и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает с дочерью ФИО14 У нее также есть дочь ФИО2, которая сожительствовала с Руппель С.И. Ее дочь ФИО14 сожительствовала с ФИО1 с 2000 по 2005 годы. У ФИО1 с Руппель были плохие взаимоотношения. ДАТА г. она была дома, днем к ней приходили Руппель и ФИО1, уходили под вечер. Примерно в 21-22 часа ДАТА г. к ней домой, она тогда жила по АДРЕС, пришел Руппель С.И., зашел и она увидела, что он возбужденный, просил спиртного. Она налила ему спиртного, увидела, что у Руппель С.И. нож в руках, на ноже была кровь, также кровь была на одежде. Выпив спиртного, Руппель сообщил ей, что он зарезал ФИО1, при этом сказал, что если она хоть кому-нибудь скажет об этом, то он обольет ее дом и дом ФИО14 бензином и сожжет их. Она сильно испугалась, тем более Руппель неоднократно бил ее вторую дочь ФИО14, поэтому она ни кому ничего не говорила до ДАТА г., когда, узнав, что Руппель С.И. задержан и находится под стражей, решилась все рассказать. Она по-прежнему боится, что если Руппель С.И. отпустят, то он может отомстить.
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г. (т. № 1, л. д. № 69-80) следует, что группа крови потерпевшего ФИО1 – А? с сопутствующим антигеном Н.
В образце вещества с проезжей части, в пятнах на спичках, футболке, рубашке, свитере и куртке потерпевшего обнаружена кровь человека группы А? с содержанием антигена Н, что не исключает ее происхождение от ФИО1
На окурке сигареты с фильтром обнаружена слюна. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение слюны от потерпевшего ФИО1
На двух окурках сигарет без фильтра обнаружена слюна. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н. Следовательно, данные сигареты мог курить человек с группой О??.
На окурке самокрутки обнаружена слюна. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Следовательно, данную самокрутку мог курить человек с группой В? с сопутствующим антигеном Н.
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г. (т. № 1, л. д. № 82-91) следует, что группа крови потерпевшего ФИО1 – А? с сопутствующим антигеном Н.
В подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от самого ФИО1
В подногтевом содержимом правой руки клеток глубоких слоев эпидермиса не найдено.
В подногтевом содержимом левой руки обнаружены клетки глубоких слоев эпидермиса, групповая принадлежность которых не определялась из-за недостаточного их количества и генерализированного микробного загрязнения.
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г. (т. № 1, л. д. № 157) следует, что на основании данных объективного осмотра ФИО12, каких-либо телесных повреждений на его теле при освидетельствовании не обнаружено.
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г. (т. № 1, л. д. № 190-194) следует, что кровь обвиняемого Руппель С.И. относится к группе – А? (II).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г., кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе - А? (II).
На заточке кровь не обнаружена.
На окурке сигареты с фильтром обнаружена слюна. Выявлены антигены А и Н. свойственные группе А?, что не исключает происхождение данной слюны как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого Руппель С.И.
На двух окурках сигарет без фильтра, обнаружена слюна. При антигенной дифференцировке выявлен антиген Н, свойственный группе О??, что исключает происхождение данной слюны как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого Руппель С.И.
На окурке от самокрутки обнаружена слюна, выявлены антигены В и Н, свойственные группе В?, что также исключает происхождение данной слюны от лиц проходящих по делу.
На свитере, футболке, рубашке, куртке потерпевшего обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождение данной крови как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого Руппель С.И. при наличии у последнего наружного кровотечения.
Из заключения эксперта НОМЕРМК от ДАТА г. (т. № 1, л. д. № 212-217) следует, что повреждение на препарате кожи кожного покрова, образовалось в результате воздействия колюще-режущего следообразующего предмета, имеющего следующие трассологические характеристики:
1. Плоский следообразующий объект.
2. Ровное, хорошо заточенное лезвие.
3. Следообразующий объект имеет одностороннюю заточку лезвия.
Толщина обуха около 0,2 см без учета эластичных свойств кожи.
Хорошо выражены ребра обуха
Ширина клинка на уровне погружения около 2 см без учета эластичных свойств кожи.
Длина клинка не менее 5,0 см.
Затупленная или деформированная зона острия.
Изложенные доказательства подтверждают показания подсудимого о времени и месте нанесения потерпевшему ФИО1 ножевых ранений именно Руппель С. И., а так же его показания о его последующих действиях после совершения преступления, в связи с чем суд признает эти показания достоверными.
Изложенные показания свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО5 (т. № 1 л. д. 48-49), ФИО13 (т. № 1 л. д. 99-100), ФИО11 9т. № 1 л. д. 233-235), ФИО10 (т. НОМЕР, л. АДРЕС), ФИО9 (т. НОМЕР, л. АДРЕС), ФИО8 9т. НОМЕР, л. АДРЕС), ФИО7, (т. № 1, л. д. 169-171), суд также признает достоверными, поскольку оснований не доверять им нет. Стороной защиты они не оспорены. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. № 1, л. д. 4-6), протоколом осмотра трупа (т. № 1, л. д. 7-11), заключениями судебных медицинских экспертиз НОМЕР (т. № 1 л. д. 19-23), НОМЕР (т. № 1, л. д. № 200-210), НОМЕР (т. № 1, л. д. 212-217); заключениями биологических экспертиз НОМЕР 9т. № 1 л. д. 69-80), НОМЕР (т. № 1, л. д. 82-91), НОМЕР (т. № 1, л. д. 190-194), протоколом явки с повинной (т. № 1, л. д. 117-118), протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (т. № 1, л. д. 137-144), протоколом следственного эксперимента (т. № 1, л. д. 161-165), полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных объективных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Руппель С. И. данного преступления, а именно убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Решая вопрос о возможности убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что Руппель С. И. умышленно причинил смерть потерпевшему, о чем свидетельствует нанесение ударов ножом ФИО1 более одного раза, когда потерпевший не мог оказать сопротивления, а также нанесение ударов в жизненно-важную область тела человека. Кроме того, наличие у Руппель С. И. умысла подтверждается и тем, что Руппель желал отомстить ФИО1 за причиненные в прежние годы обиды, для чего в качестве орудия преступления использовал нож.
Действия Руппель С. И. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он с целью убийства ФИО1 нанес потерпевшему дин удар ножом в область сердца, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, а также не менее 3-х ударов в область грудной клетки потерпевшего, и, нанося удары, не мог не предвидеть наступление смерти последнего.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные, о чем свидетельствует и заключение психолого-психиатрической экспертизы. Поведение Руппель С. И. в судебном заседании адекватно и осознано, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (т. 1 л. д. 117 – 118), активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ст. 105 ч. 1 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого Руппель С. И., который по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности привлечен впервые, а также необратимые последствия совершенного преступления – смерть человека.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд полагает назначить единственно возможное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания, в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания Руппель С. И. следует назначить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Вещественные доказательства: 4 окурка, образец пятна красного цвета с проезжей части, спички, стеклянная бутылка, куртка, свитер, рубашка, футболка, принадлежащие ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, которые хранятся в комнате вещественных доказательств Амурской городской прокуратуры., а также заточка, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, подлежат уничтожению
Поскольку Руппель С. И. осужден, то с него подлежат взысканию судебные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 7412 рублей 74 коп., которые состоят из выплат вознаграждения адвокату по назначению за период предварительного – 3043 руб. 44 коп. (т. 2 л. д. 26) и за период рассмотрения дела в суде – 2536 руб. 20 коп. (из расчета 507 руб. 24 коп. за один день участия в суде, при этом суд учитывал, что дело рассматривалось четыре дня и один день был затрачен на подготовку к делу), а также оплаты проезда потерпевшей и свидетелей в судебное заседание в размере 1833 руб. 10 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Руппель Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения Руппель С. И – заключение под стражей оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после чего – отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА г.
Зачесть Руппель С. И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДАТА г. по ДАТА г.
Вещественные доказательства: 4 окурка, образец пятна красного цвета с проезжей части, спички, стеклянная бутылка, куртка, свитер, рубашка, футболка, принадлежащие ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, которые хранятся в комнате вещественных доказательств Амурской городской прокуратуры., а также заточка, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по АДРЕС, уничтожить.
Судебные издержки в размере 7412 руб. 74 коп. взыскать с осужденного Руппель С. И. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: Шишлова М. М.
Приговор вступил в законную силу 27.08.2010г.