Дело № 1-239/10 СО <НОМЕР> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Амурск «12» июля 2010 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А., подсудимого Кондрашина И.Е., защитника Кавелина С. В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА>, при секретаре Буровой З. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондрашина И.Е., родившегося <ДАТА>, проживающего в <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кондрашин И. Е. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть О.В.Н., при следующих обстоятельствах: Кондрашин И. Е. в городе <ДАТА> года в период времени с <ДАТА>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с О.В.Н., осознавая, что нанесением удара ножом в жизненно важную область, а именно в область передней поверхности грудной клетки причинит смерть потерпевшему и желая этого, умышленно, с целью убийства, нанес взятым в вышеуказанной квартире ножом не менее 1-го удара в область передней поверхности грудной клетки О.В.Н. В результате преступных, умышленных действий Кондрашина И. Е. потерпевшему О.В.Н. были причинены телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего торакоабдоминального ранения с наличием входной раны на коже грудной клетки на уровне 6 межреберья слева с полным пересечением 6 ребра, с повреждением ткани печени, диафрагмы, сердечной сорочки и сквозным ранением передней стенки правого желудочка, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, применительно к живым лицам. Смерть потерпевшего О.В.Н. наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от гемоперикарда до 150 мл, острой кровопотери в результате кровотечения в просвет левой плевральной полости до 100 мл, внутрибрюшного кровотечения до 400 мл в результате одиночного слепого проникающего торакоабдоминального ранения, причиненного вышеуказанными преступными действиями Кондрашина И. Е. Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимый Кондрашин И. Е. в судебном заседании <ДАТА>, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признал себя виновным, затем, выслушав показания свидетеля Я.С.Н., свою вину стал отрицать, пояснив, что убежден, что данного преступления не совершал, что О.В.Н. убил Б.А.Н. в ходе ссоры после совместного употребления спиртного. Удар ножом Б.А.Н. нанес О.В.Н. в прихожей его квартиры, в то время как он в комнате смотрел телевизор. После чего по просьбе Б.А.Н. помог последнему одеть О.В.Н., так как Б.А.Н. хотел вынести О.В.Н. на улицу, но затем тот перетащил О.В.Н. в туалет, где оставил. Он со своей сожительницей Я.С.Н.. ушел из дома к его сестре Б.В.Е.., сказав Б.А.Н. вызывать милицию, и сдаваться, что тот обещал сделать, но не выполнил, и когда <ДАТА> вернулись домой, труп О.В.Н. также находился в туалете, после чего они вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции и «скорой помощи» сначала не установили, что О.В.Н. убит, а затем, когда участковый вернулся выяснять обстоятельства убийства, в нём сознался Б.А.Н.. На предварительном следствии оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников милиции, которые обвиняли его во лжи, обещали посадить в камеру к «обиженным», завели в кабинет Я.С.Н. С., которая сказала, что это он убил О.В.Н.. В судебном заседании <ДАТА> подсудимый виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что потерпевшего убил он, в чем раскаивается, момент нанесения удара ножом не помнит. В ходе предварительного следствия подсудимый Кондрашин И. Е. давал иные показания. Так, из протокола явки с повинной от <ДАТА> Кондрашина И. Е. (т. 1л.д. 34-35) следует, что <ДАТА> он весь день у себя дома распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей Я.С.Н., а также знакомыми Б.А.Н. и О.В.Н., которые проживали у него с недавнего времени, так как у них не было жилья. Во время распития около 24 часов между Б.А.Н. и О.В.Н. произошла ссора по поводу того, что О.В.Н. не приносит никакой пользы, то есть не зарабатывает деньги, не покупает продукты и живет за их счет. Ссора переросла в драку между Б.А.Н. и О.В.Н.. Затем драка закончилась, О.В.Н. куда-то вышел, вернулся минут через 20-30, принес с собой 100 рублей. Они купили еще спиртного и продолжили распивать, играли в карты. У Б.А.Н. и О.В.Н. снова произошла ссора по тому же поводу, что О.В.Н. не зарабатывает денег, потом О.В.Н. поменял разговор, сказал Б.А.Н., что тот не должен пить спиртное, так как не служил в армии. В ходе ссоры он подскочил к О.В.Н., так как ему надоело слушать их ругань, и толкнул О.В.Н. рукой, так как тот больше всех возмущался. О.В.Н. от его толчка упал на спину под стол, стоявший к нему спиной, а он сел на место. О.В.Н., поднявшись, взял стул, который стоял около стола, он подскочил с места, взял со стола нож длиной около 25 см со светлой деревянной рукояткой, и держа нож в правой руке, движением прямым от груди вперед, нанес удар в область груди О.В.Н.. От его удара О.В.Н. пошатнулся назад и упал на спину, некоторое время похрипел, после перестал подавать признаки жизни. Время было около 3-4 часов ночи. После того, как О.В.Н. перестал подавать признаки жизни, он отбросил нож в сторону, так как испугался того, что произошло, и попросил Я.С.Н. помыть нож. При этом присутствовали Б.А.Н. и Я.С.Н.. Они с Б.А.Н. стали думать, как поступить в данной ситуации, как объяснить всё милиции и избавиться от трупа. Решили надеть на О.В.Н. верхнюю одежду. Когда одели, Б.А.Н. перенес О.В.Н. в туалет, где его положил. После думали вынести в подъезд, якобы его там кто-то порезал. Он предложил сделать отверстие ножом в дубленке, потом решил, что не нужно его выносить, пусть остается как есть. Примерно через час он со Я.С.Н. решили пойти к его сестре Б.В.Е., так как не могли находиться дома. Б.А.Н. остался у них. Перед уходом он решил взять с собой нож, которым он порезал О.В.Н., чтобы выкинуть его где-нибудь по пути. Нож он выкинул в один из мусорных баков между просп. <АДРЕС>, напротив торгового киоска. К сестре пришли около <ДАТА> часов <ДАТА>, сказал ей, что у него дома находится труп Василия, которого порезал Артур. Так как Артур сам предложил, что данное преступление возьмет на себя, потому что он не судим. <ДАТА> около <ДАТА> часов он со Я.С.Н. пришел домой, решили вызвать милицию, Б.А.Н. дома не было. Сотрудникам милиции сперва боялся рассказать правду, рассказал, что <ДАТА> он со Я.С.Н. ушел к сестре около <ДАТА> часов, Василий оставался дома. <ДАТА> пришли домой и обнаружили О.В.Н. мертвым в туалете. В содеянном раскаивается, явку с повинной давал без физического и психологического воздействия. Допрошенный <ДАТА> в качестве подозреваемого Кондрашин И. Е. показал (т. 1л.д. 52-55), что по адресу: <АДРЕС> он проживает с сожительницей Я.С.Н.. Примерно 3 месяца назад к нему пришел Б.А.Н. и попросил пустить к себе, так как ему негде проживать. Примерно с <ДАТА> у него стал проживать О.В.Н., так как ему тоже негде было жить. Проживали совместно нормально, без конфликтов, ссор между ними не было. <ДАТА> они проснулись около <ДАТА> часов, в квартире находились он, Я.С.Н., Б.А.Н. и О.В.Н.. Решили отпраздновать праздник, в связи с чем Я.С.Н. сходила, купила спиртного 2 литра гидролизного спирта. Он готовил в это время обед. Начали отмечать около <ДАТА> часов. В квартире кроме него, Я.С.Н., Б.А.Н. и О.В.Н. никого не было. Они сидели в комнате за столом, распивали спиртное. В течение дня всё было спокойно, никаких конфликтов и ссор не было. Около <ДАТА> часов Б.А.Н. стал предъявлять претензии О.В.Н., что от того никакой пользы в доме нет, денег не зарабатывает, продукты не приносит. На этой почве между ними произошла драка, в ходе которой Б.А.Н. нанес не менее двух ударов по лицу О.В.Н.. После чего они успокоились, Б.А.Н. сказал О.В.Н., чтобы тот хотя бы что-то принес в дом. О.В.Н. ушел из квартиры, вернулся минут через 30 и принес с собой 100 рублей. Я.С.Н. сходила за спиртным, после чего они опять продолжили распивать спиртное. Сидели на полу в комнате, играли в карты и распивали спиртное. Около <ДАТА> часов <ДАТА>, продолжая распивать спиртное, О.В.Н. стал говорить, что «23 февраля» это не их с Б.А.Н. праздник, так как они оба не служили в армии, что Б.А.Н. вообще не имеет права пить спиртное в этот день, и между О.В.Н. и Б.А.Н. опять началась словесная перебранка. Ему надоело это слушать, в связи с чем он толкнул О.В.Н. в грудь, так как претензии предъявлял тот и больше всех возмущался. О.В.Н. Василий от его толчка упал на спину под стол, который находился у него за спиной. Поднявшись с пола, О.В.Н. схватил правой рукой табурет за ножку и замахнулся на него. В момент, когда О.В.Н. схватил табурет, он поднялся с пола, схватил со стола, за которым они распивали спиртное, нож в правую руку, и направив лезвие в сторону О.В.Н., прямым ударом от груди вперед, нанес О.В.Н. один удар в область груди слева. После того, как он выдернул нож, сразу же его откинул от себя. Нож был в крови. От его удара О.В.Н. пошатнулся, сделал два шага назад и упал на спину в прихожей. Некоторое время О.В.Н. похрипел, после чего перестал подавать признаки жизни. После случившегося он попросил Я.С.Н. помыть нож, а они с Б.А.Н. стали думать, как поступить в сложившейся ситуации. Он предложил Б.А.Н. надеть на О.В.Н. дубленку, и вынести его на лестничную площадку, как будто его порезали там. Б.А.Н. помог ему надеть на О.В.Н. дубленку, после чего Б.А.Н. перенес тело О.В.Н. в туалет. Он предложил сделать в дубленке отверстие ножом, но, подумав, решили этого не делать, а оставить всё как есть. Б.А.Н. отказался выносить О.В.Н. на лестничную площадку. Оставив О.В.Н. в туалете, они с Б.А.Н. вернулись в комнату, еще выпили. Он попросил Б.А.Н. сказать в милиции, что это тот убил О.В.Н., так как тот ранее не судимый и ему дадут срок меньше. Около <ДАТА> часов <ДАТА> он сказал Я.С.Н., чтобы собиралась, и с ней поел к его сестре Б.В.Е. на <АДРЕС>. Б.А.Н. оставался у него в квартире, спал. Перед уходом из дома он взял со стола нож, которым нанес удар О.В.Н., положил его в карман, чтобы по дороге где-нибудь выкинуть. Проходя между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС>, он выкинул нож в мусорный контейнер напротив торгового киоска. К сестре пришли около <ДАТА> часов <ДАТА>. Сказал ей, что у него в квартире находится труп О.В.Н., которого зарезал Б.А.Н., так как договорился об этом с Б.А.Н.. У сестры они с Я.С.Н. находились до <ДАТА>, домой вернулись около <ДАТА> часов. Когда пришли домой, Б.А.Н. в квартире не было. Труп О.В.Н. оставался в туалете в том же месте, в той же позе, как Б.А.Н. занес его туда <ДАТА>. С Я.С.Н. решили сообщить в милицию, что у них в квартире находится труп О.В.Н.. Первоначально он не сказал сотрудникам милиции правду, что это он совершил убийство О.В.Н., так как испугался ответственности. Кроме него никто ножевое ранение О.В.Н. не наносил. В содеянном чистосердечно раскаивается. Явку с повинной давал сотрудникам милиции добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. Физическое насилие, психологическое давление на него не оказывалось. Нож, которым он нанес удар О.В.Н., был самодельный с деревянной ручкой коричневого цвета, длина лезвия около 16 см, ширина лезвия около 3 см, длина ручки около 10 см. Данным ножом постоянно пользовались. После предъявления обвинения <ДАТА> (т. 1л.д. 125-127) Кондрашин И. Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, по существу обвинения дал показания аналогичного содержания вышеизложенным. На допросе <ДАТА> (т. 1л.д. 158-161) Кондрашин И. Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив также, что обнаруженные у него судмедэкспертом телесные повреждения, не помнит как получил, возможно сам по неосторожности, его никто не бил. При проверке показаний на месте, осмотре <ДАТА> Кондрашин И. Е. дал показания аналогичного содержания (т. 1л.д. 72-80, 82-84), что подтверждено показаниями со слов Кондрашина И. Е. понятой Е.Ж.Н. (т. 1л.д. 135-137). Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кондрашина И. Е. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Так, согласно справке МУЗ «Скорая медицинская помощь» от <ДАТА> (т. 1л.д. 16), смерть потерпевшего констатирована по <АДРЕС> <ДАТА> Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1л.д. 17-18) труп О.В.Н. обнаружен в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, в туалете, расположенном справа от входной двери, возле умывальника в полусидящем положении, одетый в брюки джинсовые синего цвета, черные зимние ботинки, дубленку темно-коричневого цвета, под дубленкой свитер коричневого цвета. Личность потерпевшего установлена по паспорту. Согласно справке судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 1л.д. 20), при секции трупа О.В.Н. - <ДАТА>, выставлен диагноз: Геморрагический шок. Повреждение печени, сердца. Пороко-абдоминальное ножевое ранение. Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что уже плохо помнит события. Помнит, что отмечали с Кондрашиным, Я.С.Н. и О.В.Н. 23 февраля, последний начал ссору из-за того, что они не служили в армии, началась драка между Кондрашиным и О.В.Н., первый толкнул последнего, когда тот встал, Кондрашин ударил его ножом в грудь, чему он не успел помешать, так как был сильно пьян. О.В.Н. умер. Они одели на него верхнюю одежду, он вынес труп в туалет, и они продолжили распивать спиртное. Из товарищеских побуждений решил взять вину за убийство О.В.Н. на себя, сказал, что убил - своей матери, у которой потом просил денег якобы уехать, - сотрудникам милиции, когда его доставили в отдел, но его быстро разоблачили. По показаниям свидетеля Б.А.Н., данным в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 36-39), оглашенным судом, с Кондрашина И.Е. знаком 4 года, у них приятельские отношения, проживал у Кондрашина и Я.С.Н. последние два месяца по просп. <АДРЕС>. Последние две недели ними стал жить О.В.Н., часто вместе распивали спиртное, жили без конфликтов, которые возникли иногда, когда Кондрашин И.Е. выпивал, и становился агрессивным. <ДАТА> в течение дня также вчетвером распивали разбавленный спирт, несколько раз ругались и боролись между собой, в основном из-за того, что О.В.Н. начал упрекать его и Кондрашина И.Е., что они не служили в армии, и 23 февраля не их праздник. Уже ночью, около 01 часа <ДАТА> они сидели за столом и играли в карты, между ним, Кондрашиным и О.В.Н. опять начался конфликт, сначала они стали ругаться, потом О.В.Н. и Кондрашин поднялись из-за стола и начали драться. Он начал разнимать, сначала оттолкнул Кондрашина, потом повернулся к О.В.Н. и стал отталкивать его, пытаясь успокоить. Оттолкнув О.В.Н., он развернулся, и в этот момент увидел Кондрашина, у которого в руке был нож кухонный кустарного производства, рукоять деревянная бежевого цвета обмотанная изолирующей лентой черного и синего цвета, клинок ножа длиной примерно 15 см., шириной около 3 см. Он не успел остановить Кондрашина, тот резко подбежал к О.В.Н., стоящему к нему лицом, и нанес О.В.Н. один удар ножом в область грудной клетки слева. После этого удара О.В.Н. упал на пол, около пяти минут лежал и хрипел, а потом затих и перестал подавать признаки жизни. Они поняли, что О.В.Н. умер. По предложению Кондрашина надели на труп дубленку. Кондрашин сказал, что надо будет сделать в дубленке дырку, затем, что надо вынести труп О.В.Н. на улицу, но он отказался, волоком оттащил труп в туалет квартиры Кондрашина. Затем они сели и продолжили распивать спиртное, в ходе чего Кондрашина И.Е. попросил, чтобы он пошел в милицию и сказал, что О.В.Н. убил он, так как не судим и ему много не дадут. Он был сильно пьян и согласился. Потом уснул. Около <ДАТА> часов <ДАТА> его разбудил Кондрашин, сказал, что с Я.С.Н. уходит к своей сестре Б.В.Е., чтобы в милиции он говорил, что Кондрашин ушел из дома в <ДАТА> часов <ДАТА>. После этого он спать не ложился. Труп О.В.Н. также лежал в ванной. Утром примерно в <ДАТА> часов <ДАТА> он пошел к своей матери, сказал, что совершил убийство, и ему нужны деньги, уехать из города. Взяв деньги поехал к сестре Кондрашина Б.В.Е., купив по дороге бутылку водки и шоколадку. Кондрашин и Я.С.Н. находились у Б.В.Е., стали вместе пить. Выпивали на протяжении всего дня и потом легли спать. Утром <ДАТА> Кондрашин и Я.С.Н. поехали к себе домой, а он поехал к матери. Пришел к Кондрашину около <ДАТА> часов, трупа в квартире уже не было. Они опять сели распивать спиртное, пропили до вечера и легли спать. <ДАТА> пришел участковый поговорить с Кондрашиным, тот сказал ему сдаваться, и участковый забрал его в отдел милиции, где он рассказал правду. Показания аналогичного содержания Б.А.Н. дал в ходе следственного эксперимента <ДАТА> (т. 1л.д. 66-71), что подтверждено показаниями понятых К.Т.Г. (т. 1л.д. 146-148) и Б.Н.Г. (т. 1л.д. 149-151) со слов Б.А.Н., удостоверивших факт производства указанного следственного действия. Из показаний свидетеля Я.С.Н., данных в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 40-44), оглашенных судом, следует, что по просп. <АДРЕС> проживают с Кондрашиным И. Е. с 2007 г., сожительствуют около 6 лет. Кондрашин И.Е. хороший человек, но злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведем себя спокойно, но бывает немного агрессивным. Месяца 3-4 назад с ними стал проживать Б.А.Н., а примерно с начала февраля 2010 года О.В.Н., так как у них нет своего жилья. <ДАТА> они отмечали праздник «День защитника Отечества», распивали спирт. О.В.Н. стал предъявлять претензии Б.А.Н. по поводу того, что тот не служил в армии, а отмечает праздник, несколько раз они ссорились между собой, но не дрались. Около <ДАТА> часа <ДАТА> между О.В.Н., Б.А.Н. и Кондрашиным началась очередная ссора. Она в это время находилась вместе с ними в комнате и наблюдала за происходящим. В ходе ссоры О.В.Н. взял в руки табурет и замахнулся им на Б.А.Н., Кондрашин И.Е. подбежал к О.В.Н. и забрал у него табурет, при этом они продолжали кричать друг на друга, после этого О.В.Н. выдернул из табурета ножку и снова стал замахиваться ею на Б.А.Н.. Кондрашин И.Е. снова подошел к О.В.Н., забрал у него ножку и стал кричать на О.В.Н., чтобы тот успокоился. О.В.Н. продолжал предъявлять те же претензии Б.А.Н. и Кондрашину И.Е.. Затем Кондрашин И.Е. подошел к столу, за которым в это время сидели она и Б.А.Н., а О.В.Н. сидел на корточках около Б.А.Н., продолжал высказывать претензии Кондрашину И.Е. и Б.А.Н.. И она увидела, как Кондрашин И.Е. взял лежащий на столе кухонный нож самодельный с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, лезвие длиной примерно 13 см., шириной примерно 3 см. и длиною ручки примерно 10 см., подошел к О.В.Н., и сказал, что тот ему надоел, и чтобы тот шел, О.В.Н. ответил тем же, на что Кондрашин И.Е. толкнул О.В.Н. рукой в грудь, отчего О.В.Н. попятился к стене около стола, и в это время Кондрашин, приблизившись к О.В.Н., держа в правой руке нож, нанес им удар в область левой стороны грудной клетки О.В.Н., от чего тот упал на пол. Кондрашин И.Е. положил нож на стол, Б.А.Н. сразу встал из-за стола, и подошел к О.В.Н., но последний уже не подавал признаков жизни. От случившегося она находилась в стрессовом состоянии, поэтому, не осознавая своих действий, отнесла нож в туалет, где помыла. Когда вернулась в комнату, Б.А.Н. с Кондрашиным И.Е. о чем-то разговаривали. О.В.Н. лежал на том же месте, на его одежде в месте, куда Кондрашин И.Е. нанес ему ножевое ранение, она увидела кровь. Кондрашин И.Е. стал говорить Б.А.Н., чтобы тот взял вину на себя, так как еще молодой и ранее не судимый. Б.А.Н. отказывался, но Кондрашин И.Е. настаивал, поэтому Б.А.Н. согласился. После этого они решили пойти к родной сестре Кондрашина И.Е. Б.В.Е., перед этим Кондрашин И.Е. попросил Б.А.Н. перенести труп О.В.Н. в туалет, что Б.А.Н. и сделал, а сам взял со стола нож, которым нанес ранение О.В.Н. и положил к себе в карман. После чего она и Кондрашин И.Е. ушли из квартиры, где остался Б.А.Н., которому она оставила ключ. Время было примерно 04 часов <ДАТА>. По дороге к Б.В.Е., в районе домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по просп. <АДРЕС>, она увидела, как Кондрашин И.Е. достал из кармана нож и выкинул его в сторону к мусорным контейнерам, куда именно улетел нож, она не видела, так как на улице было темно. К сестре пришли около <ДАТА> часов <ДАТА>. Днем туда пришел Б.А.Н., отдал ей ключи от квартиры и остался у Б.В.Е., где пробыли до <ДАТА>. Домой пошли около <ДАТА> часов <ДАТА>, а Б.А.Н. пошел к своей матери. Когда они вернулись домой, входная дверь в квартиру была заперта, труп О.В.Н. оставался в туалете в том же месте и той же позе, как Б.А.Н. занес его туда. Они с Кондрашиным И.Е. решили сообщить в милицию, что у них в квартире находится труп О.В.Н.. После чего ним в квартиру приехали милиционеры и «скорая помощь», что Кондрашин И.Е. говорил милиционерам, ей не известно, что сама говорила, тоже не помнит. Кроме Кондрашина И., никто ножевое ранение О.В.Н. В. не наносил. Показания аналогичного содержания Я.С.Н. дала в ходе следственного эксперимента <ДАТА> (т. 1л.д. 60-65), что подтверждено показаниями понятых К.Т.Г. (т. 1л.д. 143-145) и Б.Н.Г. (т. 1л.д. 152-154) со слов Я.С.Н., удостоверивших факт производства указанного следственного действия. Свидетеля Б.В.Е. суду показала, что её брат Кондрашин И. Е. со своей сожительницей Я.С.Н. пришел к ней домой около 05 часов <ДАТА>, сказал, что у них дома труп, и тот, кто убил его, находится там, вызовет милицию. Брат попросил её сказать сотрудникам милиции, что <ДАТА> он находился у неё, но она отказалась. Потом к ней пришел Б.А.Н., и она всех выпроводила из своей квартиры, чтобы шли вызывать милицию. Таким образом, вышеуказанные материалы дела, показания свидетелей Б.А.Н., Я.С.Н., Б.В.Е. объективно подтверждают показания подсудимого о личности потерпевшего, времени и месте совершения преступления, его обстановке, до и посткриминальных действиях Кондрашина И. Е. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 1л.д. 23-25), смерть О.В.Н. последовала от гемоперикарда до 150 мл, острой кровопотери в результате кровотечения в просвет левой плевральной полости до 100 мл, внутрибрюшного кровотечения до 400 мл. Данные телесные повреждения возникли от одиночного слепого проникающего торакоабдоминального ранения с наличием входной раны на коже грудной клетки на уровне 6 межреберья слева с полным пересечением 6 ребра, с повреждением ткани печени, диафрагмы, сердечной сорочки и сквозным ранением передней стенки правого желудочка. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, с длиной его около 10-12 см, с длиной входной раны 3x0,8 см. Возникли от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа с односторонней заточкой, на что указывают характерные особенности раны кожи, без учета её эластических свойств, с длиной погруженной части клинка в пределах длины раневого канала. Были причинены в любом удобном для нанесения этих повреждений положении тела потерпевшего, причинили ТЯЖКИЙ, опасный для жизни вред здоровью, применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. После нанесения этих повреждений потерпевший мог совершать активные действия, двигаться короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Все описанные данные повреждения возникли от одиночного травматического повреждения. Давность наступления смерти может соответствовать 1-3 суткам перед моментом исследования трупа. Согласно заключению биологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> (т. 1л.д. 111-118), на свитере, тельняшке потерпевшего трупа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего, а от подозреваемого Кондрашина И. Е. произойти не могла. На тельняшке, трико Кондрашина И. Е. кровь не обнаружена. Выводы экспертов о локализации, механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, возможном орудии их причинения, причине и давности смерти потерпевшего, объективно подтверждают показания, как подсудимого, так и свидетелей Б.А.Н. и Я.С.Н. об орудии преступления, времени и обстоятельствах убийства О.В.Н. Оценивая показания свидетелей Б.А.Н. и Я.С.Н., самого подсудимого, суд учитывает, что с <ДАТА> они все находились в состоянии алкогольного опьянения, чем объясняются несущественные в показаниях свидетелей противоречия предмету доказывания, и учитывая, что оснований для оговора подсудимого свидетели не имели, принимает показания последних за доказательство в той части, где они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, а именно в том, что в указанный период времени в ходе ссоры с потерпевшим после совместного употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения Кондрашин И. Е. в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Показания названных лиц в указанной части подтверждаются и письменными доказательствами: медицинскими документами (т. 1л.д. 16, 20), протоколами осмотра места происшествия (т. 1л.д. 3-11, 17-18), а также заключениями судебных экспертиз по делу (т. 1л.д. 23-25, 111-118), полученных в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, которые обоснованы, мотивированы, соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей в части, признанной судом достоверными, в связи с чем суд признает названные доказательства достоверными и допустимыми. Показания свидетеля Б.В.Е., её мнение, что брат не мог совершить убийство, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, поскольку об обстоятельствах случившегося даны со слов подсудимого. К аналогичному выводу суд приходит, оценив показания допрошенного в качестве свидетеля П.К.А., пояснившего, что когда <ДАТА> выяснилось, что смерть потерпевшего была насильственной, и он вновь приехал в квартиру Кондрашина И. Е., где накануне был обнаружен труп потерпевшего, Б.А.Н. действительно признался, что убил потерпевшего. Показания подсудимого в судебном заседании с <ДАТА> до <ДАТА> утверждавшего, что не он, а Б.А.Н. убил потерпевшего, суд признает недостоверными, так как они противоречат вышеизложенным объективным доказательствам. Суд проверил доводы подсудимого о недопустимости его показаний на предварительном следствии, и считает их надуманными с целью уйти от ответственности. Утверждение подсудимого в суда, что преступления он не совершал, потерпевшего не убивал, на предварительном следствии оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников милиции, суд признает несостоятельными. Доводы подсудимого о понуждении его к даче явке с повинной и показаний на предварительном следствии были проверены в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ, и отклонены постановлением соответствующего органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>. Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными. Вышеуказанные явка с повинной и показания на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1л.д. 34-35), показания даны Кондрашиным И. Е. в присутствии защитника, при проверке показаний на месте совершения преступления (т. 1л.д. 72-80) и при осмотре (т. 1л.д. 81-84) даны им в присутствии защитника и понятых, то есть условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него воздействие. Протоколы допросов подписаны самим подсудимым, его защитником, участвующим в деле с момента задержания подсудимого (т. 1л.д. 45), и каких-либо заявлений о воздействии на подозреваемого не содержат (т. 1л.д. 52-57, 72-80, 81-84, 125-127, 158-161). В течение длительного времени (более двух месяцев) после дачи явки с повинной и допросов, до судебного заседания <ДАТА> подсудимый, находясь под стражей, за медицинской помощью в связи с избиением, а равно с жалобами на понуждение к даче показаний, самооговор и оговор не обращался. По поводу телесных повреждений, обнаруженных у него судебно-медицинским экспертом <ДАТА> (т. 1л.д. 58) в виде ссадин в области 1,2 пальцев правой кисти, подсудимый заявил об их самостоятельном неосторожном получении. Дата их возможного получения различна. Доводы подсудимого о психологическом воздействии на него и тем, что заведенная в кабинет, где его допрашивали, Я.С.Н., сказала, что это он убил потерпевшего, в связи с чем он поверил, что действительно сделал это, опровергаются, в том числе, показаниями в суде свидетеля Я.С.Н., категорически утверждавшей, что она ничего подобного подсудимому не говорила, когда её завели к нему в кабинет, только попросила сигарету. Показания подсудимого по обстоятельствам им содеянного подробны и последовательны, на протяжении всего предварительного следствия, в начале судебного разбирательства он также признал вину в содеянном, свою позицию изменил только после того, как выслушал показания своей сожительницы Я.С.Н., в судебном заседании <ДАТА> заявившей, что она не видела, чтобы Кондрашин И. Е. наносил удар потерпевшему ножом, это сделал Б.А.Н., который сразу признался в убийстве. В судебном заседании <ДАТА> подсудимый вновь заявил о признании себя виновным, мотивируя предыдущее изменение показаний страхом отбывания наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах суд признает явку с повинной и показания Кондрашина И. Е. данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допустимыми доказательствами, как полученные с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, но признает их достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, а именно о времени, месте, механизме причинения ранения потерпевшему, орудии, использованном при этом, своих до и посткриминальных действиях. Эти показания отличаются последовательностью и детальностью изложения событий, полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. По тем же основаниям суд признает недостоверными показания свидетеля Я.С.Н. в судебном заседании, что она не видела, кто нанес удар ножом О.В.Н., Б.А.Н. сказал, что это сделал он, Кондрашин И. Е. брал в руки нож, чтобы нарезать хлеба, что она и показывала на следственном эксперименте, её показания на следствии записали не так, как она говорила. Эти доводы свидетеля Я.С.Н. суд признает несостоятельными также по следующим основаниям. До дачи показаний в судебном заседании свидетель не заявляла о воздействии на неё со стороны сотрудников милиции, заставившем её оговорить Кондрашина И. Е. Из протоколов допросов Я.С.Н. (т. 1л.д. 40-44, 60-65, 162-165) усматривается, что каждый раз она со своими показаниями знакомилась и удостоверяла их правильность. В судебном заседании после оглашения протоколов следственных действий с её участием, Я.С.Н. давала путаные пояснения, пытаясь дать показаниям иное толкование, подчеркивая невиновность подсудимого. Из протоколов допроса (т. 1л.д. 40-44), очной ставки (т. 1л.д. 162-165), следственного эксперимента с фототаблицей (т. 1л.д. 60-65) с участием Я.С.Н. видно, что следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания Я.С.Н. давала свободно и добровольно. На следственном эксперименте (т. 1л.д. 60-65) действия подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшему были воспроизведены Я.С.Н. точно и однозначно, что не позволяет дать им иное толкование. Таким образом, очевидно, что изменение показаний свидетеля Я.С.Н. в судебном заседании вызвано её стремлением помочь подсудимому, с которым её связывают близкие отношения, избежать ответственности за содеянное, при недостаточном согласовании показаний, поскольку подсудимый с <ДАТА> содержится под стражей, и не имел возможности непосредственного общения со своей сожительницей до судебного разбирательства, в связи с чем более достоверными суд признает показания свидетеля в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей-очевидцев преступления объективно опровергают показания подсудимого, что он нанес удар ножом потерпевшему, когда тот замахнулся на него табуретом, в связи с чем эти показания подсудимого суд также признает недостоверными. Так, по показаниям свидетеля Б.А.Н., когда О.В.Н. и Кондрашин начали драться, он сначала оттолкнул Кондрашина, стал отталкивать О.В.Н., и в этот момент Кондрашин нанес О.В.Н. удар ножом. О наличии табурета в этот момент в руках у потерпевшего свидетель не пояснял. По показаниям свидетеля Я.С.Н., О.В.Н. брал в руки табурет, но замахнулся им на Б.А.Н., Кондрашин этот табурет забрал, ссора продолжилась, потом О.В.Н. выдернул из табурета ножку и снова стал замахиваться ею на Б.А.Н., и Кондрашин снова подошел к О.В.Н. и забрал у него ножку табурета, а удар последнему ножом нанес позже. На очной ставке с подсудимым Я.С.Н. (т. 1л.д. 162-165) также утверждала, что в момент нанесения Кондрашиным ножевого ранения О.В.Н., последний табуретом на Кондрашина не замахивался, в этот момент табурет лежал на полу около двери в туалет. Данное утверждение Я.С.Н. полностью согласуется с показаниями свидетеля Б.А.Н., а также с данными протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1л.д. 3-4), согласно которым табурет с одной отсутствующей ножкой был обнаружен именно у двери в санузел, в связи с чем эти показания свидетелей суд признает достоверными, и приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый не действовал в рамках необходимой обороны. Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. Действия Кондрашина И. Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, умышленно, так как понимал и желал наступления возникших последствий, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, взял нож, которым нанес О.В.Н. удар в грудь и убил его. Умысел на лишение жизни потерпевшего выражен в орудии преступления - нож, локализации удара – область сердца, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим ранения (проникающее торакоабдоминальное ранение, с наличием входной раны на коже грудной клетки на уровне 6 межреберья слева с полным пересечением 6 ребра, с повреждением ткани печени, диафрагмы, сердечной сорочки и сквозным ранением передней стенки правого желудочка). Мотив действий подсудимого, направленных на убийство потерпевшего – на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры, которая, по показаниям всех участников событий, была обоюдной и возникла в ходе совместного употребления спиртного. В связи с чем доводы подсудимого, что у него с потерпевшим не было личных неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку последние обусловлены наличием ссоры между ними, о чем показали все участники событий. Рассматривать наступление смерти О.В.Н. от действий подсудимого, как случайного результата, как и считать, что смертельное ранение потерпевшему причинено подсудимым в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет, поскольку в момент причинения подсудимым смерти потерпевшему, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, именно подсудимый, действуя умышленно, в ссоре, возникшей в ходе совместного употребления спиртного, нанес удар ножом потерпевшему в область жизненно важных органов, результатом которого явилась смерть последнего, что подтверждается показаниями как подсудимого в части признанной судом достоверными, так и свидетелей Я.С.Н. и Б.А.Н. - непосредственных очевидцев событий. По заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1л.д. 23-25) ранение, повлекшее смерть потерпевшего, могло возникнуть от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, что согласуется с показаниями и подсудимого, и указанных свидетелей-очевидцев об орудии преступления, а также данными протокола осмотра изъятых предметов (т. 1л.д. 104-106), заключения судебно-биологической экспертизы (т. 1 л д. 111-118), зафиксировавших следы преступления, в связи с чем названные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения подсудимый не находился, поскольку осознавал характер своих действий и руководил ими. Подсудимый был в простом алкогольном опьянении, так как употреблял непосредственно перед случившимся спиртное, при этом его ответные действия отличались целеполаганием и активностью, его посткриминальные действия так же не характеризовались дезорганизацией поведения, напротив были адекватными ситуации. После совершения преступления подсдуимый сразу занял последовательную, активную позицию, направленную на свою защиту, так, в частности, попытался принять меры к сокрытию места совершения убийства О.В.Н., затем ушел с места преступления, оставив Б.А.Н. вызывать милицию и признаваться в убийстве, по дороге избавился от орудия преступления - выкинул нож, пытался обеспечить себе алиби, попросив свою сестру сказать, что с <ДАТА> находился у неё дома. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Психическое состояние подсудимого также исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании: Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» (т. 1л.д. 177) на учете у психиатра Кондрашин И. Е. не состоит. Поведение подсудимого во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним, носило последовательный, целенаправленный характер, что свидетельствует, что он правильно осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководил ими. В ходе всего следствия показания подсудимого по всем обстоятельствам детальны и подробны. Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает Кондрашина И. Е. в отношении содеянного вменяемым. В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а именно: Преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (т. 1л.д. 34-35), послужившую основанием для возникновения обоснованного подозрения подсудимого, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1л.д. 205). Суд не признает смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку не усматривает в действиях О.В.Н. противоправности и аморальности, которая могла быть поводом для преступления. Как следует из показаний свидетеля Б.А.Н., Я.С.Н., подобные ссоры были обычным явлением. По показаниям самого подсудимого, потерпевший был безобидным, высказанные им оскорбления были обычными, они друг на друга за такое не обижались. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания суд также учитывает, что Кондрашин И. Е. характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (т. 1л.д. 176), на момент совершения данного преступления судимости не имел (т. 1л.д. 174-175), болен открытой формой туберкулеза, однако совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и без ограничения свободы, учитывая также состояние здоровье подсудимого. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кондрашину И. Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Кондрашина И. Е. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст. 81 УПК РФ). Вещи, принадлежащие подсудимому Кондрашину И. Е.: трико и тельняшка, подлежат уничтожению, в связи с отказом владельца от их получения, как не представляющие ценности и не истребованные стороной. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кондрашина И. Е. процессуальные издержки по делу в виде части вознаграждений, защитнику по назначению, составившие сумму 9130 руб. 32 коп. (4565 руб. 16 коп. – за участие защитника по назначению на предварительном следствии (т. 1л.д. 186) + 4565 руб. 16 коп. за участие защитника в суде = 9130 руб. 32 коп.), так как от защитника, назначенного для его защиты, подсудимый не отказывался. Вместе с тем, суд полагает возможным освободить частично Кондрашина И. Е. от уплаты половины процессуальных издержек по делу, учитывая его имущественное положение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кондрашина И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Меру пресечения Кондрашину И. Е. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края: свитер и тельняшку, принадлежащие О.В.И.; трико и тельняшку, принадлежащие Кондрашину И. Е. - уничтожить. Взыскать с осужденного Кондрашина И.Е. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4565 рублей 16 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: - пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного - отказаться от защитника, - ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья И. В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «09» октября 2010 года.