Дело № 1-412/2010 Номер по СО <НОМЕР> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Амурск «22» сентября 2010 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кургузова К. А., потерпевшей П.И.В., подсудимого Баран П.В., защитника Морщагина В. Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА>, при секретаре Бойкове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Баран П.В., родившегося <ДАТА>, проживающего в <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баран П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Баран П.В. в городе <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> мин. находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, в подъезде <АДРЕС>, где увидел на подоконнике чехол, в котором находился сотовый телефон марки «***», принадлежащие П.И.В. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Баран П.В., в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника чехол с сотовым телефоном марки «***» с находящейся в нем СИМ картой, и перенес указанный сотовый телефон к себе в квартиру <АДРЕС>. Тем самым Баран П.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <ДАТА> в период времени с <ДАТА> с подоконника на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, в подъезде <АДРЕС>, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П.И.В., а именно: - сотовый телефон марки «***» в комплекте с картой памяти микро CD стоимостью 7959 рублей; - чехол для сотового телефона ценности не представляющий; - сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющую, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П.И.В. значительный ущерб на сумму 7959 рублей. При производстве предварительного следствия похищенное имущество было изъято и возвращен по принадлежности потерпевшей П.И.В. л.д. 54). Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Баран П.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевшая П.И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что похищенное ей возращено, претензий к подсудимому не имеет, они примирились. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ л.д. 63-66); подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Действия Баран П.В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР>ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 58) на учете у нарколога, психиатра Баран П.В. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной л.д. 15), послужившая основанием для возникновения обоснованного подозрения подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной информации об обстоятельствах содеянного, участии в проверке показаний на месте л.д. 44-46), полном признании вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Баран П.В. от уголовной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Баран П.В. ранее не судим, и никогда к уголовной, как и к какой-либо другой ответственности не привлекался л.д. 54-56), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно л.д. 59). В совершенном преступлении Баран П.В. вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, вследствие чего были установлены все обстоятельства дела, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред, выдачей похищенного имущества л.д. 13-14), принесением потерпевшей извинений. Свое желание прекратить производство по делу за примирением с подсудимым потерпевшая П.И.В. изложила в письменном заявлении суду от 22.09.2010. Рассматривая заявление потерпевшей П.И.В., суд приходит к выводу о добровольности её волеизъявления. Потерпевшая связывала положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что похищенное имущество ей возвращено, она не имеет претензий к подсудимому, который перед ней извинился, они примирились, и она не желает его осуждения. Подсудимый Баран П.В. суду заявил, что согласен на прекращение дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию. Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку основания для применения ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены. При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «***» в комплекте с картой памяти микро-CD, чехол для сотового телефона, сим-карту, возвращенные потерпевшей П.И.В., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ей по принадлежности, как законному владельцу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баран П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Баран П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***» в комплекте с картой памяти микро-CD, чехол для сотового телефона, сим-карта, возвращенные потерпевшей П.И.В., оставить ей по принадлежности. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения. Судья И. В. Лунгу Постановление вступило в законную силу «05» октября 2010 года.