Дело № 1-477/2010 Номер по СО <НОМЕР> Именем Российской Федерации город Амурск «20» сентября 2010 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А., подсудимых Гниломедова А.В., Беляева П.Г., Лаврентьева Е.С., Никитина А.А., защитников Максимова М. И., Кулика В. И., Зырянова А. В., Павловой Н. М., представивших удостоверения <НОМЕР> и ордера от <ДАТА> , <ДАТА> , <ДАТА> , <ДАТА> , при секретаре Бойкове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гниломедова А.В., родившегося <ДАТА> , проживающего без регистрации в <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Никитина А.А., родившегося <ДАТА> , проживающего в <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Беляева П.Г., родившегося <ДАТА> , зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> ранее судимого: - <ДАТА> <ДАТА> <ДАТА> <ДАТА> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лаврентьева Е.С., родившегося <ДАТА> , проживающего в <АДРЕС> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гниломедов А. В. <ДАТА> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гниломедов А. В. в городе <АДРЕС> <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> ., находясь возле гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гаражный бокс <НОМЕР> указанного гаражно-строительного кооператива, принадлежащий П.А.А. - хранилище, предназначенное для хранения имущества П.А.А., для чего отогнул металлическую планку на калитке вышеназванного гаражного бокса найденным металлическим прутом, принесенным с собой ножом, отодвинул ригель замка и открыл калитку, откуда вынес 6 колесных дисков от автомобиля «Камаз» и автомобильные ступицы от автомобиля «Камаз» в количестве 3 штук, принадлежащие П.А.А. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества П.А.А. из гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, Гниломедов А. В., <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тем же способом незаконно проник в гаражный бокс <НОМЕР> указанного гаражно-строительного кооператива, принадлежащий П.А.А., отодвинув ригель замка на калитке гаражного бокса принесенным с собой ножом, откуда вынес редуктор заднего моста от автомобиля «Камаз» и редуктор среднего моста от автомобиля «Камаз», принадлежащие П.А.А. Тем самым, Гниломедов А. В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с <ДАТА> из гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, похитил имущество, принадлежащее П.А.А, - 6 колесных дисков от автомобиля «Камаз» стоимостью 200 рублей за 1 диск, на общую сумму 1200 рублей; - 3 ступицы от автомобиля «Камаз» стоимостью 3000 рублей за 1 ступицу, на общую сумму 9000 рублей; - редуктор среднего моста от автомобиля «Камаз» стоимостью 15000 рублей; - редуктор заднего моста от автомобиля «Камаз» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.А.А. значительный ущерб на общую сумму 35200 рублей. Действия Гниломедова А. В. надлежит квалифицировать по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Гниломедов А. В. и Никитин А. А. <ДАТА> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гниломедов А. В. и Никитин А. А. в <АДРЕС> в период с <ДАТА> находясь в квартире <АДРЕС> вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего П.А.А., для чего <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> . по указанному предварительному сговору с распределением ролей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, подошли к воротам гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, где Гниломедов А. В. открыл замок на калитке гаражного бокса <НОМЕР> принесенным с собой ножом, и с Никитиным А. А. незаконно проник в указанный гаражный бокс - хранилище, предназначенное для хранения имущества П.А.А., откуда оба вынесли находящееся там имущество, принадлежащее П.А.А.: рессорные листы от автомобиля «Камаз», ручную помпу, редуктор заднего моста от автомобиля «Камаз», сложив похищенное в принесенные с собой пропиленовые мешки. Тем самым, Гниломедов А. В. и Никитин А. А. совместно и по предварительному сговору <ДАТА> в период времени с <ДАТА> . из гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее П.А.А., а именно: - 60 рессорных листов от автомобиля «Камаз» стоимостью 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 6000 рублей; - ручную помпу стоимостью 1000 рублей; - редуктор заднего моста от автомобиля «Камаз» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему П.А.А. значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей. Действия Гниломедова А. В., Никитина А. А. надлежит квалифицировать по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Гниломедов А. В., Никитин А. А., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. <ДАТА> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гниломедов А. В., Никитин А. А., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. в <АДРЕС> в период с <ДАТА> находясь в квартире <АДРЕС> вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего П.А.А., для чего <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> ., по указанному предварительному сговору с распределением ролей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, подошли к воротам гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, где, согласно преступному распределению ролей, Никитин А. А. остался у указанного гаражного бокса следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения участников преступной группы об опасности осуществлению их преступного замысла, а Гниломедов А. В. открыл замок на калитке гаражного бокса <НОМЕР> принесенным с собой ножом, после чего Гниломедов А. В., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. незаконно проникли в указанный гаражный бокс - хранилище, предназначенное для хранения имущества П.А.А., с целью обнаружения имущества, имеющего для них материальную ценность, откуда Гниломедов А. В., Беляев П. Г. и Лаврентьев Е. С. вынесли принадлежащие П.А.А.: карданные валы от автомобиля «Камаз», задние рессоры от автомобиля «Камаз». Тем самым, Гниломедов А. В., Никитин А. А., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. совместно и по предварительному сговору <ДАТА> в период времени с <ДАТА> ., из гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Прохорову А. А., а именно: - 2 карданных вала от автомобиля «Камаз» стоимостью 2000 рублей за один, на общую сумму 4000 рублей; - 2 задние рессоры от автомобиля «Камаз» стоимостью 10000 рублей за одну, на общую сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему П.А.А. значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей. Действия Гниломедова А. В., Никитина А. А., Беляева П. Г., Лаврентьева Е. С. надлежит квалифицировать по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Гниломедов А. В., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. <ДАТА> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гниломедов А. В., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. в <АДРЕС> <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> находясь в гаражном боксе <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенном в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, вступили предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества из гаражного бокса <НОМЕР> указанного гаражно-строительного кооператива, принадлежащего П.В.И. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, кувалдой, обнаруженной в гаражном боксе <НОМЕР>, Гниломедов А. В., Беляев П. Г. и Лаврентьев Е. С. поочередно сломали кирпичную кладку, разделяющую гаражный бокс <НОМЕР> и гаражный бокс <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, после чего совместно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в гаражный бокс <НОМЕР> - хранилище, предназначенное для хранения имущества П.В.И., откуда вынесли принадлежащие последнему: сумку с набором ключей с головками, и три пропиленовых мешка. Тем самым, Гниломедов А. В., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. совместно и по предварительному сговору, <ДАТА> в период времени с <ДАТА> ., из гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее П.В.И.., а именно: - сумку ценности не представляющую; - 3 пропиленовых мешка ценности не представляющие; - набор ключей с головками стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему П.В.И. значительный ущерб на сумму 2500 рублей. Действия Гниломедова А. В., Беляева П. Г., Лаврентьева Е. С. надлежит квалифицировать по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Гниломедов А. В., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. <ДАТА> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гниломедов А. В., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. в <АДРЕС> <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> ., находясь в гаражном боксе <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества из гаражного бокса <НОМЕР> указанного гаражно-строительного кооператива, принадлежащего С.В.И. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, кувалдой, обнаруженной в гаражном боксе <НОМЕР>, поочередно, сломали кирпичную кладку, разделяющую гаражный бокс <НОМЕР> и гаражный бокс <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, после чего совместно, незаконно проникли в гаражный бокс <НОМЕР> - хранилище, предназначенное для хранения имущества С.В.А., откуда вынесли принадлежащие последнему: газовые баллоны, емкость для замешивания бетона, торговые весы, и кухонную вытяжку. Тем самым, Гниломедов А. В., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. совместно и по предварительному сговору, <ДАТА> в период времени с <ДАТА> , из гаражного бокса <НОМЕР> гаражно-строительного кооператива <НОМЕР>, расположенного в районе изолятора временного содержания по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее С.В.А., а именно: - 8 газовых баллонов стоимостью 450 рублей за 1 баллон, на общую сумму 3600 рублей; - газ «пропан» весом 64 кг. стоимостью 26 рублей за 1 кг., на общую сумму 1664 рубля; - емкость для замешивания бетона, торговые весы, кухонную вытяжку ценности не представляющие. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С.В.А. значительный ущерб на общую сумму 5264 рубля. Действия Гниломедова А. В., Беляева П. Г., Лаврентьева Е. С. надлежит квалифицировать по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему С.В.А. по принадлежности (т. 2л.д. 168). Гражданские иски потерпевшими П.А.А., С.В.А., П.В.И. в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ, не заявлены. Подсудимый Гниломедов А. В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Подсудимый Никитин А. А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Подсудимый Беляев П. Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Подсудимый Лаврентьев Е. С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайствам подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением каждый в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (т. 4л.д. 210-212, 213-125,216-218, 219-221); подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое каждый заявил добровольно и после проведения консультаций с защитниками; у государственного обвинителя и потерпевших (т. 3л.д. 63, 64, т. 4л.д. 22, 69, 70) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимые каждый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения дела отсутствуют; и постановляет обвинительный приговор с назначением каждому подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда нет. Согласно справкам ГУЗ «АЦОСВМП» (т. 3л.д. 7, 23, 46, 59, 60) на учете у психиатра, нарколога Гниломедов А. В., Никитин А. А., Беляев П. Г., Лаврентьев Е. С. не состоят. Их действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимых в суде адекватно и осознанно. В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого. Преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимых Гниломедова А. В., Беляева П. Г., Лаврентьева Е. С. явки с повинной (т. 1л.д. 34-37, 66-70, 83-87); для подсудимых Никитина А. А., Лаврентьева Е. С., Гниломедова А. В. активное способствование расследованию преступлений путем участия участия в проверках показаний на месте (т. 2л.д. 110-114, 115-120,л.д. 143-148); для подсудимых Беляева П. Г., Лаврентьева Е. С. наличие малолетних детей, поскольку это утверждение подсудимых в судебном заседании никем не опровергнуто. Совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку подсудимые, все имеющие опыт привлечения к уголовной ответственности, заведомо осознавали противоправность своих действий, реальность негативных последствий своего преступного поведения, но, будучи физически здоровыми, и не имеющие противопоказаний для любого вида трудовой деятельности, предпочли улучшить свое материальное положение путем совершения краж. Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Гниломедова А. В. является особо активная роль в совершении преступлений, учитывая, что именно он организовал совершение краж, которые совершал и один и в группе лиц с различным составом в качестве исполнителя. Отягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых Никитина А. А. и Беляева П. Г. является рецидив преступлений, поскольку данные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимые совершили, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Лаврентьева Е. С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Гниломедов А. В. по месту жительства в целом характеризуется положительно (т. 3л.д. 10), ранее не судим (т. 3л.д. 2), поскольку за преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его посткриминальное поведение, не дают оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания. Никитин А. А. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3л.д. 24), его роль в кражах была наименее активной, но в связи с тем, что он совершил умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> от <ДАТА> (т. 3л.д. 18-22), в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, согласно части 1 которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный условно-досрочно был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору. Применение ст. 73 УК РФ невозможно. Но, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные Бойков%20Антон/Мои%20документы/Особый%20порядок/У%20П%20К/Особый%20порядок/Приговоры/158/158%20ч.2%20В%20Леванов%20л%20св%20%20мин%2068%20ч.3%20ИСК.doc#sub_61#sub_61">статьей 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Бойков%20Антон/Мои%20документы/Особый%20порядок/У%20П%20К/Особый%20порядок/Приговоры/158/158%20ч.2%20В%20Леванов%20л%20св%20%20мин%2068%20ч.3%20ИСК.doc#sub_2000#sub_2000">Особенной части настоящего Кодекса, принимая во внимание смягчающее обстоятельство, вышеуказанную роль Никитина А. А. в совершении преступлений, суд полагает возможным назначить ему срок лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Беляев П. Г. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3л.д. 48), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в целом положительно (т. 3л.д. 44), но неоднократно судим (т. 3л.д. 26-27), и после освобождения из мест лишения свободы не прекратил преступную деятельность, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, поскольку такое наказание не будет отражать в полной мере целей наказания, предупреждать совершение новых преступлений. Поскольку последний вынесенный в отношении Беляева П. Г. приговор <АДРЕС> от <ДАТА> (т. 4л.д. 86-91) не вступил в законную силу, вопрос об исполнении наказаний, подлежащих назначению по данному приговору с предыдущим, и о зачете времени содержания под стражей, подлежит разрешению по вступлению приговоров в законную силу в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. Лаврентьев Е. С. по месту жительства, где проживает без регистрации (т. 3л.д. 52), характеризуется отрицательно (т. 3л.д. 54), судимости на момент совершения данных преступлений не имел, поскольку судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от <ДАТА> (т. 3л.д. 58) была погашена, а за совершение преступления <ДАТА> согласно приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА> (т. 4л.д. 108-109) ещё осужден не был, но учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, его роль в совершении множества преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не находит. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личности подсудимых, суд не находит. Для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, или ниже низшего предела, оснований нет. Часть 2 ст. 158 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере. Согласно изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст. 110 УПК РФ, считает необходимым оставить, избранную в отношении подсудимых Гниломедова А. В., Беляева П. Г., Лаврентьева Е. С., Никитина А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу (т. 2л.д. 166, 167), суд приходит к следующему. Имущество, возвращенное потерпевшему С.В.А.: два газовых баллона, металлическая емкость (т. 2л.д. 168), подлежит оставлению владельцу по принадлежности. Хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Амурскому муниципальному району: Нож, изъятый у Гниломедова А. В., которым он открывал гаражи (т. 2л.д. 61-65), подлежит уничтожению как орудие преступления. Одежда, изъятая при задержании у Беляева П. Г. (т. 1л.д. 72-76), и у Лаврентьева Е. С. (т. 1л.д. 89-93), подлежит уничтожению, в связи с отказом подсудимых от её получения ещё в стадии предварительного следствия (т. 2л.д. 222, 231), подтвержденным ими в судебном заседании. Две бочки по 200 л. каждая, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств по постановлению ст. следователя СО при ОВД по Амурскому муниципальному району Я.О.В. от <ДАТА> (т. 2л.д. 166), подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами. Заявления потерпевших П.А.А. (т. 4л.д. 22), П.В.И. (т. 4л.д. 94) о возмещении им причиненного ущерба, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, учитывая, что потерпевшими искового требования как такового в порядке, установленном ст. 44 УПК РФ, не предъявлялось, искового заявления не подавалось, в суде потерпевшие не явились, в связи с чем, с заявлением о возмещении всего причиненного данной кражей ущерба, им надлежит обращаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае за ними сохраняется право предъявить иск в указанном порядке. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, государственной пошлиной не облагается. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гниломедова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы: - по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок пять месяцев, - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок семь месяцев, - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок семь месяцев, - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок семь месяцев, - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок девять месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Гниломедову А. В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 20 сентября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Меру пресечения Гниломедову А. В. по настоящему делу - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Никитина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы: - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок шесть месяцев, - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Никитину А. А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору <АДРЕС> от <ДАТА> года в размере одного года трех месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20 сентября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Меру пресечения Никитину А. А. по настоящему делу - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Беляева П.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы: - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок один год два месяца, - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок один год два месяца, - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок один год два месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Беляеву П. Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20 сентября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Меру пресечения Беляеву П. Г. по настоящему делу - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Лаврентьева Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы: - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок шесть месяцев, - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок шесть месяцев, - по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> ) на срок шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Лаврентьеву Е. С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 20 сентября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Меру пресечения Лаврентьеву Е. С. по настоящему делу - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА> года в отношении Лаврентьева Е. С. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: – два газовых баллона, металлическую емкость, возвращенные потерпевшему С.А.В., оставить ему по принадлежности; - нож, одежду Беляева П. Г., одежду Лаврентьева Е. С., две бочки, уничтожить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе: - пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного - отказаться от защитника, - ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья И. В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «08» октября 2010 года.