Дело № 1-478/2010

Номер по СО <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск                                                                                    «22» октября 2010 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кургузова К. А.,

потерпевшего К.А.Я.,

подсудимого Шугай Д.Н.,

защитника Максимова М. И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> ,

при секретаре Буровой З. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Шугай Д.Н., родившегося <ДАТА> , проживающего в <АДРЕС>, регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2  ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шугай Д. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

            Шугай Д. Н. в <АДРЕС> края <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> ., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении электрощитовой, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил лежавший на столе принадлежащий К.А.Я. сотовый телефон «***» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора «МТС» и шнурком кожаным от телефона ценности не представляющими, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему л.д. 46). Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Шугай Д. Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший К.А.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Защитник Максимов М. И.  просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, и  прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ л.д. 79-82);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшего л.д. 75) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Шугай Д. Н. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 71)  на учете у нарколога, психиатра он не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной л.д. 6), в результате которой похищенное было изъято л.д. 7-8) и возвращено потерпевшему л.д. 46), полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Шугай Д. Н. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Шугай Д. Н. ранее не судим л.д. 69, 70), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Характеризуется удовлетворительно л.д. 72).

В совершенном преступлении Шугай Д. Н. вину признал полностью, дал явку с повинной по делу, добровольно выдал похищенное имущество, в результате чего похищенное было изъято л.д. 7-8) и возвращено потерпевшему л.д. 46), перед которым подсудимый извинился. Таким образом подсудимый загладил причиненный вред добровольным возвратом похищенного имущества, принесением извинений потерпевшему.

Свое желание прекратить производство по делу потерпевший К.А.Я. изложил в  письменном заявлении суду от <ДАТА> . 

Рассматривая заявление потерпевшего, суд приходит к выводу о добровольности его волеизъявления. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что похищенное имущество ему возвращено, он не имеет претензий к подсудимому, который перед ним извинился, они примирились, и  он не желает осуждения подсудимого.

Подсудимый Шугай Д. Н. суду заявил, что согласен на прекращение дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вопросу о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что имущество, возвращенное потерпевшему л.д. 46) подлежит оставлению ему, как законному владельцу.  

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

П О С Т А Н О В И Л :

            Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шугай Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с  примирением с потерпевшим.

            Меру пресечения Шугай Д. Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:  имущество, возвращенное К.А.Я. оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И. В. Лунгу

Постановление вступило в законную силу «02» ноября 2010 года.