Дело <НОМЕР> СО 210819 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Амурск «12» октября 2010 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бабичука Ю. В., потерпевшего С.А.Р., подсудимого Михеева Д. С., защитника Кавелина С. В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> , при секретаре Буровой З. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михеева Д.С., родившегося <ДАТА> , проживающего в <АДРЕС>, ранее судимого <ДАТА> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Михеев Д. С. причинил тяжкий вред здоровью С.А.Р. по неосторожности при следующих обстоятельствах. Михеев Д. С. в <АДРЕС> края в период времени с <ДАТА> года, находясь возле магазина «***», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со С.А.Р., не предвидя последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, которые обязан был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, проявив преступную небрежность, то есть неосторожно, нанес С.А.Р. один удар кулаком в область лица, после чего последний упал на землю, а Михаеев Д. С. нанес С.А.Р. два удара ногой в область груди слева, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-6 ребер слева по среднеподмышечной линии с повреждением левого легкого, с развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости и подкожной эмфиземы, при наличии ссадин в области задней поверхности грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимый Михеев Д. С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению себя не признал, пояснив, что не желал причинения вреда здоровью потерпевшего. Наносил ему удары, но травм, причинения физической боли, не хотел. Удары наносил не целясь. Аналогичные пояснения Михеев Д. С. дал и при явке с повинной, что следует из протокола явки с повинной от <ДАТА> л.д. 12), где сообщил, что в ночь на <ДАТА> возле магазина «***» ударил ранее незнакомого ему потерпевшего за то, что тот стал ему грубить, ударил его один раз в лицо кулаком, после чего он один раз ударил кулаком потерпевшего в лицо, один раз в грудь с левой стороны, тот присел на корточки, а он со своим другом Л.А.А. уехал на машине. Показания подсудимого суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, что он в <АДРЕС> края в период времени с <ДАТА> года, находясь возле магазина «***» по <АДРЕС>, ходе ссоры, причинил тяжкий вред здоровью С.А.Р. В этой части показания подсудимого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно справкам ГУЗ «АЦОСВМП» от <ДАТА> л.д. 4, 10) С.А.Р. поступил в приемное отделение <ДАТА> . с переломом 6 ребра с повреждением легкого, в состоянии алкогольного опьянения. Госпитализирован. Потерпевший С.А.Р. суду показал, что <ДАТА> в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «***» за пивом, на выходе столкнулся с ранее незнакомым ему Михеевым, сцепились, будучи выпившими, не помнит подробности, но он первым ударил Михеева в лицо, тот два раза ударил его в область груди, отчего он получил переломы ребер. Претензий к подсудимому не имеет, не желает его привлечения к уголовной ответственности, подсудимый приходил к нему в больницу, приносил передачи, возместил причиненный вред, они примирились. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 29-32), из которых следует, что в магазин «ФИО19» он пришел <ДАТА> около 22.30, когда в ходе ссоры первым ударил подсудимого по лицу, тот стал наносить удары ему, сначала ударил один раз кулаком по лицу, отчего он упал, так как плохо держался на ногах, а подсудимый нанес ему ещё 2 удара в грудь с левой стороны, чем он не помнит, после чего со вторым парнем уехал. Показания потерпевшего суд признает достоверными в полном объеме, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон: - Р.Г.А.., сторожа магазина «ФИО20», пояснившей л.д. 33-34), что <ДАТА> , в её ночную смену, в магазин пришли двое парней, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя некорректно, хамили продавцу, выражались нецензурной бранью, купив пиво, вышли из магазина, потом вернулись, стали скандалить с продавцом, что продала им теплое пиво, на замечания не реагировали. Потом ушли. После их ухода минут через 10 выглянув в окно, увидела, что один из тех парней - в желтой футболке, лежит на земле, а какой-то другой парень пинает его ногами по телу, в связи с чем она по «тревожной кнопке» вызвала охрану магазина. Приехавшие сотрудники ООО ЧОО «ФИО21» вызвали «скорую помощь» и милицию. Наносившего удары уже не было. - Л.М.А., продавца магазина «***», пояснившей л.д. 49-50), что в <ДАТА> в магазин зашли двое парней, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя грубо, выражались нецензурной бранью, купив пиво, вышли из магазина, минут через 5 Р.Г.А. ей сказала, что возле магазина драка, которую она, находясь за прилавком, не видела. Всё видела Р.Г.А., которая вызвала сотрудников охраны. Свидетель Ш.Е.В., охранник ООО ЧОО «***», показал, что <ДАТА> . по вызову приехали в магазин «Радуга», где на улице уже находился только потерпевший, которому было плохо, в связи с чем вызвали ему «скорую помощь». Свидетель Л.А.А.. суду показал, что <ДАТА> с Михеевым Д. решили зайти в магазин «ФИО23», возле которого к ним подошел ранее незнакомый потерпевший, стал разговаривать с Михеевым, а он зашел в магазин. Выйдя, увидел, что Михеев наносит удары потерпевшему, всё происходило быстро, парни упали на землю, потом Михеев встал, они вызывали такси и уехали. Изложенные доказательства также подтверждают показания подсудимого о времени и месте причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последнего, а также его показания о последующих действиях после совершения преступления, в связи с чем в данной части суд признает показания достоверными. Показания потерпевшего, свидетеля Р.Г.А. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> л.д. 22), из которого следует, что потерпевшему были причинены описанные в обвинении телесные повреждения, которые могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов, или при ударах о таковые, причинили тяжкий, опасный для жизни человека. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. Их показания согласуются между собой, последовательно дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе заключением экспертизы, произведенной в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. В связи с чем названные доказательствами суд признает достоверными и допустимыми. Явку с повинной и показания подсудимого суд принимает за доказательство в той части, где они постоянны и последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу. При таких данных суд считает вину подсудимого доказанной. В соответствии с заявлением государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия Михеева Д. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований считать, что причинение вреда здоровью потерпевшего совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, при других обстоятельствах, не имеется. Судом установлено, что удары потерпевшему наносил именно подсудимый. При этом в отличие от потерпевшего, бывшего в сильной степени алкогольного опьянения, подсудимый был трезв, более физически развит, и не имел телесных повреждений, характерных для преступного посягательства. Рассматривать наступившие последствия как случайный результат, также оснований нет. Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервнопсихическим перегрузкам. Подсудимый с учетом его образования, уровня развития и жизненного опыта, включающего себя службу в армии, имеющуюся судимость за совершение преступления против личности, должен был и мог предвидеть, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Михеев Д. С. не находился, поскольку психическими заболеваниями не страдает, осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал с присутствующими адекватный речевой контакт, помнит причину содеянного, свои последующие действия, что исключает состояние аффекта. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 65) Михеев Д. С. на учете у психиатра, нарколога не состоит. Данных о том, что он страдал или страдает психическими заболеваниями, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно. В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Михеев Д. С. по месту службы, жительства характеризуется положительно л.д. 67, 70), по месту отбывания условного наказания удовлетворительно л.д. 69), совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору <АДРЕС> от <ДАТА> л.д. 63). Вместе с тем, учитывая, что первое преступление является преступлением средней тяжести л.д. 63), новое преступление является умышленным, но относится к категории небольшой тяжести, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока по приговору от <ДАТА> , в течение которого, согласно сообщению начальника УИИ <НОМЕР> Михеев Д.. С., хотя и имеет предупреждение за совершение административного правонарушения, но не нарушал возложенных на него судом обязанностей л.д. 69), данных о том, что подсудимый, как условно осужденный, вел себя отрицательно не имеется, учитывая посткриминальные действия подсудимого по возмещению причиненного потерпевшему вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <АДРЕС> от <ДАТА> . Оснований для назначения более мягкого наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, нет. Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере. Освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласно заявлению в судебном заседании последнего, подсудимый не подлежит, поскольку ранее судим, то есть не впервые привлечен к уголовной ответственности, что согласно ст. 76 УК РФ исключает подобное освобождение и прекращение дела. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Михеева Д. С. процессуальные издержки по делу, составившие сумму 3043 рублей 42 копеек. (1521 руб. 71 коп. – за участие защитника на предварительном следствии (т. 1л.д. 125) + 1521 руб. 71 коп. за участие защитника в суде), так как от адвокатов, назначенных для защиты его интересов, подсудимый не отказывался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Михеева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей. Меру пресечения Михееву Д. С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с осужденного Михеева Д.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3043 рублей 42 копеек. Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> края от <ДАТА> г. в отношении Михеева Д. С. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Судья И. В. Лунгу Приговор вступил в законную силу «23» октября 2010 года.