Дело <НОМЕР> Номер по СО 184519 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Амурск «01» октября 2010 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лунгу И. В., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А., потерпевшего Ш.И.А. подсудимого Бернацкого В.С., защитника Максимова М. И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> , при секретаре Буровой З. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Бернацкого В.С., родившегося <ДАТА> , проживающего <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бернацкий В. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Бернацкий B. C. в городе <ДАТА> года, находясь состоянии алкогольного опьянения, возле МОУ СОШ <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Ш.И.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что характер его действий понятен Ш.И.А., игнорируя его присутствие и устные возражения, открыто похитил, выхватив из рук у Ш.И.А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «***» стоимостью 8990 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ценности не представляющей и флеш-картой стоимостью 590 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.И.А. материальный ущерб на общую сумму 9580 рублей. В ходе предварительного расследования похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему Ш.И.А. по принадлежности л.д. 59). Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Бернацкий В. С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевший Ш.И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что похищенное ему возращено, он претензий к подсудимому не имеет, тот извинился, они примирились. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Действия Бернацкого В. С. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной л.д. 27-28), добровольная выдача части похищенного имущества л.д. 38-39), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах содеянного, лице, которому был сбыт похищенный телефон, в результате чего последний был изъят л.д. 51-5) и возвращен по принадлежности л.д. 59). Отягчающих обстоятельств не установлено. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ГУЗ «АЦОСВМП» л.д. 112) на учете у нарколога, психиатра Бернацкий В. С. не состоит. Согласно заключению психиатрической экспертизы от <ДАТА> <НОМЕР> л.д. 83-85) психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Бернацкого В. С. от уголовной ответственности по следующим основаниям. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что Бернацкий В. С. ранее не судим, и никогда к уголовной, как и к какой-либо другой ответственности не привлекался л.д. 105,107), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно л.д. 116). В совершенном преступлении вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, выдачей части похищенного имущества, указанием лица, которому сбыл похищенный телефон, в результате чего похищенное было возвращено по принадлежности, принес потерпевшему извинения. Свое желание прекратить производство по делу за примирением с подсудимым потерпевший Ш.И.А. изложил в письменном заявлении суду от <ДАТА> . Рассматривая заявление потерпевшего Ш.И.А., суд приходит к выводу о добровольности его волеизъявления. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с тем, что похищенное имущество ему возвращено, он не имеет претензий к подсудимому, который перед ним извинился, они примирились, и он не желает его осуждения. Подсудимый Бернацкий В. С. суду заявил, что согласен на прекращение дела за примирением сторон, понимает, что подобное прекращение уголовного дела является прекращением по нереабилитирующему основанию. Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены. При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Позицию государственного обвинителя, полагавшую, что поскольку подобное прекращение является правом, а не обязанностью суда, в связи с тяжестью и опасностью совершенного преступления, ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, суд считает несостоятельной. Как уже указано, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний. Эти показатели свидетельствуют о том, что и деяние, и личность виновного не представляют большой общественной опасности. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности. Подсудимый осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением - это не его реабилитация и не прощение, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, на котором Ш.И.А. настаивал. То есть судом установлено наличие указанных в ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. При принятии своего решения суд исходит из всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, оценив которые, суд приходит к выводу, что все условия прекращения дела соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа Е 65» с флеш-картой, возвращенные потерпевшему Ш.И.А. л.д. 59) подлежат оставлению ему по принадлежности. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бернацкого В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Бернацкому В. С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон «***» с флеш-картой, возвращенные потерпевшему Ш.И.А., оставить ему по принадлежности. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения. Судья И. В. Лунгу Постановление вступило в законную силу «12» октября 2010 года.