Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «19» октября 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н. А., подсудимого Красноухов А.А.,
защитника Войтова Н.В., представившего удостоверение (НОМЕР).,
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красноухов А.А., (АДРЕС) ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Красноухов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) (ДАТА ). Красноухов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к (АДРЕС) в котором проживает УГГ, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, палкой, обнаруженной около указанного дома, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище – (АДРЕС) откуда тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее УГГ, а именно:
- 2 литра варенья из вишни стоимостью 200 рублей за 1 литр, на общую сумму 400 рублей,
- 1 литр варенья из черемухи стоимостью 200рублей,
- 3 литра варенья из смородины стоимостью 100 рублей за 1 литр, на общую сумму 300 рублей, в шести стеклянных банках емкостью 0,5 л каждая,
- 1 литр варенья из смородины стоимостью 100 рублей в четырех стеклянных банка емкостью 0,25 л каждая,
- 1 кг яблок стоимостью 50 рублей в полиэтиленовом пакете,
- 200 г конфет «Ароматная дыня» стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 20 рублей,
- 200 г сухого молока стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 40 рублей,
- 400 г сыра стоимостью 137 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 55 рублей,
- 500 г песочного печенья стоимостью 90 рублей за 1 кг, на сумму 45 рублей,
- 1 пачку лапши «Ролтон» стоимостью 7 рублей,
- фонарик стоимостью 200 рублей,
- деньги в сумме 125 рублей,
- сумку-сетку, ценности не представляющую,
после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей УГГ материальный ущерб на общую сумму 1542 рубля.
В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 6417 рублей.
Подсудимый Красноухов А.А. в суде виновным себя признал частично, пояснив, что похитил деньги в сумме 125 рублей, а не 1000 рублей, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что (ДАТА ). проходил мимо (АДРЕС) и увидел на входной двери замок. Понял, что дома никого нет, и решил похитить что-нибудь ценное. Обошел дом, палкой, которую нашел рядом с домом, разбил окно, влез внутрь дома, но ничего ценного для себя не нашел, и решил взять продукты питания. Из холодильника взял варенье, сыр, сухое молоко. В столе взял пачку лапши «Ролтон», печенье, конфеты карамельные, яблоки. Кроме этого похитил фонарик. Все сложил в сетчатую сумку голубого цвета. В серванте в шкатулке и кофейнике взял деньги, посчитал, там было 125 рублей купюрами достоинством по 50 и 10 рублей и монетами. Все похищенное принес на свою дачу (АДРЕС) Фонарик где-то выбросил, так как тот не работал. Деньги потратил, продукты употребил в пищу. Банки с вареньем спрятал в лесу. О том, что совершил кражу, рассказал своему брату К.И. Явку с повинной давал добровольно. Сотрудникам милиции показал место в лесу, где спрятал варенье. В содеянном раскаивается л.д. 30-33, 55-57).
Виновность подсудимого Красноухов А.А. установлена не только показаниями самого подсудимого по обстоятельствам им содеянного, но и показаниями потерпевшей УГГ, свидетеля Красноухов А.А..
Так, из показаний потерпевшей УГГ данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (ДАТА ). она ушла из дома на рынок. Входную дверь дома закрыла на навесной замок. Вернулась домой приблизительно в 13 часов. Дверь была заперта, однако в комнате были разбиты два стекла в окне, состоящем из двух оконных рам. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищено ее имущество: четыре банки варенья из вишни, каждая банка емкостью 0,5 л, оценивает каждую банку 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, одна банка емкостью 1 л с вареньем из черемухи, оценивает - 200 рублей, шесть банок емкостью 0,5 л варенья из смородины, оценивает 50 рублей каждую банку, на общую сумму 300 рублей; четыре банки емкостью 250 мл со смородиновым вареньем, стоимость каждой - 25 рублей, на общую сумму 100 рублей. Варенье стояло в кухне в холодильнике. Из кухонного стола похищено: 1 кг яблок стоимостью 50 рублей, 200 граммов карамельных конфет «Ароматная дыня» стоимостью 20 рублей за 200 г, молоко сухое 200 г стоимостью 40 рублей, 400 г. сыра стоимостью 55 рублей. Цены на продукты помнит, так как покупала продукты непосредственно перед уходом на рынок, еще не успела ничего употребить в пищу. Похищен фонарик ручной в корпусе черного цвета, стекло фонарика было цвета лампы дневного света, фонарик лежал сверху на шкафу в комнате, стоимость фонарика 200 рублей. Похищены деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 100, по 50 рублей, которые лежали в серванте в шкатулке и в кофейнике. Похищена сумка сетчатая, голубого цвета, ценности не представляющая. Общий ущерб от кражи составил 2417 рублей, ущерб является значительным, ее пенсия составляет 6300 рублей. Кроме того, она восставила разбитые стекла и поврежденные рамы размером 1500х1000см. За две остекленные рамы, с учетом работы по установлению, она заплатила 4000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6417 рублей, который просит взыскать с Красноухов А.А. л.д. 16-18, 36-37, 39).
Из показаний свидетеля К.И А., данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (ДАТА ) на дачу по адресу (АДРЕС) где он находился, пришел брат Красноухов А.А.. В руках у брата была сетка, в которой находились продукты питания: печенье, конфеты, сыр, яблоки. Эти продукты они с братом употребили в пищу. Александр рассказал, что (ДАТА ) он проходил мимо (АДРЕС), увидел, что на двери дома висит замок, понял, что в доме никого нет и решил совершить кражу. Брат сказал, что проник в дом, разбив стекло, похитил продукты и деньги в сумме 125 рублей. Кроме совместно съеденных продуктов, брат похитил варенье в банках, которое он из сумки не доставал. Сколько было варенье, он не знает л.д. 22-23).
Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА ), из которого следует, что (АДРЕС) расположен в 300 метрах от жилых построек (АДРЕС) в лесном массиве. На момент осмотра с тыльной стороны дома оконный проем забит деревянным материалом. Внутри дома, в кухне стоят два холодильника и стол. Со слов УГГ продукты питания похищены из холодильника, расположенного возле входа в дом л.д. 5-7).
Протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА ), из которого следует, что в лесном массиве, расположенном (АДРЕС), справа от 11 пути железной дороги, на расстоянии 10 метров от дороге, в овраге обнаружена и изъята сумка-сетка со стеклянной банкой емкостью 0,5 литра, в которой находиться смородиновое варенье л.д.10-11).
Из протокола явки с повинной Красноухов А.А. от (ДАТА ) следует, что (ДАТА ), проходил мимо (АДРЕС) и увидел на входной двери замок. Знал, что в доме живет бабушка. Решил совершить ограбление. Подошел к забору и увидел около входной двери двух собак на цепи. Тогда обошел дом, разбил палкой окно, проник в дом, стал искать что-нибудь ценное и не найдя, стал собирать в сумку продукты питания: пачку лапши «Ролтон», две банки варенья клубничного, печенье, конфеты, яблоки, сыр. В серванте взял деньги в сумме 125 рублей- 2 купюры по 50 рублей, 1 купюру по 10 рублей и 15 рублей монетами. С похищенным имуществом ушел на дачу, где брату Ивану рассказал, что обворовал дом и украл продукты. Продукты съел, деньги потратил на свои нужды, варенье спрятал в лесу л.д. 9).
При проверке показаний на месте (ДАТА ) Красноухов А.А. в присутствии понятых и защитника, указал на (АДРЕС) при этом заявил, что он (ДАТА ) проник через окно, которое разбил, в указанный дом, откуда похитил продукты питания, деньги в сумме 125 рублей и варенье в банках различной емкостью, в количестве не менее 10 л.д. 46-49).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей об обнаружении факта хищения установленного судом имущества, и свидетеля последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, так как нет данных о том, что указанные лица имеют причины для оговора подсудимого. Показания потерпевшей и свидетеля по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, как и явку с повинной подсудимого, его признательные показания, поскольку они не являются единственным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Красноухов А.А. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра подсудимый Красноухов А.А. не состоит л.д. 61). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Красноухов А.А. в суде адекватно и осознано.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает условия жизни и воспитания в малообеспеченной многодетной семье, явку с повинной л.д. 9), признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Красноухов А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.
Оснований для назначения более мягкого наказания, как и с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая имущественное положение не работающего подсудимого и не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.
Вещественное доказательство по делу - возвращенное потерпевшей УГГ имущество, подлежит оставлению ей по принадлежности.
Гражданский иск УГГ о возмещении ей причиненного ей преступлением материального ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению за счет подсудимого частично, а именно на сумму 5542 рубля, на основании признания иска подсудимым, которое суд принимает, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, и ст.1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшему причинен преступными и виновными действиями подсудимого. В части хищения денег на сумму 875 рублей иск потерпевшей удовлетворению не подлежит, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части за недоказанностью.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку подсудимый самостоятельного дохода и имущества не имеет, проживает в малообеспеченной многодетной семье, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Красноухов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Красноухов А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого обязать:
- не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции (НОМЕР)
Меру пресечения Красноухов А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу - возвращенное потерпевшей УГГимущество, оставить ей по принадлежности.
Гражданский иск УГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Красноухов А.А. в пользу УГГ 5542 рубля.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 30.10.2010 года