Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «17» мая 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серегина С. Н.,
подсудимой Женченко О.В.
защитника Павловой Н. М., представившей удостоверение (НОМЕР),
потерпевшей СНВ,
при секретаре Нагорной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Женченко О.В., (АДРЕС)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Женченко О.В. умышленно совершила убийство СНВ, при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) (ДАТА) года в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Женченко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, (АДРЕС), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со СНВ, сознавая, что нанесением ударов в жизненно важную область, а именно: в область грудной клетки причинит смерть последней и, желая этого, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, нанесла не менее 2-х ударов ножом, взятым в вышеуказанной квартире, в область передней поверхности грудной клетки потерпевшей СНВ, причинив ей телесные повреждения в виде множественных слепых, колото-резаных ранений: рана № 1, № 2 при наличии входных отверстий во 2 и 3 межреберном промежутке слева по переднеподмышечной линии, проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого с развитием левостороннего гемоторакса до 900 мл, причинили ТЯЖКИЙ, опасный для жизни вред здоровью.
Смерть СНВ последовала на месте происшествия от анемического шока (шока от острой, массивной кровопотери), развившегося в результате множественных слепых, колото-резаных ранений, причиненных умышленными действиями Женченко О.В.
Вина подсудимой установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимая Женченко О.В. виновной себя не признала и пояснила, что СНВ не убивала, (ДАТА) по адресу (АДРЕС) где вместе со своим сожителем ШДР помогали бабушке ВА по хозяйству. ТЕВ её оговаривает, причину оговора не знает.
Допрошенная в ходе предварительного следствия поясняла, что (ДАТА) она, ШДР пришли на (АДРЕС) где находились ее сестра ТЕВ со своим сожителем С. СНВ, и ее двоюродный внук- сын племянницы ПЯВ – К., ему 1 год 7 месяцев. В этот день ПКВ родила сына. Они это отметили на (АДРЕС) после чего она сказала, что заберет К. к себе, и все вместе, кроме СНВ, они пошли за самогоном. Пока она с сестрой ходили за спиртным, С. с ребенком ушел домой, затем за ними ушла ТЕВ. Она и ШДР ушли на рынок, а потом домой. В пятницу (ДАТА), а также до понедельника (ДАТА), они на (АДРЕС) не ходили. В пятницу она и ШДР в 10 час. пришли на (АДРЕС) к бабушке ВА были там до 17-18 час., после этого пошли домой к маме, там зашли к ШДР и зашли к матери, находились там. В субботу были тоже у ВА. В понедельник ей позвонила Я. и сказала, что ей нужны вещи. Они пошли к С. домой, позвали Е. - ее сестру, но той не было. Они пошли на (АДРЕС) постучались, но никто не открыл, в квартире была тишина. Они сходили за маслом, потом вернулись, постучали, заплакал ребенок. Она была с ШДР, они нашли вещи у подруги Я. и поехали в больницу, больше не возвращались. Вину в предъявленном ей обвинении не признает, так как указанного преступления не совершала л.д. 68-71, 93-95, 158-160 т. 1).
Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Женченко О.В. виновной в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Потерпевшая СНВ суду показала, что погибшая СНВ её родная сестра. Отношения между ними были не очень хорошие, иногда ругались по пустякам, потом мирились. По обстоятельствам убийства сестры ей ничего неизвестно. С сестрой воспитывались в детском доме, поскольку родители были лишены родительских прав. По характеру сестра была агрессивная, ругалась со всеми, злоупотребляла спиртными напитками, была гулящая. Встречались с сестрой редко.
Свидетель ТЕВ в суде подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 20-23 т. 1), о том, что она проживает с сожителем ТСП У нее есть дочь ПЯВ, которая проживает по (АДРЕС) с сыном ПКВ 2008 г. рождения. С ПЯВ по указанному адресу проживала ее подруга СНВ. ПКВ была беременная, и (ДАТА) ее увезли в роддом, так как у нее начались срочные роды. В этот же день родила мальчика. В связи с тем, что ПКВ рожала и не могла ухаживать за своим сыном, она оставила его СНВ. Образ жизни СНВ был таков, что та часто выпивала спиртное, гуляла с парнями. Особо хозяйством в доме не занималась.
(ДАТА) примерно в 14-15 час. к ней домой пришла ее сестра Женченко О.В., была немного пьяна, принесла с собой 0,5 литра самогона, дома в это время находился сожитель ТСП. Они выпили самогон. После этого Женченко О.В. предложила пойти домой к ее дочери, чтобы забрать своего племянника К. к себе домой погостить. Они пришли на (АДРЕС) примерно в 16-17 час., в квартире находились СНВ и К.. В квартире был беспорядок, неубрано, грязь, в связи с этим между нею и СНВ началась ссора. К ссоре присоединилась Женченко О.В.. Начали предъявлять претензии о том, что СНВ обязалась следить за ребенком, а сама этого не делает. В ходе ссоры Женченко О.В. сказала, что заберет К. к себе. СНВ ответила, что пока ПКВ не позвонит ей лично и не скажет, что К. можно отдать, она ребенка не отдаст. Они начали ругаться еще сильнее. Находились в это время в зале. СНВ стояла возле входа в комнату, ребенок был в зале на диване. СНВ стояла спиной к входу в комнату, одета была в белую трикотажную кофту с вырезом на груди, розовые штаны. Она схватила СНВ за кофту и начала предъявлять ей претензии о том, что она с ней и Женченко О.В. грубо разговаривает, хотя они ей в матери годятся. Женченко О.В. была позади ее и что делала, она не видела. Внезапно она отшатнулась, отчего это получилось, сказать не может, или СНВ ее оттолкнула, или Женченко О.В. ее оттолкнула. В этот момент увидела, как Женченко О.В. правой рукой нанесла СНВ два удара в область груди слева, удары были немного с боку, относительно СНВ слева - направо. Удары пришлись в одну и ту же область. В промежутке между первым и вторым ударом она увидела, что у Женченко О.В. в правой руке нож, и именно этим ножом она нанесла два удара. Нож был длиной около 22-25 см, лезвие ножа около 11 см., рукоятка ножа была коричневая, кажется деревянная. Вообще до этого в квартире было 2 ножа, один большой, а второй поменьше. Каким именно ножом она ударила, она сказать не может, так как у нее сразу наступило шоковое состояние. СНВ после ударов Женченко О.В. стала падать назад в комнату, оседать на пол. Она подхватила СНВ, Женченко О.В. ей помогла, и они занесли СНВ в комнату, положили на разложенное кресло. СНВ была без сознания. Она сразу после того, как положили СНВ, вышла из комнаты и пошла на кухню. Женченко О.В. еще оставалась в комнате. Она прошла на кухню, закурила сигарету. Женченко О.В. через некоторое время тоже зашла на кухню. Отсутствовала она около 2 минут, что Женченко О.В. делала в комнате со СНВ, она не знает, сама в комнату больше не заходила. Женченко О.В. была в возбужденном состоянии. Куда Женченко О.В. дела нож, она не помнит, больше нож не видела. Она начала успокаивать Женченко О.В.. Предложила вызвать «скорую», Женченко О.В. ее отговорила, они испугались и решили этот факт скрыть, а потом уже решить, что делать дальше. После этого они ушли из квартиры, К. оставили в квартире со СНВ. Квартиру закрыли на ключ, ключ забрали с собой. Ключ от квартиры только один. Они сели на улице возле (АДРЕС) и просидели там около 1 часа, успокоились. После этого опять пошли в (АДРЕС), она покормила ребенка, после этого они ушли, времени было примерно 19 час., но точно сказать не может, так как на часы не смотрела. Костю оставили в квартире со СНВ, почему это сделали, сказать не может. Закрыв дверь квартиры, они разошлись по домам.
Женченко О.В. все время была одета в красную куртку утепленную, свитер, полосатые брюки черного цвета со слабо заметной коричневой полосой.
На следующий день, примерно в 11 часов, она одна вернулась в квартиру, обстановка была та же, в комнату, где они оставили СНВ, не заходила и не заглядывала, так как боялась. Она подмыла К., накормила его и ушла из квартиры, закрыв дверь на ключ. Почему К. не забрала, объяснить не может. В воскресенье, (ДАТА), она опять приходила, проверяла К., все было по-прежнему, покормив К., ушла, опять оставив ребенка. В комнату, где была СНВ, не заходила. В понедельник ПКВ Я. выписали из роддома, и она приходила к ним, о произошедших событиях дочери не рассказывала, потом дочь куда-то ушла. После этого, ночью приехали сотрудники милиции. Почему не сообщила в правоохранительные органы сразу о произошедшем, может объяснить тем, что испугалась, что подумают на нее, так как она судимая за убийство л.д. 20-23 т. 1).
В суде свидетель ТЕВ уточнила, что дочери ПКВ Я. рассказала о том, что СНВ убила Женченко О.В., но уже в милиции, когда их всех вызвали. Внука не забрала потому, что некуда, в её квартире жил человек с открытой формой туберкулеза, считала, что Женченко О.В. К. заберет к себе, когда у неё пройдет шок.
После произошедшего пообещала Женченко О.В., что никому о случившемся не расскажет, предоставила возможность Женченко О.В. самой подумать и решить, что делать дальше.
Суд признает достоверными показания свидетеля ТЕВ о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимой Женченко О.В. потерпевшей телесных повреждений, орудии, использованном при этом. Эти показания отличаются последовательностью, и детальностью изложения событий, полностью подтверждаются протоколами проверки показаний на месте (т. 1л.д. 24-30), следственного эксперимента (т. 1л.д. 37-40), соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу.
Так свидетели ШМА в суде и ГЮА в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 34-36) подтвердили, что (ДАТА) присутствовали в качестве понятых при проверке на месте показаний ТЕВ, которая добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного Женченко О.В. преступления, указала место, способ и мотив совершения преступления последней.
Свидетели СЕВ (т. 1л.д. 44-46) и ПМА (т. 1л.д. 41-43) подтвердили, что (ДАТА) присутствовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, где свидетель ТЕВ показала механизм нанесения и образования телесных повреждений, которые Женченко О.В. причинила СНВ (ДАТА) по адресу (АДРЕС).
Свои показания свидетель ТЕВ подтвердила (ДАТА) на очной ставке с обвиняемой Женченко О.В., где обеими было указано на наличие между ними родственных связей и нормальных отношений. ТЕВ пояснила, что (ДАТА), в пятницу, примерно в 13-14 часов к ней домой (АДРЕС) пришла Женченко О.В. и принесла с собой спиртное. Они распили спиртное. С ними был ее сожитель ТСП Потом она и Женченко О.В. решили сходить за внуком К., так как в четверг хотели его забрать. К. находился со СНВ (АДРЕС) на первом этаже квартира. Пришли туда, когда было еще светло. На (АДРЕС) была СНВ и К.. Дома был бардак. Не знает, была ли СНВ пьяная, но растрепана. Они зашли в квартиру, увидели беспорядок. Начали выяснять отношения со СНВ из-за того, что та плохо следит за ребенком. В ходе ссоры Женченко О.В. ударила ножом СНВ в область левой стороны груди. Ударила она, кажется, два раза.
Женченко О.В. не подтвердила показания ТЕВ, пояснила, что к сестре (ДАТА) она не приходила, находилась в гостях в (АДРЕС), как и говорила ранее л.д. 137-140 т. 1).
Показания ТЕВ о месте совершения преступления, его обстановке, орудие преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) с фототаблицей, из которого видно, что в (АДРЕС) края, расположена на 1 этаже 1-го подъезда 5-ти этажного 2-х подъездного дома, в комнате №2, вход в которую осуществляется через комнату № 1, на разложенном кресле с обивкой зеленого цвета, стоящем немного наискось комнаты, обнаружен труп женщины, по паспорту опознана как СНВ, (ДАТА) рождения. Труп лежит на кресле, на ватном матраце, голова трупа повернута вправо, глаза прикрыты, рот приоткрыт. Из носа и ротовой полости исходит пенистая жидкость серо-розового оттенка. Волосы на голове длиной до 30 см темно-русые, на концах окрашены в темно-каштановый. Таз трупа повернут вправо, правая нога лежит поверх левой, немного вытянута вперед. Под трупом матрац обильно пропитан влажными сукровичными выделениями.
Одежда: блуза белая из трикотажа, спереди вырез, по левому краю которого имеется повреждение в виде надреза длиной 0,7 см, по передней поверхности блуза обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, с разводами, с нечеткими краями. Бюстгальтер частично пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь; на штанах имеются помарки коричневого цвета, с неровными краями, нечеткими контурами. Кожные покровы сероватого оттенка, справа грудной клетки и левая кисть испачканы запекшей кровью. На правой половине грудной клетки, животе, отмечается веночная сеть. Живот в правой половине зеленоватый. Трупные пятна бледно-фиолетовые, при надавливании не исчезают. Трупное окоченение разрешено во всех группах мышц. На боковой поверхности шеи в средней трети имеется странгулляционная борозда - одиночная, слабо выраженная. На грудной клетке передней поверхности в левой стороне имеются 2 линейные раны. Рана №1 размерами 2,2 х 0,5 см, рана №2 2,5 х 0,8 см, под шеей трупа обнаружен шнурок из светло-серой ткани, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь.
В ходе осмотра в комнате №2 в серванте, среди различной одежды обнаружен и изъят розовый пояс от халата. При осмотре трупа на передней поверхности груди обнаружен и изъят единичный волос.
При осмотре кухни, на столе обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, общей длинной 29,5 см, длина клинка 17 см, ширина клинка 2 см. Под окном на полу обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, длина 20 см, с клинком 9 см, шириной 1,7 см (т. 1л.д. 5-16).
Показания ТЕВ о времени и механизме причинения подсудимой Женченко О.В. телесных повреждений потерпевшей объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (ДАТА) согласно которому смерть СНВ последовала от анемического шока (шока от острой, массивной кровопотери), развившегося в результате множественных слепых, колото-резаных ранений рана № 1 № 2 при наличии входных отверстий во 2 и 3 межреберном промежутке слева по переднеподмышечной линии, проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого с развитием левостороннего гемоторакса до 900 мл.
Данные телесные повреждения были причинены незадолго до смерти потерпевшей, возникли от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например: клинка ножа наибольшей шириной погруженной части клинка не более длины раны кожи № 2 и № 1, с длиной погруженной части клинка, в пределах длины раневых каналов № 1 № 2, причинили ТЯЖКИЙ опасный для жизни вред здоровью применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. После получения этих телесных повреждений СНВ могла жить, передвигаться и совершать активные действия короткий промежуток времени, который указать в цифровом измерении не представляется возможным, так как этот промежуток времени зависит от индивидуальных свойств каждого организма.
Указать последовательность образования данных телесных повреждений не представляется возможным в связи с их множественностью.
Давность наступления смерти может соответствовать 3-5 суткам перед моментом исследования трупа. Экспертное исследование трупа произведено (ДАТА) с 8-20 до 10-30.
Судебно-химическим исследованием в крови трупа СНВ этиловый спирт не обнаружен (т. 1л.д. 83-85).
Труп потерпевшей был обнаружен (ДАТА) (т. 1л.д. 5-16). По справке судебно-медицинского эксперта (ДАТА) его секция произведена (ДАТА) (т. 1л.д. 4).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения прижизненные, указанная давность наступления смерти (3-5 суток перед моментом исследования трупа) (т. 1л.д. 83-85), соответствует периоду от (ДАТА).
Согласно заключению эксперта (ДАТА) и фототаблиц к заключению, на бюстгальтере, блузе, брюках, шнурке, срезах с ногтей с правой руки, срезах ногтей с левой руки (при ОМП) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей СНВ
На ножах I, II, поясе, брюках и куртке Женченко О.В. кровь не обнаружена.
Волокно, изъятое с груди трупа, является волосом с головы человека, отжившим выпавшим. При сравнении волоса - улики с волосом с головы СНВ оказалось, что они обнаруживают сходство практически по всем морфологическим признакам, что не исключает происхождения данного волоса от потерпевшей СНВ
В подногтевом содержимом правой и левой рук СНВ изъятых при ОМП исследовании трупа, клетки глубоких слоев эпидермиса не обнаружены.
В подногтевом содержимом левой руки СНВ, изъятом при ОМП, найдены единичные клетки глубоких слоев эпидермиса, происхождение которого не исключается от самой СНВ л.д. 121-135 т.1).
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу не имеется, поскольку они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, показания свидетеля ТЕВ согласуются с показаниями свидетеля ТСП, который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 64-65) о том, что он проживает с сожительницей ТЕВ, она прописана (АДРЕС) там проживает ее дочь ПЯВ с подругой О и К. В начале недели 19 или (ДАТА) ШДР положили в больницу по беременности, в те же дни она родила сына. (ДАТА) он и Е.Т пошли (АДРЕС), там находилась О., через некоторое время в квартиру пришли О. сестра ТЕВ, и ее сожитель Д., они проживают на (АДРЕС) Распивали спиртное. Далее он, Е. ее сестра О,Д,К пошли на (АДРЕС) к знакомой Л и О, чтобы взять спиртное, но женщина им не дала спиртного и О. и Д. ушли домой, он и Е. направились к себе домой. По дороге встретили О. отдали ей ребенка, и пошли домой.
На следующий день, то есть (ДАТА) в обеденное время, к ним в гости зашла О., принесла с собой самогон 0,5 литра, они выпили, после чего Л и О договорились сходить (АДРЕС), проведать внука К. и ушли. Он остался дома, лег спать. Проснулся, когда темнело, около 18 -19 час., Е. была дома, по поведению была спокойна, ему ничего не рассказывала. (ДАТА) со слов ТЕВ ему стало известно, что в пятницу (ДАТА) когда она и ее сестра О. ходили на (АДРЕС), сестра Л и О убила О., подругу Я., как он понял ножом, подробности ему неизвестны.
В суде свидетеля ТСП уточнил, что о том, что Женченко О.В. убила СНВ, ему рассказала ТЕВ в милиции, когда их всех туда вызвали. Подробности происшедшего не рассказывала.
Указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и не противоречивы в изложенной части, согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой у названных лиц суд не усматривает. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами по делу, изложенными выше, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.
Свидетель АТА суду пояснила, что Женченко О.В. знает около года, та сожительствовала с её сыном ШДР.
(ДАТА) ей позвонили и сообщили, что ШДР положили в больницу. (ДАТА) ПКВ родила и Женченко О.В. вместе с её сыном ШДР пошли на (АДРЕС), где жила ПКВ, чтобы отметить рождение ребенка и забрать к себе К. - сына ПКВ, поскольку до родов, в её присутствии ПКВ об этом договаривалась с Женченко О.В.. Когда вернулись, Женченко О.В. была выпившая, Е. трезв и сказал, что Костю забрал сожитель ТЕВ – ТСП
(ДАТА) сын и Женченко О.В. ушли помогать бабушке ВА, проживающей: (АДРЕС) и находились там в течение дня. Пришли домой в шестом часу вечера, разделись у неё (АДРЕС), затем поднялись на шестой этаж в квартиру матери Женченко О.В., там О. убралась, и они вновь спустились к ней в квартиру, больше никуда не выходили, ночевали у неё. На следующий день, в субботу, они тоже ходили помогать бабушке, вернулись пораньше, а в воскресенье (ДАТА) они вообще никуда не ходили. (ДАТА) им позвонила ПКВ и сказала, что её выписывают, нужны вещи. Сын и Женченко О.В. хотели забрать вещи ПКВ, пошли к ней домой, но квартира была закрыта. Об этом ей известно со слов сына ШДР и Женченко О.В..
В ходе предварительного следствия свидетель АТА давала иные показания и поясняла, что проживает в пятницу (ДАТА) в 7 час.15 мин. она пошла на работу, моет пол в (АДРЕС)», около 9 час. зашел сын ШДР, попросил сигарет и сказал, что он с Женченко О.В. пошли работать в (АДРЕС), куда именно не знает. Около 10 час 30 мин. она вернулась домой, занималась домашним хозяйством, около 12 час. (АДРЕС) пришел сын ШДР и его сожительница Женченко О.В., они пообедали, и около 12 час. 10 мин. Женченко О.В. ушла, куда не знает, Е. находился дома. Вечером, уже темнело, Женченко О.В. вернулась. ШДР и Женченко О.В. пошли к ней в квартиру (АДРЕС) и примерно в 22 час. 10 мин. они вернулись к ней в квартиру. (ДАТА) Женченко О.В. в вечернее время попросила её, что если будут какие либо проблемы с милицией, чтобы она рассказала, что та находилась с Д. в (АДРЕС), то есть просила сделать алиби. По поводу убийства Женченко О.В. О. ей не рассказывала л.д. 79-80 т. 1).
В судебном заседании АТАзаявила, что показания в ходе предварительного следствия давала под давлением сотрудников милиции, которые говорили, что посадят сына за какие-то кражи денег. После допроса, на телефон сына поступали звонки от сотрудников милиции, он с ними не разговаривал, но она считает, что они звонили, чтоб оказать давление на неё и на сына, она психанула и вместе с сыном ШДР написала в прокуратуру жалобы об оказании давления сотрудниками милиции.
Свидетель ШДР суду показал, что (ДАТА) в четверг, когда ПКВ Я. родила, после обеда, примерно в три часа, он с Женченко О.В., ТЕВ со своим сожителем С., купили самогон и пошли на (АДРЕС) где проживает ПКВ. Там все и СНВ О., которая сидела с сыном ПКВ – К. распивали спиртное. Он спиртное не употреблял. Затем он, Женченко О.В., ТЕВ, её сожитель, взяли ребенка и пошли на рынок, чтоб еще взять спиртного, но им не дали. Тогда сожитель ТЕВ забрал ребенка, а он и Женченко О.В. пошли к себе домой.
В пятницу 23 числа он вместе с Женченко О.В. примерно с 10-11 часов до 17 часов 30 минут были в (АДРЕС), у бабушки ВА, помогали по хозяйству. Обычно приходили к бабушке в поселок в 10-11 часов. Домой пришли в десять минут седьмого на (АДРЕС) в квартиру его матери, затем ходили в квартиру матери Женченко О.В., проживающей в этом же доме, после чего вернулись к его матери и больше никуда не ходили. В субботу утром вновь пошли помогать к бабушке в поселок. В воскресенье позвонила, ПКВ Я., и сказала, что её выписывают, просила принести ей вещи и продукты, сказала, чтобы сходили к её матери на (АДРЕС) Они пошли на (АДРЕС) чтоб взять вещи ПКВ, но двери никто не открыл, слышали, что в квартире плачет ребенок ПЯВ
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным на первоначальном этапе следствия (ДАТА), свидетель ШДР давал иные показания и пояснял, что (ДАТА) они проснулись с Женченко О.В. у него дома. Женченко О.В. до этого вечером употребляла спиртное дома у своей племянницы по (АДРЕС), в связи с тем, что у племянницы родился сын, была с похмелья. Вообще Женченко О.В. часто употребляет спиртное. Утром они пошли поработали у бабушки по имени РВА в (АДРЕС) вернулись от нее примерно в 12 час., он это точно помнит, так как посмотрел на часы, когда пришел домой. Женченко О.В. примерно в обед решила пойти к своей сестре ТЕВ на (АДРЕС), чтобы похмелиться, в связи с этим он с ней поругался, так как против того, чтоб она употребляет спиртное. Ушла Женченко О.В. из дома в 13 час., сказала, что пошла к сестре. Он все время находился после этого дома и никуда не уходил. Вернулась Женченко О.В. в 18 час. 05 мин., от нее пахло спиртным. О том, где она находилась, ему ничего не поясняла, только сказала, чтобы в случае чего он говорил, что она все время была с ним и никуда не уходила, зачем ей это была нужно, она не поясняла.
О том, что по (АДРЕС) нашли труп СНВ, которая там проживала вместе с ПЯВ, он узнал (ДАТА) вечером от сотрудников милиции. Сотрудники милиции спрашивали, где в предыдущие дни были он и Женченко О.В., но он правду не рассказал, так как выполнял просьбу Женченко О.В., сказал, что она все время была с ним. Сделал это так, так как любит Женченко О.В., и жить без нее не может. В настоящее время, он решил рассказать правду, так как понял, что правда все равно выяснится и скрывать бесполезно. О том, что она убила СНВ, Женченко О.В. ему не рассказывала, вообще о том, что она была на (АДРЕС) не рассказывала, просто попросила сказать, что была все время с ним (т. 1л.д. 72-74).
В судебном заседании свидетель ШДР заявил, что в ходе предварительного следствия давал показания под давлением сотрудников милиции, которые побили его, дали прочитать явку Женченко О.В., все показания, показания её сестры, и дали подумать 5 минут, потом показания писал под диктовку оперативников. Через некоторое время после первоначального допроса следователем, написал заявление в прокуратуру о том, что к нему применялось насилие. Не написал указанное заявление сразу после допроса потому, что хотел, чтоб Е.Т написала заявление, что её били.
Суд проверил доводы свидетелей ШДР и АТА о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они были вынуждены дать ложные показания, и считает их надуманными:
- показания ШДР и (т.1л.д. 72-74) и АТА (т. 1л.д.79-80) получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституция Российской Федерации;
- в ходе допросов и в течение длительного времени после допросов свидетели не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, что подтверждено в суде свидетелем ПАВ, который пояснил, что (ДАТА) допрашивал ШДР в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Женченко О.В.. Ни до допроса, ни в ходе его ШДР о применении к нему со стороны сотрудников милиции физического насилия, и о даче показаний под давлением, не заявлял. Никаких телесных повреждений у ШДР не было. Показания ШДР давал спокойно, детально. До допроса ШДР в качестве свидетеля в прокуратуре, видел его в милиции, тот стоял на пятом этаже в здании (АДРЕС), в коридоре один и курил;
- за медицинской помощью в связи применением физического насилия к ШДР сотрудниками милиции, он не обращался;
Доводы ШДР и АТА о понуждении их к даче показаний были проверены и отклонены постановлением старшего следователя СО по (АДРЕС) об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1л.д.107-109). Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными.
Доводы ШДР о том, что свои показания он писал под диктовку оперативников, перед этим ознакомившись с явкой с повинной и показаниями Женченко О.В., опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что явку с повинной Женченко О.В. не давала, с первого своего допроса л.д. 68-71 т. 1) утверждала, что преступления не совершала, в день убийства находилась с ШДР Д. у РВА
Допрошенная в судебном заседании свидетель РВА (ВА показала, что Женченко О.В. приходила к ней домой и помогала по хозяйству. Сначала ходила одна, а потом с мужем Д.. Всегда они приходили на весь день. В период работы О. и Д. у неё пропали деньги в сумме 800 рублей, предполагает, что их взял Д., больше некому было, но заявление в милицию по факту кражи денег она не писала. После того как О. и Д. перестали ходить помогать, Д. два раза приходил к ней с незнакомой женщиной и просил поехать с ними на (АДРЕС) и встретиться с адвокатом, чтобы помочь О., говорил, что нужны деньги. Она сказала, что помочь деньгами не может, потому что у неё их нет, и ехать на встречу с адвокатом тоже отказалась по состоянию здоровья.
Потом приехала милиция и сказали, что Д. больше ходить не будет, так как он убил девушку и кинул в колодец. Следователь спросил, знает ли она О.. Ответила, что знает, та ходила, помогала, поскольку сама больна и работу по хозяйству выполнять не может. После разговора следователь дал подписать чистые листы бумаги, и она подписала.
Из показаний свидетеля РВА, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что проживает она по данному адресу 32 года. К ней часто приходят родные люди, помогают по хозяйству. Осенью 2009г., примерно в начале октября 2009 г. к ней начала ходить Женченко О.В., попросилась помочь. По началу она ходила к ней одна, а потом начала ходить со своим мужчиной - Д.. Последний раз они были у нее в двадцатых числах октября 2009 г., точно дату вспомнить не может, кажется в пятницу. Были О. и Д. у нее до обеда, ушли - куда-то спешили, сказали, что племянница родила. Она дала им продуктов, и они ушли. После их ухода, она обнаружила пропажу 800 рублей из дома, кроме них, деньги никто взять не мог, так как более в этот день, никого не было. После этого, через несколько дней, приехали сотрудники милиции, расспрашивали про О. и Д.. Ольга больше не приходила, но пришел Д., стал ее упрашивать, чтобы она поехала к адвокату, просил выручить О. чтобы она пообщалась с адвокатом, она ему сказала, что говорить ей адвокату нечего, так как врать никому не хочет и не будет. После этого она сказала ему, чтобы он больше не приходил, и ушла в дом (т. 1л.д. 141-144).
После оглашения протокола допроса (т. 1л.д. 142-144), свидетель РВА обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, не оспаривала и подтвердила их достоверность.
Показания свидетеля РВА суд признает достоверными в той части, в какой они постоянны и последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами, а именно: что в двадцатых числах октября 2009 года, когда у Женченко О.В. родился племянник, последняя вместе с ШДР, до обеда ушла и более они к ней не приходили. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ШДР (т. 1л.д. 72-74), АТА (т. 1л.д. 79-80) на первоначальном этапе следствия в частности о том, что (ДАТА) в 12 часов Женченко О.В. и Ш вернулись из поселка от РВА, и в 13 часов Женченко О.В. ушла из дома к сестре, вернувшись около 18 часов, свидетелей ТСП и ТЕВ, о том, что (ДАТА) примерно в 14 часов к ним пришла Женченко О.В., с которой совместно распили спиртное, после чего Женченко О.В. и ТЕВ пошли на (АДРЕС), где произошли указанные события.
Противоречия в показаниях свидетеля РВА, 1933 года рождения, объясняются запамятованием указанных событий, в связи с истечением более полугода с их дня, и её престарелым возрастом.
Показания свидетеля РВА в той части, что она подписала чистые листы бумаги после разговора со следователем, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствует данным указанного протокола допроса л.д. 141-144 т. 1), достоверность которых свидетель в суде полностью подтвердила.
С учетом изложенного, суд признает достоверными приведенные выше показания свидетелей ШДР и АТА на первоначальном этапе предварительного следствия, допрошенных в разные дни и разными лицами, о том, что Женченко О.В. (ДАТА) в период времени с 13 до 18 часов не находилась дома, а после прибытия обратилась к каждому с просьбой сказать, что всё это время она находилась с ними и никуда не отлучалась, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с показаниями свидетеля РВА, из которых следует, что после рождения племянника ((ДАТА)) Женченко О.В. к ней больше не приходила.
Суд считает, что изменение показаний свидетелями ШДР и АТА вызвано их желанием помочь подсудимой Женченко О.В. избежать ответственности за совершенное преступление, учитывая то обстоятельство, что ШДР сожитель подсудимой, а АТА его мать, в связи с чем оба заинтересованы в благоприятном для подсудимой исходе.
Приведенные выше показания свидетелей ШДР и АТА на предварительном следствии, согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют другу друга, и суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетель ПЯВ. в суде подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 60-62 т. 1), о том, что по адресу (АДРЕС) она проживала до (ДАТА), с ней в указанной квартире с марта 2009 г. проживала СНВ. Образ жизни у СНВ был «гулящий», та часто употребляла спиртные напитки.
(ДАТА) ее увезли в больницу на «скорой помощи», и в этот день она родила сына. Своего сына К., (ДАТА) г. рождения, она оставила на попечение СНВ.
До (ДАТА) находилась в роддоме до выписки.
(ДАТА) примерно в 17 час. к ней в роддом приходила СНВ с ее сыном К., уходя пообещала прийти в субботу (ДАТА), но не пришла. Она звонила своим родственникам, спрашивала, где СНВ, но мама ей говорила, что дверь ее квартиры никто не открывает, что в квартире тишина. Также она просила проведать СНВ, свою тетку Женченко О.В., та говорила ей по телефону, что приходила к ней домой в субботу (ДАТА) и в воскресенье (ДАТА), но дверь никто не открывал, в квартире было тихо. В понедельник (ДАТА) ее выписали из роддома примерно в 15 час., она после этого пошла к деду на (АДРЕС), оставив там младшего сына, затем пошла к матери на (АДРЕС) где мать ТЕВ и ее сожитель С., сказали, что дверь ее квартиры никто не открывает. Тогда она созвонилась со своей подругой ВАА, договорились встретиться возле ее дома, чтобы попасть в квартиру через окно. Пришла к своему дому около 17-18 час., тогда же пришла ВАА со своим мужем. Они открыли окно на кухне и через него зашли в квартиру. В квартире был беспорядок, она увидела в прихожей куртку СНВ, и поняла, что та дома, так как без куртки та никуда не уходила. После этого прошла в зал и увидела своего сына К., он смотрел в окно. Затем она зашла в спальню, обнаружила на разложенном зеленом кресле труп СНВ, и сразу позвонила в милицию.
При осмотре квартиры обнаружила пропажу ножа с деревянной ручкой, длина ножа примерно общей длиной около 36 см, с лезвием длиной около 23 см, на конце лезвие немного загнуто вверх, на рукоятке две клепки из ржавого металла. До этого данный нож лежал в банке вместе с ложками и вилками около раковины на кухне. Сама банка на момент проникновения в квартиру валялась в кухне, ложки-вилки также были разбросаны по полу. К. они сразу забрали из квартиры. Состояние К. было нормальное. Он был подмыт, только лицо у него было грязное, как будто он что-то ел. Сын часто ходил в туалет, и по нему было видно, что за ним кто-то ухаживал примерно сутки назад. Ключ от квартиры был в одном экземпляре, и оставался в квартире, когда ее увозили в роддом. Когда вернулась, ключа от квартиры в самой квартире не было, дверь была закрыта на замок. Замок не закрывается без ключа. На момент обнаружения трупа СНВ она даже и предположить не могла, кто мог убить СНВ.
(ДАТА) она была приглашена в милицию, где также была ее мама ТЕВ, которая призналась ей, что в пятницу (ДАТА) она приходила с Женченко О.В. к ней домой, были пьяные, когда пришли домой, там была только СНВ и К.. Когда они находились дома, между ними и СНВ произошла ссора из-за ее сына К., так как Женченко О.В. хотела забрать Костю себе, а СНВ не отдавала, так как Женченко О.В. была пьяная. После этого, мама пояснила ей, что СНВ убила Женченко О.В. в ходе ссоры. Подробностей она не рассказывала. Ключи от квартиры, как пояснила мама, находились у нее, но она их куда-то потеряла. Куда делся нож, которым, со слов матери, Женченко О.В. убила СНВ, мама пояснить не могла л.д. 60-62 т. 1).
В суде свидетель ПЯВ дополнила, что у соседей спрашивала, что они видели или слышали, но те сказали, что ничего не слышали и ничего не знают, больше ничего и ни у кого не выясняла. Спрашивала у матери, почему сын был дома один, и мать сказала, что когда они приходили, то К. не плакал, а ключа у неё не было. Кроме того, знает, что когда она лежала в роддоме, её мать все дни пила.
В том, что СНВ убила Женченко О.В., не верит, так знает её хорошо, та даже руку ни на кого не поднимает. В состоянии алкогольного опьянения тоже нормальная, покричит, и спать ложиться.
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ВАА показала, что (ДАТА) г. в день выписки ПКВ Я. из роддома, она утром приходила к ней (АДРЕС), чтобы передать СНВ вещи для передачи ПКВ, о чем та её просила. Дверь квартиры никто не открыл, был слышан плач ребенка. Соседка сказала, что ребенок начал плакать еще вчера. Она пошла к матери П. Т.Е. и сказала, что нужно забирать Я., и ей нужны вещи. Она взяла свои вещи и забрала из роддома ПКВ с ребенком, которая пошла к своему деду. Затем примерно в 17 часов ПКВ попросила её помочь проникнуть в квартиру, так как ключа нет, а в квартире сын. Она с мужем пришла к ПКВ, где они разбили окно, влезли в квартиру. Я. прошлась по комнатам, позвала её и показала на СНВ, которая была мертва. Вызвали милицию. В этот же день она видела Женченко О.В. с Д., которые говорили, что тоже ходили на (АДРЕС), там К. плачет. Женченко О.В. не говорила, что в квартире ПКВ труп.
Позже когда уже стало известно об убийстве СНВ, в ходе разговора ТЕВ сказала, что она не знает, кто убил СНВ и боится, что подумают на нее, так как она уже судима за убийство.
По показаниям ВАА свидетель ТЕВ пояснила, что возможно в ходе распития спиртного, могла сказать, что не знает, кто убил СНВ, поскольку ей жалко Женченко О.В. как сестру, но она такого разговора не помнит. На самом деле было так, как она рассказала на следствии и в суде, настаивает, что в её присутствии Женченко О.В. нанесла два удара ножом СНВ. Кроме того, она утверждает, что в ходе того же разговора, при распитии спиртного ВАА заявила, что когда она (ДАТА) встретила Женченко О.В. и Д. Женченко О.В. сказала: «Не ходи туда, там труп».
Показания данных свидетелей суд принимает за достоверное доказательство в той части, в какой они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, признанными судом достоверными, имеют отношение к предмету доказывания.
Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Женченко О.В. в убийстве СНВ, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимая на почве личных неприязненных отношений умышленно лишила СНВ жизни способом, который заведомо для подсудимой должен был повлечь и повлек смерть потерпевшей.
Инкриминируемые Женченко О.В. действия по сдавливанию шеи потерпевшей СНВ приисканным в квартире шнурком, перекрывая доступ воздуха последней и причинением одиночной незамкнутой депигментированной странгуляционной борозды, суд исключает из обвинения как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Никаких доказательств в указанной части обвинения, органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлено. Свидетель ТЕВ поясняла, что после нанесения Женченко О.В. двух ударом ножом СНВ, они отнесли СНВ в комнату и положили на диван, после чего она сразу ушла на кухню, а через 2 минуты туда же пришла Женченко О.В.. То есть действий Женченко О.В. по удушению потерпевшей, свидетель ТЕВ не видела.
Телесные повреждения в виде одиночной незамкнутой депигментированной странгуляционной борозды, обнаруженные у потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (НОМЕР), вреда здоровью не причинили, причиной смерти не являются (т. 1л.д. 83-85).
Объективное вменение в связи с наличием у потерпевшей указанной странгуляционной борозды, при отсутствии каких-либо доказательств причинения указанного телесного повреждения подсудимой, невозможно.
В остальном обвинение доказано.
Отрицание подсудимой своей вины, её показания о том, что она потерпевшую не убивала, на месте преступления не была, а в период инкриминируемого ей деяния находилась вместе со своим сожителем (АДРЕС) и помогала РВА по хозяйству, суд считает надуманными и им не доверяет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются показаниями свидетелей ТЕВ, явившейся очевидцем совершенного преступления, ТСП о том, что (ДАТА) в обеденное время Женченко О.В. после совместного распития спиртного пошли за внуком (АДРЕС), а в последствии ТЕВ сообщила ему, что Женченко О.В. убила СНВ; свидетелей ШДР и АТА, что (ДАТА) в период с 13 до 18 часов Женченко О.В. дома отсутствовала, ушла к ТЕВ; ПЯВ, что (ДАТА) в своей квартире по (АДРЕС) она обнаружила труп СНВ, а со слов ТЕВ ей известно, что убийство СНВ совершила Женченко О.В.. Данные показания признаны судом достоверными и объективными, и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для вывода о виновности подсудимой.
Показания подсудимой о непричастности к совершенному преступлению суд также считает недостоверными, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных уличающих показаний очевидца преступления - свидетеля ТЕВ, учитывая и то, что свидетели ШДР, АТА, РВА, будучи допрошенными на первоначальном этапе предварительного следствия, опровергли алиби подсудимой о том, что в период инкриминируемого деяния она находилась у РВА и помогала по хозяйству.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что не исключена возможность того, что убийство СНВ могли совершить другие лица и в частности ТЕВ, так как только человек, совершивший преступление, может так детально описывать события, кроме того ТЕВ отбывала наказание за аналогичное преступление, суд считает несостоятельными, учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ему обвинению, а совокупностью исследованных судом доказательств виновность подсудимой установлена.
Сомнения свидетелей ПЯВ и ВАА в том, что убийство СНВ могла совершить Женченко О.В., а также доводы ВАА, что убийство СНВ мог совершить сожитель Женченко О.В. Д., суд считает голословными, как личные предположения указанных свидетелей не основанные на материалах дела.
Умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшей доказан характером ее действий. Рассматривать наступление смерти СНВ от действий подсудимой, как случайного результата, оснований нет.
Нет также и оснований полагать, что убийство потерпевшей совершено подсудимой в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Женченко О.В. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного обоюдной ссорой, не имеется.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Подсудимая психическими заболеваниями не страдает л.д. 171 т. 1), была в простом алкогольном опьянении, так как употребляла непосредственно перед случившимся спиртное. Данных о наличии у неё психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не установлено.
Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно и осознанно, она активно себя защищает. В связи с чем в отношении содеянного суд признает подсудимую вменяемой.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой: преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что Женченко О.В. ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками и ведущая антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и нарушение покоя граждан, совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края:
- срезы ногтевых пластин с левой руки, волос, бюстгальтер, блуза белая, штаны спортивные, изъятые с трупа СНВ, подлежат уничтожению, как носители следов преступления.
- 2 ножа с деревянной ручкой, шнурок, пояс розовый, подлежат уничтожению как невостребованные.
- брюки и куртка, изъятые у Женченко О.В., подлежат возвращению ей по принадлежности.
На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Женченко О.В. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику, составившие сумму 8623 руб. 08 коп. (3550 руб. 68 коп. – за участие адвоката на предварительном следствии (т. 1л.д. 186) + 507 руб. 24 коп. за подготовку адвоката к судебному заседанию (ДАТА) + 4565 руб. 16 коп. за участие адвоката в суде (ДАТА) = 8623 руб. 08 коп.), так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимая не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Женченко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с (ДАТА).
В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с (ДАТА) года включительно.
Меру пресечения Женченко О.В. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - срезы ногтевых пластин с левой руки, волос, бюстгальтер, блуза белая, штаны спортивные, изъятые с трупа СНВ, 2 ножа с деревянной ручкой, шнурок, пояс розовый -уничтожить. Брюки и куртку, изъятые у Женченко О.В., вернуть ей по принадлежности.
Взыскать с осужденной Женченко О.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8623 рубля 08 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе:
- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного
- отказаться от защитника,
- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 19.10.2010 года