Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «22» октября 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кочукова А. А.,
подсудимого Бондаренко А.П.,
защитника Крусь А.П., представившего удостоверение (НОМЕР).,
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении Бондаренко А.П., (АДРЕС) судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) (ДАТА ). Бондаренко А.П., находясь на территории (АДРЕС) действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ударом своего плеча, выбил входную дверь кабинета мастера нижнего склада (АДРЕС), находящегося в помещении строительного вагончика, расположенного на указанной территории, незаконно проник вовнутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью (АДРЕС) а именно:
- компьютер «intel Penium4 2.8 ГЦ 034-1» стоимостью 25665 рублей 26 копеек,
- копировальный аппарат «Canon SC-108» серийный (НОМЕР)ТТL 96397 стоимостью 7630 рублей 83 копейки,
- факс «Panasonic KX-S130X» стоимостью 1105 рублей 68 копеек,
- калькулятор «Citizen SDC-444S» серийный номер 091202 стоимостью 356 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью (АДРЕС) ущерб на общую сумму 44757 рублей 77 копеек.
В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено по принадлежности.
Подсудимый Бондаренко А.П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:
подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;
подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;
у государственного обвинителя и представителя потерпевшего л.д. 105, 133) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;
подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;
основания для прекращения уголовного дела отсутствуют;
и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия Бондаренко А.П. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной л.д. 30), полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возвращение похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Бондаренко А.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, содеянное им не повлекло тяжких последствий, в связи с чем, учитывая смягчающие обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном, которое он доказал добровольным возвращением похищенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что компьютер «intel Penium4 2.8 ГЦ 034-1», копировальный аппарат «Canon SC-108» серийный (НОМЕР)ТТL 96397, факс «Panasonic KX-S130X», калькулятор «Citizen SDC-444S» серийный номер 091202, переданные на хранение (АДРЕС)», подлежат оставлению ему по принадлежности, как собственнику.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бондаренко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения Бондаренко А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение (АДРЕС) оставить им по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 02.11.2010года