Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Амурск «07» октября 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кочукова А. А., подсудимого Быкова С.Н.,
защитника Максимова М. И., представившего удостоверения (НОМЕР),
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Быкова С.Н., (АДРЕС) ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Быков С.Н. по предварительному сговору и совместно с иным лицом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) в период (ДАТА) Быков С.Н.., находясь в доме (АДРЕС), вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение имущества, принадлежащего ЛВС, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества Быков С.Н.. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, похитил
- сотовый телефон марки «Моторола V171» стоимостью 2500 рублей,
- сотовый телефон марки «LG» ценности не представляющий,
- ДВД-диски в количестве 19 штук, стоимостью 150 рублей за 1 ДВД-диск, на общую сумму 2850 рублей,
- коробку из-под ДВД-диска ценности не представляющую.
После чего, Быков С.Н. с неустановленным лицом, с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЛВС значительный ущерб на общую сумму 5350 рублей.
В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено по принадлежности.
Подсудимый Быков С.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что (ДАТА) примерно во второй половине дня, он встретился с другом ПАВ. Оба были пьяны и решили пойти к ПАВ по прозвищу «Бульбаш», чтобы продолжить распивать спиртное. Когда пришли домой к Б.А. его сожительница Куликова сказала, что тот ушел к Б.А. по прозвищу «Циклоп», который проживает по (АДРЕС) Они с А. примерно в 17 час. (ДАТА) пошли к дому БАЕ и там встретили В. который пояснил, что БАЕ уехал к своей семье в (АДРЕС), оставил ключи и попросил присмотреть за его домом. В доме БАЕ они стали распивать спиртное. Н. выпил несколько рюмок самогона и уснул. Они с А. продолжили распивать, а когда самогон закончился, примерно в два-три часа (ДАТА) , ПАВ предложил ему что-нибудь украсть в доме БАЕ, он согласился, и стал собирать ДВД-диски с полки шкафа, стоящем в комнате. ПАВ в это время искал в доме что-нибудь ценное. Собрав стопку дисков, около 20 штук, вместе с ПАВ пошли домой. По дороге он шел, ронял ДВД-диски, так как был сильно пьян, А. шел за ним и подбирал диски. Подходя к его дому, он увидел, что на крыльцо вышла его мама. А. отдел ему ДВД-диски, которые собрал за ним, и ушел. Мама спросила его, где взял диски, ответил, что взял посмотреть. А. в это время пошел дальше к себе домой. До (ДАТА) ДВД-диски находились у него. Когда приехали сотрудники милиции, то его мать выдала их им добровольно. В содеянном раскаивается. Явку с повинной давал добровольно. Физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось (т.1л.д. 50-52, 148-150).
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Быкова С.Н. в совершении изложенного выше преступления, так как виновность его установлена: заявлением и показаниями потерпевшей ЛВС (т.1л.д. 20-23, 65-67), свидетелей БАЕ (т.л.д.54-55), НВЯ (т.1л.д. 68-70), БСИ, протоколами осмотра места происшествия (т.1л.д. 5-10, 13-14), явкой с повинной ПАВ(т.1л.д. 24-25), явкой с повинной Быкова С.Н. (т.1л.д. 27-28), его показаниями об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии л.д.50-52, 105-110, 148-150) и в суде.
Так, из заявления ЛВС от (ДАТА) следует, что в период времени (ДАТА) из её дома по адресу (АДРЕС) похитили, принадлежащее ей имущество л.д. 3).
По показаниям потерпевшей ЛВС, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с октября 2009 года она живет в (АДРЕС) В доме (АДРЕС) жил ее сожитель Ан.. (ДАТА) Ан. привез ей в (АДРЕС) деньги и остался ночевать. Она спросила у Ан., кто остался смотреть за домом в (АДРЕС) Тот пояснил, что дал ключи от дома Б.А. по кличке «Бульбаш». (ДАТА) в 12 час. Ан. поехал домой на (АДРЕС). Вечером (ДАТА) Ан. позвонил и сказал, что приехав домой, обнаружил, что в доме все перевернуто, на веранде лежат чужие вещи: фуфайка серого цвета и черная вязаная шапочка. Из дома пропали два сотовых телефона, которые лежали в ящике, висящем на стене в кухне. Сим-карт в телефонах не было, так как они ими не пользовались. Документов на сотовые телефоны у них нет. Также из дома пропали ДВД-диски в количестве не меньше 12 штук и дюралевая канистра емкостью 40 литров. ДВД-диски она оценивает в 150 рублей за 1 штуку. В результате кражи ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей, и у нее на иждивении 2 детей л.д.20-23).
Когда ей показали ДВД-диски, которые изъяли, то она узнала свои. В результате кражи в ее доме у нее похищено 19 ДВД-дисков, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 2850 рублей, одна пустая коробка из под ДВД-диска материальной ценности для нее не представляет. Похищенные сотовые телефоны марки «LG» и «Моторолла», последний был в рабочем состоянии, она оценивает в 2500 рублей, сумма, за которую приобрела указанный телефон. Сотовый телефон марки «LG» материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, общий ущерб от похищенного составил 5350 рублей. В связи с тем, что все имущество ей возвращено, то гражданский иск она заявлять не желает, но хочет, чтобы похитители понесли наказание л.д. 65-67).
Из показаний свидетеля БАЕ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с сожительницей ЛВС и детьми. С октября 2009 года В. работает в (АДРЕС), там же снимает квартиру и живет с детьми. Он проживает на (АДРЕС). (ДАТА) он решил съездить к В., отвезти ей деньги. Ключ от их дома оставил Б.А. по прозвищу «Бульбаш» и попросил посмотреть за домом. Вернулся он (ДАТА) примерно в 14 час. 30 мин., дверь в дом была закрыта на замок. Он забрал ключ у Б.А., и придя домой, обнаружил, что в доме все перевернуто, стоит стойкий запах алкоголя, пропали ДВД-диски, два сотовых телефона «Моторола», раскладной серебристого цвета и мотоблок «LG» черного цвета. В телефонах сим-карт не было, так как они ими не пользовались. Документов на телефоны нет, так как покупали их с рук. Он обратно пошел к Б.А. и спросил, где его вещи, кого тот впускал в дом. «Бульбаш» сказал, что в гости приходил ПАВ с другом С.. В доме они распивали спиртное. В ходе распития «Бульбаш» уснул, а когда проснулся, увидел, что никого нет, закрыл дверь на ключ и ушел к себе домой. Также «Бульбаш» признался, что похитил флягу, которая находилась у них в доме на кухне, обещал вернуть л.д.54-55).
Из показаний свидетеля НВЯ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенный в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (ДАТА) к нему обратился Ан., который проживает по адресу: (АДРЕС) и попросил присмотреть за его домом, пока он будет в (АДРЕС). Ан. дал ключи от своего дома и уехал. Он пришел к Ан. домой, захотелось выпить, увидел алюминиевую флягу объемом 40 литров и решил продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Флягу продал за 200 рублей, купил самогона и вернулся в дом к Ан.. Примерно в 23 час.30 мин. (ДАТА) , в дом Ан. пришли ПАВ и Быкова С.Н.. Вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития он видел, что А. открывал шкафчик белого цвета, который висел в кухне на стене, и взял оттуда сотовые телефоны. Он сказал А., чтобы тот закрыл шкафчик и ничего не трогал. А. закрыл шкафчик, а телефоны положил на полку в книжном шкафу. После этого, он выпил еще немного самогона и уснул. Проснулся примерно в 06 час.30 мин. (ДАТА) , и ушел из дома Ан. к себе домой. Дверь дома Ан. закрыл на ключ.
Примерно в 15 час. (ДАТА) к нему пришел Ан., взял ключ от своего дома и ушел. На следующий день (ДАТА) Ан. сообщил ему, что из дома похитили ДВД-диски, сотовые телефоны и флягу. Он сказал Андрею, что флягу взял он, а ДВД-диски и сотовые телефоны наверное взяли А. и С. л.д. 68-70).
Свидетель БСИ пояснила, что Быкова С.Н. её сын. (ДАТА) утром она собралась на работу, вышла во двор покормить собаку, увидела, что к калитке подошел сын и ПАВ. Оба были пьяные. В руках у С. и А. были ДВД-диски. Затем А. отдал С. диски, и ушел. Сын зашел в дом. Она спросила у него, откуда диски. Он ничего ответить не смог, так как был сильно пьян. На следующий день С. проснулся и ушел. (ДАТА) , когда она находилась на работе в киоске, подошел ПАВ, она спросила, где взяли диски. Тот ответил, что взяли посмотреть у соседа Ан.. Позже от сотрудников милиции узнала, что диски краденные, и отдала их сотрудникам милиции.
Сын по характеру спокойный, не скандальный, работает. Имеет один недостаток – употребляет спиртное.
Изложенное объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) , из которого следует, что в доме (АДРЕС) на тумбе, стоящей на веранде обнаружена и изъята ватная фуфайка темно-серого цвета и черная вязаная шапочка. Со слов заявительницы данные вещи ей не принадлежат.
В помещении кухни у окна на стене с правой стороны висит шкафчик белого цвета. Со слов хозяйки в этом шкафчике лежали два ее сотовых телефона «Моторола» раскладной, «Сименс» раздвижной в нерабочем состоянии. На момент осмотра сотовые телефоны отсутствовали. С правой стороны от входа в кухню в антресоли на полках, где со слов заявительницы находились ДВД-диски, зафиксировано их отсутствие.
Во дворе у калитки обнаружен и изъят след обуви (т.1л.д. 5-9),
- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) , из которого следует, что на металлическом прилавке продуктового киоска, расположенного за изгородью двора дома (АДРЕС), обнаружены и изъяты ДВД-диски в количестве 20 штук. Со слов свидетеля БСИ данные ДВД-диски ей дал ее сын Сергей (т.1л.д. 13-14);
- протоколом выемки от (ДАТА) (т.1л.д. 41-43) из которого следует, что в кабинете (АДРЕС) у подозреваемого ПАВ изъят сотовый телефон «Моторола» в корпусе серебристого цвета, раскладной (АДРЕС). В сотовом телефоне находится батарея белого цвета, производства Китай, сим-карта отсутствует. На корпусе телефона с наружных боков имеются потертости. К корпусу сотового телефона прикреплен брелок в виде патрона. Телефон находится в рабочем состоянии;
- распиской ЛВС от (ДАТА) (т.1л.д.159), согласно которой она получила сотовый телефон марки «Моторола V171» с батареей, ДВД –диски в количестве 19 штук и коробку из-под ДВД-диска, претензий не имеет.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Из протокола явки с повинной ПАВ от (ДАТА) следует, что (ДАТА) днем он встретил Быкова С.Н., вместе они пошли в гости к Б.А. по кличке «Бульбаш», проживающему: (АДРЕС). Б.А. дома не оказалось. Его сожительница сказала, что он ушел к Ан., который проживает (АДРЕС) Они пошли к Ан.. В квартире находился «Бульбаш», объяснил, что Ан. уехал в (АДРЕС) и попросил присмотреть за домом. «Бульбаш» пригласил их в дом, где они стали распивать самогон. «Бульбаш» выпил несколько рюмок и уснул. Он и С. продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, он предложил что-нибудь украсть. С. согласился, они стали по дому искать что-нибудь ценное. На подоконнике он увидел сотовый телефон марки «Моторола» раскладной металлического цвета. Телефон был выключен. Он снял крышку и увидел, что сим-карты в телефоне нет. Телефон положил в карман. На шкафу увидел сотовый телефон LG моноблок черного цвета без батарейки и без сим-карты. Также его положил в карман. С. в этот момент взял в шкафу стопку ДВД-дисков. Затем они вышли из дома, и пошли к С.. По пути С. шел и ронял диски, так как был сильно пьян. Он шел сзади и их поднимал. Подойдя к дому С., увидели, что на крыльцо вышла мама С.. Он отдал диски С., телефоны оставил себе, и пошел к себе домой спать. По дороге обнаружил, что где-то потерял телефон «LG». В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явку с повинной давал добровольно. Физическое и психологическое воздействие не применялось (т.1л.д. 24-25).
Из протокола явки с повинной Быкова С.Н. от (ДАТА) следует, что (ДАТА) примерно во второй половине дня он встретился с ПАВ, они оба были пьяные и решили пойти к ПАВ, чтобы продолжить распивать. Когда зашли к нему домой по (АДРЕС), их встретила К.Т. и сказала, что Б.А. ушел к Б.А. по кличке «Циклоп», который проживает по (АДРЕС). Они пошли к дому «Циклопа», там находился Б.А., который сказал, что хозяин уехал в (АДРЕС) и попросил его присмотреть за домом. Н. пригласил их в дом, где они стали распивать самогон. Н. выпил несколько рюмок и уснул. Он и А. продолжали распивать, а когда спиртное закончилось, ПАВ предложил что-нибудь украсть, он согласился и стал собирать ДВД-диски, которые находились на шкафу в комнате, а ПАВ стал искать по комнате что-нибудь ценное. Он собрал стопку дисков, примерно 20 штук. Затем они пошли домой. По дороге, он ронял диски, а А. их за ним подбирал. Подойдя к его дому, А. отдал диски, которые поднимал за ним и ушел. Мать спросила, откуда диски, он ответил, что взял посмотреть. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью. Явку с повинной дал добровольно. Физическое и психическое воздействие не применялось (т.1л.д. 27-28 ).
Изложенное в явке с повинной соответствует показаниям Быкова С.Н. при их проверке на месте совершения преступления (ДАТА) , данным в присутствии понятых, и защитника (т. 1л.д. 105-110).
Показания подсудимого Быкова С.Н. в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не являются самооговором и единственным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Быковым С.Н. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого производство судом приостановлено за его розыском, тайно похитил не принадлежащее ему имущество общей стоимостью 5350 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, учитывая материальное положение последней, имеющей на иждивении малолетних детей, и стоимость похищенного, превышающую 2500 рублей.
Корыстные побуждения подсудимого, предварительный сговор с иным лицом, доказаны совместностью и согласованностью их действий, направленными на завладение имуществом потерпевшей, которое последняя не имела намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (т.1л.д. 27-28), полное признание вины, способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, также учитывает, что Быкова С.Н. по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, впервые привлечен к уголовной ответственности, содеянное им не повлекло тяжких последствий, похищенное возвращено потерпевшей, в связи с чем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и обстоятельства содеянного, личности виновного, суд полагает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется.
На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Быкова С.Н. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждений, выплаченных защитникам, составившие сумму 6594 руб. 12 коп., из которой защитнику Морщагину В. Г. в сумме 5579 руб. 64 коп. (4565 руб. 16 коп. – за участие адвоката на предварительном следствии л.д. 209) + 1014 руб. 48 коп. – за участие адвоката в суде: один день подготовки адвоката к судебному заседанию (ДАТА) и один день участие адвоката в суде (ДАТА) = 507 руб. 24 коп х 2 = 1014 руб. 48 коп.), а также защитнику Максимову М. И., составившие сумму 1014 руб. 48 коп. (за участие в суде (ДАТА) = 507 руб. 24 коп х 2 = 1014 руб. 48 коп.), так как от адвоката, назначенного для защиты его интересов, подсудимый не отказывался. При этом суд освобождает Быкова С.Н. от уплаты процессуальных издержек за подготовку адвоката Максимова М. И. к судебному заседанию (ДАТА) , так как замена защитника произведена в связи с отпуском первоначально назначенного, и за участие защитника (ДАТА) , поскольку в указанный день судебное заседание не состоялось не по его вине.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, хранящихся у потерпевшей ЛВС в настоящее время не подлежит, в связи с приостановлением производства по делу в отношении ПАВ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Быкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения Быкову С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденного Быкова С.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6594 рубля 12 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 19.10.2010 года