Дело № 1 – 523/2010 г.
Следственный НОМЕР.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
г. Амурск 26 октября 2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи: Шишловой М. М.
При участии:
государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Кургузова К. А.,
Подсудимого Пашина Д. А.,
Защитника Зырянов А. В., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА ., ордер НОМЕР от ДАТА .,
При секретаре: Сизых Е. Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пашина Дмитрия Александровича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гр. РФ, с образованием 9 классов, не женатого, в/о, не учащегося, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕС, ранее судимого:
- ДАТА г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к штрафу в 1000 рублей; (штраф оплачен 15. 06. 2010г.)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пашин Д. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В АДРЕС в период времени с 23. 00 часов ДАТА до 02. 00 часов ДАТА несовершеннолетний Пашин Д. А., находясь в доме АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>:
- сотовый телефон «Samsung SHG-L700» стоимостью 5790 рублей;
- карту памяти на 2 гигабайта, стоимостью 600 рублей;
- сим-карту, ценности не представляющую;
а всего имущества на сумму 6390 рублей, чем причинил потерпевшей <ФИО1> значительный ущерб. С похищенным имуществом Пашин Д. А. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Гражданский иск заявлен не был.
В судебном заседании подсудимый Пашин Д. А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
В ходе предварительного следствия Пашин Д. А. давал противоречивые показания, однако, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Пашина Д. А. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Так, из протокола явки с повинной (т. № 1 л. д. 33) следует, что ДАТА с 20 часов он находился в доме № АДРЕС, куда был приглашен отмечать день рождения <ФИО3> Около 1-2 часов ДАТА он стал искать свою футболку, т. к. собрался пойти домой. В спальне он увидел сотовый телефон темного цвета. Он решил его похитить и, отключив его, положил себе в карман. В это время для <ФИО7> вызвали такси. Когда машина такси приехала, он поехал вместе с <ФИО7>. Вышел на остановке у АДРЕС. Он подошел к машинам такси, стоявшим около дома № АДРЕС. Водителю иномарки серебристого цвета он предложил купить телефон за 300 рублей. Тот согласился. Он вынул с телефона флэш-карту, сим-карту и продал телефон. Сим-карту он выбросил. На вырученные деньги он купил пиво и вернулся в дом № АДРЕС, где лег спать. Утром <ФИО3> и <ФИО4> забрали у него карту памяти от телефона.
Данную явку с повинной Пашин Д. А. подтвердил в судебном заседании, уточнив при этом, что телефон продал таксисту, который повез его и Ксюшу, а не другому таксисту.
Из показаний подозреваемого Пашина Д. А. (т. 1, л. д. 46-50), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА . около 20 часов он пришел в дом АДРЕС, где отмечали день рождения его друга <ФИО3>. Около 01 часа он собрался идти домой. Также домой собралась <ФИО7>. <ФИО3> вызвал для них такси. Когда он искал свою футболку, то на полу у компьютера нашел карту памяти от сотового телефона. В этой же комнате он видел на столе сотовый телефон моноблок черного цвета. Карту памяти он сотового телефона он положил себе в карман. На такси он доехал до дома № АДРЕС после чего сходил к своему другу Славе, занял у него 150 рублей, купил бутылку пива и вернулся в дом 36 по ул. Центральной. Когда он пришел, то от ребят узнал, что у <ФИО2> пропал телефон. Все вместе искали сотовый телефон, но не нашли. Он лег спать в спальне на полу. Утром ДАТА его разбудил <ФИО4>., в это время <ФИО3> разговаривал по телефону с <ФИО2> про карту памяти от телефона. Он сказал <ФИО3>, что карту памяти он нашел на полу, но не стал её сразу отдавать. После этого он ушел домой. В протоколе явки с повинной написана неправда, он все это придумал, т. к. испугался слов оперуполномоченного, который сказал, что заставят его сознаться в совершении кражи, если он этого сам не сделает. Физическое насилие к нему не применялось.
Данный протокол Пашин Д. А. не подтвердил в судебном заседании.
Из показаний подозреваемого Пашина Д. А. (т. 1, л. д. 110 – 113, 141 – 144), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что из событий, произошедших 20. 07. 2010г. он помнит только, как пришел на день рождения <ФИО3>., потому что употребил много спиртного. Не помнит, чтобы брал сотовый телефон, принадлежащий <ФИО2>. Помнит, что на следующий день ДАТА утром <ФИО3> сказал, что у него из кармана, когда он спал, вместе с мелочью выпала флешка от сотового телефона. Он объяснил, что флешку нашел около компьютера. После этого он ушел домой. Через несколько дней ему позвонил <ФИО8> и попросил его подойти к дому АДРЕС. Когда он туда пришел, там были <ФИО2>., <ФИО4>., <ФИО8>. Они спрашивали, действительно ли он похитил телефон, но он ответил им, что телефон не крал. Тогда они предложили встретиться с таксистом, у которого находился телефон <ФИО2> Все вместе они пошли на вещевой рынок, расположенный на «кольце». По дороге он предположил, что действительно похитил сотовый телефон, поэтому сказал, что это он украл телефон. На вещевом рынке они подошли к иномарке серого цвета. Таксист, которого он видел впервые, указал на него и сказал, что именно он продал ему сотовый телефон. Таксист потребовал вернуть 500 рублей, которые он отдал за телефон. Он согласился. На следующий день он встретился с таксистом, отдал ему 500 рублей, а таксист вернул сотовый телефон <ФИО2>
Данные показания Пашин Д. А. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что такие показания дал, так как на самом деле не помнит, как все было, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.
Из показаний обвиняемого Пашина Д. А. (т. 1, л. д. 152-155), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Пашин Д. А. признал полностью, пояснив, что действительно украл сотовый телефон у <ФИО2>
Суд признает достоверными показания подсудимого в той части, что в ночь с ДАТА . именно он, находясь в доме № АДРЕС, реализуя внезапно возникший умысел, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>
В этой части показания подсудимого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из гарантийного талона, копии чека (т. 1 л. АДРЕС) следует, что сотовый телефон «Samsung SHG-L700» приобретен 07. 08. 2009г. за 5790 рублей;
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 6 – 7) следует, что следов взлома в доме № АДРЕС не обнаружено.
Из показаний потерпевшей <ФИО1> (т. № 1 л. д. 25 – 27, 84 – 86), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА г.в АДРЕС она своему сыну <ФИО2> купила сотовый телефон «Samsung SHG-L700» стоимостью 5790 рублей, в корпусе черного цвета, моноблок. В сотовом телефоне была карта памяти на 2 гигабайта стоимостью 600 рублей и сим-карта сотового оператора МТС с НОМЕР, ценности не представляющая. Сотовым телефоном пользовался сын. ДАТА г. сын рассказал, что сотовый телефон у него украли. ДАТА г., когда они отмечали день рождения <ФИО3>. в доме АДРЕС. Сын рассказал, что сотовый телефон оставил в комнате, сам пошел в баню, а когда пришел с бани, сотового телефона не было. Карту памяти от сотового телефона сыну вернули. Общий ущерб от кражи составил 6390 рублей, ущерб для неё значительный. ДАТА она по телефону узнала, что по факту кражи телефона одним из членов компании, которая отмечала день рождения, по фамилии Пашин написана явка с повинной, где он указал, что похищенный телефон он продал таксисту. Украденный телефон на тот момент еще не нашли, поэтому она предположила, что Пашин мог сбыть телефон таксисту, который увозил ребят, т. к. от сына было известно, что разъезжались на такси. О своем предположении она рассказала сыну и попросила его попытаться найти таксиста. Сын позвонил <ФИО3>., который вызывал такси, и сказал, что нужно найти таксиста. Через некоторое время <ФИО3> перезвонил сыну и сообщил, что по телефону созвонился с таксистом, который подтвердил, что действительно в ту ночь купил сотовый телефон. Со слов сына известно, что он с друзьями встретился с Пашиным, который отрицал свою причастность к краже телефона, говорил, что в протоколе явки написал неправду. Но, когда ребята предложили встретиться с таксистом, которому Пашин продал телефон, он сразу же сознался в краже телефона. Когда компанией подошли к таксисту, тот сразу указал на Пашина как на парня, у которого он купил телефон. На следующий день Пашин выкупил сотовый телефон у таксиста и вернул телефон сыну.
Из заявления (л. д. 3) следует, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДАТА г. похитили у её сына <ФИО2> сотовый телефон «Самсунг», причинив значительный ущерб на сумму 5790 рублей.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2> следует, что ДАТА г. он был приглашен к своему другу <ФИО3> В 18 час. 30 мин. собралась вся их большая компания, среди которых были: <ФИО8>, Пашин Дмитрий, <ФИО7>, <ФИО4>. У него с собой был сотовый телефон «Samsung SHG-L700», в корпусе черного цвета, моноблок. В сотовом телефоне была карта памяти на 2 гигабайта и сим-карта сотового оператора МТС с НОМЕР. Телефон покупала мама <ФИО1> в 2009г. в АДРЕС. Примерно в 23 часа 00 минут ДАТА г. он созванивался со своим одноклассником. После разговора положил телефон на столе в комнате. Около 01 часа ДАТА г. обнаружил, что сотовый телефон пропал. Об этом сказал оставшимся гостям: <ФИО8>, Пашину, <ФИО4> и <ФИО3>. Остальные гости к этому времени уже ушли. Они звонили на его телефон, но он уже был недоступен, хотя батарея телефона была заряжена полностью. Утром ДАТА г. <ФИО4> и <ФИО3> нашли карту памяти от его телефона рядом с карманом Пашина Д., когда тот спал. Пашин пояснил, что ночью нашел карту памяти на полу. О том, что телефон похищен, он рассказал маме, и она написала заявление в милицию. ДАТА г. от мамы узнал, что Пашин Д. написал явку с повинной о краже его телефона. В свою очередь он рассказал, что Пашин уезжал на такси. Мама предположила, что Пашин мог продать телефон таксисту, и сказала, что нужно найти таксиста. Он позвонил <ФИО3>, объяснил ему все и попросил найти того таксиста, который отвозил Пашина. Через некоторое время <ФИО3> перезвонил ему и сообщил, что таксист действительно в ночь на ДАТА г. купил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, похожий на его телефон. <ФИО3> сообщил ему номер телефона таксиста по имени <ФИО4>. Он сам перезвонил таксисту и договорился о встрече. Затем он позвонил <ФИО4> и <ФИО8>., с которыми договорились встретиться у <ФИО5>. Туда же пришел Пашин Д. Он сказал, что явку с повинной о краже телефона он написал под давлением сотрудников милиции. Затем он предложил Пашину встретиться с таксистом, который купил сотовый телефон. По дороге к месту встречи Пашин сознался в том, что украл телефон. Когда они подошли к таксисту Диме, тот сразу указал на Пашина, как на парня, продавшего ему сотовый телефон в ночь на ДАТА г. На следующий день он и Пашин встретились с таксистом. Пашин вернул таксисту деньги, а таксист отдал ему телефон.
Из протокола выемки (т. № 1 л. д. 88 – 89) следует, что в служебном кабинете в здании ОВД у <ФИО1> изъяты сотовый телефон «Samsung SHG-L700», IMEI 355569023020436 и карта памяти на 2 гигабайта.
Из постановления и расписки (т. № 1 л. д. 91, 92) следует, что сотовый телефон «Samsung SHG-L700», IMEI 355569023020436 и карта памяти на 2 гигабайта возвращены потерпевшей <ФИО1>
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3> следует, что ДАТА г. у него был день рождения, который он решил отметить в частном доме, принадлежащем родственникам его друга <ФИО4>. Дом № АДРЕС. Около 18 час. 30 мин. в доме собрались его друзья, среди которых были <ФИО8>, Пашин Дмитрий, <ФИО7>, <ФИО4>. Около 24 часов по НОМЕР он вызвал такси для <ФИО7>., чтобы отправить её домой в АДРЕС. С ней вместе поехал Пашин Д. Через какое-то время Пашин вернулся, принес бутылку пива. Часть гостей уже к этому времени разошлись. <ФИО2> обнаружил пропажу своего сотового телефона. В доме на тот момент были <ФИО8> <ФИО11>., Пашин Д., <ФИО4> и <ФИО2> Все вместе стали искать телефон <ФИО2>, звонили на него, но он был недоступен. Как сказал <ФИО2>, его телефон пропал со стола в спальной комнате. Потом все разошлись. В доме остались он, <ФИО4>. и Пашин Д. Утром ДАТА г. примерно в 9 часов он и <ФИО4> увидели, что возле кармана брюк Пашина лежит карта памяти от сотового телефона. Он взял эту карту памяти и вставил в телефон <ФИО4>. По фотографиям, которые были в карте памяти, они поняли, что это карта памяти с телефона <ФИО2>. К этому времени Пашин проснулся и рассказал, что карту памяти нашел ночью в спальне около компьютера. Позднее карту памяти он отдел <ФИО1> С. ДАТА г. ему позвонил <ФИО2> и попросил номер телефона таксиста, который отвозил <ФИО7> и Пашина, пояснил, что подозревает в краже телефона Пашина, и что тот мог продать телефон таксисту. Он дал ему номер телефона таксиста и сам перезвонил таксисту. Он знает, что таксиста зовут <ФИО4>, он часто пользуется этим такси. <ФИО4> пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА г. он купил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета у парня, которого подвозил вместе с девушкой с его дня рождения. Он сразу позвонил <ФИО2>., сообщил ему о разговоре с таксистом. Они договорились встретиться у <ФИО5>. Когда он пришел к <ФИО5>, там были <ФИО4>., <ФИО8>. и <ФИО2>., который рассказал им, что телефон украл Пашин Д. и телефон находится у таксиста, которому Пашин продал телефон. Затем он ушел по своим делам. Позже от <ФИО2> узнал, что Пашин сознался в краже телефона и вернул деньги таксисту, а таксист отдал <ФИО2> телефон.
Из показаний свидетеля <ФИО4> (т. № 1, л. д. 53-56, 121-123), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что вечером ДАТА г. он вместе с другими друзьями отмечал день рождения своего друга <ФИО3> в доме АДРЕС. Около 23 часов Пашин вместе с <ФИО7> уехал домой, но примерно через 30 минут Пашин вернулся, принес с собой пиво. Но, когда его и <ФИО7> отправляли домой, денег на такси у Пашина не было. Пашин сказал, что съездил к своему другу и занял 150 рублей и приехал обратно. В это время <ФИО2> обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг», который лежал на столе в спальне. Все вместе стали искать телефон <ФИО2>, звонили на него, но он был недоступен. Потом все разошлись. В доме остались ночевать он, <ФИО3> и Пашин Д Утром ДАТА г. он и <ФИО3> около спящего Пашина нашли карту памяти. Эту карту вставили в его телефон, и по фотографиям, которые были в сотовом телефоне, поняли, что это карта памяти с телефона <ФИО2>. Пашин объяснил, что карту памяти нашел ночью в спальне около компьютера. О том, что нашли карту памяти, они рассказали <ФИО2>., позвонив ему по телефону. ДАТА г. они собрали всех присутствующих на дне рождения и попросили вернуть сотовый телефон <ФИО2>, но никто не сознался в краже телефона. ДАТА г. ему позвонил <ФИО2> и попросил, чтобы он подошел к <ФИО5> Когда он пришел к <ФИО5>, там были <ФИО3>., <ФИО8> и <ФИО2>., который рассказал им, что его сотовый телефон украл Пашин, и телефон находится у таксиста, которому Пашин продал телефон. Через некоторое время пришел Пашин Д. Они спросили, действительно ли он похитил телефон. Пашин все отрицал, говорил, что сотрудники милиции заставили его написать протокол явки с повинной. Тогда <ФИО2> предложил Пашину встретиться с таксистом, которому Пашин продал телефон. Пашин согласился. Когда шли на встречу с таксистом, Пашин сознался в том, что похитил телефон. Также рассказал, что сим-карту выбросил. Пашин сказал, что в тот момент, когда похитил телефон, был сильно пьян, извинялся за содеянное. Когда они подошли к таксисту, тот сразу указал на Пашина как на парня, продавшего ему сотовый телефон в ночь на ДАТА Позднее от <ФИО2> узнал, что Пашин вернул таксисту деньги, а таксист отдал ему сотовый телефон.
Из показаний свидетеля <ФИО8> (т. № 1 л. д. 101 – 103), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА в вечернее время он находился в доме АДРЕС, где отмечали день рождения <ФИО3>. Около 24 часов на машине такси уехали <ФИО7> и Пашин Д. После этого к нему подошли <ФИО2> и <ФИО3>., сказали, что у <ФИО2> пропал сотовый телефон. Вместе они стали искать сотовый телефон, звонили на него, но он был недоступен. В этот момент подъехал Пашин Д., в руках у него была бутылка пива. Перед тем, как ему уезжать, его спрашивали про деньги, он ответил, что денег у него нет. Примерно в 2 часа ДАТА он ушел домой. ДАТА ., когда он находился у <ФИО5>., ему позвонил <ФИО3> и сказал, что Пашин Д. украл сотовый телефон у <ФИО2> и продал его таксисту. Они решили встретиться и пригласить Пашина, чтобы спросить его об этом. К <ФИО5> пришли <ФИО3>, <ФИО1>, а потом подошел Пашин. Он сказал, что сотового телефона не брал, а явку с повинной его заставили написать сотрудники милиции. Тогда <ФИО2> предложил Пашину встретиться с водителем такси, которому был продан телефон. Пашин согласился. По дороге его еще много раз спрашивали, не он ли украл сотовый телефон, и Пашин сознался в краже сотового телефона у <ФИО2>., сказал, что сим-карту из сотового телефона выбросил. Говорил, что в тот момент, когда похитил сотовый телефон, был сильно пьян, извинялся за содеянное. Когда подошли к таксисту, это было в районе «кольца», таксист сразу указал на Пашина и сказал, что именно он продал ему сотовый телефон в ночь на ДАТА . После, со слов <ФИО2>., он узнал, что Пашин вернул деньги таксисту, а таксист отдал <ФИО2> его телефон.
Из показаний свидетеля <ФИО7> (т. № 1, л. д. 114 – 117), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА г. около 22 час. 30 мин. она пришла на день рождения <ФИО3> в частный дом. Примерно в 00 час. 30 мин. она собралась домой, и <ФИО3> вызвал ей такси. Когда пришла машина, она села на заднее сиденье. В этот момент к машине подошел Пашин и попросил довезти его по пути. Он сел в машину на переднее сиденье, и они поехали. По дороге на остановке автобуса НОМЕР АДРЕС Пашин вышел. Разговаривал он о чем-нибудь с таксистом, она не слышала, т. к. в машине играла музыка. О том, что у <ФИО2> пропал сотовый телефон, она узнала от <ФИО8>
Из показаний свидетеля <ФИО6> (т. № 1, л. д. 57-59), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его знакомый Пашин Д. в ночь на ДАТА г. к нему домой не приходил, и денег он ему не занимал. О чем он и сказал сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля <ФИО10> (т. № 1, л. д. 98-100), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается частным извозом. В период времени между 23 час. ДАТА . и 02 час. ДАТА . ему на телефон позвонил парень и заказал такси по АДРЕС, пассажира нужно было отвезти в АДРЕС Он подъехал по указанному адресу. На заднее сиденье села девушка, а следом за ней на переднее водительское сиденье сел парень, который попросил довезти его до остановки АДРЕС», расположенной напротив дома № АДРЕС. Когда ехали мимо АДРЕС, парень предложил ему купить у него сотовый телефон за 300 рублей. Он спросил его, почему он продает телефон, тот ответил, что телефон ему надоел, что хочет купить другой телефон. Также сказал, что телефон у него дома, предложил отвезти девушку и подъехать к остановке автобуса НОМЕР, расположенной также у д. АДРЕС. Когда он подъехал к указанной остановке, парень подошел к нему и показал выключенный телефон черного цвета, моноблок, марки «Самсунг». Он отдал ему 300 рублей и парень ушел. Сотовый телефон был без сим-карты и без карты памяти. Когда парень ушел, он попытался включить телефон, но тот был заблокирован. Он открыл заднюю панель и обнаружил, что телефон был марки «Samsung SHG-L700». В Интернете он нашел код разблокировки и разблокировал данный телефон. Он подумал, что парень просто забыл его разблокировать и сообщить ему код. ДАТА г. ему позвонил тот парень, который вызывал такси к дому № АДРЕС, и спросил у него, не продавал ли ему кто-нибудь телефон в тот день, когда он отвозил людей с данного адреса. Он рассказал ему обстоятельства покупки сотового телефона, и они договорились о встрече в этот же день. Он находился в районе автостоянки, которая находится около «кольца», к нему подошли парни, среди которых он узнал того парня, который продал ему сотовый телефон. Этот парень нервничал, но не отрицал того, что это он продал сотовый телефон. Они договорились, что на следующий день тот вернет ему деньги за телефон, а он вернет телефон. На следующий день ДАТА . к нему подошли парни. Парень, который продал ему телефон, вернул ему деньги, а он отдал телефон владельцу.
Из показаний свидетеля <ФИО9> (т. № 1, л. д. 124-126), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА ., когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть обратилась <ФИО1> с заявлением о краже сотового телефона у её сына. По данному факту в дежурную часть для опроса были приглашены для опроса лица, которые находились в доме, когда произошла кража. Среди них был Пашин Д., который в ходе разговора с ним сознался в том, что похитил со стола в спальной комнате сотовый телефон «Самсунг», который затем продал таксисту за 300 рублей. Сим-карту с телефона он выбросил. На вырученные деньги он купил бутылку пива и вернулся в дом, где отмечали день рождения, и где он остался ночевать. Утром <ФИО4> и <ФИО3> нашли возле него карту памяти от телефона, который он украл. Был оформлен протокол явки с повинной, которую Пашин дал добровольно, без какого-либо воздействия на него.
Изучив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют явке с повинной подсудимого, его признательным показаниям, в связи с чем последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности подсудимого.
Действия подсудимого Пашина Д. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Пашин Д. А., находясь в доме, умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон и находившиеся в нём сим-карту и карту памяти на сумму свыше 2500 рублей, что является значительным ущербом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, что подтверждается справкой поликлиники о том, что на учете у врача психиатра-нарколога Пашин Д. А. не состоял (т. № 1 л. д. 160). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Пашина Д. А. в судебном заседании адекватно и осознано.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, протокол явки с повинной (т. № 1, л. д. 33) и несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимого Пашина Д. А., который по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, ранее судим, однако данная судимость в силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ не учитывается при признании рецидива, содеянное им не повлекло тяжких последствий. Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым назначить Пашину Д. А. наказание, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в условиях строгого контроля со стороны контролирующего органа, полагая, что цели восстановления социальной справедливости будут достигнуты указанным видом наказания.
Кроме того, суд не находит оснований для освобождений несовершеннолетнего Пашина Д. А. от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ, поскольку его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, т. к. Пашин Д. А. на момент совершения преступления был осужден за совершение аналогичного преступления 12. 02. 2010г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и данная судимость не была погашена.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания, в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung SHG-L700» и карта памяти на 2 гигабайта, возвращенные (т. № 1, л. д. 91, 92) потерпевшей <ФИО1>., подлежат оставлению по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пашина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с даты провозглашения приговора.
Обязать Пашина Д. А. в период испытательного срока:
1.) встать на учет в УИИ № 11 ГУ «МРУИИ № 4 УФСИН России по Хабаровскому краю»;
2.) являться на регистрацию в УИИ № 11 ГУ «МРУИИ № 4 УФСИН России по Хабаровскому краю» согласно установленному графику, один раз в месяц;
3.) не менять место жительства без предварительного письменного уведомления УИИ № 11 ГУ «МРУИИ № 4 УФСИН России по Хабаровскому краю».
Меру пресечения Пашину Д. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung SHG-L700» и карта памяти на 2 гигабайта, возвращенные потерпевшей <ФИО1>, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: М. М. Шишлова
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010г.