Дело № 1 – 241/ 2010г.
Следственный НОМЕР.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
«12» августа2010г. г. Амурск
Амурский городской суд, Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи: Шишловой М. М.
При участии:
Государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Кургузова К. А.
Подсудимого Круглик В. В.,
Защитника Зырянова А. В., представившего удостоверение НОМЕР, выданное ДАТА ., и ордер НОМЕР от ДАТА .,
При секретаре Сизых Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Круглик Виктора Владимировича, ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС, гр. РФ, не женатого, с образованием 6 классов, не работающего, в/о, зарегистрированного в АДРЕС, проживающего в АДРЕС, ранее судимого:
- ДАТА . Амурский городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
- ДАТА . Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено уловное наказание по приговору от ДАТА . и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22. 05. 2008г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Круглик В. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
В АДРЕС ДАТА г. в период времени с 17. 00 часов до 19. 00 часов, Круглик В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес множество, не менее 3-х ударов металлической кочергой, взятой им в вышеуказанном доме, в область живота, левой боковой поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей потерпевшему <ФИО1>
В результате преступных действий Круглик В. В. потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде:
- закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезёнки, представляющей собой единую тупую травму грудной клетки и живота, причинившей тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, применительно к живым лицам;
- кровоподтека и ссадины на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтека на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа; ссадины на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева; кровоподтека в области наружной поверхности средней трети правого плеча; кровоподтеков в области передней поверхности левого бедра (два); ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтека в области правого голеностопного сустава, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, все вместе и каждое по отдельности вреда здоровью не причинившие.
Смерть потерпевшего <ФИО1> наступила на месте происшествия в доме АДРЕС через непродолжительный промежуток времени от анемического шока вследствие острой кровопотери, развившейся в результате массивного (до 1,8 литров) кровотечения в просвет брюшной полости, явившегося следствием закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, причиненной вышеуказанными действиями Круглика В. В.
Гражданский иск не заявлен.
Виновность Круглика В. В. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Круглик В. В. вину по предъявленному обвинению признал частично, и пояснил, что признает нанесение двух ударов кочергой по спине потерпевшего, но от его ударов наступить смерть не могла и пояснил, что ДАТА . он вместе со своей <ФИО9> и знакомым <ФИО3> распивали спиртное в доме, где он проживает с <ФИО9>. Затем к ним пришел <ФИО1>. Он уже был выпивший, принес еще с собой 0,5 л. самогона. В ходе распития спиртного <ФИО1> стал оскорблять <ФИО9>, говорил ему, что она ему не нужна. Между ними возникла ссора. Он разозлился на <ФИО1>, так как в это время находился около печи, взял возле печи кочергу, в правую руку, подошел немного спереди и сбоку к сидевшему на стуле <ФИО1>. Замахнувшись, он нанес <ФИО1> 2 удара кочергой в область левого бока, ударял сильно. <ФИО1> вскрикнул о том, что он, похоже, сломал ему ребра. <ФИО3> отобрал у него кочергу. Затем он и <ФИО1> успокоились, продолжили выпивать, допили оставшееся спиртное. <ФИО3> ушел домой, а <ФИО1> попросился переночевать. Он разрешил ему. <ФИО1> сел на кухне на диван и уснул обутый. Он его потом разул и закинул ему ноги на диван. Затем они с <ФИО9> уходили, а когда пришли, то легли спать. Проснулись около 8 часов следующего дня. <ФИО1> лежал на полу, на спине возле дивана. Возле головы у него была лужица рвотной массы. <ФИО1> был мертв. Они вызвали милицию. Участковому он не говорил, что бил кочергой <ФИО1>, т. к. предполагал, что <ФИО1> мог умереть и оттого, что он его ударил кочергой.
Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола явки с повинной Круглик В. В. (л. д. 31 т. 1) следует, что ДАТА . он, <ФИО9>., <ФИО3> распивали спиртное. Около 17 часов к ним пришел <ФИО1> Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе распивали спиртное. Около 18 часов <ФИО1> стал нецензурно выражаться о <ФИО9>. Тогда он взял стоявшую у печки кочергу и два раза ударил ею <ФИО1>. Удары пришлись в левый бок <ФИО1>. <ФИО3>. стал его успокаивать. После ударов кочергой <ФИО1> схватился за бок, сказал «А, ребро». Затем они допили спиртное, <ФИО3> ушел, <ФИО1> лег спать. Утром он обнаружил, что <ФИО1> мертв.
Из оглашенных в ходе судебного следствия протоколов следственных экспериментов (т. № 1 л. д. 48 – 52, 136 – 143) следует, что подозреваемый и обвиняемый Круглик В. В. в присутствии понятых и защитника повторил показания, данные им в явке с повинной, об обстоятельствах причинения телесных повреждений <ФИО1>, и показал, каким образом он нанёс ему удары.
Из показаний потерпевшей <ФИО2> (т. № 1, л. д. 76 – 78) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что о смерти своего сына <ФИО1> она узнала от своих соседей в АДРЕС. На протяжении длительного времени они проживали раздельно. Ей известно, что сын проживал с <ФИО12>. Сам по себе он был спокойным, неконфликтным человеком. Спиртные напитки он употреблял периодически. Во время употребления спиртного никакой агрессии к окружающим не выказывал, вел себя адекватно. На жизнь он себе зарабатывал случайными заработками, нигде не работал. Смерть сына принесла ей моральный вред.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что в прокуратуре он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии. В его присутствии подсудимый рассказал, что в АДРЕС между ним и его знакомым произошла ссора из-за жены. Он нанес знакомому кочергой несколько ударов по туловищу. Человек, которого он бил, сидел за столом. Удары наносил в область спины или бока. Кочергу он держал в правой руке. Следственный эксперимент проводился уже в темное время суток. На тот момент подозреваемый находился в адекватном состоянии. Он всё добровольно показывал и рассказывал, никакого давления на него не оказывалось, телесных повреждений он на нем не видел, наводящие вопросы ему никто не задавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что в один из вечеров зимы ДАТА он пришел в дом <ФИО14> по АДРЕС. В этом доме проживал Круглик с <ФИО9>. Вечером, точное время не помнит, стали распивать спиртное. Примерно через час после того, как он и Круглик сели распивать спиртное, пришел <ФИО1>, он искал свою супругу. У него с собой была бутылка самогона, он тоже стал выпивать. <ФИО1> еще не был сильно пьян, он оскорбил <ФИО9>. В один из моментов, когда он разливал спиртное и не обращал внимания на Круглик и <ФИО1>, он услышал звук удара. Когда повернулся, то увидел, что Круглик наносит <ФИО1> второй удар кочергой. Она была сделана из куска арматуры. Второй удар пришелся <ФИО1> по левой стороне спины. На третьем ударе он забрал у Круглик кочергу. Третий удар пришелся <ФИО1> вскользь по спине. Круглик стоял к <ФИО1> справа. <ФИО1> сидел на стуле боком, на спинку стула не облокачивался. Он стал успокаивать Круглик. Когда он успокоился, вместе с <ФИО1> они допили спиртное, после чего он ушел, а <ФИО1> остался у Круглик. <ФИО1> был уже пьян. На лице у него никаких телесных повреждений не было. На самочувствие он не жаловался. О Круглик и <ФИО1> ничего плохого сказать не может.
Из показаний свидетеля <ФИО3> (т. № 1, л. д. 67 – 69) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДАТА . около 15 часов 30 минут он вместе с Круглик пришел к нему домой на АДРЕС. У него дома находилась <ФИО9> Втроем они сели распивать спиртное. Около 16 часов пришел <ФИО1>., был уже в состоянии алкогольного опьянения. Он принес с собой бутылку 0,5 л. самогона, сел с ними распивать спиртное. В процессе распития спиртного <ФИО1> стал оскорблять <ФИО9>, который разозлился из-за этого на <ФИО1>. Круглик взял стоявшую у печи кочергу. Она была изготовлена из куска рифленой арматуры диаметром около 1,5 см., длиной около 1 метра, черного цвета с загнутым концом. <ФИО1> сидел за столом на табурете. Круглик подошел к <ФИО1> с левой стороны и, замахнувшись, с силой ударил <ФИО1> кочергой в область левого бока в районе грудной клетки. <ФИО1> вскрикнул. Он подбежал к Круглик и забрал у него кочергу. Затем Круглик и <ФИО1> успокоились, продолжили выпивать спиртное. <ФИО1> жаловался на боль в левом боку грудной клетки, попросился у Круглик переночевать. Тот согласился. После этого около 18 часов он ушел от Круглик.
Оглашенные показания свидетель <ФИО3> подтвердил в судебном заседании, но уточнил, что он не видел, как Круглик взял кочергу, а <ФИО1> после нанесенных ударов жаловался на боль в левом боку. Куда точно пришелся удар он сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что не помнит какого числа, он встретил <ФИО1>. Тот жаловался на то, что у него все болит с похмелья. Видимых телесных повреждений у <ФИО1> не было. Он на мотоцикле повозил <ФИО1> по селу, чтобы тот купил самогона, но самогона нигде не было, и он привез <ФИО1> к его бывшему тестю. На следующий день он узнал о том, что <ФИО1> убит. Он сходил, посмотрел. <ФИО1> лежал на полу. Возле головы у него была рвотная масса. Его вместе с Круглик доставляли в дежурную часть ОВД г. Амурска. В милиции Круглик рассказал, что он и <ФИО1> повздорили, и он ударил <ФИО1> пару раз кочергой. Подробностей Круглик не рассказывал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что она сожительствовала с <ФИО1>. ДАТА . <ФИО1> пришел домой сильно пьяный, телесных повреждений на нем не было. Без причины <ФИО1> избил её, поэтому она убежала из дома. ДАТА г. к ней пришли Круглик и <ФИО9>, и сообщили, что у них дома <ФИО1> умер. Впоследствии в прокуратуре <ФИО9> рассказала, что <ФИО1> кочергой бил Круглик, <ФИО3> забрал кочергу, а она убежала в комнату. Конфликт между <ФИО1> и Круглик мог произойти из-за того, что <ФИО1> ревновал её к Круглик. В компаниях <ФИО1> был веселым, конфликтов не допускал. <ФИО1> выпивал примерно раз в месяц, но пил «хорошо». Когда был пьяный, вел себя по-разному: то спать ляжет, то её избивает. До ДАТА . <ФИО1> ни с кем не дрался, ДАТА она его не видела, увидела только ДАТА , в доме, кроме него, никого не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что она сожительствовала с Круглик. В один из дней Круглик пришел домой с <ФИО3>, принесли бутылку спирта. Они сели распивать спиртное. Потом пришел <ФИО1>, постучался в окно. Увидев, что он пьяный, она не хотела его пускать, потому что ей известны случаи, когда <ФИО1> пьяный буянил. Круглик завел <ФИО1>, и тот тоже сел за стол выпивать. Она жарила пирожки, Круглик обклеивал шкафчик. Периодически она выходила в другую комнату. <ФИО1> стал говорить Круглик, чтобы тот бросил её, что она ему не нужна. <ФИО1> сидел возле окна. Круглик ударил его кочергой в сторону лопаток. Кочергу держал одной рукой. Она видела, как Круглик один раз ударил <ФИО1> кочергой. После этого она выбежала в комнату. Когда зашла на кухню, кочерга уже была у <ФИО3>. После этого они еще сидели, выпивали. <ФИО1> сказал, что Круглик ему, возможно, ребра сломал. Потом <ФИО1> попросился поспать. Круглик разрешил. <ФИО1> лег на диван, ноги у него свисали. Круглик снял с него обувь и закинул ему ноги на диван. Она и Круглик сходили в магазин, купили пиво и вернулись домой. <ФИО1> был еще живой. Утром тишина была. Круглик пошел на кухню, сказал, что <ФИО1> холодный. Она зашла и увидела, что <ФИО1> лежал на полу, к окну ногами.
Из показаний свидетеля <ФИО9> (т. № 1, л. д. 32 – 34), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что она вместе с сожителем Круглик В. проживала в АДРЕС. ДАТА она пришла домой около 13 часов 30 минут. По пути купила в магазине бутылку водки. Спустя 40 минут пришли Круглик и <ФИО3>, принесли с собой бутылку водки 0,5 л. Они занимались домашними делами и при этом выпивали. Примерно в 16 часов к ним домой пришел <ФИО1>., был в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой была бутылка самогона 0,5 л. Мужчины стали выпивать самогон, а она выпивала водку. Около 18 часов <ФИО1> стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, поэтому между <ФИО1> и Круглик началась ссора, выяснение отношений. <ФИО1> говорил Круглик, чтобы он бросил её, что ему не нужна она. Затем они стали выяснять отношения уже на повышенных тонах. Затем Круглик взял кочергу, которая стояла у печки. Кочерга была металлическая, длиной около 1 метра, диаметром около 1,5 см., подошел к сидевшему на табурете <ФИО1> и не менее трех раз ударил <ФИО1> кочергой в область левой боковой стороны грудной клетки. В это время Круглик стоял и кочергу держал двумя руками. Удары наносил сверху вниз, делая замах удара с левого предплечья, бил сильно. Она испугалась и выбежала в комнату. Находясь в комнате, слышала не менее двух тупых ударов, наносимых Круглик <ФИО1>. Также слышала вскрики <ФИО1>, который говорил Круглик, что тот ему сломал ребра, чтобы успокоился. <ФИО3> пытался успокоить Круглик. Когда Круглик успокоился, они продолжили выпивать. Затем <ФИО1> лег на диван, стоявший на кухне. Ноги у него свисали. <ФИО3> ушел. Круглик снял обувь с <ФИО1> и закинул ему ноги на диван. Около 21 часа она и Круглик выходили из дома, купили пиво и вернулись. <ФИО1> спал. Около 8 часов ДАТА г. Круглик обнаружил, что <ФИО1> лежит на полу, возле дивана, что он был мертв. Они вызвали участкового, которому о ссоре накануне не рассказывали. Умолчать о том, что Круглик наносил удары <ФИО1>, предложил Круглик, т. к. испугался, что его сразу арестуют.
Оглашенные показания свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердила и уточнила, что она видела, как Круглик брал кочергу. Он нанес 1-2 удара кочергой, об этом она говорила и ранее. Ей неизвестно, почему в протоколе указано, что не менее трех ударов. Кочергу Круглик держал двумя руками, перед нанесением удара замахивался. Она не говорила, что Круглик бил сильно. Когда <ФИО1> пришел, телесных повреждений на нем она не видела. <ФИО1> сидел на табурете правой стороной к окну, левой стороной к Круглик, который замахнулся справа. Удар пришелся в область лопаток прямо. Когда Круглик нанес удар, <ФИО1> его попросил успокоиться, защищаться он не пытался, просто сидел на табурете. Руки у него были согнуты и прижаты к животу. Круглик ударил не в область грудной клетки, а в область спины. После драки <ФИО1> держался за грудь, сказал, что Круглик ему ребра сломал. Она видела нанесение одного удара. Удар пришелся вбок, но в сторону лопаток.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО8> пояснил, что селезенка располагается под ребрами сзади. Спереди селезенка очень хорошо защищена желудком, жировой клетчаткой передней брюшной стенки реберной дугой, а по задней поверхности грудной клетки там практически никакой защиты нет, и воздействие на заднюю поверхность грудной клетки чем угодно: кулаком, палкой, ногой, вызывает разрывы селезенки. Орган у потерпевшего не был измененный. Иногда бывают самопроизвольные разрывы селезенки, но тут орган был абсолютно здоровый и никаких признаков, указывающих на то, что этот разрыв мог самопроизвольно возникнуть, нет. От употребления спиртного селезенка не могла разорваться. Однако и от одного удара кочергой, даже и в область лопаток, мог произойти разрыв селезенки. Точка приложения, которая разорвала селезенку, могла и не оставить следов. В данном случае точка кровоподтека совпадает с точкой селезенки. Но даже, если бы не было этой точки, он дал бы то заключение, которое дал. Необязательно бить по селезенке, можно ударить в область 4, 5, 6 ребер, ребра деформируются, отчего произойдет разрыв селезенки.
Из показаний свидетеля <ФИО7> (т. № 1, л. д. 128 – 131, 148 – 151), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии проверке показаний на месте свидетеля <ФИО3>, который показывал и рассказывал, что ДАТА около 16 часов он вместе с Круглик и его <ФИО9> находились в АДРЕС и распивали спиртные напитки. Немного позже к ним пришел <ФИО1>процессе распития спиртного <ФИО1> стал оскорблять <ФИО9>. Между <ФИО1> и <ФИО9> произошла ссора. Круглик подошел к <ФИО1> и нанес ему не менее 3-х ударов металлической кочергой в область левого бока. Он забрал кочергу у Круглик. Через некоторое время <ФИО1> сказал, что испытывает боль в левом боку. Затем они продолжили распивать спиртное. Затем он ушел домой, а <ФИО1> остался ночевать у Круглик. В этот же день в качестве понятого он участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте обвиняемого Круглик В.В., в ходе которого Круглик рассказал, что ДАТА он вместе с <ФИО3> и <ФИО9> распивали спиртное. К ним пришел и присоединился <ФИО1>. В один из моментов Круглик подошел к печке, взял кочергу, чтобы перевернуть угли в печке. В это время <ФИО1> стал оскорблять грубой нецензурной бранью <ФИО9>. Круглик разозлился, подошел к <ФИО1> и ударил его не менее двух раз кочергой. Рассказывая это, Круглик показал, как сидел <ФИО1>, как он подошел к <ФИО1>, как нанес удары кочергой. Затем Круглик пояснил, что кочергу у него забрал <ФИО3>. После этого они продолжили распивать спиртное. Потом <ФИО1> лег спать тут же на диване, а <ФИО3> ушел домой.
Из показаний свидетеля <ФИО6> (т. № 1, л. д. 132 – 135, 144 – 147), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии проверке показаний на месте свидетеля <ФИО3>, который показывал и рассказывал, что ДАТА . около 16 часов он вместе с Круглик и его <ФИО9> находились в АДРЕС и распивали спиртные напитки. Немного позже к ним пришел <ФИО1>. В процессе распития спиртного <ФИО1> стал оскорблять <ФИО9>. Между <ФИО1> и <ФИО9> произошла ссора. Круглик подошел к <ФИО1> и нанес ему не менее 3-х ударов металлической кочергой в область левого бока. Он забрал кочергу у Круглик. Через некоторое время <ФИО1> сказал, что испытывает боль в левом боку. Затем они продолжили распивать спиртное. Затем он ушел домой, а <ФИО1> остался ночевать у Круглик.
В этот же день в качестве понятой она участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте обвиняемого Круглик В.В., в ходе которого Круглик рассказал, что ДАТА г. он вместе с <ФИО3> и <ФИО9> распивали спиртное. К ним пришел и присоединился <ФИО1>. В один из моментов Круглик подошел к печке, взял кочергу, чтобы перевернуть угли в печке. В это время <ФИО1> стал оскорблять грубой нецензурной бранью его сожительницу <ФИО9>. Круглик разозлился, подошел к <ФИО1> и ударил его не менее двух раз кочергой. Рассказывая это, Круглик показал, как сидел <ФИО1>, как он подошел к <ФИО1>, как нанес удары кочергой. Затем Круглик пояснил, что кочергу у него забрал <ФИО3>. После этого они продолжили распивать спиртное. Потом <ФИО1> лег спать тут же на диване, а <ФИО3> ушел домой.
Из показаний свидетеля <ФИО21> (т. № 1, л. д. 161 – 163), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он вместе с матерью <ФИО12> проживают в АДРЕС. С ними проживал сожитель матери <ФИО1>. Взаимоотношения между матерью и <ФИО1> были плохие, он иногда бил мать. Он вместе с братом Евгением по этому поводу разговаривали с <ФИО1>, просили его не трогать мать, но ничем ему не угрожали и не били его. ДАТА он вместе с <ФИО15> и <ФИО1> был на кладбище, вернулись около 16 часов, после чего он и <ФИО15> уехали в АДРЕС к его брату <ФИО21>. ДАТА <ФИО1> неоднократно звонил ему на сотовый телефон, сказал, что поругался с их матерью, она ушла из дома, он не знает, где она. ДАТА около 17 часов он, его брат <ФИО12>., <ФИО20> и <ФИО15> приехали в АДРЕС. В этот день он <ФИО1> не видел, а на следующий день домой пришла его мать и рассказала, что <ФИО1> умер, что ДАТА . они поругались, <ФИО1> избил её, она ушла из дома. Ни он, ни <ФИО4>, ни <ФИО16> к смерти <ФИО1> не имеют никакого отношения.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она проживала по соседству с <ФИО1>, который проживал вместе с <ФИО12> и её детьми. Отношения между детьми <ФИО12> и <ФИО1> были хорошие. Но бывало, что он её бил. ДАТА примерно с 11 до 12 часов к ней домой зашли Круглик В. и его <ФИО9> А. Они спрашивали <ФИО12>. Она ответила, что не знает, где та находится, а затем ей сказали, что <ФИО1> умер. Они сразу пошли искать машину, чтобы отвезти <ФИО1> в г. Амурск. Около 17 часов она пришла к Круглик и <ФИО9> в дом АДРЕС. На кухне на полу лежал <ФИО1>. У него были согнуты руки в локтях, глаза и рот были открыты. Никаких телесных повреждений на лице <ФИО1> она не увидела. До смерти <ФИО1> она виделась с ним каждый день. Он ни на что не жаловался. Последний раз она видела <ФИО1> ДАТА ., он заходил к ним пил чай, курил с её мужем, при этом никаких повреждений у него не было, он ни на что не жаловался, не говорил о том, что его кто-то избил. Назвала Круглик буйным, так как в состоянии алкогольного опьянения тот разбил бутылку на голове её сына.
Из показаний свидетеля <ФИО12> (т. № 1, л. д. 167 – 169), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он обучается в училище и проживает в г. Амурске у своей бабушки. В АДРЕС проживает его мать <ФИО12>. С ней проживал сожитель <ФИО1> Взаимоотношения между ними были нормальные. Когда <ФИО1> выпивал, он иногда бил маму. По этому поводу он с братом разговаривал с <ФИО1>, но ничем ему не угрожали, не били его. ДАТА . вечером к нему приехал брат <ФИО21> Он был с <ФИО4> В этот же вечер <ФИО1> неоднократно звонил ему на сотовый телефон, говорил, что поругался с матерью и не знает, где она, сказал, что пойдет в гости, но куда, не говорил. ДАТА . около 17 часов он, <ФИО11>, брат <ФИО21> и <ФИО4>. приехали в АДРЕС. Он с сожительницей остался у бабушки <ФИО17>., а <ФИО21> и <ФИО4>. пошли к ним домой. Посидев у бабушки около 30 минут, он вместе с сожительницей пошел домой к матери. Там никого не было, дом был на замке. Он открыл дверь, зашел в дом. Около 19 часов пришли <ФИО21>. и <ФИО4>., <ФИО1> не было, в деревне в тот день он его не видел. Около 22 часов домой пришла мать. ДАТА . от матери узнал, что <ФИО1> умер. Также она рассказала, что ДАТА поругалась с <ФИО1>, он её побил, она от него убежала и всё это время находилась у знакомой.
Из показаний свидетеля <ФИО4> (т. № 1, л. д. 170 – 172), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что вечером ДАТА он и <ФИО21> приехали в г. Амурск. ДАТА около 17 часов он вместе с <ФИО21>., <ФИО18> и <ФИО11> приехали в. АДРЕС. Он вместе с <ФИО21> пошел к нему домой, а <ФИО18> с сожительницей остались у бабушки <ФИО12>. Дома у Сергея никого не было. Они оставили там вещи и пошли к нему домой. Через полтора часа к ним пришел <ФИО16>., и они втроем пошли домой к <ФИО21>. Там уже находились <ФИО18>. и <ФИО11>. <ФИО1> не было. До 3 часов ночи он находился у <ФИО12>, а потом пошел домой. <ФИО1> в тот день в деревне не встречал.
Из показаний свидетеля <ФИО11> (т. № 1, л. д. 175 – 177), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 22. 12. 2009г. он в качестве понятого принимал участие в следственном действии – проверке показаний подозреваемого Круглик, который показал и рассказал, что ДАТА . в ходе распития спиртного примерно в 18 часов <ФИО1> стал оскорблять <ФИО9>. Из-за этого между Круглик и <ФИО1> возникла ссора. Круглик разозлился на <ФИО1>, взял возле печи кочергу, изготовленную из металлической рифленой арматурины диаметром около 1,5 см, длиной около 1 метра. Держа кочергу в правой руке, немного спереди-сбоку подошел к <ФИО1>, который сидел на табурете, и, замахнувшись, нанес <ФИО1> 2 удара кочергой в область левого бока, ударял сильно. <ФИО1> вскрикнул, что Круглик сломал ему ребра. <ФИО3> отобрал у Круглик кочергу. Потом все успокоились, продолжили выпивать. <ФИО1> остался ночевать у Круглик. Утром Круглик обнаружил, что <ФИО1> лежит на полу, он был мертв.
Из показаний свидетеля <ФИО10> (т. № 1, л. д. 181 – 184), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по факту смерти <ФИО1> ей со слов матери <ФИО1> известно только то, что <ФИО1> избил кочергой Круглик. О том, что <ФИО1> избили подростки, ей ничего неизвестно, в поселке об этом никто не рассказывал. От своего сына <ФИО19> она получала письмо, в котором он спрашивал, были ли в поселке подростки, которые могли избить <ФИО1>. Данное письмо она не сохранила.
Из рапорта (т. № 1, л. д. 2) следует, что ДАТА . в СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю из ОВД по Амурскому муниципальному району поступил материал проверки по факту обнаружения в АДРЕС ДАТА г. в 09 час. 00 мин. по АДРЕС, трупа <ФИО1>, ДАТА года рождения.
Из протокола осмотра места происшествия (т. № 1, л. д. 6-10) и фототаблицы к нему (т. № 1, л. д. 11-14) следует, что в ходе осмотра с места происшествия изъята кочерга.
Из справки (т № 1, л. д. 15) следует, что ДАТА была проведена секция трупа <ФИО1>, выставлен диагноз: острое массивное внутрибрюшное кровотечение, разрыв селезенки, большого сальника, закрытая тупая травма живота.
Из рапорта (т. 1 л. д. 16) следует, что ДАТА в 08 часов 30 минут от Круглик В. В. поступило сообщение о смерти <ФИО1>
Из протокола осмотра места происшествия (т. № 1 л. д. 19 – 22) следует, что труп <ФИО1> лежит на спине посередине кухни. В кухне имеется два стола, диван, печь, отапливаемая дровами.
Из рапорта (т. № 1 л. д. 25, 26) следует, что ДАТА г. обнаружен труп <ФИО1> с признаками насильственной смерти.
Из заключения эксперта НОМЕР (т. № 1, л. д. 55 – 58) следует, что смерть <ФИО1> последовала от анемического шока вследствие острой кровопотери, развившейся в результате массивного (до 1,8 литров) кровотечения в просвет брюшной полости, явившегося следствием закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого, твердого предмета или при ударе о таковой, в проекцию левой боковой поверхности грудной клетки, в область описанного выше кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, за несколько часов перед наступлением смерти <ФИО1>, представляют собой единую тупую травму грудной клетки и живота, причинили тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. После нанесения этих телесных повреждений и до развития шока от кровопотери, <ФИО1> мог жить, передвигаться, совершать активные действия. Конкретный временной промежуток между нанесением этих телесных повреждений и развитие шока от кровопотери, с наступлением смерти <ФИО1>, определить не представляется возможным, так как этот промежуток зависит от индивидуальных свойств конкретного организма и массы случайных факторов, не поддающихся какой либо систематизации. Эти повреждения могли возникнуть как от одного травматического воздействия, так и от множества их с точкой приложения травмирующей силы в область описанного выше кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки.
Кроме этого при исследовании трупа <ФИО1> были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа; ссадина на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева; кровоподтек в области наружной поверхности средней трети правого плеча; кровоподтеки в области передней поверхности левого бедра (два); ссадина в области передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек в области правого голеностопного сустава; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева. Эти телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, незадолго до смерти <ФИО1>, все вместе и каждое по отдельности вреда здоровью не причинили. Количество травматических воздействий может соответствовать количеству этих повреждений, обнаруженных на трупе <ФИО1>, может значительно превышать их число.
Из заключения эксперта НОМЕР (т. № 1, л. д. 65) следует, что в ходе объективного осмотра Круглик В. В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области задней поверхности грудной клетки, которые могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, вреда здоровью не причинили.
Из протокола осмотра предметов (т. № 1, л. д. 80 – 82) следует, что изъятая с места происшествия кочерга изготовлена из ребристого прута арматуры из металла черного цвета, с петлей на одном конце и в виде Г-образной лопатки на другом конце. Размеры 85х12х2 см. На кочерге в верхней трети (возле петли) имеются помарки коричневого цвета, неправильной формы.
Из заключения эксперта НОМЕР (т. № 1 л. д. 91 – 96) следует, что на кочерге, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО1>
Из оглашенного в ходе судебного следствия протокола следственного эксперимента (т. № 1 л. д. 119-127) следует, что свидетель <ФИО3> в доме № АДРЕС показал и рассказал, что ДАТА г. около 16 часов он находился в гостях у Круглик и <ФИО9>, распивали спиртные напитки. Немного позднее пришел <ФИО1>. В процессе распития спиртного <ФИО1> стал оскорблять <ФИО9>. Между Круглик и <ФИО1> возникла из-за этого ссора. Круглик взял металлическую кочергу и ударил ею сидящего на табурете <ФИО1> не менее трех ударов в область левого бока. <ФИО3> забрал у Круглик кочергу. Потом все успокоились и продолжили распивать спиртное. Он ушел, когда закончилось спиртное, а <ФИО1> остался ночевать у Круглик.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд признает показания свидетелей по делу, протокол явки с повинной Круглик В. В., протоколы следственных экспериментов с участием Круглик В. В., <ФИО3>, заключения экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не дают оснований сомневаться в виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Об умысле подсудимого Круглик на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует орудие преступления – металлическая кочерга, и то, что удары по спине потерпевшему были нанесены с силой, неоднократно. О том, что именно кочергой, изъятой из квартиры, где проживал Круглик, нанесены удары свидетельствует экспертизв, из которой следует, что на кочерге обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего <ФИО1>.
В судебном заседании Круглик В. В. не признал того, что смерть потерпевшего наступила от нанесенных им ударов, предположил, что потерпевший был избит ранее иными лицами. Данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель <ФИО4> суду пояснил, что накануне дня, когда стало известно о смерти <ФИО1>, он виделся с <ФИО1>, возил его на мотоцикле по поселку, никаких телесных повреждений на нем не было, <ФИО1> жаловался только на плохое самочувствие после употребленного накануне спиртного. Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что ДАТА никаких телесных повреждений у <ФИО1> не было. Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что видела <ФИО1> ДАТА ., телесных повреждений на нем не видела, на свое самочувствие он не жаловался. На это же указывал и сам Круглик, пояснив суду, что когда к ним пришел <ФИО1>, видимых повреждений на нем не было, и он ни на что не жаловался.
Свидетели <ФИО3>, <ФИО9>, являющиеся очевидцами совершенного, в судебном заседании подтвердили, что именно Круглик наносил удары кочергой <ФИО1>. Данное утверждение не отрицает в своих показаниях и сам подсудимый, не признавая факт наступления смерти потерпевшего именно от его ударов. При этом доводы защиты о том, что в показаниях свидетелей <ФИО3> и <ФИО9> имеются неустранимые противоречия, судом отклоняются, поскольку несущественные расхождения в количествах нанесенных ударов объяснены самими свидетелями. А именно, <ФИО3> пояснил, что стоял спиной к Круглик и <ФИО1>, и не видел первый удар, а <ФИО9> после нанесения первого удара Круглик <ФИО1>, испугавшись, выбежала из комнаты, а затем слышала два глухих удара. То есть оба указывают на три удара.
Сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, подвергать сомнению пояснения в суде эксперта <ФИО8> о том, что со стороны спины селезенка не защищена, её разрыв мог произойти и от одиночного удара кулаком, ногой или палкой, причем не обязательно в область селезенки, удар мог быть нанесен в область 4, 5 или 6 ребра и вызвать разрыв селезенки; данный орган у потерпевшего был здоровый, самопроизвольного разрыва произойти не могло, у суда оснований нет.
На основании вышеизложенного, доводы защиты о необходимости оправдания Круглик в связи с непричастностью к смерти потерпевшего судом отклоняются. Поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесением ударов кочергой Круглик <ФИО1> и наступившими последствиями в виде смерти, от полученных телесных повреждений.
Действия Круглик В. В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Круглик В. В. умышленно нанёс потерпевшему удары кочергой в различные области тела, в том числе и в область спины, в результате чего произошел разрыв селезенки, большая кровопотеря, в результате чего последовал анемический шок, от которого потерпевший скончался.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 06. 06. 2005г. в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (Т. № 1, л. д. 31).
Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что Круглик В. В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил новое преступление, также направленное против жизни и здоровья человека, через довольно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту фактического жительства: АДРЕС, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Суд также учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление относится к категории особо тяжких.
С учетом вышеизложенного и данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить Круглик В. В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При установлении длительности этого срока суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, равно как и для применения ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания Круглик В. В. назначить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступления, ранее отбывавшему лишение свободы.
Поскольку Круглик В. В. осуждается, то с него в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 12759 руб. 28 коп. Которые состоят из выплат защитнику в размере: 6594 рубля 12 копеек – за период предварительного следствия (постановления в т. № 1 л. д. 9, 10, 11) и за период судебного разбирательства в размере 4565 руб. 16 коп. (из расчета 507 руб. 24 коп. за один день участия, с учетом того, что дело рассматривалось 8 дней и один день затрачен на подготовку к делу), а также выплат свидетелям за проезд в размере 1600 рублей (т. 2 л. д. 89 – 90).
Вещественные доказательства: трико, рубашка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, подлежат возвращению по принадлежности Круглик В. В.; кочерга металлическая, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств доказательств Амурского городского суда Хабаровского края,, подлежит уничтожению, как орудие преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Круглик Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Круглик В. В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Срок отбытия наказания Круглик В. В. исчислять с ДАТА . Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА г. по ДАТА г.
Взыскать с Круглик В. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12759 рублей 28 коп.
Вещественные доказательства: трико, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, вернуть по принадлежности Круглик В. В.; кочергу металлическую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Шишлова М.М.
Приговор вступил в законную силу 28.10.2010г.