Дело (НОМЕР)
СО (НОМЕР)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Амурск «15» апреля 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А. А.,
подсудимого Подлесного А.А.,
защитника Римского А. В., представившего удостоверение (НОМЕР)
представителя потерпевшего ВЕП,
при секретаре Нагорной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подлесного А.А., (АДРЕС) осужденного:
- (ДАТА ) (АДРЕС) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подлесный А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В (АДРЕС) в период времени с 23 час. (ДАТА ) до 00 час. 10 мин. (ДАТА ), Подлесный А.А.., находясь вблизи дома (АДРЕС), на участке открытой местности, расположенной возле торговых рядов, в ходе ссоры с ГПВ, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, осознавая, что нанесением ножевого ранения в жизненно важную область, а именно грудной клетки слева, причинит смерть потерпевшему и, желая этого, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ГПВ, имеющимся при себе ножом, не менее 1-го удара в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему ГПВ телесные повреждения в виде: одиночного, проникающего, слепого, колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки с локализацией входной раны на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, применительно к живым лицам.
Смерть ГПВ наступила через непродолжительный промежуток времени в Муниципальном учреждении здравоохранения (АДРЕС) от геморрагическо-анемического шока, развившегося вследствие массивного кровотечения в левую плевральную полость объемом до 2,6 литров, явившегося следствием причинения одиночного, проникающего, слепого, колото-резанного ранения.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Подлесный А.А. виновным себя признал частично, указав, что защищался от нападения потерпевшего и его друга ЗАВ, и пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в (ДАТА )., сколько было времени не знает, но было уже темно, проходил по рынку, расположенному в районе дома (АДРЕС). Был трезвый, шел от подруги. По дороге решил справить нужду в здании заброшенного детского садика, и там нашел нож длиной около 17 см, ручка примерно 9 см и лезвие около 8 см, высота лезвия около 1,5 см. Нож положил в правый карман трико и пошел к магазину «Тайга», расположенному (АДРЕС). Там сидел на лавочке, разговаривал с двумя мужчинами, как их зовут, не знает. Просидел около 30 минут, после этого пошел на рынок возле дома (АДРЕС). Возле киоска ИП (АДРЕС) познакомился с двумя девушками, проговорил с ними около 40 минут. Затем увидел немного далее автобусной остановки, стоящий автомобиль ПМВ, сотрудника ОВД. Подошел к нему, проговорив около 5 минут, пошел обратно к девушкам. Проходя в проеме между прилавками рынка, справа увидел сидящих ГПВ и его друга по кличке «Рыжий», которые смотрели на него. Подошел к ним, поздоровался. Когда подошел к ГПВ и «Рыжему», они разговаривали, пили пиво. С ними никого больше не было. Они ему стали в грубой форме говорить, что он им неприятен, вызывает у них негативные эмоции. До этого никаких проблем и конфликтов у него с ними не было. Чтобы не «накалять» обстановку, решил уйти, и, уходя, сказал им в грубой форме, что ни они, ни их разговоры ему не нужны. Повернулся и пошел в сторону ларька, который стоял на углу дома, шел обратно к девушкам. Отойдя от ГПВ и «Рыжего» около 4-5 метров, услышал сзади подбегающие шаги, но обернуться не успел, так как начали избивать. Били со спины, по голове, по телу, ногам. Пытался защититься, обернулся и увидел, что его бьют ГПВ и «Рыжий», кто именно из них наносил ему удары, не знает. В руках ГПВ увидел «розочку», то есть отбитое горлышко стеклянной бутылки, испугался, что тот может им ударить и убить, взял в правую руку нож из кармана и, стоя на полусогнутых ногах, немного по дуге ударил ГПВ ножом в область левой стороны туловища, в это время «Рыжий» продолжал наносить ему удары. После того, как ударил ножом, побежал к ларьку, а потом в сторону дома (АДРЕС), и пошел домой. Матери ничего не говорил, так как она спала. Куда делся нож, не знает. После этого до 17 час. был дома, перед этим съездив на работу и отпросившись, в связи с плохим самочувствием. Около 17 часов (ДАТА ) пришла с работы мама и сказала, что ночью зарезали юношу в центре. Сразу понял про кого идет речь. Рассказал матери о произошедших событиях, и позвонил в милицию. Его доставили в дежурную часть (АДРЕС).
Убивать ГПВ не хотел, бил ножом с целью самообороны. Одет был в тот вечер в трико в черно-белый пятнистый рисунок, футболку с длинным рукавом темного цвета, черные кеды. Вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ признает частично, в связи с тем, что ножевое ранение ГПВ нанес не с целью убийства, а при самообороне, защищаясь л.д. 99-100, 109-110, 147-148 т. 1).
В судебном заседании (ДАТА ) пояснил, что когда подошел к ГПВ и ЗАВ, завязался некий разговор, они сказали, что он им неприятен, он ушел. Уходя, не останавливаясь, сказал в грубой нецензурной форме, что не нужны ни они, ни их разговоры. Пошел в сторону маленького прилавка, услышал шаги сзади, только хотел повернуться посмотреть, как получил удар в спину, от этого упал на прилавок телом, лицом вниз, ноги были согнутыми, но стояли на земле. Его начали избивать, наносили удары сзади, сколько точно нанесли ударов, сказать не может, но не менее двух. Не может пояснить, в какой последовательности наносились удары, и наносили ли удары оба нападавших сразу. Пытался уворачиваться от ударов, закрывал глаза, пытался уйти от прямых ударов. Когда поднял голову и повернулся, увидел взмах рукой ГПВ, блеск стекла в его руке. Прикрыл свое лицо рукой и достал с правого кармана брюк нож, развернулся к ГПВ левым плечом и ударил его правой рукой ножом. После избиения у него были кровоподтеки на голове, за ухом, на спине 2 ссадины. За медицинской помощью не обращался. Имеет заболевание, при котором при любом надавливании, при определенном воздействии, на коже появляется кровоподтек.
До случившегося ГПВ знал, встречались в поселке, отношений никаких не было. ЗАВ не знал. Ранее конфликтов с ними не было.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Подлесного А.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Из справки врача (АДРЕС)» следует, что (ДАТА ) в 23 часа 57 мин. (АДРЕС) доставлен ГПВ с диагнозом: «колото-резаное ранение грудной клетки слева 4 межреберья, район сердца, пневматорокс, травматический геморроидальный шок 3 степени, клиническая смерть (т. 1л.д. 12).
Представитель потерпевшего ВЕП в суде подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1л.д. 45-46), и показала, что Подлесного А.А. ранее не знала. О смерти ГПВ узнала (ДАТА ) в 8 час. Знает со слов ПМ., друга ГП., что ГПВ убили на рынке, умер он в больнице, у него на руках. Панасенко говорил, что это сделал Подлесный А.А.. Более ей ничего неизвестно. ГПВ обучался в (АДРЕС), состоял на полном государственном обеспечении, являясь сиротой, так как мать злоупотребляла спиртным и была лишена родительских прав. Она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе, и ГПВ знала хорошо. Может охарактеризовать ГПВ только с положительной стороны. Он никогда не привлекался к ответственности, спиртное вообще не употреблял, не курил. По характеру спокойный, коммуникабельный, очень добрый, отзывчивый, на него можно было положиться. Никогда, ни от кого жалоб на него не поступало. Ни одного конфликта с ним в училище не было. С непосредственными очевидцами случившегося не разговаривала. Считает, что конфликт был со стороны Подлесного А.А.. ГПВ был ростом около 180 см, нормального телосложения, не худощавый и выше подсудимого.
Свидетель ЗАВ в суде показал, что (ДАТА ) года в девять часов он встретился с ГПВ, посидели во дворе (АДРЕС), после этого решили пойти прогуляться по поселку, подождать друзей с дискотеки. В двенадцатом часу решили подождать на центральном рынке (АДРЕС). Пришли, сели на край прилавка, расположенного вторым от киоска, слушали музыку по телефону. На рынке на прилавках сидели парни и девушки, несколько компаний, но никого знакомых не было. Через некоторое время, со стороны киоска к ним подошел Подлесный А.А., был выпивший, держал в руке стакан с пивом, сказал, что хорошая музыка, посидит, послушает. Он выключил телефон и сказал, чтобы Подлесный А.А. отошел от них, так как они не хотели с ним общаться. Подлесный А.А. начал грубить. Сказали ему, что им не нужны проблемы, и чтоб отошел к своим друзьям, с кем сидел, но тот продолжал. После нескольких слов, всё-таки отошел на некоторое расстояние, затем развернулся, сказал что-то нецензурное, оскорбительное, после чего ГП пошел к нему быстрым шагом. Он стал останавливать П, чтоб не было драки, но не успел, те «сцепились», схватили друг друга за «грудки», затем оттолкнули друг друга, и стояли по разные стороны, ругались. Подлесный А.А. угрожал, говорил, что убьет, изобьет, а ГПВ говорил, что если тот желает, то можно и подраться. Когда Подлесный А.А. стал угрожать, то что-то сжимал в руке, но что именно не видел. Он хотел подойти к П, чтобы отвести его, но в этот момент перед ним появилась незнакомая девушка, начала отталкивать, говорила, чтоб не лез, те сами разберутся. Пока он пытался освободиться от девушки, услышал крики и что Подлесный А.А. П угрожает, говорит, что убьет. После этого ГПВ крикнул: «С, нож», а затем услышал звук разбитой бутылки и подумал, что кто–то из них разбил бутылку, хотел к ним бежать, но девушка всё толкала и не пускала. Когда все же освободился от неё, увидел, что в одной стороне стоял П, в 2-3 шагах от него стоял Подлесный А.А. с ножом в руке, а ГПВ держался рукой за грудь в области сердца. В руках у ГПВ ничего не было. Подбежал к ГПВ и тот сказал, что Подлесный А.А. его порезал. Повел ГПВ на свет, чтоб рассмотреть, где его порезали, но ГПВ стал падать, упал около ларька. Подхватил ГПВ на руки и увидел рану в сердце. После этого вызвал «скорую», друзей. Подлесного А.А. в этот момент уже не было.
Спиртное не употребляли, ГПВ вообще не пил спиртного, не курил, спортом вместе занимались, боксом. Он и ГПВ ростом были одинакового – 181 см, ГПВ более крепкого телосложения. По характеру тихий, спокойный, ни с кем не конфликтовал, всегда уходил от этого, не стремился подраться с кем-то, только в крайнем случае, сам никогда не дрался.
С Подлесный А.А. были знакомы ранее, но близко не общались, иногда, при встрече, когда Подлесного А.А. что-нибудь не нравилось, тот высказывал оскорбления.
Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает частично, так до нанесения ГПВ ножевого ранения, ножа в руке у Подлесного А.А. не видел. А также не видел, как Подлесный А.А. вытаскивает нож из тела ГПВ. Нож увидел в руке Подлесного А.А. уже после нанесения удара ГПВ, действительно лезвие ножа 15-20 см. Так как записано в протоколе не говорил, записано это по инициативе дознавателя военной части, где он проходил службу.
Из показаний свидетеля ЗАВ, данных в ходе предварительного следствия (ДАТА ) следует, что (ДАТА ) вместе со своим другом ГПВ находился на территории центрального рынка (АДРЕС), времени было около 00 час. В это время к ним подошел Подлесный А.А. и сел рядом с ними. Подлесного А.А. попросили отойти от них, так как их не устраивало его присутствие. Подлесный А.А. начал говорить им, что они наглые, спрашивал, почему его выгоняют, стал их оскорблять. Сказал Подлесного А.А., что не хотят ссоры, а также не хотят, чтобы он находился рядом с ними. Между ними возникла словесная ссора. В это время у Подлесного А.А. в правой руке увидел нож, так как блеснуло лезвие. Затем ГПВ и Подлесный А.А. начали толкать друг друга. Решил разнять их, когда начал вступаться, к нему подошла неизвестная девушка и стала отталкивать его в сторону и при этом говорила нецензурными словами. Оттолкнул девушку в сторону и подошел к ГПВ, и тут увидел, что он стоит с опущенными руками, на груди у него была кровь. ГПВ сказал, что его порезали, и упал на землю. Подлесный А.А. в это время пятился назад, в руке у него был нож, который он прижал к своему телу. После чего, пройдя какое-то расстояние, Подлесный А.А. развернулся и убежал в сторону 14-го и 16-го домов. Держа ГПВ за голову, стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую». К ним подходило много народу, но кто именно был, не помнит, так как находился в шоке от произошедшего. Затем приехала «скорая», которая увезла ГПВ. Позже узнал, что тот умер.
Подлесный А.А. в то время был одет в кофту с длинными рукавами, светлую, брюки темного цвета, ни сумок, ни пакетов у него не было л.д. 58-59 т. 1).
Допрошенный в ходе предварительного следствия (ДАТА ) пояснял, что (ДАТА ) около 23 час. вместе с другом ГПВ пришли на торговые ряды, находящиеся в районе дома (АДРЕС). Сидели на торговом прилавке и слушали музыку на мобильном телефоне. Кроме них на торговых рядах находилось около 20 человек, они были разбиты по группам и находились на разных расстояниях друг от друга. Около 23 час. 30 мин. к ним подошел ранее знакомый им обоим, Подлесный А.А., который сел рядом с ними и стал тоже слушать музыку, был одет в свитер серо-стального цвета, черные брюки и черные туфли. Подлесного А.А. сказали, чтобы он отошел от них, так как не хотели с ним общаться, потому, что у Подлесного А.А. была плохая репутация, и он всякий раз при встрече с ним, и с ГПВ, всячески оскорблял их, вел себя высокомерно, кроме того, Подлесный А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам в тот день спиртных напитков не употреблял, а ГПВ вообще не пил. В ответ на их требование отойти, Подлесный А.А. начал оскорблять их в нецензурной форме. Между ними возникла словесная перепалка, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями. Чтобы избежать драки, предложили Подлесного А.А. просто разойтись в разные стороны. Подлесный А.А. отошел от них на 2-3 шага, обернулся и снова выразился в их адрес нецензурной бранью. С ГПВ встали с торгового прилавка и сделали шаг по направлению к Подлесного А.А. и тоже начали обзывать его нецензурной бранью. В этот момент увидел у Подлесного А.А. в правой руке нож, типа кухонного, с достаточно длинным лезвием, около 15-20 см. Подлесный А.А. начал размахивать этим ножом и говорил, что сейчас их порежет. В ответ на эти действия ГПВ стал подходить ближе к Подлесного А.А. и говорить, чтобы тот убрал нож, Подлесный А.А. отходил назад, размахивая ножом, продолжалось это примерно на расстоянии десяти шагов. В этот же период к нему подошла ранее незнакомая девушка, и начала его отталкивать, оскорблять нецензурной бранью, при этом услышал звон разбитого стекла, но сам у ГПВ горлышка разбитой бутылки, которой бы он угрожал Подлесного А.А., не видел. Оттолкнул девушку и в этот момент увидел, что Подлесный А.А. вытаскивает нож из тела ГПВ, сам момент удара ножом не видел, так как отвлекся на девушку. Подбежал к ГПВ, тот сказал, что его порезали, и упал, находясь в полуобморочном состоянии. С Подлесный А.А. он не дрался, драки не было вообще. Ни он, ни ГПВ каких-либо телесных повреждений Подлесного А.А. не наносили. Подлесный А.А. постоял рядом около минуты и убежал в сторону домов (НОМЕР). Минут через 15 приехала «скорая помощь», которая увезла ГПВ в больницу, тот был еще жив. После этого сотрудники милиции предложили проехать с ними в отделение, на что он отказался, сказав, что в данный момент не в состоянии давать какие-либо объяснения. Сел в машину к своему другу КАС и уехал домой. Это было около 00 час. 20 мин (ДАТА ). Примерно через 10 минут домой позвонил его знакомый, и сообщил, что ГПВ умер. Побежал в больницу. На следующий день после работы к нему домой зашел КАС, и они вместе пошли в отделение милиции, где их допросили. Кого-либо из очевидцев назвать не может, так как до ближайшей молодежи было около 4-5 м, освещение было недостаточным, также ему неизвестны их имена и фамилии, в настоящее время внешне узнать их не может л.д. 82-86 т. 1),
Из показаний свидетеля КАС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (ДАТА ) в ночное время находился на дискотеке в (АДРЕС), около 00 час. 15 мин. (ДАТА ) ему на сотовый телефон позвонил ЗАВ, сообщил, что находится на центральном рынке (АДРЕС) и с ним порезанный ГПВ. С дискотеки на попутке добрался до центрального рынка, где увидел на земле лежащего ГПВ, его голову на коленях держал ЗАВ, который пояснил, что порезал Павла парень по кличке «Модест», под данной кличкой знает Подлесного А.А.. После этого побежал в приемный покой, навстречу попался автомобиль «скорой помощи». Через короткий промежуток времени в приемном покое узнал, что ГПВ умер л.д. 48-51 т. 1).
Свидетель ЛВН в суде показала, что с подсудимым соседи, живут на одной улице. Первого сентября, примерно в первом часу ночи, она с СМИ шли домой, Подлесный А.А. вышел от ларька, находился от неё примерно за 1,5–2 метра, поздоровался с ней и они пошли дальше, на другой конец рынка, сели покурить на последний прилавок, примерно 25-30 метров от киоска. На рынке сидели молодежные компании. Не успев докурить сигарету, примерно через 2-4 минуты, она услышала бой разбитой бутылки. Затем услышала крик девчонки о том, что он сам наткнулся, сам это сделал. Повернулась и увидела два парня шли к ларьку, один сзади держался за плечо и затем упал напротив ларька, а второй закричал, толи зарезали, толи убили. Началась суматоха, она подошла, парень держал футболку, рану закрывал. Еще кто-то кричал, что бутылкой порезали, а она, посмотрев, сказала, что у него ножевое ранение, так как рана ровная. Вызвали «скорую помощь», но та долго не ехала. Она еще немного посидела, поняла, что ребенок уже не выживет, и отошла от них, тут «скорая» подъехала.
Полагает, что Подлесный А.А. был трезвый, никогда пьяным его не видела.
Допрошенная в ходе следствия поясняла, что (ДАТА ) вечером вдвоем с подругой пошли прогуляться. Проходя мимо рынка около дома (АДРЕС), решили присесть на прилавок, покурить. Время было около 00 часов. Перед этим, около ларька (АДРЕС) повстречался Подлесный А.А., с которым поздоровались, прошли мимо и сели курить. Слева от них, на прилавке около киоска (АДРЕС)», сидели какие-то парни и девушки, около 6 человек, но точно сказать не может, так как было темно, и на них внимания не обращала. Примерно через 1-2 минуты услышала звон разбитого стекла со стороны группы парней, решила, что кто-то балуется. После этого услышала голос девушки, которая кричала, что он сам разбил бутылку и сам себя ткнул. После этого увидела 2-х парней, один шел впереди, и был одет во что-то темное, а второй шел позади него, и держался рукой за плечо, впереди идущего, одет был во что-то светлое. Так они дошли до киоска и позади идущий упал напротив окошка киоска (АДРЕС)». Когда он упал, стали кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», кричал парень, который сидел возле упавшего. Подошла к парню и увидела у него на футболке кровь, сразу же подняла футболку и увидела одиночную рану, какая-то девушка все говорила, что он сам разбил бутылку и наткнулся на нее сам, но ответила, что такое ранение осколком нанести нельзя. Потом приехала «скорая» и увезла парня л.д. 61-62 т. 1).
Свидетель ЛВП в суде показал, что ГПВ его сын, но отцовство не установлено. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно. После случившегося, примерно в три часа ночи, ему сообщили сотрудники милиции о смерти сына и привезли в больницу на опознание. Со слов сотрудников милиции, сын напоролся на горлышко от бутылки, побежал за кем-то, его ударили, накололся и сам себя зарезал. Позже от следователя узнал, что рана в груди сына от ножа. Парень, который с ним был, сказал, что сам не понял, отошел или отвернулся от П, а потом увидел, что П за грудь схватился, бутылку разбил, а потом упал, они подумали, что он упал на эту бутылку и зарезался.
С сыном стал поддерживать отношения, когда тому исполнилось 14 лет. Сын поступил в училище на специальность повар, проживал в общежитии, но почти каждую субботу, воскресенье был у него, не пил, не курил. По характеру сын был спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Сын был рослый, примерно 186 см, широкий в плечах, здоровый, занимался спортом, физически был сильным
Свидетель ПМВ в суде показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. Помнит, что (ДАТА ) года в ночное время, находился на центральном рынке, расположенном в районе дома (АДРЕС) в своем личном автомобиле, слушал музыку и разговаривал по телефону, когда к нему подошел Подлесный А.А. и постучал в окошко. Открыл окно, и Подлесный А.А. спросил, как сделать разрешение на оружие для самообороны. Он ответил, чтобы тот подошел к участковому и проконсультировался, после чего Подлесный А.А. ушел в сторону ларьков. Примерно через 3-5 минут в окно автомобиля постучалась девушка, попросила вызвать «скорую», поскольку на рынке кого-то порезали. Он пошел вместе с ней, чтобы убедиться, и увидел лежащего возле торгового киоска ИП (АДРЕС) в метрах двух от киоска и 10-12 метров от магазина, расположенного напротив в доме (НОМЕР), молодого парня, а рядом с ним лежал, прижав рану, из которой сочилась кровь, другой молодой парень. Вокруг было много людей, была паника, никто конкретно об обстоятельствах случившегося ничего пояснить не мог. На следующий день от сотрудников милиции ему стало известно, что данное преступление совершил АП, его прозвище «Модест». Было ли что-нибудь в руках у А, когда тот подходил, не обратил внимания, запаха алкоголя от Подлесного А.А. не чувствовал. На рынке, который был расположен напротив того, места, где стояла его машина, было много людей, сидели на прилавках, общая протяженность которых примерно 50 метров, может больше. В районе прилавков освещения не было.
Допрошенный в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь на (ДАТА ) г. на личном автомобиле подъехал на междугородную остановку в районе дома (АДРЕС), стоял напротив дома (АДРЕС), через дорогу. Слушал музыку, сидя в машине, окна автомобиля были закрыты. Водительское окно выходило на сторону дома (НОМЕР). Освещения на улице не было никакого, только свет от киосков. От киоска, расположенного возле дома (АДРЕС) находился примерно в 15 метрах, таким образом, что киоск закрывал вид перед ним. Около 23 час. 30 мин., или ближе к полуночи, к нему подходил парень по кличке «Модест», фамилия его Подлесный А.А., который спросил, как ему сделать разрешение на ношение травматического оружия для самообороны. Одет Подлесный А.А. был в темные штаны, какую-то кофту, но точно сказать не может, так как не помнит, и внимания не обратил. Поговорив с ним, Подлесный А.А. обошел его машину и пошел в сторону киоска возле дома (АДРЕС), и больше его не видел. Возле киоска около дома (АДРЕС) была группа людей, они сидели под навесом. Кто именно там был, не видел, так как было темно. Примерно через 3-5 минут к машине подошла девушка, была чем-то взволнована, постучала в окно, сказала, чтобы вызвал «скорую», объяснив, что ножом «поронули» парня, показала, где это произошло. Пошел с ней. Придя к киоску возле дома (АДРЕС), увидел, что между киоском и домом (НОМЕР), в 2-х метрах от киоска, на земле лежит незнакомый парень. Рядом с ним сидел еще незнакомый молодой парень. Вокруг них стояло много людей, но кто именно не обратил внимания. Через некоторое время подъехала «скорая» и охрана. У парня, лежавшего на спине на земле, в районе груди слева была кровь, парень сидящий рядом, прижимал к этому месту какую-то тряпку. «Скорая» парня с ранением увезла в больницу. Как парень получил ножевое ранение, никто из окружающих пояснить не мог. После этого поехал в больницу, где узнал, что тот парень умер. В дальнейшем через день или на следующий день узнал, что ножевое ранение парню нанес Подлесный А.А.. Когда стоял на машине возле остановки в ту ночь, никакого шума, звука бьющегося стекла не слышал, драки не видел л.д. 66-68 т. 1).
Из показаний свидетеля МОВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2008 г. проживала в (АДРЕС), там снимала квартиру и работала продавцом у ИП (АДРЕС) в киоске, расположенном в районе дома (АДРЕС). Возле киоска справа находится рынок и по ночам летом там часто собиралась молодежь. (ДАТА ) в 20 час. заступила на смену. Из киоска в ту ночь не выходила в целях безопасности, но слышала, что возле киоска на рынке собралась молодежь, слышно было много голосов. Никого из тех, кто покупал у нее в киоске что-либо, не знает, так как проживала в поселке непродолжительное время. Примерно около 23 час. 50 мин. (ДАТА ) в холодильнике закончилось пиво, начала его заполнять. После чего по привычке посмотрела в окошко, чтобы узнать, нет ли покупателей, и увидела, что напротив киоска на тротуаре лежит парень, на вид около 20 лет, возле него сидел второй парень, пытался его поднять. Парень пояснил, что порезали, и попросил вызвать «скорую». Вокруг этих парней начали собираться люди, из них никого не знает. Из-за чего порезали парня, не знает. Перед тем, как увидела этого парня на земле, никакого шума не слышала, шума бьющегося стекла также не слышала л.д. 89-92 т. 1).
Из показаний свидетеля ВЮВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Подлесный А.А. ее двоюродный брат. (ДАТА ) около 11 часов позвонила родственница Б, которая сообщила, что ночью с (ДАТА ) в районе рынка была драка, в ходе которой Подлесный А.А. зарезал парня, как поняла, все это было известно Б, по слухам. Позвонила своей матери, которая работает в морге, та подтвердила, что ночью поступил труп ГПВ с ножевым ранением в области сердца. Из-за чего произошла драка ей не известно л.д. 53-54 т. 1).
Свидетель ЗАО в суде показал, что знаком с Подлесный А.А., обучались вместе в вечерней школке (АДРЕС), общались, отношения дружеские. (ДАТА ) года примерно в двенадцать часов ночи или в половине первого, подошел с КН. и еще одним парнем к ларьку около рынка. Затем отошли в сторону, к рынку, увидели девчонок знакомых, стали с ними разговаривать. Он стоял немного в стороне и мимо него прошел Подлесный А.А. с телефоном, говорил, что музыка непонятная и плохо закачена. Примерно через 5 минут возвращался, двое догоняли его, налетели и начали бить, пинать, замахивались ногами. Подлесный А.А. облокотился на прилавок, отмахнулся левой рукой и отбежал, после чего один из парней сказал, что порезали. Когда Подлесный А.А. отмахнулся, парень начал себя ощупывать, поднял футболку и бросил осколок. Все это произошло быстро. Освещение было только от ларька. В месте, где Подлесный А.А. отбивался от неизвестных, было темно. Напали на Подлесного А.А. около первого от киоска прилавка. Нападавшие были ростом примерно 180 см. В руках у Подлесного А.А. ничего не видел. У одного из парней, напавших на Подлесного А.А., в левой руке была бутылка, которую тот взял с прилавка, разбил о трубу. Замахивался ли потерпевший на Подлесного А.А. осколком от бутылки, он не видел. Ранее о том, что в руке потерпевшего видел осколок бутылки, не говорил, поскольку недавно подумал и вспомнил. Сам в тот день был почти трезв, выпил один бокал крепкого пива.
Будучи допрошенным в суде (ДАТА ) свидетель ЗАО пояснял, что в ночь с (ДАТА ) примерно в 00 час., с двумя товарищами подошел к киоску, расположенного на центральном рынке, напротив дома (АДРЕС). Там была очередь. Отошли к прилавку, расположенному ближе к киоску, встретили знакомых девушек, стояли, разговаривали. Освещение было от киоска. Мимо, не замечая его, прошел Подлесный А.А. с телефоном, у него играла музыка, и скрылся в темноте. Через некоторое время шел обратно, и, как бы ускоряя шаг. Сзади него налетели двое парней, пинали ногами, пытались ударить и по лицу. Начали бить Подлесного А.А. за вторым прилавком, где стоит тополь, а продолжили в проеме между 1 и 2 прилавком. Подлесный А.А. закрывался от ударов, упал на 1 прилавок и отмахнулся от нападавшего. Драка длилась 10-15 минут. Хотел подойти уже к ним, находясь от них на расстояние 2-3 метров, но в это время Подлесный А.А. уже отмахнулся. В руках нападавших и Подлесного А.А. ничего не видел. Потом они разошлись. Подлесный А.А. встал в область света и сказал, что не будет с ними разговаривать. Потерпевший сделал круг, сказал, что он его порезал и упал напротив первого прилавка. К нему подбежал его товарищ и футболкой стал закрывать рану. Постоял еще немного, и ушел. До того как Подлесный А.А. отмахнулся, слышал звук бьющегося стекла с их стороны. Потом встретился с Подлесный А.А., спросил как его дела, рассказал ему, что видел все. Тот попросил рассказать об этом в суде. Раньше не заявлял об этом, потому что знал, что «затаскают» по судам.
Свидетель КНН в суде показал, что Подлесного А.А. знает с детства, дружат, жили в одном доме. Дату не помнит, вечером, на улице уже было темно, находился на центральном рынке (АДРЕС), сидели своей компанией на первом от киоска прилавке. Примерно в 100 метрах от него видел драку, но не видел, из-за чего она произошла, видел парня небольшого роста в белой футболке, на груди на одежде была кровь, тот вышел на свет у ларька и упал на колени. После чего побежал за «скорой», сказал, что там человек умирает, но ему ответили, что не поедут. Кто с кем дрался, не видел, темновато было, видел очертания, махались руками как обычно при драке, было ли что у них в руках, не видел. Там где была драка, было темно. Кроме того, во время драки услышал, что о трубу бутылка разбивалась, но кто разбил, не знает.
Свидетель ПЛЯ в суде показала, что Подлесный А.А. ее сын. По поводу смерти ГПВ знает только с его слов. Это произошло (ДАТА )., вечером. На следующий день узнала, что был конфликт и погиб ребенок. От кого точно не помнит, ей стало известно, что участником конфликта был её сын. Пришла домой, поговорила с сыном и, поскольку около дома были парни- «спортсмены», решили не рисковать и сами в милицию не пошли, а вызвали милицию домой. Приехали сотрудники милиции и сына забрали. После освобождения, сын рассказал, что он подошел к ребятам поздороваться, они, видимо, не захотели с ним разговаривать, произошла словесная перепалка, он стал отходить, они сзади накинулись, начали его бить, у потерпевшего был осколок бутылки, ему пришлось защищаться. Нож, сын сказал, нашел в заброшенном детском садике. Были ли у сына телесные повреждения, не обратила внимания, видела только после его освобождения, в районе затылка гематому. Сын по характеру уравновешенный.
Допрошенная в ходе предварительного следствия, поясняла, что по характеру сын спокойный, но упорный. Агрессии с его стороны не замечала. Отношения у него со сверстниками всегда были хорошие, и много друзей. (ДАТА ) сын приехал в 18 час. 30 мин с работы, и около 20 час. ушел, но куда, не знает, сказал, что куда-то в центр поселка. Около 22 час. легла спать. Во сне слышала, как пришел сын, но, во сколько это было, не знает, на время не смотрела. Утром ушла на работу. (ДАТА ) сын все время был дома. Пока была на работе, услышала, что ночью погиб парень и что это, якобы, сделал ее сын. Когда пришла домой около 16 час., спросила у сына про эти слухи. Он сказал, что, чтобы много на него не наговаривали, сам обратится в милицию. Собрались с ним идти в милицию, но потом решила вызвать милицию, чтобы ничего на улице с ними не случилось. Сын позвонил в милицию, рассказал, что на него ночью напали толпой, во сколько это было, не сказал, также сказал, что ему пришлось обороняться. Парень, который погиб, разбил бутылку и шел на него, сын его толкнул. Откуда у сына взялся нож, не знает. Из дома ножи не пропадали. Когда (ДАТА ) сын уходил из дома, у него никакого ножа не видела. Когда уходил, был одет в черные брюки на молнии, и кажется, в черной водолазке л.д. 55-56 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА ) л.д. 17-22 т. 1) - участка местности в районе (АДРЕС), установлено, что расстояние от дома до киоска около 8 м, территория перед киоском освещается наружным освещением. Покрытие тротуара между домом и киоском – асфальт. Каких-либо следов, либо веществ на указанной территории не обнаружено. Напротив дома (АДРЕС) находится киоск, слева от которого, если смотреть от дома (НОМЕР) отходят торговые ряды, на прилавках которых в большом количестве стоят пустые бутылки из-под пива, емкостью 0,5 л.
У осмотренного в помещении морга (АДРЕС) трупа мужчины на груди слева имеется рана веретенообразной формы. На футболке имеются следы крови.
Согласно протоколу выемки от (ДАТА ) л.д. 112-116 т. 1) у Подлесного А.А. изъяты: брюки мужские черного, трико мужское черного цвета, джемпер мужской.
По заключению судебно-биологической экспертизы (ДАТА ) л.д.138-143 т. 1) на брюках Подлесного А.А. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность не определена ввиду слабой насыщенности пятен.
Осмотром в судебном заседании брюк, принадлежащих подсудимому, установлено, что внутри правого кармана имеется небольшой порез.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (ДАТА ), смерть ГПВ последовала от геморрагическо–анемического шока, развившегося вследствие массивного кровотечения в левую плевральную полость объемом до 2,6 литров, явившегося следствием причинения одиночного, проникающего, слепого, колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки с локализацией входной раны на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии, с длиной раны кожи при сведенных краях 3,3 см, с длиной раневого канала до 12 см, с направлением его несколько слева направо, несколько снизу вверх, спереди назад, с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии. Данные телесные повреждения были причинены незадолго перед наступлением смерти ГПВ, возникли от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например ножа с односторонней заточкой клинка, на что указывают характерные особенности раны кожи в виде их острого и закругленного углов, с наибольшей шириной погруженной части клинка не более длины раны кожи, без учета её эластических свойств, с длиной погруженной части клинка в пределах длины раневого канала, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
После получения данных телесных повреждений ГПВ мог жить, передвигаться, совершать активные действия короткий промежуток времени, величина которого весьма вариабельна, зависит от многих факторов, и индивидуальных свойств организма, и в конкретных цифрах определить её не представляется возможным.
Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в любом удобном для их нанесения положении тела пострадавшего и нападавшей стороны.
Получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста ГПВ не мог.
Давность наступления смерти может соответствовать 12-24 часам перед моментом исследования трупа л.д. 121-122 т. 1).
Из справки судебно-медицинского эксперта следует, что в крови и моче трупа ГПВ этиловый спирт не обнаружен л.д. 123 т. 1).
То есть фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с заключениями экспертиз по делу, в частности биологической экспертизы об обнаружении на изъятых у подсудимого брюках следов крови человека, судебно-медицинской экспертизы о характере и орудии причинения потерпевшему смертельного ранения, в связи с чем протоколы следственных действий, заключения экспертиз суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Оснований не доверять последним не имеется, они обоснованны, мотивированы, даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ.
Изложенные доказательства подтверждают показания подсудимого о времени и месте умышленного причинения смерти потерпевшему ГПВ, в связи с чем в этой части суд признает показания подсудимого достоверными.
Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведенными выше, суд признает его показания достоверными только в той части, в какой они нашли свое объективное подтверждение, а именно, что он в ночь на (ДАТА ) в (АДРЕС) на рынке, расположенном в районе дома (АДРЕС), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ГПВ, нанес тому один удар ножом в область груди, после чего ушел.
Показания подсудимого о том, что он защищался от нападения потерпевшего, в руках которого было разбитое горлышко бутылки, доводы защиты о том, что Подлесный А.А. должен быть оправдан, так как действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами по делу.
О несостоятельности позиции подсудимого свидетельствуют и его нелогичные и непоследовательные показания, которые противоречат материалам дела.
Так показания подсудимого о том, что, закрываясь обеими руками от ударов нападавших, стоя спиной к ним, он увидел взмах руки ГПВ, в которой находилось горлышко от разбитой бутылки, и, испугавшись, что последний нанесет ему удар этим предметом, он достал из кармана брюк нож, развернулся и отмахнулся от ГПВ, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку они очевидно неправдоподобны.
При указанных подсудимым обстоятельствах потерпевший ГПВ, уже занесший руку с осколком от бутылки для нанесения удара, как пояснил подсудимый, успел бы нанести удар последнему до окончания его действий по изъятию ножа из кармана брюк, принятия указанной им позы и нанесения удара ножом потерпевшему.
Кроме того, характер и локализация, причиненного колото-резаного ранения, длина раневого канала которого составила, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1л.д. 121-122), не менее 12 см, с учетом нахождения потерпевшего на момент нанесения удара на определенном расстоянии от Подлесного А.А., свидетельствует о направленности удара ножом в грудную клетку и с достаточной силой, которую доказывает тяжесть полученной потерпевшим раны.
Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы ранение, послужившее причиной смерти потерпевшего, было причинено в любом удобном для его нанесения положении тела ГПВ, и орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, например ножом с односторонней заточкой клинка, что согласуется с показаниями и самого подсудимого, и свидетеля-очевидца ЗАВ об орудии преступления, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия о месте нахождения ГПВ и наличии у него ножевого ранения, согласуется с заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на брюках подсудимого крови человека.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля ЗАВ на предварительном следствии не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как противоречивы, подлежат исключению из числа доказательств, суд признает обоснованными только в отношении показаний от (ДАТА ) л.д. 82-86 т. 1), которые суд исключает из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку согласно печатей и подписей следователя СО (АДРЕС) ПАВ. на данном протоколе допроса, он является копией. Оригинала этого протокола в материалах дела нет.
В остальном суд считает эти доводы защиты несостоятельными.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля ЗАВ суд не усматривает.
Так показания ЗАВ о том, что он и ГПВ П. в период времени с 23 час. (ДАТА ) до 00 час. 10 мин. (ДАТА ), находились вблизи дома (АДРЕС), возле торговых рядов, и к ним подошел Подлесный А.А., подтверждаются как показаниями последнего, так и свидетелей ПМВ и ЛВН, которые в указанный период времени, в указанном месте видели Подлесного А.А., разговаривали с ним.
Показания ЗАВ о том, что после высказанного Подлесный А.А. оскорбления к тому подошел ГПВ, и между ними начался конфликт, также подтверждаются показаниями подсудимого.
Показания ЗАВ о том, что события развивались быстро, повреждаются показаниями свидетеля ПМВ, из которых следует, что от его разговора с Подлесный А.А., до получения потерпевшим ранения прошло не более 3-5 минут, а также показаниями свидетеля ЛВН, которая пояснила, что после того как увидела Подлесного А.А. и поздоровалась с ним, прошла до конца прилавков, села покурить, через 1-2 минуты увидела двух парней, идущих к ларьку, один сзади держался за плечо и затем упал напротив ларька, а второй закричал, толи зарезали, толи убили.
Показания ЗАВ о наличии у подсудимого ножа, которым тот нанес потерпевшему ранение грудной клетки, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.
Таким образом, показания свидетеля ЗАВ в суде полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности устанавливают фактические события совершенного в отношении ГПВ преступления, в связи с чем данные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Оснований оговаривать подсудимого у ЗАВ не установлено. Доводы защиты о том, что ЗАВ заинтересован в деле, так как вместе с ГПВ избивал Подлесного А.А., голословны.
То, что в суде ЗАВ пояснил, что до нанесения ГПВ ножевого ранения, ножа в руке у Подлесного А.А. не видел, а также не видел, как Подлесный А.А. вытаскивает нож из тела ГПВ, слышал звон бутылки, не является основанием им не доверять в целом. Напротив, эти уточнения ЗАВ свидетельствуют о достоверности и объективности его показаний.
Противоречия в показаниях в суде и на следствии (ДАТА ) л.д. 58-59 т. 1) по поводу того, когда свидетель в первый раз увидел нож у Подлесного А.А., существенными не являются, объясняются шоковым состоянием свидетеля сразу после убийства его друга, учитывая, что он был допрошен в тот же день после убийства.
Показания свидетеля защиты ЗАО о том, что он с расстояния 5-7 метров видел, как двое неизвестных догнали Подлесного А.А., налетели и начали бить, пинать, затем у потерпевшего в левой руке увидел бутылку, которую тот взял с прилавка и разбил о трубу, а Подлесный А.А. облокотился на прилавок, затем отмахнулся левой рукой и отбежал, в руках Подлесного А.А. ничего не видел, суд считает недостоверными, так как они не соответствуют картине преступления, внутренне противоречивы и противоречат материалам дела.
Сопоставление показаний свидетеля ЗАО в суде (ДАТА ), приводит к выводу, что показания свидетеля поменялись в пользу стороны защиты, поскольку при первом допросе в судебном заседании (ДАТА ) ЗАО утверждал, что в руках нападавших на Подлесного А.А. ничего не видел, наблюдал за происходящим на расстоянии 2-3 метра. В судебном заседании (ДАТА ) уже пояснил, что наблюдал за происходящем на расстоянии 5-7 метров и видел у потерпевшего в левой руке бутылку, которую тот разбил о трубу.
Эти показания ЗАО опровергаются показаниями свидетеля очевидца ЗАВ на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ни он, ни ГПВ Подлесного А.А. не били, в руках ГПВ ничего не было.
Показания ЗАО противоречат показаниям и самого подсудимого, пояснившего, что, уходя от ГПВ и ЗАВ, он почувствовал толчок в спину и сразу упал на прилавок, нож достал правой рукой и правой рукой нанес удар. В то время как ЗАО утверждает, что нападавшие догоняли подсудимого, замахивались на него ногами, хватали и пытались задержать уходившего от них Подлесного А.А., который впоследствии отмахнулся левой рукой.
Кроме того, показания свидетеля ЗАО о месте нападения на Подлесного А.А., а также месте падения потерпевшего после нанесения ему ножевого ранения, опровергаются показаниями свидетелей ЗАВ, ЛВН, ПМВ, МОВ, КНН, данными протокола осмотра, а составленные им схемы места происшествия в судебных заседаниях (ДАТА ) (т. 2л.д. 46) и (ДАТА ) (т. 3л.д. 85) противоречат друг другу.
Доводы защиты о том, что показания подсудимого об избиении его ГПВ и ЗАВ подтверждаются показаниями свидетеля КНН суд считает несостоятельными, поскольку КНН не засвидетельствовал, что он был очевидцем избиения ЗАВ и ГПВ Подлесного А.А.. По его показаниям он видел только очертания людей и взмахи руками, предположив, что там была драка, при этом не видел, сколько было человек, кто кого избивал, женщины были или мужчины, видел только, что с той стороны вышел парень, у которого на груди была кровь.
При таких обстоятельствах, суд принимает показания свидетелей ЗАО и КНН за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, подтверждаются другими объективными доказательствами.
Показания свидетеля ПЛЯ в суде и на предварительном следствии о том, что на сына напала толпа, и он вынужден был защищаться, и на голове у него была гематома, свидетеля ВЮВ, данные в ходе предварительного следствия, что в ходе драки Подлесный А.А. порезал парня, не опровергают выводы о виновности подсудимого. Мать подсудимого, как и свидетель ВЮВ очевидцами событий не были. ПЛЯ давала показания со слов сына, в его интерпретации событий, который только после того, как его освободили из-под стражи, пояснил обстоятельства образования у него гематомы за ухом, а свидетель ВЮВ давала показания о том, что была именно драка, в ходе которой ее двоюродный брат Подлесный А.А. зарезал ГПВ, со слов родственницы, которая также очевидцем преступления не была.
Доводы защиты о том, что по показаниям свидетеля ЛВП ЗАВ ему сказал, что ГПВ разбил бутылку, не порочат показания ЗАВ, признанные судом достоверными, поскольку, как следует из пояснений ЛВП, о событиях с его сыном он слышал от различных лиц различные версии, а ЗАВ ему ничего конкретного не сказал. Из показаний последнего не следует, что он говорил отцу потерпевшего о бутылке.
Изложенные показания свидетелей ЛВН, ПМВ, КНН, КАС (т. 1л.д. 48-51), ВЮВ (т. 1л.д. 53-54), МОВ (т. 1л.д. 89-92), суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются письменными доказательствами: медицинскими документами (т. 1л.д. 12), данными протокола осмотра места происшествия (т. 1л.д. 17-22), и заключениями судебных экспертиз (т. 1л.д.121-123, 138-143).
При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Подлесный А.А. данного преступления, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно лишил ГПВ жизни способом, который заведомо для подсудимого должен был повлечь и повлек смерть потерпевшего.
Позицию подсудимого, не признавшего свою вину, ссылающегося на причинение ножевого ранения потерпевшему в ходе самообороны от посягательства ГПВ, в руках которого было горлышко от разбитой бутылки, поэтому и махнул ножом в сторону потерпевшего, чтобы спасти свою жизнь, а, кроме того, ему были причинены телесные повреждений в виде гематомы за ухом, суд признает надуманной, и имеющей целью опорочить доказательственное значение объективных доказательств по делу.
Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ЛВН, ЗАВ, КНН, из которых никто в руках у потерпевшего осколков от бутылки не видел; протоколом смотра места происшествия, согласно которому расстояние от дома (АДРЕС) до киоска около 8 м. Территория перед киоском освещается наружным освещением. Покрытие тротуара между домом и киоском – асфальт. Каких-либо следов, веществ на указанной территории не обнаружено. Напротив дома (АДРЕС) находится киоск, слева от которого расположены торговые ряды, на прилавках которых в большом количестве стоят пустые бутылки из-под пива, но разбитых бутылок, стекол от них не обнаружено.
Указанное обстоятельство опровергает утверждение защиты о том, что в ходе предварительного следствия осмотр места происшествия произведен формально и только в месте перед киоском, где был обнаружен ГПВ.
То, что по показаниям ЗАВ, ЛВН, ЗАО и КНН они слышали звук разбитого стекла, не опровергает выводы о виновности подсудимого, поскольку на месте происшествия разбитых бутылок, стекол от них не обнаружено. Происхождение этого звука не установлено, и могло быть различным.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о нападении потерпевшего на подсудимого являются интерпретацией событий по версиям самого подсудимого при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами.
Действия Подлесного А.А. не носили характера необходимой обороны, исключающей в соответствии со ст. 37 УК РФ, преступность деяния.
Превосходство потерпевшего и ЗАВ по росту, физическому развитию, в связи с занятием их спортом, не помешали подсудимому подойти к ним, пытаться общаться, на их отказ, начать оскорблять их. При этом суд учитывает также, что подсудимый в отличие от потерпевшего и названного свидетеля, имел при себе нож.
Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого телесных повреждений от избиения его ГПВ и ЗАВ объективного подтверждения не имеют.
Прямой умысел и мотив действий подсудимого на причинение смерти потерпевшему доказан характером его действий, способом причинения смерти, орудием преступления, локализацией ранения у потерпевшего.
Рассматривать наступление смерти ГПВ от действий подсудимого, как от случайного результата, оснований нет, поскольку в момент причинения подсудимым смерти потерпевшему акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, подсудимый нанес потерпевшему удар умышленно, на почве личных неприязненных отношений, после конфликта, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ЗАВ – непосредственного свидетеля события преступления.
Нет также и оснований полагать, что убийство потерпевшего совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Подлесного А.А. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, не имеется.
Действия Подлесного А.А. были целенаправленные и последовательные, он осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал со свидетелем ЗАВ и потерпевшим ГПВ адекватный речевой контакт. После причинения ранения потерпевшему с места совершения преступления скрылся
Обстоятельства происшедшего, поведение подсудимого до и после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии у него физиологического и психологического аффекта.
Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.
Доводы защиты о том, что судом не был произведен осмотр места происшествия с участием подсудимого и свидетелей, для правильной оценки их показаний, не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 287 УПК РФ производство подобного осмотра не являлось обязательным, виновность подсудимого доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, свои действия он обосновывает, активно себя защищает.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.
То, что подсудимый сам явился в милицию (ДАТА ), не может быть признано явкой с повинной по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как давать показания он отказался л.д. 34 т. 1). Но суд принимает во внимание, что подсудимый от правоохранительных органов не скрывался.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что Подлесный А.А. на момент совершения данного преступления был не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, но вместе с тем совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговоры должны исполняться самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подлесного А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с (ДАТА ).
В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с (ДАТА )
Меру пресечения Подлесного А.А. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: брюки мужские черного цвета, трико мужское черного цвета, джемпер мужской, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда, вернуть Подлесного А.А.
Приговор (АДРЕС) от (ДАТА ) исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в (АДРЕС) через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный так же вправе:
- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного
- отказаться от защитника,
- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Е. В. Евтехова
Приговор вступил в законную силу 29.07.2010года